TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

Internet: http://eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

YouTube: EUAuditorsECA

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2015

Print | ISBN 978-92-872-2456-9 | ISSN 1831-0842 | doi:10.2865/034260 | QJ-AB-15-006-ES-C
PDF | ISBN 978-92-872-2455-2 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/368621 | QJ-AB-15-006-ES-N
EPUB | ISBN 978-92-872-2435-4 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/135726 | QJ-AB-15-006-ES-E

© Unión Europea, 2015

Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.

Para reproducir o utilizar la fotografía 1 es necesario solicitar directamente la autorización del titular de los derechos de autor.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES
DE LA UNIÓN EUROPEA

Publicaciones gratuitas:

• Un único ejemplar:
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

• Varios ejemplares/pósteres/mapas:
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm);
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).

(*)Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.

Publicaciones de pago:

•A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

ES
2015

Nº 02

Informe Especial

Financiación de la UE de las
instalaciones de tratamiento
de aguas residuales urbanas
en la cuenca del río Danubio:
se precisan esfuerzos
adicionales para ayudar
a los Estados miembros
a lograr los objetivos de la
política europea de aguas
residuales

(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo segundo, del TFUE)

Equipo auditor

En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.

La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización II (presidida por Henri Grethen, miembro del Tribunal) que está especializada en los ámbitos de gasto de políticas estructurales, transporte y energía. La fiscalización fue dirigida por George Pufan, miembro del Tribunal, asistida por Patrick Weldon, jefe de gabinete; Mircea Radulescu, agregado de gabinete; Alain Vansilliette, jefe de unidad; Marion Colonerus, jefe de equipo; Zuzana Gullova, auditor; Attila Horvay-Kovacs, auditor; Jean-François Hynderick, auditor; Dana Moraru, auditor; Radka Papouskova, auditor; Tomasz Plebanowicz, auditor y Olivier Prigent, auditor.

De izquierda a derecha: Mircea Radulescu, Alain Vansilliette, Olivier Prigent, George Pufan, Zuzana Gullova, Patrick Weldon, Attila Horvay-Kovacs y Tomasz Plebanowicz.

Índice

Glosario

Resumen

Introducción

Información general

Cofinanciación de la UE de las infraestructuras relacionadas con las aguas residuales

Alcance y enfoque de la fiscalización

Observaciones

Cumplimiento de los plazos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

En términos generales, los Estados miembros cumplieron los plazos fijados en la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas para la recogida, pero no para el tratamiento de las aguas residuales

La Comisión solo dispone de información parcial sobre la situación en las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h

La Comisión está realizando un seguimiento de las situaciones de incumplimiento en tres de los cuatro Estados miembros visitados

Utilización de los fondos de la UE disponibles en el marco del período de programación 2007-2013

No se utilizaron todos los fondos disponibles en el marco de los programas operativos 2007-2013

Las metas fijadas para los indicadores de realizaciones y de resultados no se habían logrado, en su mayor parte, a finales de 2013

Eficacia de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

Rendimiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

Utilización de los lodos producidos por instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

Sostenibilidad financiera de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

La aplicación de las tarifas de aguas residuales a los usuarios permitió la recuperación total de los costes en un 11 % de los casos únicamente

Las tarifas de las aguas residuales eran inferiores al nivel de asequibilidad mencionado por la Comisión en el 2 % de los casos en los que los gastos solo se habían recuperado parcialmente

Las reservas financieras eran insuficientes para garantizar la renovación de las infraestructuras

Conclusiones y recomendaciones

Anexo I | — | Entorno de tratamiento de aguas residuales urbanas
Anexo II | — | Lista de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas
Anexo III | — | Plazos para la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

Respuestas de la Comisión

Glosario

Aglomeración: Zona cuya población o actividades económicas están suficientemente concentradas para la recogida y conducción de las aguas residuales urbanas a una instalación de tratamiento de dichas aguas o a un punto de vertido final.

Aguas residuales: Aquellas cuya calidad se haya visto afectada negativamente. Generalmente se transportan a través de una red de alcantarillado y se tratan en una instalación de tratamiento de aguas residuales, tras lo cual se vierten en aguas receptoras a través de efluentes del alcantarillado. Las aguas residuales generadas en zonas sin acceso a una red pública de alcantarillado dependen de sistemas individuales, como las fosas sépticas.

Autocontroles: En el presente informe, i) los controles efectuados regularmente por un operador, en el marco del funcionamiento diario de una instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas, para comprobar la calidad de las aguas residuales vertidas y el contenido de los lodos, y ii) los controles efectuados por las instalaciones industriales para supervisar la calidad de las aguas residuales vertidas en una red pública de alcantarillado.

Cuenca fluvial: Superficie de terreno cuya escorrentía superficial fluye en su totalidad a través de una serie de corrientes, ríos y, eventualmente, lagos hacia el mar por una única desembocadura, estuario o delta.

Demanda bioquímica de oxígeno (DBO₅):Cantidad de oxígeno consumida por microorganismos para eliminar la materia orgánica biodegradable y la materia mineral contenida en el agua. La DBO₅ se utiliza normalmente para medir el consumo de oxígeno en mg O₂/l al cabo de cinco días. Cuanto más elevado es el valor DBO₅, mayor es el consumo de oxígeno de los microorganismos y el nivel de contaminación.

Demanda química de oxígeno (DQO): Cantidad de oxígeno consumida para oxidar, por medios químicos, la materia orgánica y mineral presente en el agua. Este parámetro se expresa en mg O₂/l.

Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas: La Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, tiene como objetivo «proteger al medio ambiente de los efectos negativos de los vertidos de aguas residuales urbanas y los vertidos procedentes de determinados sectores industriales». En la Directiva se exige la recogida y tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones con un equivalente habitante (e-h) superior a 2 000 y un tratamiento más riguroso en las aglomeraciones con más de 10 000 e-h en las zonas sensibles, y se requiere asimismo que en todas las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h en las que se han instalado sistemas colectores se garantice un tratamiento adecuado cuando se trate de vertidos en aguas dulces y estuarios.

Efluente: Tratamiento de aguas residuales vertidas en las masas de agua.

Equivalente habitante (e-h): Expresión cuantitativa de la carga de contaminación del agua residual en forma de número de «equivalente» habitantes que generarían un residuo de la misma magnitud. Un e-h corresponde a la carga de contaminación de los residuos generados por un habitante y representa la carga orgánica biodegradable con una demanda bioquímica de oxígeno de cinco días a 60 g de oxígeno por día.

Eutrofización: Aumento de nutrientes en el agua, especialmente de los compuestos de nitrógeno y fósforo, que provoca un crecimiento acelerado de algas el cual a su vez da lugar a la reducción de los niveles de oxígeno en el agua y a la desaparición de plantas acuáticas autóctonas, peces y otras formas de vida animal acuática.

Fondo de Cohesión: Fondo destinado a reforzar la cohesión económica y social en la Unión Europea mediante la financiación de proyectos medioambientales y de transporte en los Estados miembros con un producto nacional bruto per cápita inferior al 90 % de la media de la UE.

Fondo Europeo de Desarrollo Regional: Fondo destinado a reforzar la cohesión económica y social en la Unión Europea mediante la corrección de los principales desequilibrios regionales a través del apoyo financiero a la construcción de infraestructuras y la realización de inversiones productivas capaces de generar empleo, sobre todo en beneficio de las empresas.

Instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas: Infraestructura que permite ejecutar una serie de procesos de tratamiento destinados a reducir a un nivel aceptable el nivel de contaminación de las aguas residuales de aglomeraciones urbanas recibidas antes de ser vertidas en las aguas receptoras.

Instrumento de Política Estructural de Preadhesión (ISPA): Instrumento financiero (primer año de funcionamiento: 2000) que permitió ayudar a los países candidatos a prepararse para la adhesión. Proporciona asistencia a los proyectos de infraestructuras en los ámbitos prioritarios de la UE del medio ambiente y el transporte. Tras la adhesión (de diez países en 2004 y de dos en 2007), los proyectos del ISPA pasaron a ser proyectos del Fondo de Cohesión.

Período de programación: Marco plurianual en el que se planifica y ejecuta el gasto de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión.

Permiso de vertido de aguas residuales: Se entienden por tales en el presente informe, los permisos expedidos a los responsables del vertido de las aguas residuales, de conformidad con las disposiciones legales nacionales. El permiso para las instalaciones de tratamiento de aguas residuales incluirá, en particular, información sobre la capacidad de la instalación y los valores límite que han de respetarse en relación con una serie de parámetros y contaminantes.

Precio del agua residual (tarifa): Precio del agua residual que se cobra a los que vierten aguas residuales en una red de alcantarillado o en una instalación de tratamiento; es decir, los usuarios de los servicios de tratamiento de aguas residuales. Las tarifas de las aguas residuales pueden variar en función del usuario (hogares, instalaciones industriales).

Principio de «quien contamina paga»: Principio definido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (artículo 191, apartado 2), que, por lo que se refiere a las aguas residuales, implica que el responsable del vertido debe pagar por la contaminación causada (ejemplos: el servicio de tratamiento se incluye en el precio de las aguas residuales abonado por los hogares, las instalaciones depuradoras de aguas residuales pagan una tasa por contaminación).

Programa operativo: Programa que establece las prioridades y objetivos específicos de un Estado miembro, y el modo de utilizar la financiación (cofinanciación pública y privada de la UE y nacional) durante un período determinado (generalmente de siete años) para financiar los proyectos. Estos proyectos deben contribuir a la consecución de una serie de objetivos fijados en el eje prioritario del programa operativo. Existen programas para cada uno de los fondos del ámbito de cohesión (es decir, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión y el Fondo Social Europeo). El Estado miembro elabora un programa operativo que ha de ser aprobado por la Comisión antes de proceder a pagos con cargo al presupuesto de la UE. Solo pueden ser modificados durante el período de aplicación con el acuerdo de ambas partes.

Red de alcantarillado: Infraestructuras físicas, incluidas las cañerías, bombas, pantallas, canales, etc. utilizadas para conducir los vertidos desde su origen hasta el punto de su eventual tratamiento o eliminación.

Requisitos ex ante: En el contexto de la elaboración de los programas operativos que reciban cofinanciación con cargo a los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos en el período de programación 2014-2020, los Estados miembros deberán evaluar si se cumplen los requisitos ex ante predefinidos. En caso de que no sea así, deberán concebirse planes de acción para garantizar su cumplimiento a más tardar el 31 de diciembre de 2016.

Total de sólidos en suspensión (TSS): Cantidad de partículas minerales y orgánicas suspendidas en el agua que pueden ser capturadas en un filtro de porosidad. Este parámetro también se expresa en mg/l.

Tratamiento primario: Fase mecánica que implica la separación inicial del agua residual de grandes partículas de residuos.

Tratamiento secundario: Fase biológica que implica el tratamiento de las aguas residuales para eliminar las sustancias contaminantes orgánicas biodegradables.

Tratamiento más riguroso/tratamiento terciario de las aguas residuales: Tal como prevé la Directiva, se trata de la fase biológica/química que se aplica en su caso para reducir los niveles de concentración de nutrientes (nitrógeno y fósforo) de las aguas residuales tratadas antes de su vertido en aguas receptoras con riesgo de eutrofización.

Zonas normales: Masa de agua o parte de una masa de agua sin riesgo de eutrofización.

Zona sensible: Los Estados miembros considerarán que una masa de agua es zona sensible si puede incluirse en uno de los siguientes grupos: i) masa de agua o parte de una masa de agua con riesgo de eutrofización, ii) la masa de agua destinada a la obtención de agua potable que podría contener una concentración de nitratos demasiado elevada y iii) las zonas en las que es necesario un tratamiento más riguroso para cumplir las Directivas del Consejo. Es fundamental una adecuada designación de las zonas sensibles ya que determina el tipo de tratamiento de las aguas residuales que debería llevarse a cabo para reducir los agentes inductores de la eutrofización.

Resumen

I

Las aguas residuales y los lodos de depuradora procedentes de las aglomeraciones urbanas pueden afectar a la calidad de los lagos, ríos, aguas de litoral, suelos y aguas subterráneas de Europa. Debido a ello, la UE ha aprobado una serie de directivas y también ha cofinanciado la construcción de instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas a través del Fondo de Cohesión y del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

II

La fiscalización del Tribunal se centró en cuatro Estados miembros situados en la cuenca del río Danubio (Chequia, Hungría, Rumanía y Eslovaquia). Se examinaron los progresos conseguidos en relación con la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas y, en una muestra de veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales cofinanciadas por la UE, también se analizó el rendimiento del tratamiento de estas aguas, la forma de manipular los lodos de depuradora producidos y la sostenibilidad financiera de las infraestructuras.

III

El Tribunal llegó a la conclusión de que los gastos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión durante el período de programación 2007-2013 influyeron decisivamente en el desarrollo de la recogida y el tratamiento de aguas residuales, pero no permitieron cumplir los plazos fijados para el tratamiento de estas aguas. El Tribunal recomienda que la Comisión refuerce los requisitos de presentación de informes y que se introduzcan disposiciones legales en los Estados miembros a fin de garantizar la rápida conexión de los hogares a la red pública de alcantarillado.

IV

El Tribunal observó que los fondos disponibles en el período de programación 2007-2013 se absorbieron con lentitud y que los indicadores de los programas operativos no hacen posible la conciliación con los progresos conseguidos en la aplicación de la Directiva. El Tribunal recomienda que se obtenga de los Estados miembros información actualizada sobre los recursos financieros necesarios para lograr el pleno cumplimiento de la Directiva y sobre las fuentes de financiación posibles.

V

Las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE que se examinaron cumplían en su mayoría los requisitos de efluentes especificados en sus permisos de vertido y los previstos por la Directiva (cuando proceda). No obstante, aproximadamente un tercio de las instalaciones están sobredimensionadas (incluso cuando se tienen en cuenta las conexiones futuras previstas). Además de prestar atención a que las instalaciones tengan dimensiones adecuadas, el Tribunal recomienda que la Comisión y los Estados miembros aborden la cuestión de los desbordamientos por agua de tormenta que puedan afectar negativamente a la calidad del agua y que los operadores de las instalaciones aprovechen las oportunidades de ahorro en los gastos de operaciones. Asimismo, el Tribunal recomienda que la Comisión evalúe la adecuación de los límites de concentración de la Directiva teniendo en cuenta las mejoras tecnológicas introducidas a partir de 1991 cuando se adoptó la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

VI

Las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas trataban los lodos adecuadamente, salvo en un Estado miembro. Sin embargo, no siempre se han fijado requisitos vinculantes en relación con los contaminantes para todos los tipos de utilización de los lodos. El Tribunal recomienda que la Comisión y los Estados miembros establezcan criterios para todos los tipos de utilización y tomen las medidas necesarias a fin de garantizar un firme control de los contaminantes.

VII

El grado de sostenibilidad financiera alcanzado por las infraestructuras cofinanciadas por la UE no era plenamente satisfactorio. El Tribunal recomienda que la Comisión inste a los Estados miembros a aplicar una política responsable de precios de las aguas residuales, con tarifas que no sean inferiores al nivel de asequibilidad del 4 % mencionado por la Comisión, y que adopten además medidas para garantizar que se dispondrá de fondos suficientes para permitir el mantenimiento y renovación necesarios.

Introducción

Información general

01

El principal objetivo de la política de aguas de la UE es velar por que haya una cantidad suficiente de agua de buena calidad para satisfacer las necesidades de los habitantes y para preservar el medio ambiente en toda la UE. La contaminación del agua es uno de los aspectos ambientales que más preocupa a los ciudadanos europeos.

02

El presente informe se centra en la cuenca del río Danubio, la cuenca fluvial más grande de Europa, que abarca 801 463 km² y diecinueve países. Esta cuenca se ve afectada por la contaminación de aguas procedente de distintas fuentes.

03

Una de las fuentes de contaminación del agua es la emisión de aguas residuales parcialmente tratadas o no tratadas procedentes de aglomeraciones. La Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas de 1991¹ exige a los Estados miembros garantizar en un plazo determinado que las aglomeraciones dispongan de sistemas colectores de aguas residuales urbanas y que las aguas residuales recogidas sean objeto de un tratamiento adecuado.

04

Los lodos de depuradora producidos por instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas pueden ser nocivos para el agua y el suelo, debido sobre todo a su contenido de metales pesados. Por ello, ya no se autoriza la evacuación de lodos a las aguas superficiales y la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas prevé la reutilización de los lodos. La aplicación de lodos de depuradora en el suelo agrícola² está regulada por la Directiva relativa a los lodos de depuradora³, que prevé las normas para el muestreo y análisis de los lodos y los suelos, y que fija límites para las concentraciones y cantidades máximas anuales de metales pesados que pueden introducirse en los suelos.

05

En el anexo I figura una breve descripción del proceso de tratamiento de aguas residuales y de la eliminación de lodos.

06

El principal objetivo de la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas⁴ es alcanzar un buen estado de las aguas superficiales y de las aguas subterráneas para 2015. El instrumento clave para la aplicación de la Directiva es el plan hidrológico de cuenca. En 2009 todos los Estados miembros tenían que haber elaborado un plan de este tipo que incluyera un programa de medidas para cada demarcación hidrográfica situada dentro de su territorio⁵, que a su vez debía incluir, en particular, las medidas necesarias para la aplicación de la legislación de la UE en el ámbito de la protección de las aguas (como la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas).

07

El Programa General de 2013 de Acción de la Unión en materia de Medio Ambiente hasta 2020⁶ exige una reducción de las emisiones de nitrógeno y fósforo, incluidas las procedentes de las aguas residuales urbanas e industriales y del uso de fertilizantes. Asimismo, el Plan de 2012 para salvaguardar los recursos hídricos de Europa⁷ pone de relieve como medida necesaria la mejora de los índices de cumplimiento en materia de tratamiento de las aguas residuales mediante una planificación de las inversiones a largo plazo.

Cofinanciación de la UE de las infraestructuras relacionadas con las aguas residuales

08

Los costes de construcción, mejora y modernización de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales y de las redes de alcantarillado pueden optar a la cofinanciación de la UE, procedente del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión. Además, cuando el proyecto afecte a las zonas rurales, también puede obtenerse cofinanciación del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. En los Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004 y 2007, los fondos se facilitaron a través del Instrumento de Política Estructural de Preadhesión (ISPA) a partir de 2000 hasta la fecha de la adhesión; ahora bien, tras la adhesión los proyectos del ISPA se convirtieron en proyectos del Fondo de Cohesión.

09

Los fondos de la UE asignados a infraestructuras de tratamiento de las aguas residuales en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión se elevaron a unos 12 900 millones de euros durante el período de programación 2000-2006 y a 14 600 millones de euros en el período de programación 2007-2013.

10

Los proyectos de infraestructuras cofinanciados (véase el recuadro 1) se ejecutan en régimen de gestión compartida, y la Comisión es la responsable en último término de la ejecución del presupuesto de la UE⁸. Durante el período de programación 2000-2006, además de los programas operativos, la Comisión aprobó las solicitudes presentadas por los Estados miembros para los proyectos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional cuyo coste total sobrepasaba los 50 millones de euros, y para todos los proyectos del Fondo de Cohesión y del ISPA. En el período de programación 2007-2013, aparte de los programas, solo los «grandes proyectos» (es decir, aquellos cuyo coste era superior a 50 millones de euros) tenían que ser aprobados por la Comisión⁹. En la decisión de cofinanciar un proyecto se establece la cuantía de la subvención (porcentaje de ayuda) y los requisitos de financiación que deben cumplirse.

Recuadro 1

Ejemplo de proyecto cofinanciado visitado por el Tribunal

En Hungría, un proyecto consistía en i) construir una nueva red de alcantarillado en determinadas zonas de la aglomeración y la ampliación de la red de aguas residuales existentes en otras, ii) mejorar la instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas para garantizar la eliminación de nutrientes y iii) facilitar una nueva instalación de tratamiento de lodos.

La Comisión aprobó el proyecto en diciembre de 2004, y este entró en funcionamiento en diciembre de 2011. El total de los gastos en el marco de este proyecto ascendía a 48,3 millones de euros, de los que 36,2 millones provenían de la subvención de la UE.

Fotografía 1 — Instalación de tratamiento de aguas residuales (Hungría-Zalaegerszeg)

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

11

Dos direcciones generales de la Comisión desempeñan un papel importante en el ámbito del tratamiento de las aguas residuales:

a)la Dirección General de Medio Ambiente se encarga de la política medioambiental de la UE en el ámbito del agua, incluido el tratamiento de aguas residuales. Así, debe controlar la aplicación de la normativa pertinente (como los plazos para el logro de los objetivos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas), y también incoar procedimientos de infracción cuando proceda. Además, es consultada por la Dirección General de Política Regional y Urbana para el examen de la calidad de las propuestas de programas operativos y también recibe consultas en la fase de evaluación de los «grandes proyectos» y de los proyectos del Fondo de Cohesión;

b)la Dirección General de Política Regional y Urbana es responsable del presupuesto de la UE en el ámbito de la política regional, con arreglo a la cual pueden cofinanciarse los proyectos relacionados con las aguas residuales.

1Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135 de 30.5.1991, p. 40).

2La contaminación del suelo puede dar lugar a la contaminación del agua a través de fugas de contaminantes en las aguas subterráneas o a través de la escorrentía.

3Directiva 86/278/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a la protección del medio ambiente y, en particular, de los suelos, en la utilización de los lodos de depuradora en agricultura (DO L 181 de 4.7.1986, p. 6).

4Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327 de 22.12.2000, p. 1).

5Cuando los Estados miembros abarcan en sus territorios partes de diferentes cuencas hidrográficas (por ejemplo, en Chequia hay una parte de la cuenca del Danubio, así como partes de las cuencas de los ríos Óder y Elba), debían elaborarse planes para cada una de las partes (demarcaciones hidrográficas).

6Decisión 1386/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, relativa al Programa General de Acción de la Unión en materia de Medio Ambiente hasta 2020 «Vivir bien, respetando los límites de nuestro planeta» (DO L 354 de 28.12.2013, p. 171).

7COM(2012) 673 final de 14 de noviembre de 2012.

8Artículo 17, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, y artículo 317 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

9Del 1 de enero de 2007 al 25 de junio de 2010 el importe ascendía a 25 millones de euros en el caso de los proyectos relacionados con el medio ambiente.

Alcance y enfoque de la fiscalización

12

A través de esta fiscalización, el Tribunal evaluó la eficacia del gasto del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión en el tratamiento de las aguas residuales en su ayuda a los Estados miembros para alcanzar los objetivos de la política de aguas residuales de la UE. El Tribunal tiene la intención de abordar en otros informes los temas relacionados con la aplicación de la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas en la cuenca del río Danubio.

13

La fiscalización se centró en cuatro Estados miembros de la cuenca del río Danubio, con lo que se cubrieron las regiones superior, central e inferior de esta: Chequia, Hungría, Rumanía y Eslovaquia¹⁰.

14

El Tribunal planteó las cuatro preguntas siguientes:

a)¿Cumplieron los Estados miembros los plazos de conformidad con la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas?

b)¿Hicieron los Estados miembros un uso adecuado de los fondos disponibles en el marco del período de programación 2007-2013?

c)¿Funcionaron eficazmente las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE?

d)¿Son las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE sostenibles desde el punto de vista financiero?

15

La contribución total de la UE para los proyectos de tratamiento de aguas residuales en los cuatro Estados miembros ascendió a 2 100 millones de euros en el período de programación 2000-2006¹¹, y a 5 800 millones de euros¹² en el período 2007-2013.

16

La fiscalización se basó en una evaluación de:

a)los datos más actualizados sobre: el índice de conexión por aglomeración, la eficiencia del tratamiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales y el número de aglomeraciones que todavía no cumplen la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas;

b)el rendimiento de veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas. Puesto que las instalaciones tenían que estar en funcionamiento, la mayoría de los proyectos incluidos en la muestra había recibido financiación de la UE en el período de programación 2000-2006. El anexo II contiene la lista de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales examinadas, de las cuales todas tenían una capacidad superior a 2 000 equivalentes habitante (e-h).

17

Se obtuvieron pruebas mediante comprobaciones y revisiones documentales (por ejemplo: estrategias nacionales, informes de ejecución, actos jurídicos, estadísticas, y datos sobre el rendimiento de los operadores de las instalaciones), así como a partir de entrevistas con funcionarios de la Comisión y de los Estados miembros, y con representantes de los propietarios y operadores de las instalaciones de tratamiento. El Tribunal visitó catorce de las veintiocho instalaciones de tratamiento de la muestra entre marzo de 2013 y enero de 2014, y examinó detalladamente la documentación relativa a las catorce instalaciones no visitadas. Los criterios de evaluación utilizados para la fiscalización se explican más detalladamente en las distintas secciones del presente informe.

10Parte de Chequia, una parte importante de Eslovaquia y la totalidad de Rumanía y Hungría forman parte de la cuenca fluvial del Danubio.

11En los Estados miembros visitados, los proyectos fueron financiados por el ISPA entre 2000 y la fecha de adhesión, y a partir de esta fecha por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión.

12Datos a 31 de diciembre de 2013 (sobre la base de los informes anuales de ejecución).

Observaciones

Cumplimiento de los plazos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

18

De conformidad con la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas:

—todas las aglomeraciones con más de 2 000 e-h deben disponer de sistemas colectores y, si no se justifica la instalación de estos, se utilizarán sistemas individuales u otros sistemas adecuados¹³ que consigan el mismo nivel de protección medioambiental (artículo 3 de la Directiva);

—en todas las aglomeraciones con más de 2 000 e-h las aguas residuales han de someterse a un tratamiento secundario, de modo que los efluentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales puedan respetar los límites de concentración de la demanda bioquímica de oxígeno (DBO₅), la demanda química de oxígeno (DQO) y el total de sólidos en suspensión (TSS) (artículo 4);

—en las zonas sensibles¹⁴ de todas las aglomeraciones con más de 10 000 e-h las aguas residuales han de someterse a un tratamiento más riguroso, de forma que los efluentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales puedan respetar los límites de concentración del nitrógeno total¹⁵ (Ntot) y del fósforo total (Ptot) (artículo 5);

—en todas las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h en las que haya sistemas colectores debe garantizarse un tratamiento adecuado en caso de vertido en aguas dulces y estuarios (artículo 7).

19

El plazo para cumplir los requisitos anteriormente mencionados era diferente en los cuatro Estados miembros visitados (véase el anexo III). Si un Estado miembro incumple la legislación de la UE, la Comisión tiene competencias para incoar un procedimiento de infracción y, en última instancia, remitir el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

20

El Tribunal examinó si:

—las aglomeraciones con más de 2 000 e-h cumplieron plazos intermedios o finales;

—se disponía de información sobre si se garantizaba un tratamiento adecuado en las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h que han instalado sistemas colectores;

—la Comisión tomó medidas cuando se incumplían los plazos mencionados en la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

En términos generales, los Estados miembros cumplieron los plazos fijados en la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas para la recogida, pero no para el tratamiento de las aguas residuales

Tres de los cuatro Estados miembros cumplieron sus plazos de recogida de aguas residuales

21

Según el análisis de la Comisión de los datos facilitados por los Estados miembros¹⁶, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en lo que se refiere a la recogida de aguas residuales (artículo 3 de la Directiva), de los cuatro Estados miembros visitados, únicamente Rumanía presentaba un ligero retraso a finales de 2012 por lo que respecta a sus plazos intermedios (véase el cuadro 1).

22

El Tribunal señala, no obstante, que no es posible evaluar a partir de los datos de los Estados miembros si los sistemas individuales de recogida de parte de la carga proporcionan un nivel de protección del medio ambiente similar al de los sistemas colectores. En algunas aglomeraciones la carga que llega a los sistemas individuales es muy elevada y en ciertos casos puede representar hasta el 100 % de la carga de una aglomeración. A mediados de 2014, la Comisión solicitó a Chequia, Hungría y Eslovaquia información más detallada acerca de la forma en que las autoridades nacionales garantizan un nivel similar de protección medioambiental cuando se utilizan sistemas individuales.

Cuadro 1

Cumplimiento de los plazos de la Directiva en lo relativo a la recogida de aguas residuales (a 31 de diciembre de 2012)

Estado miembro
Requisito
Logro:
porcentaje de aglomeraciones¹ con sistemas colectores, incluida la carga² recogida por los sistemas individuales

Chequia
100 % de las aglomeraciones en 2010
100 %;
El 7 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales.

Hungría
154 aglomeraciones (el 31 % del total) en 2010
100 %;
El 14 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales.

Rumanía
61 % de la carga en 2010
Solo seis aglomeraciones cumplen los requisitos plenamente. No obstante, los plazos intermedios se refieren a la carga de aguas residuales: a finales de 2012 el porcentaje de recogida real fue del 60,2 %;
El 1 % de la carga se recoge mediante sistemas individuales.

Eslovaquia
291 aglomeraciones (el 82 % del total) en 2010
100 %;
El 13 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales y el 0,4 % no se recoge por ningún medio.

¹La Comisión considera que una aglomeración cumple si la carga recogida en los sistemas colectores alcanza o supera el 98 % de la carga total generada por la aglomeración y si la carga que no se recoge no excede los 2 000 e-h.

²Por carga se entiende la carga orgánica biodegradable de la aglomeración, expresada en e-h.

Fuente: Análisis de la Comisión de los datos suministrados por los Estados miembros.

23

Además, el hecho de que se hayan instalado sistemas colectores no significa que todos los hogares que podrían conectarse estén realmente conectados. Por ejemplo, los hogares pueden preferir continuar con los sistemas individuales por motivos económicos. En los cuatro Estados miembros visitados existen disposiciones legales para imponer obligaciones y, en algunos casos, multas por no estar conectados, con el objetivo de garantizar la conexión de los hogares a la red de alcantarillado (véase el cuadro 2). No obstante, en tres de los cuatro Estados miembros no se han fijado plazos para la conexión, o no de forma suficientemente precisa. Esto puede obstaculizar el cumplimiento efectivo de la obligación de conectarse a una red de alcantarillado existente. El modo en que las autoridades nacionales velaron por el cumplimiento de las obligaciones no fue objeto de control en la presente fiscalización.

Ninguno de los cuatro Estados miembros visitados cumplía los plazos en lo que respecta al tratamiento de las aguas residuales

24

Según el análisis de la Comisión de los datos facilitados por los Estados miembros, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que, por lo que se refiere a las aguas residuales tratadas, los cuatro Estados miembros incumplieron, en distinta medida, los plazos para el cumplimiento¹⁷ de los límites de concentración exigidos con respecto a determinados parámetros a finales de 2012 (véase el cuadro 3 sobre los plazos intermedios para Hungría, Rumanía y Eslovaquia y el anexo III sobre el conjunto de plazos). Habida cuenta de los retrasos en el cumplimiento de los plazos intermedios y la necesidad de encontrar otras fuentes de financiación (véanse los apartados 39 y 40), resultará extremadamente difícil para Eslovaquia y Rumanía respetar sus plazos finales de 2015 y 2018, respectivamente.

Cuadro 2

Disposiciones legales nacionales para garantizar la conexión a una red de alcantarillado existente

Estado miembro | Disposiciones legales
Chequia | Los municipios pueden imponer la obligatoriedad de la conexión y multas por incumplimiento. En el caso de las nuevas construcciones o renovaciones, deberá preverse el tratamiento o eliminación de las aguas residuales. No se han fijado plazos.
Hungría | Es obligatorio conectarse en un plazo de noventa días a partir de la instalación de un sistema colector. Se impondrán multas (recaudadas como impuestos) en caso de no conexión.
Rumanía | Los edificios en los que se lleven a cabo actividades socioeconómicas están obligados a conectarse. Los operadores de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales pueden ser multados por retrasos injustificados en la conexión de los nuevos usuarios.
Eslovaquia | A menos que el titular cuente con una autorización para el tratamiento de las aguas residuales por otros medios, los propietarios de bienes que generan aguas residuales están obligados a conectarse (pero no se han especificado plazos). Deberán abonarse multas en caso de no conexión.

Fuente: Análisis del TCE de la legislación nacional.

Cuadro 3

Cumplimiento de los plazos de la Directiva relativa al tratamiento de las aguas residuales (a 31 de diciembre de 2012)

Estado miembro
Cumplimiento en relación con un tratamiento secundario (respeto de los límites de concentración de DBO₅, DQO y CST)
Cumplimiento en relación con un tratamiento más riguroso en las zonas sensibles (respeto de los límites de concentración de Ntot y Ptot)

Requisito
Logro
Requisito
Logro

Chequia
594 aglomeraciones (a 2010)
512 (86 %)
132 aglomeraciones (a 2010)
83 (63 %)

Hungría
154 aglomeraciones (a 2010)
130 (84 %)
6 aglomeraciones (a 2008)
5 (83 %)

Véanse los apartados 25 y 26

Rumanía
Carga (e-h)
10 829 595 (a 2010)
12 953 045 (a 2013)
Carga (e-h)
8 184 225
(76 % (en comparación con 2010))
(63 % (en comparación con 2013))
Carga (e-h)
7 688 721 (a 2010)
9 196 314 (a 2013)

1 530 828 (20 %)
(17 %)

Eslovaquia
258 aglomeraciones (a 2012)
236 (92 %)
81 aglomeraciones (a 2010)
41 (51 %)

Fuente: Análisis de la Comisión de los datos suministrados por los Estados miembros.

25

De acuerdo con la Directiva (artículo 5, apartado 4), los requisitos para las instalaciones individuales de tratamiento de aguas residuales (eliminación del Ptot y Ntot) no tienen que aplicarse en zonas sensibles cuando se pueda demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga global referido a todas las instalaciones (superior a 2 000 e-h) de dicha zona alcanza al menos un 75 % tanto en el caso del Ntot como del Ptot.

26

De conformidad con el Tratado de Adhesión, solamente una pequeña parte de Hungría (seis aglomeraciones) se consideró zona sensible en la que debía establecerse un tratamiento más riguroso antes de 2008. No obstante, en marzo de 2009, a raíz de un acuerdo entre Rumanía y Hungría, Hungría informó a la Comisión de que aplicaría las disposiciones del artículo 5, apartado 4, antes de finales de 2018 por lo que respecta a la carga global que entra en todas las instalaciones (lo que corresponde a 498 aglomeraciones). De acuerdo con la información facilitada por las autoridades húngaras a la Comisión, el porcentaje de reducción de la carga que entra en las instalaciones de tratamiento era del 73,1 % para el Ntot y del 74,4 % para el Ptot a finales de 2012 (a finales de 2010 las cifras eran del 71,5 % y del 79,5 % respectivamente).

Los cambios en el número de aglomeraciones y en las cifras de carga comunicadas por los Estados miembros repercuten en la aplicabilidad de la Directiva

27

Las aglomeraciones se definen como una zona cuya población o actividades económicas presentan concentración suficiente para la recogida y conducción de las aguas residuales urbanas a una instalación de tratamiento o a un punto de vertido. Corresponde a los Estados miembros delimitar las aglomeraciones, en particular qué zonas de vivienda se incluyen dentro de una aglomeración.

28

La Directiva impone a los Estados miembros obligaciones más estrictas para las aglomeraciones que superen los 2 000 e-h. El análisis del Tribunal puso de manifiesto que el número de aglomeraciones con más de 2 000 e-h y la correspondiente carga se modificaron significativamente a lo largo del tiempo en Chequia, Hungría y Rumanía. El cambio más significativo tuvo lugar en Rumanía (una reducción del 29 % en el número de aglomeraciones y del 17 % en la carga) (véase el cuadro 4). Si una aglomeración ya no supera los 2 000 e-h ello implica que los requisitos de efluentes (es decir, los límites de concentración) ya no tienen que cumplirse (véase el apartado 18) y, por tanto, los plazos de la Directiva dejan de aplicarse a dicha aglomeración.

29

Habida cuenta del gran número de aglomeraciones en los veintiocho Estados miembros, la Comisión no está en condiciones de realizar un seguimiento de cada caso concreto para garantizar que los cambios comunicados en las cifras relativas a las aglomeraciones en los Estados miembros son válidos y, por consiguiente, que la Directiva se aplica correctamente.

Cuadro 4

Cambios notificados a la Comisión por lo que respecta al número de aglomeraciones y a la carga

Estado miembro
Cambio en el número (más de 2 000 e-h)
Cambio en la carga (en e-h)
Observaciones

Chequia
2008: 618
2012: 598
= reducción del 3 %
2008: 8 429 183
2012: 7 590 604
= reducción del 10 %
Sobre todo las aglomeraciones que pasaron a tener menos de 2 000 e-h.

Hungría
2005: 404
2007: 497
2012: 498
= aumento del 23 % desde 2005 y estable desde 2007
2005: 9 643 155
2007: 13 231 718
2012: 11 665 187
= reducción del 12 % desde 2007
Existen incoherencias entre los datos notificados a la Comisión y los datos del Decreto húngaro 173/2014 (VII. 18.) en el que se menciona la existencia de 566 aglomeraciones y una carga de 10 767 713 e-h.

Rumanía
2007: 2 620
2012: 1 852
= reducción del 29 %
2007: 25 838 316
2012: 21 409 175
= reducción del 17 %
Aglomeraciones que pasaron a tener menos de 2 000 e-h y cambios en la composición de las aglomeraciones.

Eslovaquia
Ningún cambio desde 2005: 356
2005: 5 054 900
2008: 5 259 370
2012: 5 072 755
= reducción del 4 % desde 2008

Fuente: Análisis del TCE de los datos facilitados por los Estados miembros a la Comisión.

La Comisión solo dispone de información parcial sobre la situación en las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h

30

A fin de establecer los planes hidrológicos de cuenca en virtud de la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas, los Estados miembros han de evaluar si la contaminación generada por las aglomeraciones (incluidas las de menos de 2 000 e-h) tiene un impacto sobre las masas de agua que deba dar lugar a la adopción de medidas (véase el apartado 6). Además, las medidas necesarias para garantizar la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas tienen que incluirse en los planes hidrológicos de cuenca. Sin embargo, en el caso de las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h, la Comisión no exige a los Estados miembros ninguna información específica con arreglo a la Directiva (es decir, sobre las aglomeraciones afectadas y su cumplimiento del artículo 7).

31

El Tribunal constató que la Comisión solo dispone de información parcial sobre la situación de las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h. En el caso de Chequia, Hungría y Eslovaquia, los planes hidrológicos de cuenca no indican cuántas de estas aglomeraciones son importantes para la calidad del agua. Del mismo modo, tanto Chequia como Hungría no han facilitado información sobre el número de aglomeraciones donde se habían instalado sistemas colectores, pero donde se carecía de instalaciones de tratamiento. En 2013, en el contexto de la evaluación de los planes hidrológicos de cuenca, la Comisión solicitó datos específicos referentes a Chequia y Eslovaquia. Ello refleja que la Comisión puede solicitar información sobre estas aglomeraciones. Sin embargo, la información recibida y disponible en el caso de Chequia y de Hungría no le permite verificar el cumplimiento del artículo 7 de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

La Comisión está realizando un seguimiento de las situaciones de incumplimiento en tres de los cuatro Estados miembros visitados

32

Cada dos años, los Estados miembros tienen que informar a la Comisión sobre los progresos conseguidos en la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. En junio de 2014 a más tardar debía comunicarse la situación de finales de 2012 (o de 2011 si no se disponía de datos más recientes). Seguidamente la Comisión publica un informe global de ejecución: los dos últimos informes se elaboraron dieciocho meses después del plazo de presentación para los Estados miembros¹⁸.

33

En julio de 2014, la Comisión emitió una solicitud de información a Chequia y a Eslovaquia, y en octubre de 2014 a Hungría, sobre la base de los datos facilitados por los Estados miembros en 2012. Estas solicitudes se emitieron en relación con los incumplimientos observados a finales de 2010 (Chequia y Eslovaquia) o 2009 (Hungría)¹⁹, si bien al mismo tiempo habían vencido otros plazos y se había recibido información más actualizada (véase el apartado 32). El Tribunal considera por tanto que la eficacia de este proceso, tal y como se desarrolla actualmente, es cuestionable. En marzo de 2015 la Comisión estaba evaluando la información facilitada en respuesta a dichas solicitudes.

Utilización de los fondos de la UE disponibles en el marco del período de programación 2007-2013

34

Por lo general, las inversiones en el ámbito de las aguas residuales reciben cofinanciación de la UE en el contexto de los programas operativos 2007-2013, en particular los programas horizontales relacionados con el medio ambiente. Cada uno de los cuatro Estados miembros dispone de un programa operativo horizontal. En conjunto, estos proporcionaron un presupuesto total de 4 900 millones de euros de fondos de la UE para inversiones en el ámbito de las aguas residuales.

35

El Tribunal examinó:

—el porcentaje de absorción de los fondos disponibles para inversiones en el ámbito de las aguas residuales en el marco de los programas operativos 2007-2013 a finales de 2013;

—si las metas fijadas para los indicadores de realizaciones y de resultados se habían alcanzado a finales de 2013.

No se utilizaron todos los fondos disponibles en el marco de los programas operativos 2007-2013

36

En los cuatro Estados miembros, los fondos (nacionales y de la UE) que se proporcionan en el marco de los programas operativos (en particular los procedentes de los programas horizontales sobre medio ambiente) constituyen la principal fuente de financiación de proyectos relacionados con aguas residuales.

37

Los fondos se consideran comprometidos por los Estados miembros en el marco de un programa operativo una vez que se ha adoptado una decisión de subvención para un proyecto concreto. El Tribunal constató que, al final de 2013, una parte importante de la financiación nacional y de la UE disponible para las inversiones en el tratamiento de las aguas residuales no se había comprometido en Chequia, Hungría y Eslovaquia (véase el cuadro 5).

38

Por otra parte, el análisis del Tribunal pone de manifiesto que los pagos efectuados a los beneficiarios (reembolso de gastos) se situaban en un nivel bajo, lo que indica que las obras de construcción de muchos proyectos no se habían terminado a finales de 2013. No obstante, los fondos de la UE que han sido comprometidos por la Comisión pero que los Estados miembros no han utilizados para pagos en los dos (y, en algunos casos, tres) años posteriores a su compromiso ya no se podrán utilizar²⁰.

Cuadro 5

Absorción de los fondos por lo que respecta a las inversiones en aguas residuales en el marco de los programas operativos 2007-2013 sobre el medio ambiente (a 1 de diciembre de 2013)

Estado miembro
Fondos comprometidos (proyectos aprobados), en % del presupuesto
Fondos abonados
Riesgo de pérdida de los fondos

en % del presupuesto
en % de los fondos comprometidos

Chequia
1 160 millones de euros
60 % y
1 850 millones de euros⁴
95 %
52 %
87 %
SÍ

(1 012 millones de euros)

Hungría¹
382 000 millones de HUF (1 290 millones de euros)
83 %
23 %
28 %
SÍ

(105 000 millones de HUF o 354 millones de euros)

Rumanía²
4 439 millones de euros
141 %
30 %
21 %
SÍ

(954 millones de euros)

Eslovaquia³
719 millones de euros
86 %
40 %
46 %
SÍ

(332 millones de euros)

1Los datos correspondientes a Hungría se refieren a mayo de 2013. Los importes en HUF se convirtieron en euros aplicando el tipo de cambio siguiente: 1 euro equivale a 296,11 HUF (mayo de 2013).

2Los datos de Rumanía corresponden al suministro de agua y al tratamiento de aguas residuales. No se dispone de información por separado.

3Los datos de Eslovaquia hacen únicamente referencia a los fondos de la UE, mientras que en los otros tres Estados miembros corresponden al total de fondos públicos (es decir, los fondos nacionales y europeos).

4Varios proyectos ya habían sido aceptados para la cofinanciación, pero aún no se había firmado el acuerdo de subvención. Si se tiene en cuenta lo anterior, se comprometieron el 95 % de los fondos.

Fuente: Análisis del Tribunal de Cuentas Europeo de los informes anuales de ejecución referentes a los programas operativos pertinentes.

39

La fecha final admisible para declarar gastos a la Comisión a fin de recibir la correspondiente subvención de la UE es el 31 de diciembre de 2015. Dado el lento ritmo de ejecución, el Tribunal llega a la conclusión de que varios proyectos no podrán finalizarse antes de dicha fecha y que, a partir de 2016, serán necesarios fondos adicionales (nacionales o de la UE) para llegar a su término.

40

El lento ritmo de ejecución implica el riesgo de que los fondos de la UE disponibles no sean plenamente absorbidos a finales de 2015. El Tribunal señala que los proyectos que pueden dividirse en distintas fases operativas pueden recibir fondos con cargo al período de programación 2014-2020 para aquellas fases que tengan lugar en dicho período. En general, por lo que se refiere a los fondos asignados en el marco del período de programación 2014-2020 para inversiones en el ámbito de las aguas residuales, el Tribunal llega a la conclusión de que existe el riesgo de que en Hungría (y con casi total seguridad en Rumanía y Eslovaquia) los fondos previstos para el período de programación 2014-2020 (tanto de la UE como nacionales) no sean suficientes para garantizar la aplicación de la Directiva en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h. Por consiguiente, los Estados miembros tendrán que hallar otras fuentes de financiación.

41

El análisis del Tribunal también reflejó que, en los cuatro Estados miembros, los criterios aplicados para la selección de los proyectos que debían financiarse en el marco de los programas operativos 2007-2013 de medio ambiente eran adecuados. No obstante, las aglomeraciones decidían si presentaban un proyecto y cuándo lo presentaban. Por lo tanto, una de las razones por las que algunas aglomeraciones de mayor tamaño (que requieren un tratamiento más riguroso) todavía no cumplen con la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas es que no se han presentado las solicitudes de proyecto y, por lo tanto, no se ha solicitado financiación.

Las metas fijadas para los indicadores de realizaciones y de resultados no se habían logrado, en su mayor parte, a finales de 2013

42

Los programas operativos de 2007-2013 presentados por los Estados miembros y aprobados por la Comisión incluyen indicadores de realizaciones, resultados e impacto a fin de permitir la evaluación de la eficiencia y la eficacia de los fondos utilizados en el marco de los programas.

43

El Tribunal observa que las metas relativas a los indicadores fijadas en los programas operativos de medio ambiente no permiten demostrar el grado de cumplimiento de los objetivos en el marco de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

44

Se fijó 2015 como fecha límite para el cumplimiento de las metas de los programas operativos. Así, aunque la situación al final de 2013 sea intermedia, deja traslucir que muchas de las metas no se lograrán hasta bastante más tarde (véase el cuadro 6). Está previsto que la situación mejore en los dos años siguientes, dado que muchos proyectos siguen en la fase de ejecución. No obstante, habida cuenta de las importantes diferencias existentes entre los objetivos fijados y los niveles de ejecución de 2013, el Tribunal considera que algunas de las metas eran claramente demasiado optimistas (por ejemplo, el indicador nº 2 en el caso de Chequia y el indicador nº 1 en el de Rumanía).

Cuadro 6

Consecución de las metas a 31 de diciembre de 2013 en el marco de los programas operativos 2007-2013 de medio ambiente

Estado miembro
Indicadores
Metas para 2015
Logros

Chequia
1. Longitud de las redes de alcantarillado nuevas y rehabilitadas (km)
120
294
(> 100 %)

2. Número de instalaciones nuevas, rehabilitadas e intensificadas
350
94
(27 %)

3. Número de personas recién conectadas a la red de alcantarillado
741 000
459 266
(62 %)

Hungría
1. Número de hogares con posibilidad de conectarse a la red de alcantarillado
400 000
141 689
(35 %)

2. Cantidad de capacidad creada para instalaciones de tratamiento de aguas residuales (en e-h)
3 550 000
195 124
(5 %)

3. Número de residentes afectados por los proyectos de tratamiento de aguas residuales (en millones)
1,3
0,2
(15 %)

Rumanía
1. Número de instalaciones nuevas y rehabilitadas
170
25
(15 %)

2. Aguas residuales tratadas adecuadamente (% del volumen total de aguas residuales)
60
35
(58 %)

Eslovaquia
1. Número de instalaciones nuevas y rehabilitadas
64
30
(47 %)

2. Número de e-h conectados a la nueva red de alcantarillado
331 295
13 883
(4 %)

Fuente: Análisis del TCE de los informes anuales de ejecución referentes a los programas operativos pertinentes.

Eficacia de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

45

La evaluación del Tribunal se refiere a veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas y se basa en dos aspectos:

a)el nivel de rendimiento logrado en el tratamiento de las aguas residuales;

b)la gestión de los lodos de depuradora producidos como consecuencia del proceso de tratamiento de aguas residuales.

Rendimiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

46

Las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas que reciben las aguas residuales procedentes de hogares e instalaciones industriales han de respetar los límites de concentración, tal y como se indica en su permiso de vertido de aguas residuales, para los vertidos de efluentes. Este permiso se basa en las disposiciones legales nacionales, y su cumplimiento debe garantizarse mediante inspecciones regulares efectuadas por los propios operadores de las instalaciones. Los límites de concentración admisibles y la frecuencia de la supervisión se precisan en la Directiva (véase el apartado 18). Las instalaciones industriales también tienen que respetar los límites de concentración para las aguas residuales vertidas en las redes públicas de alcantarillado.

Fotografías 2 y 3 — Vertido de efluentes (Hungría-Budapest; Chequia-Blansko)

Fuente: TCE.

47

El Tribunal examinó si:

—la supervisión y la calidad de los efluentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas respetaban los requisitos de la Directiva o de los permisos nacionales de vertido de aguas residuales;

—las redes de alcantarillado o las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas habían permitido afrontar adecuadamente las lluvias torrenciales;

—los operadores de las instalaciones tenían garantías sobre el cumplimiento de los límites de concentración por las instalaciones industriales que vertían las aguas residuales en una red pública de alcantarillado;

—la capacidad de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas examinadas era suficiente para satisfacer las necesidades reales;

—los costes de funcionamiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas estaban justificados teniendo en cuenta el tipo de tratamiento y el tamaño de las instalaciones.

Los requisitos en materia de efluentes de la UE se respetaron en las instalaciones en las que eran aplicables

48

El examen del Tribunal del cumplimiento de los requisitos en materia de supervisión y efluentes se basó en los análisis de laboratorio llevados a cabo por los operadores de las instalaciones (autocontroles) en 2012 y puso de manifiesto que, en términos de frecuencia de muestreo, todas las instalaciones menos una respetaban los requisitos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

Fotografías 4 y 5 — Muestras de agua y resultados (Chequia-Blansko; Hungría-Budapest)

Fuente: TCE.

49

El Tribunal observó que tres Estados miembros imponían límites de concentración que, en algunos casos, eran más estrictos que los impuestos por la Directiva (véase el cuadro 7). Cuando se elaboró el presente informe, la Comisión no tenía previsto proponer una actualización de los límites contemplados en la Directiva.

50

Los requisitos de vertido de efluentes previstos en la Directiva eran aplicables a dieciséis de las veintiocho instalaciones examinadas (57 %), y se cumplieron en las dieciséis (véase el cuadro 8). Por otra parte, veinticinco de las veintiocho instalaciones (89 %) respetaban los límites indicados en sus permisos nacionales.

Cuadro 7

Disposiciones legales nacionales relativas a los límites de concentración que superan los requisitos de la Directiva

Estado miembro
Límites de concentración más estrictos

Chequia
DBO₅, DQO, CST: tienen límites más estrictos y también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e-h.
También existen límites para Ptot en las instalaciones con una capacidad de entre 2 000 y 10 000 e-h.

Hungría
DBO₅, DQO, CST: también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e-h.

Rumanía
Ninguno que vaya más allá de los requisitos de la Directiva.

Eslovaquia
DBO₅, DQO, CST: también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e-h.

Fuente: Análisis del TCE de la legislación nacional.

Cuadro 8

Efluentes que cumplen los requisitos fijados en la Directiva y en los permisos

Estado miembro | Número de instalaciones examinadas | Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas | Respeto del permiso
Respetado | No aplicable
Chequia | 4 | 4 |  | 4
Hungría | 7 | 3 | 4 | 7
Rumanía | 12 | 4 | 8 | 9
Eslovaquia | 5 | 5 |  | 5
TOTAL | 28 | 16 | 12 | 25

Fuente: Análisis del TCE.

51

En cuatro instalaciones de Hungría y en ocho de Rumanía no todos los requisitos de la Directiva (en particular los de Ntot y Ptot) eran aplicables en el momento de elaborarse el informe:

—Hungría optó por porcentajes de reducción a escala nacional para el Ntot y el Ptot en lugar de aplicar los límites a cada instalación de tratamiento (véase el apartado 26). Tres de las cuatro instalaciones afectadas contaban con la capacidad técnica para eliminar los nutrientes (Ntot y Ptot) y, por lo tanto, para mejorar la calidad de los efluentes, pero el permiso nacional no les obligaba a ello;

—Rumanía tiene hasta finales de 2015 para cumplir los requisitos de la Directiva relativos a aglomeraciones de más de 10 000 e-h. En siete de estas ocho instalaciones será necesario proceder a trabajos adicionales para posibilitar la eliminación de nutrientes.

La situación en lo que respecta a los desbordamientos no puede evaluarse debido a la falta de datos cuantificados

52

Cuando se producen lluvias torrenciales, la falta de capacidad suficiente de la red de alcantarillado y la instalación de tratamiento puede ocasionar desbordamientos, lo que hace que no solo se viertan directamente en una masa de agua las aguas pluviales, sino también las aguas residuales no tratadas, con el consiguiente impacto negativo en la calidad del agua. Esto ocurre sobre todo en el caso de las redes de alcantarillado mixtas, es decir, las que recogen la escorrentía de aguas pluviales y las aguas residuales domésticas e industriales (véase el gráfico 1). En veinte de las veintiocho instalaciones examinadas (71 %) la red de alcantarillado era mayoritariamente o totalmente mixta. El Tribunal reconoce que, en algunos casos, por razones técnicas relacionadas con la estructura de la red de alcantarillado, los municipios no pueden instalar una red separada (separación de aguas residuales y pluviales).

Gráfico 1

Ejemplo de desbordamiento durante lluvias torrenciales

© Green Learning Station, Civic Garden Center of Greater Cincinnati, «Diagram of Combined Sewer System» (Gráfico de sistema de alcantarillado mixto)

53

Según la Directiva, los Estados miembros debían decidir las medidas para limitar la contaminación del agua ocasionada por desbordamientos, por ejemplo: especificar los coeficientes de dilución²¹ o un número aceptable de desbordamientos al año o la capacidad en relación con el caudal en época seca²². Generalmente, las instalaciones de tratamiento examinadas cuentan en sus instalaciones con tanques de agua de tormenta, en los que se puede almacenar el agua entrante cuando esta supera la capacidad de la instalación, para luego enviarla a la instalación de tratamiento una vez que ha pasado la tormenta. Por lo que se refiere a la situación de los desbordamientos en período de tormenta en las veintiocho instalaciones, el Tribunal constató que:

—los operadores de las instalaciones habían medido el volumen de desbordamiento, que se mantuvo a un nivel aceptable (entre el 1 y el 5 % del flujo anual de entrada de aguas residuales) en ocho casos (29 %);

—según los operadores de las instalaciones no hubo desbordamientos en catorce casos (50 %);

—no se disponía de información por no haberse procedido a mediciones en seis casos (21 %).

54

Sin embargo, estas cifras deben considerarse con precaución, ya que también pueden producirse desbordamientos en la red de alcantarillado y, por lo tanto, la cantidad de agua que llega a la instalación de tratamiento de aguas residuales ya puede haberse reducido. No existía información cuantificada sobre los desbordamientos que se producen en la red de alcantarillado en ninguno de los cuatro Estados miembros visitados.

55

El Tribunal también señaló que, en Chequia, Hungría y Rumanía, no existían requisitos legales en cuanto al número y volumen admisibles de desbordamientos, como tampoco en cuanto a un coeficiente de dilución. En Eslovaquia sí se exigen este tipo de requisitos, que determinan el tamaño necesario de las balsas de desbordamiento, pero no se exige una supervisión del volumen ni del coeficiente de dilución de los desbordamientos.

56

En 2014 la Comisión decidió poner en marcha un estudio del cumplimiento de las disposiciones de la legislación de los Estados miembros de los requisitos de la UE en el caso de los desbordamientos, tal como prevé la Directiva de 1991 sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

El 85 % de los operadores de las instalaciones llevaron a cabo controles sobre el terreno del respeto de los límites de concentración por las instalaciones industriales

57

Las instalaciones industriales pueden verter sus aguas residuales en una red pública de alcantarillado para su tratamiento por una instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas. De conformidad con la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, los Estados miembros tenían que atenerse a la normativa previa o a una autorización específica para realizar el vertido.

58

A fin de garantizar que los procesos de tratamiento no se vean obstaculizados por determinados contaminantes y que los vertidos procedentes de instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas no contengan contaminantes perjudiciales para el medio ambiente, las instalaciones industriales han de respetar los límites de concentración de varios contaminantes. En lo que respecta a las disposiciones legales, la situación varía en función del Estado miembro: en Hungría y Rumanía se establecen límites para una serie de parámetros, mientras que en Chequia y en Eslovaquia los límites para otras sustancias que no sean particularmente peligrosas se fijan a título únicamente indicativo. En ese caso, corresponde al operador de la red de alcantarillado y de la instalación de tratamiento definir los límites de concentración en sus normas de funcionamiento.

59

La relación entre el operador de una red de alcantarillado y una determinada instalación industrial se rige por un contrato que también puede establecer límites de concentración más estrictos que los exigidos por la legislación.

60

En Chequia, Hungría y Rumanía (véase el cuadro 9), las instalaciones industriales que vierten aguas residuales en una red de alcantarillado pública están obligadas por ley a efectuar autocontroles de sus efluentes. Los resultados por lo general se envían al operador. En Rumanía no existe ningún requisito legal en lo que respecta a la notificación de los resultados²³, pero los operadores de la instalación pueden hacer constar este requisito en los contratos.

61

El Tribunal observa que existen dos vías para que el operador de una instalación de tratamiento de aguas residuales evalúe la fiabilidad de los controles efectuados por las instalaciones industriales (véase el cuadro 9):

—las muestras de agua de las instalaciones industriales deben ser analizadas por laboratorios acreditados; si bien este requisito no figuraba en las disposiciones legales nacionales, el operador podrá mencionarlo en el contrato con las instalaciones industriales;

—el operador lleva a cabo controles sobre el terreno: en Chequia, Rumanía y Eslovaquia las disposiciones legales incluyen este requisito.

Cuadro 9

Disposiciones legales nacionales en materia de controles de aguas residuales industriales vertidas en una red de alcantarillado

Estado miembro
Las instalaciones industriales tienen que efectuar autocontroles
Los controles deben ser efectuados por laboratorios acreditados
Los operadores de las instalaciones tienen que efectuar controles sobre el terreno en las instalaciones industriales

Chequia
Sí
No
Sí
(no se indica la frecuencia)

Hungría
Sí
No (excepto para algunos tipos de instalaciones)
No

Rumanía
Sí
No
Sí
no se indica la frecuencia)

Eslovaquia
No
No
Sí
(se incluye la frecuencia mínima)

Fuente: Análisis del TCE de la legislación nacional.

62

La evaluación del Tribunal se basó, por lo que respecta a una muestra de responsables de vertidos industriales por instalación, en análisis de laboratorio realizados por los propios operadores y en análisis transmitidos por los responsables de vertidos industriales a los operadores. También se examinó la información relativa a las multas impuestas.

63

Veintiséis de las veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas examinadas por el Tribunal trataban las aguas residuales industriales. En veintidós de las veintiséis instalaciones de tratamiento (85 %) los operadores llevaban a cabo controles sobre el terreno. En tres de las cuatro instalaciones restantes, los operadores hicieron que los resultados de los autocontroles de los evacuadores industriales fueran analizados por laboratorios acreditados.

64

En caso de que una instalación industrial sobrepase sus límites de concentración, los operadores de la instalación de tratamiento impondrán una multa: en Hungría y Rumanía las disposiciones legales nacionales fijan el importe de la multa (que varía en función de la sustancia contaminante), mientras que en Chequia y Eslovaquia, el contrato entre el operador y la instalación industrial determina el importe que debe abonarse si se sobrepasan los límites de concentración. Mientras que en el caso de Hungría y Rumanía la multa se refiere a la cantidad de contaminación²⁴ vertida entre dos mediciones (en un año), en Chequia y Eslovaquia el importe calculado en general se refiere a la cantidad de contaminación vertida el día en que tuvo lugar la medición²⁵. El Tribunal considera que, en estos casos, la multa probablemente sea de escasa cuantía y, por tanto, el efecto disuasorio limitado.

Alrededor de un tercio de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas tienen una capacidad excesiva

65

El Tribunal evaluó la utilización de la capacidad expresada en e-h (es decir, la capacidad para tratar una carga de contaminación determinada)²⁶ y llegó a la conclusión de que nueve de las veintiocho instalaciones examinadas (32 %) funcionan a menos del 50 % de su capacidad (véase el gráfico 2). Otras nueve instalaciones (32 %) funcionan a entre el 51 y el 60 % de su capacidad. Este problema es especialmente acusado en Rumanía, donde ocho de las doce instalaciones funcionan a menos del 50 % de su capacidad. La inversión en instalaciones con un importante exceso de capacidad no representa un uso eficiente de los escasos recursos financieros, ya sean de la UE o nacionales.

66

La evaluación del Tribunal de otro indicador corrobora esta evaluación: por lo que se refiere a la capacidad hidráulica (es decir, el flujo de entrada expresado en l/s o m³/hora), dieciséis de las veintiocho instalaciones examinadas (57 %) funcionan a menos del 60 % de su capacidad. Esta evaluación se basó en una comparación entre el flujo de entrada de agua (m³) y la capacidad media de la instalación (en tiempo seco)²⁷.

Gráfico 2

Utilización de la capacidad expresada en e-h

Fuente: Análisis del TCE.

67

Además, el Tribunal constató que, en veintidós de las veintiocho instalaciones examinadas (79 %), la proporción de agua clara (es decir, agua pluvial y aguas subterráneas) en el flujo de entrada total es superior al 30 % (entre un 32 % y un 85 %). Esto aumenta la utilización de la capacidad hidráulica: el agua clara forma parte del flujo de entrada, pero no es necesario ningún tratamiento. En este sentido:

—el Tribunal reconoce que cierta cantidad de agua pluvial puede ir a parar a las instalaciones de tratamiento de aguas residuales, ya que las redes de alcantarillado mixtas no siempre pueden sustituirse por redes separadas (véase el apartado 52);

—no obstante, los coeficientes de infiltración de aguas subterráneas pueden reducirse mediante la rehabilitación de la red gracias al restablecimiento de la impermeabilidad de redes y pozos. Si se tuvieran en cuenta estas obras civiles a la hora de diseñar la instalación, podría reducirse la capacidad hidráulica requerida de la instalación, en algunos casos significativamente (véase el recuadro 2).

Fotografía 6 — Parte de la infraestructura apenas utilizada (Rumanía-Galati)

Fuente: TCE.

Recuadro 2

Ejemplo de una cantidad importante de aguas subterráneas que pasan por una instalación de tratamiento

En una instalación de Rumanía, la utilización de la capacidad hidráulica oscila entre el 60 % y el 85 %. No obstante, alrededor del 50 % de las aguas que llegan a la instalación son aguas subterráneas que no requieren ningún tratamiento. Si la red de alcantarillado fuese más impermeable, la cantidad de aguas subterráneas que entran en la red de alcantarillado sería menor y la utilización de la capacidad hidráulica se reduciría en alrededor de un 40 %. En comparación, en algunas instalaciones de la muestra la infiltración de aguas subterráneas representaba solo entre un 10 % y un 20 % del flujo de entrada total.

68

Aunque la mayoría de las instalaciones prevén un futuro incremento del número de personas conectadas, estas nuevas conexiones son pocas en número y, por lo tanto, no representarán una modificación significativa del porcentaje de capacidad utilizada. Por otra parte, si bien la actividad industrial puede aumentar de nuevo a largo plazo, se espera que las nuevas instalaciones industriales se equipen con sus propios sistemas de tratamiento de aguas residuales.

Posibilidad de reducir determinados costes de funcionamiento

69

Los costes de funcionamiento²⁸ pueden representar un indicador de la eficiencia operativa de los activos cofinanciados, y pueden además repercutir en el cálculo de la tarifa del agua. Por ello, el Tribunal comparó los costes de 2012 sobre la base de la información contable transmitida por las veintiocho instalaciones examinadas.

70

En los costes de funcionamiento influyen el tipo de tratamiento (un tratamiento más riguroso implica un coste mayor) y el tamaño de la instalación. Sin embargo, esta comparación refleja que existen diferencias importantes entre las instalaciones (véase el gráfico 3).

Gráfico 3

Costes de funcionamiento (en euros/e-h) por instalación

Notas: Se excluyeron dos instalaciones que presentaban elementos susceptibles de falsear la comparación.

Las instalaciones que disponían de un tratamiento más riguroso pero que no respetaban los límites de concentración de la Directiva se incluyeron en la categoría «tratamiento secundario».

Fuente: Análisis del TCE.

71

El Tribunal señala que pueden reducirse los costes de funcionamiento de varias de las instalaciones examinadas, como muestran los ejemplos siguientes:

—por lo que se refiere a los costes de transporte y eliminación de lodos, existen variaciones de precios significativas entre las veintiocho instalaciones examinadas. En nueve casos, el coste se situaba por encima de los 100 euros por tonelada de sólidos secos, y en seis casos el coste oscilaba entre 50 y 100 euros por tonelada. El precio de este elemento de coste es decisivo, ya que puede representar una parte importante del coste total de funcionamiento de la instalación (alrededor del 10 % como media, pero en casos extremos puede llegar hasta el 30 % o el 50 %);

—la parte de energía representa por término medio alrededor de un 30 % del coste total de las veintiocho instalaciones examinadas. En la mitad de los casos las instalaciones de tratamiento utilizaban lodos de depuradora para producir energía, en general a través de la digestión anaeróbica. En la mayoría de estos casos, el porcentaje que supone la energía en los costes totales fue inferior a la media del 30 %;

—a este respecto, la Agencia Europea de Medio Ambiente llegó a la conclusión en un informe de 2014²⁹ de que la utilización de indicadores para medir el rendimiento de los servicios del agua en toda Europa mejoraría significativamente la comprensión de los retos existentes en materia de eficiencia de recursos. Una comparación de estos indicadores podría constituir la base de un ejercicio de evaluación comparativa.

Utilización de los lodos producidos por instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

72

Al tratarse las aguas residuales se producen lodos de depuradora, que son considerados residuo ateniéndose a la Directiva relativa a los residuos³⁰. Según esta Directiva, la reutilización, el reciclado y la valorización de residuos tienen prioridad sobre su eliminación en vertederos, su incineración o su almacenamiento permanente³¹. La UE promueve la utilización de lodos de depuradora en la agricultura como abono.

Fotografía 7 — Lodos de depuradora producidos (Chequia-Blansko)

Fuente: TCE.

73

El Tribunal examinó si:

—los lodos volvieron a utilizarse en lugar de eliminarse;

—los operadores de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas habían respetado los límites de concentración de determinados parámetros de lodos de depuradora, en particular los metales pesados;

—la Comisión había aplicado las recomendaciones anteriores del Tribunal al respecto.

En tres de los cuatro Estados miembros los lodos de depuradora fueron reutilizados en lugar de eliminados

74

La evaluación del Tribunal de las veintiocho instalaciones de tratamiento abarcó la producción de lodos de 2012³² y se basó en un examen de las modalidades contractuales entre los operadores de las instalaciones y las empresas de gestión de residuos y los datos contables pertinentes. La fiscalización no incluyó visitas a las empresas de gestión de residuos que se llevaron los lodos producidos para garantizar su correcta gestión por estas empresas.

75

El Tribunal constató que, en el caso de Chequia, Hungría y Eslovaquia, las instalaciones generalmente habían suscrito contratos con una o varias empresas de gestión de residuos que tratan los lodos ellas mismas o los trasladan a otros usuarios. Según los contratos, las empresas de gestión de residuos principalmente utilizaron los lodos para producir compost, reutilizarlos en cultivos o producir biogás.

76

En Rumanía, la totalidad o parte de los lodos de once de las doce instalaciones examinadas se depositan en vertederos o se conservan en la instalación. Sin embargo, su conservación en la instalación no es sostenible a largo plazo.

77

De acuerdo con la estrategia nacional de gestión de residuos de Rumanía (2003-2013), el 50 % de los lodos deben ser utilizados en agricultura o incinerados a más tardar en 2020. Las autoridades rumanas presentaron una nueva estrategia de gestión de lodos de depuradora en febrero de 2012, que todavía no se había aprobado en el momento de la fiscalización.

78

Los Estados miembros facilitaron datos de finales de 2012 a la Comisión sobre el uso de lodos de depuradora. Estos datos confirman que la reutilización es la opción preferida para tres de los cuatro Estados miembros visitados (véase el gráfico 4).

Gráfico 4

Utilización de lodos de depuradora a 31 de diciembre de 2012, expresada en porcentaje del total de lodos producidos

Notas: En Chequia, en 2012, aproximadamente el 32 % de los lodos se utilizó para la producción de compost (categoría: reutilización, otros). En Eslovaquia, en 2012, el 63 % de los lodos se utilizó para la producción de compost (categoría: reutilización, suelo y agricultura). En el caso de Rumanía, la categoría «eliminación: otros» incluye el almacenamiento temporal en la instalación.

Fuente: Análisis del TCE de los datos suministrados por los Estados miembros a la Comisión.

Los límites de concentración aplicables se han respetado en la mayoría de casos

79

Con arreglo a la Directiva sobre lodos de depuradora que trata la utilización de lodos en la agricultura, los operadores de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales tienen que controlar³³ el contenido de los lodos para garantizar el respeto de los valores límites de concentración, en particular en el caso de los metales pesados.

80

Por otra parte, las disposiciones legales nacionales pueden ser más precisas que la Directiva sobre lodos de depuradora al incluir más parámetros y límites más estrictos; además, pueden establecer valores límite de concentración para otros usos distintos de la agricultura. El análisis del Tribunal de la legislación nacional pone de manifiesto que:

—en la utilización de lodos en la agricultura, los límites establecidos por la legislación nacional en los cuatro Estados miembros fueron, por lo que se refiere a muchos parámetros, más estrictos que los impuestos por la Directiva sobre lodos de depuradora. Los cuatro Estados miembros también establecen límites para parámetros adicionales, tales como el arsénico, por ejemplo;

—cuando el lodo se utiliza como insumo para la producción de compost, en Chequia y Eslovaquia se han establecido límites para el insumo en forma de normas técnicas;

—por lo que respecta al vertido de residuos en vertederos, una Decisión del Consejo³⁴ de 2002 estableció los valores límite de lixiviación de los residuos admisibles en los vertederos. Se observa que, con arreglo a las disposiciones legales checas, los residuos biodegradables que no sean residuos municipales y residuos líquidos y que liberen líquido (incluidos por tanto los lodos) no pueden eliminarse en un vertedero³⁵. El depósito de residuos en vertederos está permitido en Hungría, Rumanía y Eslovaquia.

81

Dado que los lodos de depuradora podrán utilizarse como insumo para la producción de compost, el Tribunal también analizó las disposiciones legales vigentes para la utilización de compost y observa que la situación varía en función del Estado miembro de que se trate, ya que en la actualidad no se han fijado valores límite de concentración a escala de la UE (véase el cuadro 10).

Cuadro 10

Disposiciones legales sobre los valores límite de concentración de compost

Chequia
Hungría
Rumanía
Eslovaquia

Sí

-compost en suelos agrícolas

-compost utilizado para la reutilización en cultivos

-compost comercializado como abono

Sí

-compost comercializado como abono

No existe una normativa para la reutilización en cultivos o en suelo no agrícola
Ninguna
Sí

-compost comercializado como abono

No existe una normativa para la reutilización en cultivos o en suelo no agrícola

Fuente: Análisis del TCE de la legislación nacional.

82

El examen por el Tribunal de la conformidad con los valores límites de concentración de las veintiocho instalaciones de tratamiento se basó en los análisis de laboratorio llevados a cabo por los operadores de las instalaciones en 2012 y reveló que, cuando existían valores límite (véase el apartado 80), se respetaban en todas las instalaciones de Chequia, Hungría y Eslovaquia. En Rumanía eran respetados por una de cada tres instalaciones (33 %) en las que se utilizaron lodos en suelos agrícolas. En las otras dos instalaciones los análisis no cubrían todos los parámetros. Asimismo, seis de cada siete (86 %) instalaciones que envían los lodos a los vertederos no respetaban el valor límite de la materia seca. Por otra parte, en tres de las siete instalaciones (43 %), los análisis no abarcaban todos los parámetros.

83

La ausencia de valores límite en el caso de los lodos y el compost para determinados tipos de uso (reutilización en cultivos o en suelo no agrícola) puede suponer una amenaza para la calidad de los suelos y, posteriormente, para la calidad del agua debido a la escorrentía y el drenaje. Por otra parte, la ausencia de criterios a escala de la UE para comercializar el compost como abono implica que no pueda garantizarse una protección equivalente del medio ambiente en toda la Unión. Asimismo, tal como se señala en un estudio encargado por la Comisión, la deficiente calidad del compost en algunos países ha sido identificada como el principal obstáculo para un mayor desarrollo del mercado³⁶.

Fotografía 8 — Material de laboratorio para llevar a cabo ensayos en una instalación de tratamiento (Hungría-Szeged)

Fuente: TCE.

Antes de modificarse la Directiva sobre lodos de depuradora la Comisión debería revisar el Reglamento relativo a los abonos

84

El Tribunal recomendó en su Informe Especial nº 3/2009³⁷ que la Comisión examinara si era el momento apropiado para revisar la Directiva sobre lodos de depuradora. La Comisión llevó a cabo una evaluación completa³⁸ de varias directivas sobre el flujo de residuos, incluida la relativa a lodos de depuradora, para determinar si el marco regulador resulta adecuado para la finalidad perseguida. La evaluación de 2014 era crítica respecto de la pertinencia de la Directiva sobre lodos de depuradora en su forma actual, pues sus normas y requisitos en casi treinta años no habían sido nunca revisados ni actualizados y llegaba además a la conclusión de que cualquier decisión futura sobre la revisión de la Directiva debe posponerse hasta la adopción de un Reglamento revisado relativo a los abonos³⁹.

85

En 2010, una evaluación a posteriori⁴⁰ del funcionamiento del actual Reglamento relativo a los abonos llegó a la conclusión de que el ámbito de aplicación del Reglamento debía ampliarse para abarcar no solo los fertilizantes inorgánicos sino también los fertilizantes orgánicos y las enmiendas del suelo. Proponía además la introducción de valores límite máximos para los contaminantes presentes en los abonos. En 2015 la Comisión se está planteando si proponer un Reglamento revisado relativo a los abonos.

86

En 2012, el Centro Común de Investigación de la Comisión presentó los resultados de un ejercicio de análisis paneuropeo sobre la aparición y los niveles de los compuestos seleccionados en los lodos de depuradora. Según el informe, no existen pruebas científicas para la introducción de nuevos valores límite en el caso de contaminantes orgánicos clásicos o de contaminantes emergentes, con la excepción de las sustancias perfluoroalquilo⁴¹.

87

Otros informes y estudios⁴² se refieren a los posibles riesgos vinculados a los microplásticos. Los microplásticos pueden ser eliminados en cierta medida en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales y las partes suprimidas pueden pasar entonces a los lodos. Cuando se utilizan lodos en las tierras, los microplásticos pueden terminar en el medio acuático debido a la escorrentía de la tierra.

88

En lo que se refiere al compost, el Tribunal recomendó en su Informe Especial nº 20/2012⁴³ que la Comisión elabore con los Estados miembros unas normas de calidad de la UE para fomentar el desarrollo de un mercado del compost. El Centro Común de Investigación de la Comisión publicó a principios de 2014 una propuesta técnica de criterios para determinar cuándo un residuo deja de serlo⁴⁴ en el caso de los residuos biodegradables objeto de tratamiento biológico. Sin embargo, el estudio propuso excluir los lodos de depuradora como compost y material digestato. Queda por ver si, y de qué manera, la propuesta relativa a la revisión del Reglamento relativo a los abonos introducirá los criterios propuestos y si incorporará un mecanismo para la inclusión gradual de las categorías no cubiertas por la propuesta técnica, como los lodos de depuradora.

Sostenibilidad financiera de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

89

Un elemento clave para garantizar la sostenibilidad financiera de los servicios relacionados con el agua es la recuperación de los costes. Se garantiza la viabilidad financiera cuando los ingresos procedentes de la prestación de servicios son suficientes para cubrir los gastos de funcionamiento y de mantenimiento, y para recuperar los costes de capital y permitir así renovar las inversiones. El artículo 9 de la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas exige a los Estados miembros que garanticen, a más tardar en 2010, una contribución adecuada de los diversos usos del agua a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con esta. Mediante la fijación de los precios (tarifas) de las aguas residuales los usuarios de los servicios correspondientes contribuirán a la recuperación de los costes. Por otra parte, el principio de «quien contamina paga»⁴⁵ implica que los contaminadores (en el presente caso, los causantes del vertido de aguas residuales, como los hogares y las instalaciones industriales) son responsables de la contaminación que han originado y, por lo tanto, deben soportar los costes de la reducción de esta (en este caso, mediante el tratamiento de aguas residuales).

90

Dado que el agua no es un bien comercial como los demás, las tarifas se calculan sobre la base de mecanismos de fijación de precios, que por lo general se rigen por la legislación nacional.

91

A la hora de determinar la tarifa de las aguas residuales, los Estados miembros podrán tener en cuenta los efectos sociales, medioambientales y económicos⁴⁶ en un esfuerzo por garantizar que los servicios relacionados con el agua sigan siendo asequibles. Las directrices de la Comisión⁴⁷ se refieren a un 4 % de los ingresos de los hogares como un coeficiente de asequibilidad comúnmente aceptado, es decir, que la factura total del agua (agua potable y aguas residuales) puede representar el 4 % de estos ingresos.

92

Tanto para el período de programación 2000-2006 como para el 2007-2013, las directrices de la Comisión⁴⁸ requerían que las tarifas del agua abarcaran al menos los costes de funcionamiento y de mantenimiento, así como una parte significativa de la amortización de los activos. La amortización puede considerarse como un indicador de los costes necesarios para renovar las infraestructuras en el futuro.

93

En el período de programación 2014-2020, el respeto del principio de recuperación de costes pasó a ser obligatorio debido a la necesidad de cumplir el requisito ex ante. Esto significa que la aprobación de los programas operativos para el período de programación 2014-2020 está sujeta a que se haga «una contribución adecuada de los diversos usos del agua a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua [...]». Sin embargo, corresponde a los Estados miembros determinar qué se entiende por «contribución adecuada».

94

El Tribunal examinó si:

—las tarifas de aguas residuales abarcaban la amortización y los costes de funcionamiento y de mantenimiento de los activos;

—cabía la posibilidad de aumentar las tarifas de aguas residuales cuando los costes de funcionamiento y de mantenimiento no estaban suficientemente cubiertos;

—los propietarios de las infraestructuras habían acumulado reservas financieras suficientes para permitir la sustitución o la renovación de las infraestructuras al final de su vida económica.

La aplicación de las tarifas de aguas residuales a los usuarios permitió la recuperación total de los costes en un 11 % de los casos únicamente

95

El Tribunal analizó la fijación de tarifas del agua para 2012 en las veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas y comparó los componentes del coste incluidos en la tarifa con los datos financieros de los operadores de la instalación y de los propietarios de las infraestructuras. El Tribunal constató que los costes se recuperaban totalmente en solo tres casos (11 %). En el 89 % restante la recuperación de los costes era solo parcial.

96

El Tribunal señala que en tres Estados miembros existen disposiciones legales específicas que limitan el grado de recuperación de los costes:

—en Chequia⁴⁹ y Eslovaquia⁵⁰, el coste de amortización relativo a la parte de los activos financiados por una subvención (nacional y de la UE) se excluye total o parcialmente;

—en Hungría se impuso una disminución de las tarifas del agua en 2013⁵¹ y en Eslovaquia existen restricciones en lo que se refiere a los aumentos tarifarios⁵².

97

Habida cuenta de esta situación, el Tribunal también considera que podría existir el riesgo de que los operadores de las instalaciones no lleven a cabo el mantenimiento necesario para que sigan siendo rentables a corto plazo. Sin embargo, esto podría contribuir a disminuir la sostenibilidad operativa de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales. La estimación de si el coste de mantenimiento en 2012 correspondía a las necesidades de mantenimiento efectivas no era objeto de la presente fiscalización.

98

Otro elemento que puede repercutir en la fijación de tarifas es el modo de determinar la subvención de la UE para un proyecto de infraestructuras. Una subvención de la UE solo está justificada en caso de que los ingresos generados por el proyecto no sean suficientes para cubrir los costes de inversión y de funcionamiento. Este déficit de financiación (es decir, la diferencia entre los costes de inversión y los ingresos netos descontados), que debe calcularse sobre la base de un análisis de costes-beneficios, puede financiarse mediante fondos públicos (incluidas las subvenciones de la UE). Este planteamiento tiene efectos disuasorios sobre la aplicación del principio de recuperación de costes, ya que implica que cuanto mayor sean los ingresos procedentes de las actividades de aguas residuales (es decir, cuanto más elevadas sean las tarifas), menor será la subvención que el inversor pueda esperar.

99

Para el período de programación 2014-2020, a diferencia de en ejercicios anteriores, los solicitantes de subvenciones de la UE no están obligados⁵³ a llevar a cabo un análisis de costes-beneficios de su proyecto para evaluar el déficit de financiación. En cambio, puede aplicarse un porcentaje de ingresos netos uniforme fijado por el Reglamento en un 25 %⁵⁴. El déficit de financiación será por lo tanto de un 75 % con independencia de los ingresos generados por el proyecto. En otras palabras, si la tarifa hace que los ingresos generados abarquen más del 25 % de los gastos, ello no ocasionará una reducción de la subvención en consonancia.

Las tarifas de las aguas residuales eran inferiores al nivel de asequibilidad mencionado por la Comisión en el 92 % de los casos en los que los gastos solo se habían recuperado parcialmente

100

La media de las tarifas de las aguas residuales de 2012 en los cuatro Estados miembros visitados se indican en el gráfico 5.

101

En veintitrés de los veinticinco casos (92 %) donde no se alcanzó la plena recuperación de costes, el total de las tasas pagadas por los usuarios de los servicios de agua potable y de aguas residuales se sitúa por debajo del 4 % del nivel de asequibilidad de los ingresos de los hogares mencionado por la Comisión. De estos, en siete casos (30 %) la tarifa de las aguas residuales era inferior a la tarifa media nacional de aguas residuales.

Gráfico 5

Tarifas medias de las aguas residuales en 2012

Nota: Las tarifas se convertirán en euros según los tipos de cambio siguientes: 1 euro = 291,86 HUF; 1 euro = 25 CZK y 1 euro = 4,45 RON.

Fuente: Datos procedentes de los institutos nacionales de estadística de Chequia y Hungría, del Instituto eslovaco de investigación del agua y de las autoridades rumanas.

Las reservas financieras eran insuficientes para garantizar la renovación de las infraestructuras

102

En general, el propietario de una infraestructura debe encargarse de su renovación⁵⁵. En doce de las veintiocho instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas (43 %) los propietarios acumularon reservas⁵⁶ para financiar dicha renovación. La situación era diferente (véase el cuadro 11) en función de la estructura organizativa elegida para la gestión de los servicios de aguas residuales. Si el propietario es un municipio y no existe ninguna obligación legal de llevar una contabilidad separada para la gestión de infraestructuras relacionadas con el agua, los ingresos y los gastos de la actividad pueden confundirse con los ingresos y gastos de las demás actividades del municipio.

103

En las instalaciones examinadas, incluso en los casos de acumulación de reservas o de contabilización de los fondos por separado, estos no serán suficientes para garantizar la futura renovación de las infraestructuras debido a la naturaleza de la política de tarifas vigente (véanse los apartados 95 y 96).

104

Por lo que se refiere a la situación financiera de las empresas operadoras, las disposiciones legales en materia de fijación de tarifas del agua (no existen tales disposiciones en Hungría) permiten la inclusión de un beneficio⁵⁷, un requisito previo para la acumulación de reservas. En veintiséis de las empresas operadoras (93 %), la totalidad o la mayoría del capital es de propiedad pública, generalmente de los mismos municipios a quien pertenecen las infraestructuras.

105

En casi todos los casos, las empresas operadoras, que a menudo también gestionan las instalaciones de agua potable y más de una instalación de tratamiento de aguas residuales, han tenido la posibilidad de acumular algunas reservas financieras. Estos fondos podrían contribuir a la financiación de la renovación de las infraestructuras, a condición de que los titulares de las empresas operadoras no retiren las reservas para otras necesidades que no sean la gestión del agua. De hecho, nueve de las veintiocho empresas operadoras (32 %) pagaron dividendos en el período 2010-2012.

Cuadro 11

Situación de las reservas financieras acumuladas por los propietarios de las infraestructuras

El propietario es un municipio (o un grupo de municipios)
El propietario es una empresa creada por un municipio (o un grupo de municipios)

La empresa no explota la instalación
La empresa también explota la instalación

19 casos (68 %)
4 casos (14 %)
5 casos (18 %)

Reservas acumuladas
16 % Sí
84 % no especificados o ninguno
Yes
Sí
(véase el apartado 105)

Reservas suficientes
No
No
No

13Por ejemplo, un sumidero puede considerarse como un sistema individual.

14Las zonas definidas como tales sobre la base de los criterios de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (véase el glosario).

15Nitrógeno total equivale a la suma de nitrógeno Kjeldahl total (N orgánico + NH₃), nitrógeno en forma de nitrato (NO₃) y nitrógeno en forma de nitrito (NO₂).

16Datos facilitados en 2014 que presentan la situación en la fecha de referencia de 31.12.2012 para Chequia, Rumanía y Eslovaquia, y el 31.12.2011 para Hungría.

17El control de cumplimiento legal sigue un enfoque jerarquizado. Ello significa que el incumplimiento de las obligaciones por lo que respecta a la recogida (artículo 3 de la Directiva) conlleva el incumplimiento de las obligaciones de proporcionar un tratamiento (artículo 4 y, si procede, artículo 5), incluso si las normas de calidad de los efluentes cumplen los requisitos de la Directiva. Del mismo modo, una aglomeración que no cumpla las normas de calidad para el tratamiento secundario no puede considerarse que cumple el artículo 5 (tratamiento más riguroso).

18Último informe publicado: «Séptimo informe sobre la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas», COM(2013) 574 final de 7 de agosto de 2013.

19Rumanía todavía no había cumplido ninguno de sus plazos intermedios en la fecha de referencia de 31 de diciembre de 2009 y, por tanto, todavía no podían determinarse casos de incumplimiento. No obstante, de acuerdo con la situación a 31 de diciembre de 2012 (véase el cuadro 3), Rumanía no cumplió su primer plazo en 2010.

20Artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) nº 1260/1999 (DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).

21La relación entre la cantidad de aguas residuales y la cantidad de agua pluvial.

22El caudal que una instalación debe poder tratar en un período de tiempo seco, es decir, cuando no llueve.

23Con la excepción de laboratorios y entidades en los ámbitos veterinario y sanitario.

24Esto corresponde a la cantidad vertida que excede la permitida (volumen multiplicado por una concentración expresada por ejemplo en mg/l).

25Por regla general, los contratos especifican un período de tiempo estándar (entre cinco y treinta días, en función del contrato) para los casos en los que no puede especificarse el período de tiempo exacto durante el cual se sobrepasaron los límites de concentración.

26Comparación entre la carga de contaminación (expresada en e-h) realmente tratada durante un año y la carga de contaminación que una instalación es capaz de tratar (véase el anexo II, columna «Capacidad prevista en e-h»).

27Como el flujo de entrada puede incluir las aguas residuales y también las aguas claras (es decir, aguas pluviales y subterráneas que no necesitan ningún tratamiento), el porcentaje de agua clara se tuvo en cuenta en la evaluación de la utilización de la capacidad.

28Estos resultan de la suma de los costes siguientes: coste de la mano de obra, coste de los materiales (incluido el coste de las sustancias químicas), coste de la energía, coste de transporte y eliminación de lodos y otros costes. En la categoría «otros costes» solo se tuvieron en cuenta los costes de mantenimiento externalizados y los costes de análisis de laboratorio externalizados. Los costes de amortización, por ejemplo, no se incluyeron.

29Informe técnico nº 5/2014: «Performance of water utilities beyond compliance».

30Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312 de 22.11.2008, p. 3).

31La jerarquía de residuos prevista en el artículo 4 de la Directiva 2008/98/CE.

32Los lodos producidos por las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas en los cuatro Estados miembros representan el siguiente porcentaje de la producción total de lodos: el 0,78 % en Chequia, el 45 % en Hungría, el 52 % en Rumanía y el 10 % en Eslovaquia.

33El artículo 9 y el anexo II de la Directiva 86/278/CEE especifican los parámetros, los valores límites de concentración y el número anual de muestras que deben someterse a análisis de laboratorio.

34Decisión 2003/33/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por la que se establecen los criterios y procedimientos de admisión de residuos en los vertederos con arreglo al artículo 16 y al anexo II de la Directiva 1999/31/CE (DO L 11 de 16.1.2003, p. 27).

35Vyhláška 294/2005 Sb (Decreto 294/2005 Sb).

36Assessment of feasibility of setting bio-waste recycling targets in the EU (Evaluación de la viabilidad del establecimiento de objetivos de reciclado de los biorresiduos en la UE), incluidos los aspectos de subsidiariedad, informe final con fecha de 31 de marzo de 2011, elaborado con arreglo al contrato marco ENV.G.4/FRA/2008/0112 por VITO Vision on Technology, en colaboración con BIO Intelligence Service y Arcadis.

37Informe Especial nº 3/2009 sobre la eficacia del gasto en medidas estructurales en el ámbito del tratamiento de aguas residuales para los períodos de programación 1994-1999 y 2000-2006 (http://eca.europa.eu).

38SWD(2014) 209 final, de 2 de julio de 2014, «Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives» (Evaluación a posteriori de cinco directivas sobre el flujo de residuos).

39Reglamento (CE) nº 2003/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, relativo a los abonos (DO L 304 de 21.11.2003, p. 1).

40Informe final «Evaluation of Regulation (EC) No 2003/2003 relating to fertilisers » [Evaluación del Reglamento (CE) nº 2003/2003 relativo a los abonos], elaborado para la Comisión por el Centro de Servicios de Estrategia y Evaluación, de noviembre de 2010.

41Productos químicos sintéticos tóxicos.

42Véase por ejemplo: 1) Estudio piloto llevado a cabo por Alfred-Wegener-Institut, comunicado de prensa de 30.10.2014 (www.awi.de) y 2) «Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment» (Informe sobre el riesgo potencial de los microplásticos en el entorno de aguas dulces), publicado el 29.9.2013 en www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). http://www.stowa.nl/

43Informe Especial nº 20/2012 titulado «¿Contribuye eficazmente la financiación mediante medidas estructurales de proyectos de infraestructuras de gestión de residuos municipales al logro por los Estados miembros de los objetivos de la política de residuos de la UE?» (http://eca.europa.eu).

44Criterios que determinados residuos específicos deben cumplir para que dejen de ser residuos.

45Artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (versión consolidada).

46Artículo 9 de la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas.

47Nuevo período de programación 2007-2013: Orientación sobre la metodología para realizar análisis costes-beneficios, Documento de trabajo nº 4, 8/2006.

48Nuevo período de programación 2000-2006: Documento técnico 1 — Aplicación del principio de quien contamina paga — Modulación de los porcentajes de ayuda comunitaria para las operaciones en infraestructuras a cargo de los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el ISPA (6.12.99). Para el período de programación 2007-2013, véase la nota a pie de página anterior.

49En los proyectos cofinanciados por la UE deben aumentarse los precios de las aguas residuales hasta garantizar la amortización completa, pero teniendo en cuenta el nivel de asequibilidad (fijado en el 2 % de los ingresos de los hogares).

50La amortización de la parte de los activos adquiridos mediante una subvención antes de 2011 no se incluye en el cálculo de las tarifas. Sin embargo, a raíz de un Decreto de 2011, la amortización de los activos adquiridos a partir de 2011 podrá tenerse en cuenta hasta un máximo del 2 % (lo que corresponde a una vida útil de cincuenta años). De hecho, la Comisión solo aprobó «proyectos importantes» en el marco del período de programación 2007-2013 una vez aprobado el Decreto de 2011, ya que consideró que la sostenibilidad no estaba garantizada en el marco de las disposiciones legales anteriores.

51Hasta 2011 la fijación de las tarifas de las aguas residuales en Hungría corría a cargo de los municipios. Las disposiciones legales modificadas especificaban que las tarifas de 2012 solo podían incrementarse en un máximo del 4,2 % en relación con las tarifas de 2011. Las tarifas de 2013 (primer semestre del año) debían ser las mismas que las tarifas de 2012 y las tarifas para el segundo semestre de 2013 y para 2014 no podían superar el 90 % de las tarifas de 2012.

52La tarifa de 2014 seguirá siendo válida para 2015 y 2016, salvo que se haya solicitado un ajuste de precios que esté justificado por un cambio significativo en los parámetros económicos.

53En el caso de los «grandes proyectos» que deben ser aprobados por la Comisión (véase el apartado 10) se mantendrá la obligación. En el período de programación 2014-2020, se trata de proyectos para los que el coste total subvencionable sobrepasa los 50 millones de euros.

54Artículo 61, apartado 3, y anexo V del Reglamento (UE) nº 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen disposiciones comunes relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca y por el que se establecen disposiciones relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca y se deroga el Reglamento (CE) nº 1083/2006 del Consejo (DO L 347 de 20.12.2013, p. 320).

55Si el propietario y el operador de la infraestructura son entidades diferentes, será el operador quien reciba los ingresos correspondientes a las aguas residuales tratadas. Con estos ingresos el operador debe correr a cargo de sus costes de funcionamiento y de mantenimiento, y del alquiler que debe abonarse al propietario de la infraestructura. El alquiler previsto en el contrato de alquiler debería abarcar la amortización y otros costes contraídos por el propietario.

56Contabilizadas en el balance como reservas o beneficios acumulados.

57En Chequia, una disposición establece que el beneficio debe ser razonable. En 2013, la legislación estableció una fórmula para el cálculo del beneficio razonable. En Eslovaquia, el beneficio está limitado a un determinado importe por m³.

Conclusiones y recomendaciones

106

Los gastos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas en los períodos de programación 2000-2006 y 2007-2013 han desempeñado un papel decisivo en los progresos de los Estados miembros en el cumplimiento de los requisitos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. Sin embargo, se observaron retrasos en el conjunto de los cuatro Estados miembros objeto del presente informe y la absorción de los fondos de la UE ha sido lenta. Casi todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas trataban las aguas residuales adecuadamente, pero el Tribunal considera que alrededor de una tercera parte de ellas tienen una capacidad excesiva. En la mayoría de los Estados miembros visitados, los requisitos nacionales de efluentes a menudo eran más estrictos que los de la Directiva, lo que indica que puede ser necesaria su revisión. Además, el Tribunal constató insuficiencias en la gestión de los desbordamientos y en el tratamiento de los lodos. Por último, las tarifas de las aguas residuales son demasiado bajas en muchos casos para garantizar la sostenibilidad financiera de las infraestructuras cofinanciadas.

Cumplimiento de los plazos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

107

Los cuatro Estados miembros objeto del presente informe han conseguido importantes progresos en el cumplimiento de los requisitos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, pero se produjeron retrasos en algunos ámbitos específicos:

—los plazos para la recogida de aguas residuales en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h (cuando se aplicaban los requisitos de efluentes) se cumplieron en los cuatro Estados miembros, con la salvedad de Rumanía que presentaba un ligero retraso respecto de sus plazos intermedios. Varias disposiciones legales garantizan la conexión de los hogares a las redes de alcantarillado existentes en los cuatro Estados miembros. La aplicación efectiva de estas obligaciones plantea no obstante dificultades a las autoridades nacionales debido a su imprecisión;

—ninguno de los Estados miembros visitados respetaba los plazos para el tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h. El Tribunal también señaló que el número de estas aglomeraciones se redujo de forma significativa en algunos de los Estados miembros. Como consecuencia, menos aglomeraciones necesitaban cumplir los requisitos de la Directiva;

—en el caso de aglomeraciones de menos de 2 000 e-h, en las que también se gastan fondos de la UE, la Comisión solo dispone de información parcial, ya que no existe ningún sistema específico de presentación de informes y la información facilitada por los Estados miembros en los planes hidrológicos de cuenca no está completa.

108

En la actualidad, la Comisión hace un seguimiento de la situación de cumplimiento de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas en tres de los cuatro Estados miembros objeto del presente informe. El análisis del Tribunal pone de manifiesto que se trata de un proceso prolongado: por lo general, los Estados miembros cuentan con alrededor de dieciocho meses (en algunos casos treinta) para facilitar información a la Comisión y esta precisa otros dieciocho meses en finalizar su análisis y presentar un informe.

Recomendación 1

La Comisión debería:

a)exigir a las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h que disponen de sistemas colectores que notifiquen si el tratamiento de las aguas residuales es adecuado según los requisitos del artículo 7 de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas y, en caso contrario, si los planes hidrológicos de cuenca incluyen las medidas necesarias;

b)verificar la presentación de informes por los Estados miembros sobre el número de aglomeraciones que superan o no los 2 000 e-h en caso de que haya habido cambios significativos, en particular en función de la categoría. Esta verificación podría formar parte del proceso de seguimiento de la Comisión con los Estados miembros;

c)instar a los Estados miembros a que establezcan obligaciones legales claras para que los hogares se conecten a las redes de alcantarillado existentes. La información sobre el índice de conectividad de los hogares debería formar parte de la presentación regular de informes;

d)reducir el tiempo necesario para verificar el cumplimiento de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas exigiendo a los Estados miembros que comuniquen datos en un plazo de seis meses (con arreglo al artículo 15 de la Directiva) a partir de la fecha en la que la Comisión desea conocer la situación por lo que respecta a la aplicación (fecha de referencia). La Comisión también debería esforzarse por reducir su propio plazo de presentación de informes;

e)examinar problemas similares de períodos de presentación de informes prolongados en el marco de otras directivas referentes al medio ambiente.

Utilización de los fondos de la UE disponibles en el marco del período de programación 2007-2013

109

La aprobación y la ejecución por el Estado miembro de los proyectos cofinanciados por la UE en materia de tratamiento de aguas residuales durante el período de programación 2007-2013 sufrieron retrasos considerables. Esto podría ocasionar la pérdida de fondos de la UE disponibles y hacer que los Estados miembros necesiten otros fondos (nacionales o privados) para garantizar la finalización de una serie de proyectos.

110

Las estimaciones por los Estados miembros de las necesidades de financiación pendientes para la realización de los proyectos, que se exigen para cumplir las disposiciones de la Directiva, superan en al menos dos de los cuatro Estados miembros los créditos disponibles con cargo a los programas operativos 2014-2020 relacionados con el medio ambiente.

Recomendación 2

La Comisión debería:

a)solicitar a los Estados miembros que faciliten información actualizada sobre los importes financieros que necesitarán recaudar para garantizar el cumplimiento de los plazos de aplicación previstos en la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas para las aglomeraciones que superen o no los 2 000 e-h que han puesto en marcha sistemas colectores;

b)solicitar a los Estados miembros que se aseguren de que las aglomeraciones que no cumplen la Directiva llevan a cabo los proyectos necesarios para garantizar el cumplimiento;

Eficacia de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

Rendimiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

111

Los efluentes de todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas respetaban los límites de concentración de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas cuando procedía. En dos Estados miembros el plazo de aplicación aún no había vencido o los valores límite no eran aplicables en las distintas instalaciones. El 89 % de las instalaciones respetaba los límites establecidos en sus permisos. El Tribunal también observó que estos límites se basan en la legislación nacional o en los permisos de la instalación, que en algunos casos establecen límites más estrictos que los de la Directiva.

112

Por lo que respecta a los desbordamientos, que tienen lugar en los períodos de lluvias intensas y afectan a la calidad del agua de la masa de agua receptora, en general falta información sobre su cantidad y los parámetros de calidad del agua. El Tribunal observa que la Comisión ha iniciado recientemente un estudio sobre este tema.

113

En la mayoría de los casos (89 %) los operadores de las instalaciones controlaban por muestreo el cumplimiento de los valores límite de concentración en cuanto a las aguas residuales vertidas por instalaciones industriales. No obstante, en Eslovaquia, los operadores de las instalaciones no completaban los resultados de sus controles (que podían tener lugar solo una vez al año) al solicitar recibir también los resultados de los autocontroles efectuados por las propias instalaciones industriales.

114

Alrededor de una tercera parte de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas examinadas tienen una capacidad excesiva, y algunas de ellas tratan un porcentaje de las aguas subterráneas demasiado elevado. Esto se debe tanto a insuficiencias en el diseño de las instalaciones (por ejemplo, hipótesis poco realistas sobre la necesidad de tratamiento de las aguas residuales por los hogares y la industria), como a cambios en la población tras el comienzo de las obras.

115

Las variaciones significativas en términos de costes de funcionamiento de las instalaciones de tratamiento (en particular en lo que respecta a la energía y al transporte y eliminación de los lodos de depuradora) señalan que es posible reducir dichos costes.

Recomendación 3

La Comisión debería:

a)evaluar la adecuación de los límites de concentración en la Directiva teniendo en cuenta las mejoras tecnológicas introducidas a partir de 1991 cuando se adoptó la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas;

b)evaluar si tienen un efecto suficientemente disuasorio las normas sobre el número y la frecuencia de los controles que deben efectuar los organismos nacionales de inspección medioambiental y las multas que deben pagar las instalaciones industriales por no respetar los valores límite de concentración, conforme a la Comunicación de la Comisión de 2012⁵⁸;

c)evaluar la necesidad de imponer a los Estados miembros la obligación de medir los desbordamientos y de fijar normas respecto al número y la calidad permitidos de estos;

d)no aprobar «grandes proyectos» y pedir a los Estados miembros que no aprueben proyectos en el marco de un programa operativo a menos que para las dimensiones de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales se hayan tenido en cuenta las posibilidades de reducir la infiltración de aguas subterráneas: los costes de las inversiones en la impermeabilidad de la red de alcantarillado pueden resultar inferiores a los gastos de inversión en una instalación de tratamiento de mayor capacidad;

e)instar a los Estados miembros a estudiar y difundir información sobre las posibilidades de economizar costes, por ejemplo aprovechando el potencial de producción de energía de los lodos de depuradora o utilizando los lodos de depuradora como materias primas valiosas para la recuperación de fósforo. Esto también puede implicar solicitar a los operadores de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales que participen evaluaciones comparativas, con el fin de determinar en qué instalaciones puede incrementarse la rentabilidad y de identificar los elementos de coste en los que habrá que centrarse.

Utilización de los lodos producidos por las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas

116

La reutilización de los lodos de depuradora es la opción preferida en tres de los cuatro Estados miembros. En Rumanía, sin embargo, la mayor parte de los lodos se depositan en vertederos o se conservan en las instalaciones, lo que no es sostenible a largo plazo.

117

Cuando los lodos se utilizan en suelos agrícolas o se depositan en vertederos, existen valores límite de concentración fijados a escala de la UE para determinadas sustancias, como los metales pesados. En general, para estos tipos de utilización, la supervisión de los Estados miembros se consideró adecuada, con excepciones en Rumanía. La situación es diferente en el caso de otros tipos de utilización (por ejemplo, cuando los lodos se emplean como insumo para el compost o se destinan a suelo no agrícola). En este caso no se prevén requisitos a escala de la UE para la protección del medio ambiente. El Tribunal observa que la Comisión también considera que la Directiva sobre lodos de depuradora se ha quedado desfasada a este respecto, pero que antes prevé actualizar el Reglamento relativo a los abonos.

Recomendación 4

La Comisión debería:

a)efectuar pagos finales en el caso de «grandes proyectos» aprobados en el marco de un programa operativo a condición de que exista una solución adecuada para la reutilización de los lodos de depuradora y pedir a los Estados miembros que sigan el mismo planteamiento en los proyectos que deban aprobar; para ello podría introducirse una cláusula específica en los acuerdos de subvención relativos al período de programación 2014-2020;

b)proponer, sobre la base de una revisión de la pertinencia de los contaminantes y los valores límite de concentración, una adaptación de la Directiva sobre lodos de depuradora o de cualquier Directiva o Reglamento relacionados con los problemas de la calidad del suelo o de las aguas residuales, y exigir a los Estados miembros que garanticen una supervisión exhaustiva de los contaminantes para cualquier tipo de reutilización de los lodos.

Sostenibilidad financiera de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE

118

Las tarifas de las aguas residuales aplicadas a los hogares y a la industria no permitieron, en el 89 % de las instalaciones, renovar las infraestructuras al término de su vida económica prevista. En la mayoría de los casos, las tarifas siguen muy por debajo del nivel de asequibilidad del 4 % de los ingresos de los hogares. Esta situación se debe en parte a disposiciones legales nacionales: en dos Estados miembros el coste de amortización no puede tenerse en cuenta en su totalidad al fijar las tarifas y también en dos Estados miembros existen límites máximos para el aumento anual de las tarifas. Cuando los gastos no se recuperan plenamente de los usuarios de los servicios de aguas residuales, serán otros quienes paguen el resto de los costes, principalmente los ciudadanos a través de los impuestos. Además, a raíz de esta situación, puede ser que los operadores de las instalaciones reduzcan el actual servicio de mantenimiento, lo que acortará la vida económica de los activos o empeorará la calidad del tratamiento de las aguas residuales.

119

En dos terceras partes de los casos examinados por el Tribunal no se dispone de información sobre si los propietarios de las infraestructuras acumularon reservas financieras suficientes para el mantenimiento y la eventual renovación de las infraestructuras del agua y de las aguas residuales. Ello se debe a la fungibilidad de los recursos cuando los propietarios son los municipios. A escala de los operadores de las instalaciones de tratamiento se crearon algunas reservas a partir de los beneficios acumulados.

Recomendación 5

La Comisión debería:

a)instar a los Estados miembros a que apliquen una política responsable de tarifas de aguas residuales y a que adapten, cuando proceda, las disposiciones legales en el ámbito de la tarificación del agua a fin de que las tarifas no puedan ser inferiores al coeficiente de asequibilidad del 4 % comúnmente aceptado;

b)instar a los Estados miembros a velar por que los propietarios públicos, como los municipios, garanticen que dispondrán de fondos suficientes para el mantenimiento y renovación necesarios de las infraestructuras de aguas residuales.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri GRETHEN, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 10 de junio de 2015.

Por el Tribunal de Cuentas

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

58COM(2012) 95 final Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones «Sacar el mejor partido de las medidas ambientales de la UE: instaurar la confianza mediante la mejora de los conocimientos y la capacidad de respuesta».

Anexos

Anexo I

Entorno de tratamiento de aguas residuales urbanas

Fuente: TCE.

Anexo II

Lista de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas

Estado miembro
Localización
Capacidad prevista en e-h.
Gasto total¹
(en euros)
Total de la subvención de la UE
(en euros)
Porcentaje de subvención del gasto total

Chequia

Bludov
4 115
38 312 039,31
26 818 427,32
70 %

Zubri
47 000
43 395 472,68
29 508 921,03
68 %

Bzenec
22 607
27 294 593,37
17 732 842,00
65 %

Blansko
29 376
27 294 593,37
17 732 842,00
65 %

Hungría

Szeged
230 000
94 637 207,86
33 325 000,00
35 %

Zalaeger-Szeg
180 000
48 350 946,27
36 263 208,96
75 %

Györ
375 000
17 560 130,00
7 250 000,00
41 %

Dunakeszi
82 500
2 954 395,00²
(HUF 914 976 000)
1 942 002,00²
(HUF 601 438 000)
66 %

Budapest
1 600 000
438 526 042,48
278 661 500,00
64 %

Debrecen
675 000
87 304 362,28
50 636 530,12
58 %

Sopron
165 000
18 594 829,58
9 297 414,79
50 %

Rumanía

Braila
247 700
43 984 313,64
32 988 235,23
75 %

Bucarest
Glina
1 654 110
105 765 515,60
68 747 585,14
65 %

Buzau
235 000
26 964 178,91
19 953 492,39
74 %

Constanta norte
308 125
69 251 771,60
49 669 303,00
72 %

Craiova
385 000
71 894 883,75
52 783 500,00
73 %

Galati
360 000
72 053 837,40
42 000 000,00
58 %

Iasi
933 300
45 550 042,28
34 162 531,71
75 %

Oradea
250 000
18 570 208,73
12 999 145,77
70 %

Pitesti
320 000
46 879 803,82
31 312 500,00
67 %

Ramnicu Valcea
130 000
28 119 004,10
21 089 253,08
75 %

Satu Mare
180 000
31 789 308,31
22 570 408,90
71 %

Timisoara
440 000
41 187 160,13
29 242 884,13
71 %

Eslovaquia

Trencin
30 000
7 935 751,09
3 967 875,55
50 %

Povazska Bystrica
45 000
12 299 508,09
6 149 754,04
50 %

Trnava
211 700
29 711 033,08
10 193 516,00
34 %

Vranov
34 900
51 823 026,31
34 020 640,00
66 %

Presov
91 275
65 699 239,14
40 566 608,00
62 %

1Algunos proyectos incluían varios subproyectos (por ejemplo, la mejora de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales en varias localidades y la construcción de redes de alcantarillado en diversos lugares) y, por lo tanto, el gasto total se refiere al proyecto en su conjunto y no solo a la instalación de tratamiento de aguas residuales examinada.

2El importe en HUF se convierte en euros según el siguiente tipo de cambio: 1 euro equivale a 309,7 HUF (media en 2014).

Anexo III

Plazos para la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

Estado miembro
Plazos de aplicación fijados
Fecha límite del período transitorio

Chequia
1 de mayo de 2004 — en 18 aglomeraciones > 10 000 e-h
31 de diciembre de 2006 — 36 aglomeraciones
31 diciembre de 2010

Hungría
31 de diciembre de 2008 — cuando se trate de aglomeraciones en zonas sensibles con más de 10 000 e-h
31 de diciembre de 2010 — cuando se trate de aglomeraciones en zonas normales con más de 15 000 e-h
31 de diciembre de 2015
31 de diciembre de 2008 — para las aguas residuales industriales biodegradables procedentes de instalaciones pertenecientes a los sectores industriales del anexo III de la Directiva

En 2009 Hungría se comprometió a aplicar el artículo 5, apartado 4, de la Directiva a más tardar en 2018.

Rumanía
Sistemas colectores
31 de diciembre de 2010 — el 61 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2013 — el 69 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2015 — el 80 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2013 — todas las aglomeraciones > 10 000 e-h
31 de diciembre de 2018

Tratamiento secundario o equivalente (o un tratamiento más riguroso en las zonas sensibles)
31 de diciembre de 2010 — el 51 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2013 — el 61 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2015 — el 77 % de la carga en e-h.
31 de diciembre de 2015 — todas las aglomeraciones > 10 000 e-h

Eslovaquia
31 de diciembre de 2004 — para el 83 % de la carga biodegradable total
31 de diciembre de 2008 — para el 91 % de la carga biodegradable total
31 de diciembre de 2010 — todas las aglomeraciones > 10 000 e-h
31 de diciembre de 2012 — para el 97 % de la carga biodegradable total
31 de diciembre de 2015

Respuestas de la Comisión

Resumen

III

Actualmente, la Comisión no tiene la intención de aumentar el esfuerzo de información en el marco de la Directiva 91/271/CEE sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DTARU) en el caso de las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h, puesto que estas no tienen la obligación de recogida y tratamiento con arreglo a los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva. Sin embargo, en virtud de la Directiva marco sobre el agua, (2000/60/CE) (DMA), la Comisión pide a los Estados miembros que faciliten información, independientemente del tamaño de las aglomeraciones. Además, el programa piloto «Marco estructurado de aplicación e información» (SIIF, por sus siglas en inglés) debe mejorar la calidad de los informes (véase la respuesta de la Comisión al apartado 29).

La Comisión recuerda que, en el caso de las aglomeraciones con más de 2 000 e-h, el marco jurídico ya establece la obligación de los hogares de conectarse a redes o de disponer de sistemas individuales u otros sistemas adecuados.

IV

Los principales objetivos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo de Cohesión en el período de programación 2007-2013 son reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo socioeconómico de las regiones de la UE y no necesariamente contribuir al cumplimiento de los plazos de la DTARU, que es responsabilidad de los Estados miembros en cuestión, y ello con independencia del nivel de los fondos asignados. De este modo, la contribución del FEDER/FC 2007-2013 puede de hecho no ser suficiente para satisfacer todas las necesidades en el ámbito de las infraestructuras de alcantarillado cumpliendo los plazos de dicha Directiva.

Por lo que se refiere a la necesidad de conciliar la información con los progresos conseguidos en la aplicación de la DTARU, la Comisión considera que los Estados miembros ponen a disposición y actualizan esta información en caso de modificación cada dos años, de conformidad con el artículo 17 de dicha Directiva.

V

En cuanto al tamaño de las instalaciones, la Comisión considera que corresponde a los Estados miembros decidir al respecto, ya que la DTARU no establece normas sobre las dimensiones de las instalaciones (véase la respuesta de la Comisión al apartado 65).

En general, el tamaño de las instalaciones puede estar determinado por diversos factores, incluido un margen de seguridad para dar cumplimiento a la DTARU en todo momento, haciendo frente a actividades/variaciones estacionales como el turismo, las actividades industriales o lluvias intensas, y previsiones para una posible conexión en el futuro de aglomeraciones adicionales, aumento de la población, etc.

Desde 2007, la estructura JASPERS (Asistencia conjunta a los proyectos en las regiones europeas) pretende ayudar a los Estados miembros a mejorar la calidad de las solicitudes de grandes proyectos, incluidas sus características técnicas, antes de su presentación para la concesión de una subvención con cargo a los Fondos.

En lo que atañe a la cuestión de los desbordamientos, véanse las respuestas de la Comisión a los apartados 54 a 56.

Por lo que se refiere a la evaluación de los límites de concentración, véase la respuesta de la Comisión al apartado 49 y la recomendación 3.a).

VI

La Comisión acepta la recomendación del Tribunal.

VII

La Comisión acepta esta recomendación y la considera aplicada parcialmente, ya que los Estados miembros están obligados a aplicar una política adecuada en materia de precios del agua en virtud del artículo 9.1 de la DMA y el requisito ex ante 6.1 del anexo XI del Reglamento sobre disposiciones comunes (RDC) 1303/2013.

Por otra parte, la Comisión considera que el nivel de asequibilidad del 4 % es indicativo.

Sin embargo, la Comisión no acepta la segunda parte de esta recomendación (es decir, que se reserven fondos suficientes para permitir el mantenimiento y renovación necesarios), dado que, a falta de un marco jurídico específico, la responsabilidad de garantizar la disponibilidad de fondos para el mantenimiento y la renovación pertenece al ámbito de competencias de los propietarios y/o los operadores de la infraestructura de saneamiento, es decir, los Estados miembros.

Observaciones

22

La Comisión está analizando las respuestas recibidas a las mencionadas solicitudes formales de información dirigidas a esos países. En ese contexto, está analizando si es necesario algún tipo de seguimiento por lo que se refiere a la demostración de la equivalencia de la protección medioambiental cuando se utilizan sistemas individuales.

23

La Comisión señala que esta observación va dirigida a los Estados miembros en cuestión. La DTARU no regula la conexión de los hogares a una red pública de alcantarillado. Corresponde a los Estados miembros, a través de su legislación nacional, prever la conexión o bien aplicar sistemas individuales u otros sistemas adecuados para garantizar el cumplimiento del artículo 3 de la DTARU

26

Esta concertación entre Hungría y Rumanía se deriva de la posibilidad que ofrece el artículo 9 de la DTARU.

Por otra parte, el artículo 5.4 se refiere a una reducción global del N y el P aplicable a las aguas residuales que entren en todas las instalaciones de tratamiento en el área correspondiente, incluso aquellas que sirvan a aglomeraciones con menos de 10 000 e-h.

28

La Comisión indica que las disminuciones de hasta un 10-15 % de la carga generada a nivel de los Estados miembros pueden considerarse admisibles, porque las aglomeraciones son entidades «vivas» que experimentan cambios continuos (por ejemplo, debido a los movimientos migratorios, al cierre de fábricas, etc.). Por el contrario, una carga constante (e-h) a lo largo de los años, puede indicar que las cifras no están debidamente actualizadas. La disminución del número de aglomeraciones es una consecuencia lógica de la disminución de la carga, y también de la naturaleza evolutiva de las aglomeraciones. El seguimiento de la evolución del número de e-h es más significativo que las variaciones en el número de aglomeraciones.

La situación de disminución de la carga en Rumanía solo se puso de manifiesto con sus primeros resultados de ejecución (8º ejercicio de presentación de informes) y podría considerarse, en principio, no «admisible». En el marco del programa piloto SIIF, que se puso en marcha en 2013, la Comisión preguntará a las autoridades sobre las razones de tales cambios sustanciales (que afectan también al número de aglomeraciones) y actuará en consecuencia (véase la respuesta de la Comisión al apartado 29). Rumanía formará parte de la fase III que se inicia en 2015.

29

La Comisión ha puesto en marcha el programa piloto SIIF para mejorar la organización y la gestión de los datos/la información a nivel nacional e informar a los responsables políticos, las partes interesadas y el público sobre cómo se aplica la legislación en la práctica, en consonancia con lo dispuesto en las Directivas sobre el acceso a la información e INSPIRE (2003/4/CE y 2007/2/CE). Aborda principalmente la forma de alcanzar o mantener la conformidad, centrándose en las solicitudes de información y datos en aglomeraciones no conformes y diseñando sistemas informáticos que pongan en relación diferentes fuentes de datos (medioambientales, socioeconómicos, de financiación, jurídicos, etc.). Por ahora participan los siguientes países: CY, LT y SI y se prevé la participación de otros cuatro (entre ellos, RO).

En el caso de los Estados miembros cubiertos por el SIIF y, en particular, en el de Rumanía, la Comisión tiene la intención de realizar un seguimiento de la evolución de la carga generada en las aglomeraciones en los próximos años para comprender mejor si los cambios están o no justificados.

30

La Comisión señala que los Estados miembros no tienen la obligación de informar, en el marco de la DTARU, sobre las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h (las solicitudes de información por la Comisión con arreglo al artículo 15 de esta Directiva se refieren a los datos relativos a la recogida y el tratamiento en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h). Los Estados miembros transmiten a la Comisión informes adicionales con arreglo al artículo 16 de la DTARU que se refieren únicamente a información general sobre la «eliminación de los lodos y las aguas residuales urbanas».

Por motivos de proporcionalidad y con el fin de no aumentar el esfuerzo de información, la Comisión tampoco solicita la presentación de informes a las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h con arreglo a los artículos 15, 16 o 17 de la DTARU. Además, la Comisión no solicita información que no sea necesaria para comprobar el cumplimiento de los artículos 3, 4 y 5 de dicha Directiva.

De conformidad con la DMA, la Comisión solicita a los Estados miembros que faciliten información sobre las masas de agua sometidas a presiones importantes de las aguas residuales urbanas (independientemente del tamaño de las aglomeraciones) y sobre las medidas instauradas para lograr el buen estado de las aguas, incluidos indicadores cuantitativos, por ejemplo sobre la reducción de cargas contaminantes vertidas. La Comisión se basará en las disposiciones de la DMA para comprobar las aglomeraciones con arreglo al artículo 7 de la DTARU.

31

La estrategia de cumplimiento de la Comisión en el marco de la DTARU se centra en las mayores emisiones de contaminantes en las masas de agua. Por ello, la Comisión no obliga a los Estados miembros a informar sobre las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h, puesto que estas no tienen obligación de recogida y tratamiento con arreglo a los artículos 3, 4 y 5 de la DTARU. No obstante, de conformidad con la DMA, la Comisión solicita a los Estados miembros que faciliten información sobre las masas de agua sometidas a presiones importantes de las aguas residuales urbanas (independientemente del tamaño de las aglomeraciones) y sobre las medidas instauradas para lograr el buen estado de las aguas, incluidos indicadores cuantitativos, por ejemplo sobre la reducción de cargas contaminantes vertidas. Posteriormente, los Estados miembros pueden adoptar medidas adicionales para las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h, caso por caso.

33

La Comisión considera que la eficacia del proceso no es cuestionable: a través de las solicitudes específicas a los Estados miembros presentadas en 2014 y a las que se refiere el Tribunal, se pidieron a las autoridades de los Estados miembros los datos más recientes disponibles en relación con los plazos 2009-2010. En términos prácticos, ello significa que la información sobre el cumplimiento de los plazos que expiraron en 2009-2010 será actualizada por las autoridades con datos más recientes (año solicitado: 2012 o 2013). Por otra parte, con los datos del 8º ejercicio de presentación de informes (años de referencia 2011-2012), la Comisión estará en condiciones de evaluar el cumplimiento de los nuevos plazos transcurridos. Estas actualizaciones permitirán a la Comisión, si se considera apropiado, poner en marcha procedimientos de infracción cuando sea necesario. Según lo indicado por el Tribunal, la Comisión está estudiando actualmente la información facilitada por los Estados miembros a este respecto.

37

La Comisión considera que los porcentajes de fondos comprometidos a nivel de programa para los cuatro Estados miembros en cuestión a finales de 2013, tal como se indica en el cuadro 5, son satisfactorios.

38

La Comisión reconoce que la tasa de absorción a finales de 2013 en todos los Estados miembros en cuestión era bastante baja y, de ahí, la existencia de un riesgo de liberación a nivel de programa [artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del Consejo]. No obstante, cabe subrayar que hay razones objetivas para ello, por ejemplo, la necesidad de consolidar la capacidad administrativa, técnica y jurídica de esos Estados miembros. Por otra parte, la Comisión señala que los pagos de la mayoría de los proyectos normalmente se realizan durante los últimos años de ejecución (es decir, 2014 y 2015), ya que el plazo de subvencionabilidad es el final de 2015.

39

La Comisión es consciente de que algunos proyectos pueden no haberse finalizado el 31 de diciembre de 2015 y que pueden dividirse en dos fases distintas (véase también la respuesta de la Comisión al apartado 40). Por esta razón, a fin de acelerar la ejecución de los programas en cuestión y abordar el riesgo de liberación, a finales de 2014 se creó un grupo de trabajo «ejecución», dedicado, entre otras cosas, a acelerar la ejecución en los cuatro Estados miembros.

40

Teniendo en cuenta que algunos proyectos pueden repartirse entre dos períodos de programación y con el fin de facilitar la tarea a los Estados miembros, la Comisión ha propuesto una modificación de las directrices sobre el cierre de los programas, que se adoptaron el 30 de abril de 2015 [Decisión C(2015) 2771 de la Comisión por la que se modifica la Decisión C(2013) 1573]. Su principal objetivo es introducir más flexibilidad en algunos ámbitos, en particular la «división en fases» de los proyectos no finalizados a partir de 2016.

Por lo que se refiere a Eslovaquia y Rumanía y, en menor medida, Hungría, la Comisión es plenamente consciente de que, a pesar de la importante contribución de la asignación de los programas 2014-2020 en favor del tratamiento de las aguas residuales, es sumamente probable que no se puedan satisfacer todas las necesidades.

41

La Comisión observa que, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, el presupuesto de la Unión Europea atribuido a los Fondos se ejecutará en régimen de gestión compartida entre los Estados miembros y la Comisión. En este marco, la decisión final sobre la selección de los proyectos es competencia de los Estados miembros, que deben garantizar que los proyectos seleccionados estén en consonancia con los documentos de programación 2007-2013 pertinentes adoptados por la Comisión y que también cumplan la legislación de la UE (por ejemplo, la DTARU). La Comisión considera que el hecho de que no se hayan presentado/aprobado solicitudes de proyectos para algunas aglomeraciones más grandes puede deberse a que no se consideraron suficientemente «maduros» para cumplir los criterios de selección aplicados (por ejemplo, madurez técnica/grado de preparación para su ejecución).

43

En general, las realizaciones comunes/principales y los indicadores de resultados y de realización específicos de los programas se establecen para todos los programas de 2007-2013 y sus metas generalmente reflejan el tipo de intervenciones subvencionadas (indicador de realización) o la finalidad prevista en relación con los beneficiarios potenciales (indicador de resultados).

44

La Comisión reconoce que puede que algunas metas no se cumplan antes del plazo fijado (final de 2015). No obstante, la situación, por lo que se refiere al cumplimiento de las metas de los indicadores, varía de un Estado miembro a otro y, en cualquier caso, debe ser objeto de una revisión en el momento del cierre, ya que la mayoría de los proyectos de tratamiento de aguas residuales se contrataron solo en 2014.

49

La Comisión considera que el hecho de que los Estados miembros establezcan límites de concentración más estrictos que los de la DTARU no tiene por qué implicar necesariamente una revisión de los límites reglamentarios fijados en la Directiva. Los Estados miembros son libres de aplicar requisitos más estrictos que los de la DTARU. Además de esto, los Estados miembros también están obligados a cumplir otras Directivas pertinentes¹ en el ámbito de la protección/la calidad del agua.

54

La Comisión ha observado el mismo problema y ha puesto en marcha un estudio sobre los desbordamientos (véase el apartado 56), que permitirá recopilar información más detallada sobre los desbordamientos a nivel de los Estados miembros y extraer así conclusiones más precisas sobre los datos conexos.

La Comisión ya ha tratado un enorme problema de contaminación causado por desbordamientos en Londres y Whitburn, incoando un procedimiento de infracción ante el Tribunal de Justicia de la UE (C-301/10, de 18 de octubre de 2012). Sin embargo, al no incluir la DTARU requisitos concretos en relación con los desbordamientos, ya que simplemente indica que «los Estados miembros decidirán medidas para limitar la contaminación por desbordamiento... » (anexo I A), la Comisión debe reunir en primer lugar información sobre el tipo de medidas utilizadas por los Estados miembros, su eficacia y su aplicación práctica, antes de poder abordar la contaminación por desbordamiento de manera sistemática a nivel de la UE.

Respuesta conjunta de la Comisión a los apartados 55 y 56

La Comisión considera que el estudio mencionado en el apartado 56 permitirá una evaluación más profunda de la situación en cada uno de los Estados miembros, algo que, por el momento, no es posible. Sobre la base de las conclusiones, la Comisión podrá decidir investigar a los Estados miembros en los que haya constatado que la mala gestión de los desbordamientos puede acarrear problemas de contaminación por vertidos de aguas no tratadas.

58

La Comisión destaca que los Estados miembros tienen la obligación de garantizar que el vertido de aguas residuales industriales en los sistemas colectores y las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cumple lo dispuesto en el artículo 11 y en el anexo I.C de la DTARU, mientras que las disposiciones detalladas relativas a los límites de concentración se rigen por la legislación nacional.

64

La Comisión destaca que corresponde a los Estados miembros decidir sobre el modo de controlar los vertidos de las instalaciones industriales.

65

La DTARU no establece normas sobre las dimensiones de las instalaciones. El artículo 4 solo exige que la carga se calcule a partir del máximo registrado de la carga semanal media que entre en una instalación de tratamiento durante el año. Por tanto, corresponde a los Estados miembros decidir sobre las dimensiones de las instalaciones.

Sin excluir el hecho de que los proyectos pueden haber tenido una capacidad excesiva en el momento de la fiscalización, la Comisión considera que la apreciación y decisión finales sobre el diseño y el tamaño exactos de una instalación de tratamiento de aguas residuales deben tener en cuenta normas que reflejen el «estado de la técnica», así como una serie de parámetros hipotéticos y reales complejos.

En general, el tamaño de las instalaciones puede estar determinado por diversos factores, incluido un margen de seguridad para dar cumplimiento a la DTARU en todo momento, haciendo frente a actividades/variaciones estacionales como el turismo, las actividades industriales o lluvias intensas, y previsiones para una posible conexión en el futuro de aglomeraciones adicionales, aumento de la población, etc.

Desde 2007, la estructura JASPERS (Asistencia conjunta a los proyectos en las regiones europeas) pretende ayudar a los Estados miembros a mejorar la calidad de las solicitudes de grandes proyectos, incluidas sus características técnicas, antes de su presentación para la concesión de una subvención con cargo a los Fondos.

67

Debe examinarse el coste de reducir el agua clara, ya que una gran reducción puede resultar muy costosa. Cuando la proporción de agua clara en el flujo de entrada es elevada, se ha de examinar la manera de reducirla de manera rentable.

67 Segundo guion

La Comisión está de acuerdo en que esto podría ser una opción en los casos en que se sustente en análisis de costes/beneficios adecuados que comparen los costes de renovación previstos con los beneficios esperados.

71 Primer guion

La Comisión considera que el coste del tratamiento de los lodos depende, por una parte, del tipo de tratamiento elegido, y, por otra, del destino final de los lodos desde la instalación.

71 Tercer guion

La Comisión apoya la evaluación comparativa para mejorar el comportamiento medioambiental de los servicios de abastecimiento de agua. En su respuesta a la Iniciativa Ciudadana Europea «El Derecho al agua» [COM(2014) 177 final], la Comisión se comprometió a emprender una acción para estudiar la idea de una evaluación comparativa de la calidad y los servicios del agua y organizó una reunión multilateral en septiembre de 2014. En este diálogo se insistió en que el término «evaluación comparativa» se utiliza en sentido amplio. Debe distinguirse claramente entre el aumento de la transparencia como objetivo, a la luz de la Iniciativa Ciudadana, y la evaluación comparativa como herramienta de gestión de apoyo. En este sentido, la evaluación comparativa está concebida para servicios públicos y redes de evaluación comparativa que permitan evaluar el desempeño mediante comparaciones de entidades similares que contengan un conjunto complejo de datos e indicadores. El papel de la Comisión en este ejercicio se limita, sin embargo, a facilitar el diálogo sobre el intercambio de mejores prácticas.

76

En principio, la Comisión está de acuerdo en que los lodos no deben conservarse en la instalación, sino que deberán evacuarse, en un futuro más o menos próximo, a su destino final.

83

La Comisión está reflexionando sobre una posible revisión del Reglamento (CE) nº 2003/2003, relativo a los abonos. Una de las opciones barajadas es establecer valores límite jurídicamente vinculantes de metales pesados y, en su caso, incluir los lodos de depuradora que cumplan estos requisitos por sus propiedades fertilizantes en un Reglamento revisado relativo a los abonos.

84

En este momento, la Comisión no prevé proponer una revisión de la Directiva sobre lodos de depuradora, y decidirá en primer lugar sobre la conveniencia de revisar el Reglamento relativo a los abonos antes de tomar cualquier decisión futura sobre la revisión de dicha Directiva.

87

La Comisión está de acuerdo en que cada vez son más los estudios que demuestran el impacto de los microplásticos en las aguas dulces y marinas y en que las aguas residuales pueden ser una fuente de emisión.

88

La Comisión está estudiando la posibilidad de proponer una revisión del Reglamento relativo a los abonos en 2015 (véanse también los apartados 83 y 84).

95

La Comisión afirma que la Directiva marco sobre el agua (artículo 9) exige garantizar una contribución adecuada de los diversos usos del agua a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, de aquí a 2010.

97

La Comisión considera, asimismo, que existe un riesgo de que los operadores de las instalaciones no lleven a cabo el mantenimiento necesario por razones de rentabilidad. No obstante, en ausencia de un marco jurídico específico, la eficacia de los operadores pertenece al ámbito de competencias de los Estados miembros.

98

La Comisión considera que un sistema de tarificación adecuado no solo es importante desde el punto de vista de la contribución del FEDER, sino que también es deseable para la sostenibilidad financiera de las operaciones a largo plazo. Los efectos desincentivadores del principio de recuperación de costes aplicado hasta ahora mejorarán sustancialmente, ya que los beneficiarios potenciales en el período de programación 2014-2020 no deberán efectuar necesariamente un análisis de costes/beneficios para determinar el déficit de financiación de sus proyectos, sino que podrá aplicarse un porcentaje de ingresos uniforme del 25 %.

99

Si los Estados miembros deciden aplicar un porcentaje uniforme del 25 %, de conformidad con el artículo 61, apartado 3, letra a), del Reglamento (UE) nº 1303/2013, la Comisión debe, en efecto, actuar dentro de las limitaciones que este marco jurídico impone.

Respuesta conjunta de la Comisión a los apartados 101 a 105

Véase la respuesta de la Comisión al apartado 98.

Conclusiones y recomendaciones

106

La Comisión considera que la baja tasa de absorción a finales de 2013 podría obedecer, por ejemplo, a la necesidad de reforzar la capacidad técnica, jurídica y administrativa en los cuatro Estados miembros en cuestión y al hecho de que los pagos correspondientes a la mayoría de los proyectos normalmente se realizan durante los últimos años de ejecución (es decir, 2014 y 2015), ya que el plazo de subvencionabilidad es el final de 2015.

La Comisión está de acuerdo en que un sistema de tarificación adecuado no solo es importante desde el punto de vista de la contribución del FEDER, sino que también es deseable para la sostenibilidad financiera de las infraestructuras de alcantarillado cofinanciadas. De conformidad con el Reglamento (UE) nº 1303/2013, de 17 de diciembre de 2013, los posibles efectos desincentivadores del principio de recuperación de costes deben reducirse de forma progresiva, dado que los Estados miembros están obligados a cumplir el requisito ex ante 6.1 acreditando el cumplimiento de las disposiciones de recuperación de costes previstas en el artículo 9 de la DMA cuando las infraestructuras del agua estén cofinanciadas por los Fondos.

La Comisión toma nota de la conclusión del Tribunal de que casi un tercio de las instalaciones examinadas están sobredimensionadas. Véase asimismo la respuesta de la Comisión al apartado 65.

107 Segundo guion

En lo que respecta a la disminución del número de aglomeraciones, la Comisión considera que el seguimiento de la evolución del número de e-h es más significativo que las variaciones en el número de aglomeraciones. La Comisión hará un seguimiento de la situación de Rumanía en el marco del proyecto piloto SIIF (véase la respuesta de la Comisión a los apartados 28 y 29).

107 Tercer guion

La Comisión considera que recoge los datos necesarios y adecuados para el uso previsto con arreglo a la DTARU y, por otra parte, puede solicitar información con arreglo a la DMA para fines específicos (véase la respuesta de la Comisión a los apartados 30 y 31).

108

La Comisión señala que el proceso es prolongado debido al número de aglomeraciones afectadas en toda la UE. No obstante, la herramienta de notificación SIIF debería mejorar el proceso de presentación de informes a escala nacional.

En virtud del 8º ejercicio de presentación de informes de la DTARU, la Comisión ha solicitado conjuntos de datos de 2011 o 2012.

Recomendación 1 a)

La Comisión no acepta esta recomendación.

La Comisión no tiene la intención de aumentar el esfuerzo de información en virtud de la DTARU por lo que se refiere a las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h que cuentan con sistemas de recogida. No obstante, de conformidad con la DMA, la Comisión solicita a los Estados miembros que faciliten información sobre las masas de agua sometidas a presiones importantes de las aguas residuales urbanas (independientemente del tamaño de las aglomeraciones) y sobre las medidas instauradas para lograr un buen estado ecológico y químico.

Recomendación 1 b)

La Comisión acepta esta recomendación. Actualmente, la Comisión no tiene la intención de introducir una verificación sistemática del número de aglomeraciones con menos de 2 000 e-h a través de la elaboración periódica de informes con arreglo a los artículos 15 y 17 de la DTARU. No obstante, la Comisión realizará un seguimiento en caso de que observe o detecte cambios significativos a través de otros medios, por ejemplo el programa piloto «Marco estructurado de aplicación e información».

Recomendación 1 c)

La Comisión acepta esta recomendación y considera que ya se aplica en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h. En esas aglomeraciones, la DTARU establece la obligación de contar con sistemas colectores, individuales o de un tipo adecuado.

Recomendación 1 d)

La Comisión acepta la recomendación.

El lapso de tiempo que transcurre entre el año de referencia solicitado y la publicación del informe de la Comisión se debe a diversos factores jurídicos y de tratamiento, tanto a nivel de los Estados miembros como de la Comisión (por ejemplo, los procesos internos de los Estados miembros, el control de calidad de los datos facilitados, el número de aglomeraciones afectadas, el establecimiento de prioridades, etc.). La Comisión considera que los actuales sistemas de comunicación de información de los Estados miembros no permiten adelantar los plazos de notificación, lo que, por otra parte, sería deseable, puesto que los sistemas nacionales retrasan los plazos de presentación de informes de la Comisión. La Comisión está trabajando en la mejora de sus propios plazos de presentación de informes y la recogida de datos más recientes de los Estados miembros mediante el desarrollo de un proyecto piloto, denominado «instrumento de información SIIF», en el que participan determinados Estados miembros.

Recomendación 1 e)

La Comisión acepta la recomendación.

Con independencia de la presente auditoría, la Comisión pondrá en marcha una amplia revisión de los requisitos de información en virtud de la legislación medioambiental de la UE, en el marco de su programa de mejora de la legislación².

109

La Comisión también reconoce que existen riesgos de liberación a nivel de programa con arreglo al artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del Consejo para los cuatro Estados miembros objeto de examen. Algunas de las principales razones de los retrasos de ejecución se describen en las respuestas de la Comisión a los apartados 38 y 106.

A fin de buscar maneras de acelerar la ejecución de los programas en cuestión y de abordar el riesgo de liberación, a finales de 2014 se creó un grupo de trabajo «ejecución», dedicado, entre otras cosas, a acelerar la ejecución en los cuatro Estados miembros objeto del informe.

Además, con el fin de garantizar la adecuada finalización de una serie de proyectos, la Comisión ha propuesto una modificación de las directrices sobre el cierre de los programas, con el fin de introducir más flexibilidad en algunos ámbitos, en particular la «división en fases» de los proyectos no finalizados a partir de 2016 (véase también la respuesta de la Comisión al apartado 40).

110

Los principales objetivos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión en el período de programación 2007-2013 son reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo socioeconómico de las regiones de la UE y no necesariamente contribuir al cumplimiento de los plazos de la DTARU, que es responsabilidad de los Estados miembros en cuestión, y ello con independencia del nivel de los fondos asignados. De este modo, la contribución del FEDER/FC 2007-2013 puede de hecho no ser suficiente para satisfacer todas las necesidades en el ámbito de las infraestructuras de alcantarillado cumpliendo los plazos de dicha Directiva.

Recomendación 2 a)

La Comisión acepta en parte esta recomendación.

Por lo que se refiere a las aglomeraciones con más de 2 000 e-h, ya se aplica un requisito en virtud del artículo 17 de la DTARU. La presentación de informes prevista en el artículo 17 tiene por objeto conciliar la necesidad de informar con los progresos en la aplicación de la DTARU. Los Estados miembros ponen a disposición y actualizan esta información cada dos años en caso de modificaciones, de conformidad con el artículo 17 de la DTARU. Además, a través de los nuevos modelos de presentación de informes (adoptados mediante la Decisión 2014/431/UE de 26.6.2014), los Estados miembros pueden informar sobre la ejecución de los programas, en particular aportando datos sobre las inversiones previstas, la utilización de fondos y los plazos en relación con cada proyecto notificado. Uno de los objetivos del programa piloto SIIF es poner esta información a disposición del público.

Con respecto a las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h, la Comisión considera que este requisito podría aumentar indebidamente el esfuerzo de información y dar lugar, en última instancia, a inexactitudes en los datos notificados por los Estados miembros. Por otro lado, la DTARU no impone obligaciones de información a estas aglomeraciones.

Recomendación 2 b)

La Comisión acepta esta recomendación.

Los programas 2014-2020 se centran sobre todo en las aglomeraciones con más de 2 000 e-h. Este es también el objetivo de los requisitos de información recogidos en el artículo 17 de la DTARU (véase también la respuesta a la letra a) anterior).

111

La Comisión considera que corresponde a los Estados miembros decidir sobre la concesión de autorizaciones.

114

La DTARU no regula el tamaño de las instalaciones, aparte de la obligación general establecida en el artículo 4. Además, es importante señalar que este tipo de infraestructura tiene una larga vida útil y es difícil evaluar el tamaño apropiado solo a corto plazo. En general, el tamaño de las instalaciones puede estar determinado por diversos factores, incluido un margen de seguridad para dar cumplimiento a la DTARU a largo plazo, haciendo frente a actividades/variaciones estacionales como el turismo, lluvias intensas o previsiones para posibles conexiones futuras debido al aumento de la población (véase también la respuesta de la Comisión al apartado 65).

Recomendación 3 a)

La Comisión no acepta esta recomendación. Por el momento, la Comisión no tiene previsto poner en marcha una revisión de la idoneidad de los límites de concentración en la DTARU, ni revisar la Directiva en un futuro próximo.

Recomendación 3 b)

La Comisión no acepta esta recomendación.

Al elaborar su Comunicación sobre las inspecciones medioambientales en 2012, la Comisión evaluó ampliamente las normas, controles y verificaciones relacionados con la legislación medioambiental de la UE. Aunque este trabajo puso de manifiesto la escasa información disponible en varios de los Estados miembros sobre las capacidades de los regímenes de inspección y el uso desigual de las sanciones³, la Comisión es de la opinión de que las autoridades de los Estados miembros deben abordar el tipo, número y frecuencia de los controles e inspecciones sobre la base del riesgo. Por lo que respecta a las multas, los controles de conformidad se basan actualmente en la legislación de los Estados miembros adoptada a efectos de la aplicación de la Directiva 2008/99/CE⁴, que, entre otras cosas, prevé la imposición de sanciones a las personas físicas y jurídicas por las infracciones más graves de la legislación de medio ambiente, incluidas las relativas a la Directiva 91/271/CEE (DTARU).

Recomendación 3 c)

La Comisión acepta esta recomendación y examinará esta posibilidad a la luz de los resultados del estudio pertinente iniciado recientemente.

Recomendación 3 d)

La Comisión acepta la recomendación del Tribunal.

De conformidad con el Reglamento aplicable al período de programación 2014-2020, la Comisión se basará en las evaluaciones de expertos independientes (incluida la iniciativa JASPERS) para asegurarse de que las instalaciones de tratamiento de aguas residuales tengan una dimensión adecuada. Sin embargo, queda a la discreción de los Estados miembros la posibilidad de que se lleve a cabo un análisis de costes y beneficios.

Recomendación 3 e)

La Comisión acepta esta recomendación. No obstante, la Comisión desearía señalar que no existen requisitos jurídicos que obliguen a los Estados miembros a aplicar las prácticas existentes o a participar en ejercicios de evaluación comparativa (véase también la respuesta de la Comisión al apartado 71).

116

La Comisión considera que el depósito en vertederos o el almacenamiento a largo plazo de lodos de depuradora en Rumanía no es sostenible y no debería aceptarse en proyectos cofinanciados.

117

La Comisión está reflexionando sobre una posible revisión del Reglamento (CE) nº 2003/2003, relativo a los abonos. Una de las opciones barajadas es establecer valores límite jurídicamente vinculantes de metales pesados y, en su caso, incluir los lodos de depuradora que cumplan estos requisitos por sus propiedades fertilizantes en un Reglamento revisado relativo a los abonos.

Recomendación 4 a)

La Comisión no acepta esta recomendación. La Comisión anima sistemáticamente a los Estados miembros a incluir el tratamiento adecuado de los lodos en el objeto físico de las solicitudes de financiación de grandes proyectos presentadas en el marco de los Fondos. Sin embargo, la Comisión no puede imponer a los Estados miembros esta práctica dentro del marco jurídico vigente, ya que no tienen la obligación de vincular los pagos finales de los programas a la existencia de una solución adecuada para la reutilización de los lodos de depuradora.

Recomendación 4 b)

La Comisión acepta en parte esta recomendación. En este momento, la Comisión no prevé proponer una revisión de la Directiva sobre lodos de depuradora, y decidirá en primer lugar sobre la conveniencia de revisar el Reglamento relativo a los abonos antes de tomar cualquier decisión futura sobre la revisión de dicha Directiva.

118

La Comisión afirma que la Directiva marco sobre el agua (artículo 9) exige garantizar una contribución adecuada de los diversos usos del agua a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, de aquí a 2010.

La Comisión considera que un sistema de tarificación adecuado no solo es importante desde el punto de vista de la contribución del FEDER, sino que también es deseable para la sostenibilidad financiera de las operaciones a largo plazo. Los efectos desincentivadores del principio de recuperación de costes aplicado hasta ahora mejorarán sustancialmente, ya que los beneficiarios potenciales en el período de programación 2014-2020 no deberán efectuar necesariamente un análisis de costes/beneficios para determinar el déficit de financiación de sus proyectos, sino que podrá aplicarse un porcentaje de ingresos uniforme del 25 %.

Recommendation 5(a)

La Comisión acepta esta recomendación. Los Estados miembros están obligados a aplicar una política adecuada en materia de precios del agua en virtud del artículo 9.1 de la DMA y el requisito ex ante 6.1 del anexo XI del RDC 1303/2013.

No obstante, la Comisión subraya que, dada la naturaleza multidimensional del valor del agua y el hecho de que la ratio de asequibilidad del 4 % es indicativa, la fijación de la ratio final es competencia de los Estados miembros.

Recomendación 5 b)

La Comisión no acepta esta recomendación.

En ausencia de un marco jurídico específico, la responsabilidad de garantizar la disponibilidad de fondos para el mantenimiento y la renovación es competencia de los propietarios y/o los operadores de la infraestructura de alcantarillado, es decir, de los Estados miembros.

1En particular, la Directiva marco sobre el agua (2000/60/CE) y las Directivas derivadas, sobre las aguas subterráneas (2006/118/CE) y las sustancias prioritarias (NCA, Directiva 2008/105/CE), y, entre otras, la Directiva sobre el agua potable (98/83/CE), la Directiva sobre las aguas de baño (2006/7/CE), la Directiva marco sobre la estrategia marina (2008/56/CE), la Directiva sobre hábitats (92/43/CEE) (en particular su artículo 6) y el Reglamento (CE) nº 854/2004 (en particular su anexo II.A.6).

2COM(2015) 215 final. «Legislar mejor para obtener mejores resultados — Un programa de la UE», de 19.5.2015.

3http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20 report%20inspections.pdf

4Directiva 2008/99/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal (DO L 328 de 6.12.2008, p. 28).

QJ-AB-15-006-ES-E  ISSN 1977-5687

Las aguas residuales y los lodos de depuradora pueden afectar a la calidad de las aguas y suelos. Debido a ello, la UE ha aprobado una serie de directivas y ha cofinanciado la construcción de sistemas colectores e instalaciones de tratamiento de aguas residuales.
El Tribunal verificó la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas en cuatro Estados miembros situados en la cuenca del río Danubio. También examinó una muestra de veintiocho instalaciones para observar el tratamiento de las aguas residuales, la forma de manipular los lodos de depuradora y la sostenibilidad financiera.
El Tribunal formula recomendaciones sobre la elaboración de informes, los modos de mejorar la eficacia, la eficiencia y la sostenibilidad de las instalaciones de tratamiento de aguas, la importancia de los límites de concentración, la utilización de los lodos de depuradora y la supervisión de contaminantes en los lodos.