CORTE DEI CONTI EUROPEA

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Lussemburgo

LUSSEMBURGO

Tel. +352 4398-1

Email: eca-info@eca.europa.eu

Internet: http://eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

YouTube: EUAuditorsECA

Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).

Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015

Print | ISBN 978-92-872-3573-2 | ISSN 1831-0869 | doi:10.2865/2607 | QJ-AB-15-021-IT-C
PDF | ISBN 978-92-872-3528-2 | ISSN 1977-5709 | doi:10.2865/09432 | QJ-AB-15-021-IT-N
EPUB | ISBN 978-92-872-3518-3 | ISSN 1977-5709 | doi:10.2865/945508 | QJ-AB-15-021-IT-E

© Unione europea, 2015

Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA

Pubblicazioni gratuite:

•una sola copia:
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

•più di una copia o poster/carte geografiche:
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).

(*)Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).

Pubblicazioni a pagamento:

•tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

IT
2015

n. 17

Relazione speciale

Sostegno
della Commissione
ai gruppi di intervento
per i giovani: fondi FSE
riorientati, ma scarsa
focalizzazione sui
risultati

(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma, TFUE)

Équipe di audit

Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di conformità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.

Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II presieduta da Henri Grethen, membro della Corte, la quale è specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato diretto da Iliana Ivanova, membro della Corte, coadiuvata da Tony Murphy, capo di Gabinetto; Mihail Stefanov, attaché; Peter Borsos, assistente; Emmanuel Rauch, capo unità; Valeria Rota, capo équipe; Luis De La Fuente Layos, Zhivka Kalaydzhieva e Anna Fiteni, auditor.

Da sinistra a destra: Z. Kalaydzhieva, M. Stefanov, E. Rauch, I. Ivanova, T. Murphy, L. De La Fuente Layos, P. Borsos.

Indice

Glossario

Sintesi

Introduzione

Le azioni dell’UE per contrastare la disoccupazione giovanile

Il ruolo dell’UE nella politica occupazionale giovanile

I gruppi di intervento per i giovani

Il Fondo sociale europeo: situazione antecedente all’operazione di riorientamento dei fondi del 2012-2013

I risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani secondo quanto riportato dalla Commissione

Estensione ed approccio dell’audit

Osservazioni

Valutazione dell’efficacia del ruolo consultivo della Commissione

Le informazioni finanziarie e sulla performance disponibili sull’FSE hanno limitato l’efficacia del ruolo consultivo della Commissione riguardo ai gruppi di intervento per i giovani

Dalle attività preparatorie della Commissione sono derivate «schede per paese» generiche

Effetto dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

Nel corso delle riunioni, i gruppi di intervento per i giovani hanno avanzato proposte, seppure in termini generali, sulla riprogrammazione e la riassegnazione dell’FSE

I gruppi di intervento per i giovani hanno permesso la riprogrammazione e/o riassegnazione dei fondi FSE, ma è difficile determinarne la cifra complessiva

La valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO dell’FSE proposte dagli Stati membri si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari

I piani di intervento per i giovani presentano un diverso grado di dettaglio e i programmi nazionali di riforma fanno riferimento ai gruppi di intervento per i giovani solo in modo limitato

Attività di monitoraggio e di rendicontazione della Commissione sui risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

Il seguito dato dalla Commissione ai risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani si è basato sui meccanismi di monitoraggio esistenti dell’FSE

Lacune nelle relazioni presentate dalla Commissione sui risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

Conclusioni e raccomandazioni

Risposte della Commissione

Glossario

Asse prioritario: ciascuna delle priorità della strategia contenuta in un programma operativo comprendente un gruppo di operazioni connesse tra loro e aventi obiettivi specifici misurabili.

Autorità di gestione: autorità pubblica nazionale, regionale o locale (o qualsiasi altro organismo pubblico o privato) designata dallo Stato membro per gestire un programma operativo. I suoi compiti comprendono la selezione di progetti da finanziare, il monitoraggio delle modalità di attuazione dei progetti e la trasmissione alla Commissione di informazioni sugli aspetti finanziari e sui risultati raggiunti.

Fondo sociale europeo: il Fondo sociale europeo (FSE) si propone di rafforzare la coesione economica e sociale all’interno dell’Unione europea migliorando le opportunità di impiego e lavoro (soprattutto attraverso iniziative di formazione), nonché favorendo un livello elevato di occupazione e la creazione di più posti di lavoro e di impieghi più qualificati.

Garanzia per i giovani: adottata dalla raccomandazione del Consiglio, del 22 aprile 2013, sull’istituzione di una garanzia per i giovani, la Garanzia per i giovani dovrebbe assicurare che tutti i giovani fino ai 25 anni di età ricevano un’offerta qualitativamente valida di lavoro, ulteriore istruzione, apprendistato o tirocinio entro un periodo di quattro mesi dall’uscita dal ciclo d’istruzione formale o dall’inizio della disoccupazione. La Garanzia per i giovani rappresenta una riforma strutturale cruciale, che porta a una più proficua collaborazione interistituzionale allo scopo di offrire risultati concreti alle giovani generazioni.

Gestione concorrente: metodo di esecuzione del bilancio dell’Unione europea in base a cui la Commissione affida agli Stati membri compiti attuativi pur mantenendo la responsabilità finale¹.

Indicatore: indice misurabile correlato a un obiettivo che fornisce informazioni utili per valutare il grado di raggiungimento dell’obiettivo.

Intervento: azione o operazione svolta da un’autorità pubblica o da altro organismo, a prescindere dalla sua natura (politica, programma, misura o progetto). Gli strumenti di intervento utilizzati sono sovvenzioni, prestiti, tassi agevolati, garanzie, partecipazione azionaria e finanziamento del capitale di rischio o altre forme di finanziamento.

Periodo di programmazione: il quadro pluriennale nell’ambito del quale la spesa a titolo dei fondi strutturali e del Fondo di coesione è pianificata ed eseguita.

Programma nazionale di riforma: documento annuale preparato e presentato da ogni Stato membro riguardante le politiche e le misure di ogni paese volte a promuovere la crescita e l’occupazione e a raggiungere gli obiettivi della strategia Europa 2020. Il programma nazionale di riforma viene presentato contemporaneamente al relativo programma di stabilità/convergenza, in cui ogni paese delinea i propri piani di bilancio per i tre o quattro esercizi successivi.

Programma operativo: un programma operativo (PO) stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno Stato membro nonché le modalità con cui i finanziamenti (dell’Unione europea e i cofinanziamenti nazionali pubblici e privati) saranno utilizzati durante un determinato periodo (generalmente di sette anni) per sovvenzionare i progetti. Questi progetti devono concorrere a conseguire un dato numero di obiettivi specificati a livello di asse prioritario del PO. Il PO è predisposto dallo Stato membro e deve essere approvato dalla Commissione perché possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio dell’Unione europea. I PO possono subire modifiche durante il periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le parti.

Semestre europeo: il semestre europeo costituisce la prima fase del ciclo annuale di orientamento e sorveglianza delle politiche economiche dell’Unione europea (UE). Durante ogni semestre europeo, la Commissione europea analizza le politiche di bilancio e di riforma strutturale di ciascuno Stato membro, formula raccomandazioni e ne segue l’attuazione. Nella seconda fase del ciclo annuale, nota come semestre nazionale, gli Stati membri danno attuazione alle politiche concordate.

Strategia Europa 2020: strategia decennale per la crescita e l’occupazione avviata nel 2010 dall’UE per creare le condizioni di una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva.

Strategia europea per l’occupazione: la strategia europea per l’occupazione è stata introdotta nel 1992 dal trattato sull’Unione europea e da allora è la pietra angolare della politica occupazionale dell’UE. Il suo obiettivo principale è la creazione di più posti di lavoro e di impieghi più qualificati in tutta l’UE. Rientra attualmente nella strategia Europa 2020 e viene attuata tramite il semestre europeo.

1Articolo 59 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1).

Sintesi

I

La disoccupazione giovanile non è un fenomeno nuovo poiché, da anni, la maggior parte degli Stati membri si trova a dover affrontare problemi strutturali per integrare nel mondo del lavoro i giovani e il tasso di disoccupazione giovanile è, in genere, più elevato di quello di altre fasce di età. La crisi finanziaria e del debito ha esacerbato l’annoso problema della disoccupazione dei giovani dell’Unione europea (UE) tra i 15 e i 24 anni, il cui tasso, oltre il 15 % nel 2008, ha raggiunto nel 2013 livelli mai visti, superando il 23 %, per poi scendere nel 2014 ad un livello appena al di sopra del 22 %.

II

Nel dicembre 2011, la Commissione ha presentato l’iniziativa «Opportunità per i giovani», riguardante misure per contrastare la disoccupazione giovanile. Tale iniziativa si fondava sull’iniziativa faro «Youth on the Move» (Gioventù in movimento) e traeva spunto da una serie di azioni precedenti finanziate dal Fondo sociale europeo (FSE). Nel corso della riunione informale del Consiglio europeo del 30 gennaio 2012, nell’ambito dell’iniziativa «Opportunità per i giovani», la Commissione ha proposto agli Stati membri di elaborare e attuare iniziative che comprendessero l’occupazione, l’istruzione e le qualifiche dei giovani, nonché di inserire piani di intervento per i giovani nell’ambito dei programmi nazionali di riforma.

III

La Commissione ha proposto inoltre di istituire gruppi di intervento per i giovani (Youth Action Team) che riunissero esperti nazionali e della Commissione. Tali gruppi avrebbero dovuto aiutare gli otto Stati membri con i livelli più elevati di disoccupazione giovanile² ad utilizzare al meglio i fondi strutturali dell’UE, destinando i fondi ancora da assegnare per il periodo di programmazione 2007-2013 a progetti che promuovessero opportunità lavorative per i giovani e che facilitassero l’accesso delle piccole imprese ai finanziamenti.

IV

La Corte ha valutato se le proposte elaborate nel 2012 dai gruppi di intervento per i giovani avessero contribuito al riorientamento (ossia, alla riprogrammazione e riassegnazione) dei fondi FSE, indicando come raggiungere risultati più efficaci nel minor tempo possibile per i giovani disoccupati tramite la spesa dell’FSE. L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani ha potuto contare su quasi 10 miliardi di euro di fondi FSE ancora disponibili per la riprogrammazione negli otto Stati membri interessati.

V

Abbiamo concluso che i gruppi di intervento per i giovani istituiti per gli otto Stati membri hanno elaborato poche proposte specifiche su come raggiungere risultati più efficaci nel minor tempo possibile per i giovani disoccupati. L’efficacia del ruolo consultivo della Commissione nei confronti degli Stati membri, nel quadro dei gruppi di intervento per i giovani, è stata limitata dal livello e dalla qualità delle informazioni disponibili sul funzionamento sul campo delle misure esistenti per i giovani disoccupati nel quadro dell’FSE o a livello nazionale. Sebbene l’istituzione dei gruppi di intervento per i giovani abbia portato alla riprogrammazione e riassegnazione dei fondi FSE (che, secondo i dati forniti dalla Commissione, ammontavano in totale a circa 1,9 miliardi di euro nel giugno 2013), la valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari piuttosto che su come utilizzare al meglio i fondi FSE. Infine, sono state rinvenute lacune nelle modalità con cui la Commissione ha monitorato e comunicato i risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento fino al 2014.

VI

La Corte raccomanda alla Commissione quanto segue:

—per simili iniziative future, tener debitamente conto delle possibilità e dei vincoli derivanti dal contesto politico e giuridico, delle conoscenze e competenze specifiche nel settore (basate sull’attuazione di misure finanziate a livello nazionale e dell’UE) e della disponibilità di risorse finanziarie e amministrative necessarie sia nel quadro dell’UE che degli Stati membri;

—per il periodo di programmazione 2014-2020:

a)far sì che le future richieste di riprogrammazione provenienti dagli Stati membri siano motivate dalla prospettiva di raggiungere risultati migliori piuttosto che risolvere principalmente le difficoltà di assorbimento dei fondi UE;

b)approvare le richieste di modifica dei PO da parte degli Stati membri solo se gli ulteriori risultati ottenibili tramite gli storni di bilancio proposti possono essere ragionevolmente raggiunti;

c)richiedere agli Stati membri di riferire in modo sufficientemente dettagliato sia i trasferimenti straordinari nel quadro dei programmi operativi che i cambiamenti delle priorità nei rispettivi rapporti annuali di esecuzione, nonché di presentare i risultati raggiunti;

d)partecipare attivamente ai comitati di sorveglianza dei PO ed incoraggiare gli Stati membri ad adottare misure appropriate quando la valutazione dei rapporti annuali di esecuzione mostri chiaramente che gli obiettivi non saranno raggiunti;

—far sì che venga effettuato sistematicamente un numero minimo di controlli sulla plausibilità e affidabilità dei dati forniti dagli Stati membri e utilizzati nelle comunicazioni.

2Irlanda, Grecia, Spagna, Italia, Lettonia, Lituania, Portogallo e Slovacchia.

Introduzione

Le azioni dell’UE per contrastare la disoccupazione giovanile

01

La disoccupazione giovanile non è un fenomeno nuovo poiché, da anni, la maggior parte degli Stati membri si trova a dover fronteggiare problemi strutturali per integrare nel mondo del lavoro i giovani e il tasso di disoccupazione giovanile è, in genere, più elevato di quello di altre fasce di età (cfr. figura 1). La crisi finanziaria e del debito ha esacerbato l’annoso problema della disoccupazione dei giovani dell’UE tra i 15 e i 24 anni, il cui tasso, superiore al 15 % nel 2008, è aumentato drasticamente fino a raggiungere il 21 % nel 2010, più del 23 % nel 2012 e nel 2013 per poi scendere, nel 2014, ad un livello poco superiore al 22 %.

02

Da molti anni, nel quadro della strategia europea per l’occupazione, la Commissione europea aiuta gli Stati membri a ridurre il livello di disoccupazione giovanile. Inoltre nel settembre 2010, nell’ambito della strategia Europa 2020, è stata avviata l’iniziativa faro «Youth on the Move» (gioventù in movimento), un programma quadro che annuncia nuove azioni prioritarie per ridurre la disoccupazione giovanile, puntando principalmente a facilitare la transizione dall’istruzione al mondo del lavoro e a ridurre la segmentazione del mercato del lavoro.

Figura 1

Tasso di disoccupazione per fasce d’età 2008-2014, UE a 28

Fonte: Eurostat, «Disoccupazione totale — serie di indagini sulle forze di lavoro — Tassi di disoccupazione per sesso, età e nazionalità (%)», dati aggiornati al 28.9.2015.

03

Il 20 dicembre 2011, la Commissione ha varato l’iniziativa «Opportunità per i giovani»³ che incitava sia la Commissione che gli Stati membri a prendere misure immediate nel 2012 e nel 2013. L’obiettivo dell’Unione europea era di aiutare gli Stati membri a migliorare la situazione nel campo dell’occupazione e dell’istruzione giovanile, esaminando le politiche e i risultati conseguiti a livello nazionale nell’ambito del processo di sorveglianza del semestre europeo e mobilitando i fondi strutturali dell’UE, in particolare il Fondo sociale europeo, per azioni volte a ridurre il livello di disoccupazione giovanile.

04

Nell’aprile 2013, in seguito ad una proposta della Commissione, il Consiglio ha raccomandato agli Stati membri di prevedere una «Garanzia per i giovani», affinché tutti i giovani di età inferiore ai 25 anni potessero ricevere un’offerta qualitativamente valida di lavoro, proseguire gli studi, iniziare un apprendistato o tirocinio entro un periodo di quattro mesi dall’inizio della disoccupazione o dall’uscita dal sistema d’istruzione formale⁴

Il ruolo dell’UE nella politica occupazionale giovanile

05

La responsabilità di affrontare i problemi della disoccupazione giovanile compete innanzitutto agli Stati membri, sia a livello nazionale che regionale e locale. Secondo il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, gli Stati membri e l’UE devono adoperarsi per sviluppare una strategia coordinata a favore dell’occupazione, e in particolare a favore della promozione di una forza lavoro competente, qualificata, adattabile e di mercati del lavoro in grado di rispondere ai mutamenti economici⁵.

06

Il ruolo dell’UE nell’ambito della politica occupazionale è di coordinare le politiche degli Stati membri in materia di occupazione, nonché di sostenerne e, se necessario, integrarne l’azione. Inoltre, nella definizione e nell’attuazione delle politiche e delle attività dell’UE si deve tener conto dell’obiettivo di un livello di occupazione elevato⁶.

07

Nel contesto della strategia europea per l’occupazione, rafforzata nel 2011 dal semestre europeo di governance economica, la Commissione ha inoltre il ruolo di proporre al Consiglio raccomandazioni specifiche per paese, che riguardano, tra l’altro, le politiche degli Stati membri in materia di occupazione⁷.

I gruppi di intervento per i giovani

08

Nel corso della riunione informale del Consiglio europeo del 30 gennaio 2012, nell’ambito dell’iniziativa «Opportunità per i giovani», la Commissione ha invitato gli Stati membri ad elaborare e attuare iniziative globali per l’occupazione, l’istruzione e le qualifiche dei giovani, nonché ad inserire piani di intervento per i giovani nei programmi nazionali di riforma. La Commissione ha inoltre proposto di istituire dei «gruppi di intervento per i giovani» (Youth Action Teams) per aiutare gli otto Stati membri con i livelli di disoccupazione giovanile più alti a mobilitare i fondi UE, tra cui l’FSE, ancora disponibili nel quadro del periodo di programmazione 2007-2013, con l’intento di favorire opportunità lavorative per i giovani e di facilitare l’accesso delle piccole e medie imprese (PMI) ai fondi⁸ (cfr. riquadro 1).

Riquadro 1

Mandato e composizione dei gruppi di intervento per i giovani

L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani è stata avviata al fine di utilizzare in modo mirato i finanziamenti non assegnati e le competenze dell’UE per ottenere risultati più rapidi ed efficaci. Ogni gruppo doveva collaborare con i partner nazionali alla definizione di azioni mirate per combattere la disoccupazione giovanile e aiutare le PMI ad accedere a prestiti e finanziamenti. Gli esperti si impegnavano ad esaminare in una nuova ottica l’impiego dei fondi strutturali e a far uso delle conoscenze della Commissione sulle buone pratiche in vari Stati membri per aiutare le autorità nazionali a riassegnare fondi a progetti suscettibili di produrre «i massimi risultati nei tempi più brevi»⁹.

I gruppi di intervento per i giovani erano formati da esperti delle autorità nazionali competenti e delle direzioni generali della Commissione per la Politica regionale e urbana, per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione, per l’Istruzione e cultura e per gli Affari economici e finanziari. I coordinatori erano i rappresentanti del gabinetto del primo ministro degli Stati membri e del segretario generale della Commissione sotto l’autorità del presidente.

09

L’iniziativa riguardava gli otto Stati membri che registravano alla fine del 2011 tassi di disoccupazione giovanile di circa il 30 %, o superiori: Irlanda, Grecia, Spagna, Italia, Lettonia, Lituania, Portogallo e Slovacchia. Gli Stati membri sono stati selezionati sulla base dei tassi di disoccupazione giovanile. Sebbene il Consiglio europeo avesse richiesto alla Commissione di collaborare anzitutto con gli Stati membri in cui si riscontravano i livelli di disoccupazione giovanile più elevati per riorientare i fondi UE disponibili offrendo così ai giovani un sostegno per entrare nel mondo del lavoro o intraprendere una formazione¹⁰, nel selezionare gli otto Stati membri la Commissione non ha tenuto conto dei fondi FSE disponibili per la riprogrammazione (cfr. tabella 1). I gruppi di intervento sono stati istituiti nel febbraio 2012 e si sono riuniti negli otto Stati membri tra il 14 e il 28 febbraio 2012 (cfr. figura 2).

Figura 2

Riunioni dei gruppi di intervento per i giovani nel 2012 negli otto Stati membri: date delle riunioni, tasso di disoccupazione giovanile, numero di giovani disoccupati

Fonte: Eurostat: dati sull’occupazione giovanile. Commissione: date delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani.

Il Fondo sociale europeo: situazione antecedente all’operazione di riorientamento dei fondi del 2012-2013

10

Il regolamento dell’FSE stabilisce che tale Fondo contribuirà a realizzare le priorità dell’UE riguardo al rafforzamento della coesione economica e sociale migliorando le possibilità di occupazione e di impiego, favorendo un alto livello di occupazione con nuovi e migliori posti di lavoro¹¹.

11

L’FSE opera in base al regime di gestione concorrente, in cui la responsabilità finale dell’esecuzione del bilancio UE incombe alla Commissione¹². Il Fondo è attuato tramite programmi operativi (PO) pluriennali nazionali e regionali preparati dagli Stati membri e approvati dalla Commissione. Nell’ambito di ciascun PO, il totale dei fondi disponibili viene ripartito tra i diversi assi prioritari del PO.

12

Nel corso del periodo di programmazione, prima della chiusura dei programmi, in circostanze che richiedono di discostarsi dagli obiettivi originari stabiliti nel programma e in linea con i regolamenti, gli Stati membri o la Commissione in accordo con gli Stati membri possono modificare la distribuzione dei fondi inutilizzati trasferendoli da una priorità ad un’altra. Questo riorientamento può assumere la forma di un trasferimento:

οtra PO (ad esempio, tra due PO dell’FSE o tra un PO dell’FSE e un PO del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR)/Fondo di coesione);

οtra assi prioritari di un dato PO oppure

οtra due sottosezioni differenti di un dato asse prioritario.

13

Nei primi due casi si tratta di «riprogrammazione», un procedimento che richiede una decisione della Commissione per la modifica del PO. Nel terzo caso, definito «riassegnazione» nell’ambito della presente relazione, il trasferimento può avvenire anche sulla base di una decisione della Commissione oppure può essere attuato dallo stesso Stato membro a seconda della flessibilità dell’asse prioritario interessato. Nell’ultimo caso, si dovrà richiedere all’autorità di gestione di valutare la riassegnazione della relativa dotazione.

14

Inoltre, la Commissione esercita un ruolo di supervisione sul quadro di monitoraggio ed ha anche la responsabilità di verificare che i PO abbiano prodotto le realizzazioni e i risultati previsti. In pratica, tra le responsabilità di monitoraggio della Commissione rientrano l’analisi dei rapporti annuali di esecuzione preparati dalle autorità di gestione¹³ e l’organizzazione di riunioni con le autorità di gestione per l’esame annuale dello stato di avanzamento dei programmi operativi allo scopo di migliorarne l’esecuzione¹⁴. La Commissione partecipa inoltre ai lavori dei comitati di sorveglianza a titolo consultivo¹⁵.

15

La dotazione dell’FSE per il periodo di programmazione 2007-2013 è ammontata a 76 miliardi di euro (più di 10 miliardi di euro all’anno) ed è stata assegnata agli allora 27 Stati membri attraverso 117 programmi operativi. Tuttavia, alla fine del 2011, gli Stati membri disponevano ancora di 22 miliardi di euro di fondi FSE che non erano stati impegnati per attività concrete. Di questa cifra, quasi 10 miliardi di euro di fondi FSE non assegnati erano disponibili per i gruppi di intervento per i giovani negli otto Stati membri con i più alti tassi di disoccupazione giovanile (cfr. tabella 1).

Tabella 1

Fondi FSE non assegnati disponibili per i gruppi di intervento per i giovani negli otto Stati membri all’avvio dell’iniziativa

Stato membro
Importo
(milioni di euro)
Quota sul totale di fondi FSE non assegnati
(UE a 27)

Italia
3 674
16,5 %

Spagna
2 712
12,2 %

Portogallo
1 760
7,9 %

Grecia
1 495
6,7 %

Lituania
289
1,3 %

Slovacchia
39
0,2 %

Irlanda
2
0,0 %

Lettonia¹
0
0,0 %

Totale degli 8 Stati membri
9 971
44,8 %

Altri Stati membri
12 300
55,2 %

Totale dei fondi FSE non assegnati
22 271
100,0 %

1Per la Lettonia, non erano disponibili fondi FSE non assegnati.

Fonte: Stime della Commissione alla fine del 2011.

I risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani secondo quanto riportato dalla Commissione

16

Nell’aggiornamento presentato al Consiglio nel marzo 2013, la Commissione ha sottolineato che l’investimento mirato dei fondi strutturali dell’UE può avere un impatto significativo sulla crescita e l’occupazione. L’obiettivo dei gruppi di intervento era di ottimizzare l’impatto dei fondi strutturali dell’UE destinando i finanziamenti non ancora assegnati nel periodo 2007-2013 a progetti che fornissero un sostegno diretto ai giovani e alle PMI. All’inizio dell’operazione nel 2012, si era stimato che in tutta l’UE dovessero ancora essere assegnati circa 82 miliardi di euro di fondi strutturali dell’UE per il periodo di bilancio 2007-2013.

17

Tale somma comprendeva circa 30 miliardi di euro per gli otto Stati membri in cui erano stati creati i gruppi di intervento. Secondo tale documento, fino all’inizio del 2013, il lavoro dei gruppi aveva contribuito a mobilitare fondi in ognuno degli otto Stati membri per un totale di 16 miliardi di euro. Inoltre, grazie a tale finanziamento, sarebbe stato possibile aiutare 780 000 giovani e 55 000 PMI, nonché sostenere altre misure capaci di stimolare la crescita.

18

Nel marzo 2014, è stato pubblicato uno dei documenti più recenti della Commissione sul riorientamento dei fondi dell’FSE¹⁶. Secondo tale documento, le risorse dell’FSE riprogrammate e/o riassegnate ad azioni specifiche dirette ai giovani erano ammontate a circa 4,2 miliardi di euro¹⁷, di cui 1,8 miliardi erano stati impegnati per progetti già in corso negli Stati membri. Circa 1,2 milioni di giovani avrebbero potuto beneficiare di tale sostegno (cfr. paragrafi 51-56).

3«Iniziativa «Opportunità per i giovani», COM(2011) 933 definitivo del 20 dicembre 2011.

4Raccomandazione del Consiglio, del 22 aprile 2013 sull’istituzione di una garanzia per i giovani (GU C 120 del 26.4.2013, pag. 1).

5Articolo 145 del TFUE (GU C 326 del 26.10.2012, pag. 112).

6Articolo 147 del TFUE (GU C 326 del 26.10.2012, pag. 112).

7Articolo 148 del TFUE (GU C 326 del 26.10.2012, pag. 112).

8Consiglio europeo, «Dichiarazione dei membri del Consiglio europeo» del 30 gennaio 2012; presentazione di J.M. Barroso, «Le prossime tappe per la crescita e l’occupazione» al Consiglio europeo informale del 30 gennaio 2012; COM MEMO 12/100, 14 febbraio 2012.

9Commissione, MEMO/12/100 del 14.2.2012.

10Consiglio europeo, «Dichiarazione dei membri del Consiglio europeo», 30 gennaio 2012

11Articolo 2 del regolamento (CE) n. 1081/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, relativo al Fondo sociale europeo e recante abrogazione del regolamento (CE) n. 1784/1999 (GU L 210 del 31.7.2006, pag. 12).

12Cfr. articolo 17, paragrafo 1, del TUE; articolo 317 del TFUE; articolo 53, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) N. 966/2012

13Articolo 67 del regolamento (CE) N. 1083/2006 del Consiglio dell’11 luglio 2006 recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999. (GU L 210 del 31.7.2006, pag. 25).

14Articolo 68 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio.

15Articolo 64 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio.

16Commissione europea, direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione, Youth Employment Initiative and the European Social Fund, documento tematico del Fondo sociale europeo, marzo 2014.

17Nel quadro delle risorse dell’FSE indicate dalla Commissione, i fondi nazionali dell’Italia sono stati riassegnati a misure per combattere la disoccupazione giovanile; tale riassegnazione è stata resa possibile dalla riduzione del tasso di cofinanziamento nazionale dell’FSE e dei PO del FESR. Le risorse finanziarie svincolate, pari a più di 1,5 miliardi di euro, sono state investite, nel quadro del piano d’azione «Coesione», in una serie di iniziative che hanno incluso diversi beneficiari tra i giovani disoccupati.

Estensione ed approccio dell’audit

19

Tramite il presente audit, la Corte ha valutato se le proposte elaborate dai gruppi di intervento per i giovani nel 2012 avessero contribuito al riorientamento dei fondi FSE, indicando come raggiungere risultati più efficaci nel minor tempo possibile per i giovani disoccupati tramite la spesa dell’FSE. L’estensione dell’audit è stata circoscritta alle azioni relative all’FSE nel quadro dell’iniziativa dei gruppi di intervento e ha escluso le azioni che beneficiano di altre fonti di finanziamento, tra cui in particolare il FESR. Abbiamo esaminato se:

οgrazie alle conoscenze e informazioni disponibili su iniziative e misure dell’FSE già esistenti a favore dell’occupazione giovanile e/o grazie alla conoscenza di buone pratiche in altri Stati membri, la Commissione avesse svolto in modo efficace il ruolo consultivo previsto nel quadro dell’iniziativa;

οl’iniziativa dei gruppi di intervento avesse incentivato gli Stati membri a presentare proposte per riprogrammare in modo mirato e significativo i fondi disponibili per i programmi operativi dell’FSE del 2007-2013 (oppure a riassegnare i fondi tra gli assi prioritari dei PO) e se le proposte fossero state valutate dalla Commissione sulla base degli obiettivi dell’iniziativa;

οla Commissione avesse stabilito meccanismi adeguati per comunicare il seguito dato all’iniziativa.

20

Il nostro audit ha riguardato il periodo 2012-2014 e si è concentrato sul contributo della Commissione all’iniziativa. Esso ha incluso in particolare:

οun esame delle informazioni a disposizione della Commissione nel 2012 sulle misure dell’FSE a favore dei giovani disoccupati e sulla performance di tali misure;

οun esame della riprogrammazione avvenuta nell’arco di 12 mesi dopo le riunioni dei gruppi di intervento per i giovani riguardanti i 60 programmi operativi dell’FSE degli otto Stati membri coinvolti nell’iniziativa, nonché un esame dettagliato delle modifiche condotto su un campione di otto PO¹⁸ e della relativa valutazione della Commissione;

οun’analisi del monitoraggio e della rendicontazione della Commissione sui risultati dei gruppi di intervento per i giovani fino alla fine del 2014.

21

Sono stati raccolti elementi probatori mediante esami documentali e colloqui con la Commissione, ed è stata svolta un’indagine riguardante i fondi FSE presso i servizi competenti della Commissione coinvolti nell’iniziativa.

22

Nel marzo 2015, abbiamo pubblicato una prima relazione sulla questione della disoccupazione giovanile e, principalmente, sulla Garanzia per i giovani nell’UE¹⁹.

18Irlanda: PO Investimento in capitale umano; Grecia: PO Istruzione e apprendimento permanente e PO Sviluppo delle risorse umane; Spagna: PO Regione di Navarra; Italia: PO Regione della Sicilia; Lituania: PO Sviluppo delle risorse umane; Portogallo: PO Potenziale umano; Slovacchia: PO Occupazione e inclusione sociale (cfr.tabella 1).

19Relazione speciale n. 3/2015 della Corte «La Garanzia per i giovani nell’UE: i primi passi sono stati compiuti, ma si profilano rischi di attuazione» (http://eca.europa.eu).

Osservazioni

Valutazione dell’efficacia del ruolo consultivo della Commissione

23

L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani è stata avviata con la prospettiva che la Commissione, svolgendo un ruolo consultivo, avrebbe aiutato le autorità nazionali/regionali degli otto Stati membri a riassegnare i fondi FSE a progetti suscettibili di produrre i massimi risultati nei tempi più brevi (cfr. riquadro 1). In particolare, gli esperti della Commissione sono stati incaricati di collaborare con le autorità nazionali e con le parti sociali nazionali alla definizione di azioni mirate per combattere la disoccupazione giovanile.

24

Di conseguenza, abbiamo esaminato:

οle informazioni finanziarie e sulla performance a disposizione della Commissione sulle misure dell’FSE a favore dei giovani disoccupati e

οl’azione preparatoria della Commissione prima delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani.

Le informazioni finanziarie e sulla performance disponibili sull’FSE hanno limitato l’efficacia del ruolo consultivo della Commissione riguardo ai gruppi di intervento per i giovani

Informazioni sulla performance

25

Le informazioni sulla performance a disposizione della Commissione e relative alle misure a favore dell’occupazione attuate dagli Stati membri nel quadro dell’FSE sono derivate da una serie di attività regolari di monitoraggio e valutazione condotte a livello nazionale. I requisiti minimi di rendicontazione obbligatoria degli Stati membri alla Commissione sono stabiliti nei regolamenti²⁰. Tale attività di rendicontazione avviene generalmente a livello di asse prioritario del PO. Inoltre, la Commissione ha richiesto agli Stati membri di fornire informazioni ad hoc su base volontaria.

26

Il monitoraggio della performance di una misura specifica o di un progetto spettava all’autorità di gestione dello Stato membro. La Commissione ha raccolto e analizzato costantemente, per ogni Stato membro, questi dati provenienti dal monitoraggio e dalla valutazione per le attività in fase di attuazione. Nel corso del periodo di programmazione 2007-2013, gli Stati membri disponevano, inoltre, di un ampio margine di discrezionalità sulle modalità con cui comunicare alla Commissione le informazioni aggregate sulla performance. Il regolamento definiva obbligatorio solo un tipo di indicatore, ossia i dati relativi ai partecipanti²¹. Ad esempio, per quanto riguarda i giovani, gli Stati membri dovevano soltanto monitorare e comunicare ogni anno il numero di giovani tra i 15 e i 24 anni che partecipavano alle misure dell’FSE. Nei regolamenti non veniva specificato alcun indicatore di risultato.

27

La relazione stilata nel 2014 dalla rete di valutazione di esperti dell’FSE sulle principali realizzazioni del Fondo nel periodo 2007-2013 ha inoltre messo in evidenza che, attraverso i dispositivi esistenti, gli esperti non erano stati in grado di ottenere dati rilevanti sui risultati degli interventi dell’FSE negli Stati membri²².

28

Inoltre, come osservato dalla Corte in precedenti relazioni²³, sono state rilevate debolezze in merito alla qualità e affidabilità delle informazioni sulla performance dell’FSE fornite generalmente dagli Stati membri alla Commissione. Il Servizio di audit interno della Commissione ha sollevato problematiche analoghe nella relazione del dicembre 2013 sui sistemi di misurazione della performance della direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione.

29

Sulla base delle informazioni di monitoraggio trasmesse dagli Stati membri, la Commissione generalmente non sapeva quali attività fossero risultate efficaci in passato in vista dell’obiettivo finale di creare occupazione per i giovani. Di conseguenza, la Commissione non era in grado di identificare gli «insegnamenti appresi» o le «buone pratiche» (ad esempio, quali misure dell’FSE risultate efficaci in passato potessero essere attuate rapidamente con o senza riprogrammazione e quali misure, tra quelle esistenti, avrebbero dovuto essere adattate perché non efficaci o non prioritarie).

Indagine complementare ad hoc

30

Nel 2010, la Commissione ha svolto un’indagine per esaminare «con gli Stati membri gli interventi dell’FSE a favore dei giovani e per far meglio conoscere l’aiuto che l’FSE può offrire ai giovani e per sfruttare al massimo questo potenziale»²⁴. Tale indagine mirava a identificare le «buone pratiche» per un impiego efficiente dei finanziamenti dell’FSE a favore dell’occupazione giovanile e per estendere maggiormente l’applicazione di tali pratiche ai programmi degli Stati membri (cfr. paragrafo 25).

31

A tal fine, la Commissione ha interpellato le autorità di gestione dell’FSE di tutti gli Stati membri. Sulla base delle risposte ricevute, la Commissione ha preparato una relazione considerata il primo passo per identificare alcune misure e strategie in corso di elaborazione nel quadro dell’FSE, per fornire ai giovani un sostegno efficace per accedere a un’istruzione e a una formazione pertinenti, trovare un impiego e avere un ruolo attivo nella società²⁵.

32

Tale relazione è descrittiva poiché riporta numerosi esempi di misure attuate dagli Stati membri ma manca di analisi che definiscano quale misura dell’FSE vada considerata «buona pratica». In particolare, non viene in alcun modo menzionata l’efficacia e l’efficienza degli interventi in termini di risultati concreti misurabili raggiunti per i giovani.

33

Tale relazione include inoltre allegati che presentano un quadro generale della dotazione finanziaria, dell’attuazione di diversi programmi operativi, nonché del numero di partecipanti. Tali informazioni sono state fornite dagli Stati membri su base volontaria. La clausola di non responsabilità della Commissione sul fatto che tali dati non fossero né completi né del tutto confrontabili mette in evidenza le debolezze presenti in queste tipologie di dati a disposizione della Commissione sull’attuazione dell’FSE (cfr. paragrafi 25-29).

Informazioni finanziarie

34

Nel caso specifico dell’azione riguardante i gruppi di intervento per i giovani, la Commissione avrebbe dovuto disporre di un quadro sufficientemente dettagliato degli importi potenzialmente disponibili per la riprogrammazione e/o riassegnazione dei fondi per promuovere opportunità lavorative per i giovani. Di conseguenza, abbiamo verificato in che misura la Commissione disponesse di tali informazioni per agevolare la preparazione delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani. Data la difficoltà di reperire rapidamente tali informazioni, la Commissione ha dovuto elaborare stime concordate con gli Stati membri in questione.

35

Per quanto riguarda le informazioni finanziarie, una delle difficoltà consiste nel fatto che il sistema di monitoraggio finanziario dell’FSE per il periodo di programmazione 2007-2013 non permette di assegnare i fondi direttamente a gruppi destinatari specifici (come, ad esempio, ai giovani disoccupati). Le categorie di spesa previste dal quadro giuridico sono definite per tipo di intervento, come «attuazione di misure attive e preventive sul mercato del lavoro»²⁶ invece di essere classificate per gruppi di destinatari come ad esempio «giovani» o «lavoratori anziani».

36

Le informazioni sui fondi dell’FSE potenzialmente disponibili per la riprogrammazione/riassegnazione vengono monitorate a livello nazionale dalle autorità di gestione. Tuttavia, la Commissione, in occasione della riunione del gruppo di lavoro tecnico sull’FSE, ha accettato che gli Stati membri comunicassero volontariamente ogni trimestre informazioni sull’esecuzione finanziaria sul campo di ogni programma operativo. A seguito dell’audit della Corte, è emerso che tali informazioni finanziarie trimestrali non erano armonizzate; in particolare, gli Stati membri comunicavano le dette informazioni sulla base delle definizioni nazionali dei termini «non assegnato» o «non impegnato». Ora, tali definizioni sono il frutto delle diverse pratiche contabili degli Stati membri. Di conseguenza, la Commissione non disponeva necessariamente di informazioni particolarmente accurate sull’esecuzione finanziaria.

37

A tal proposito, nel caso della Slovacchia, abbiamo rilevato incongruenze significative tra le stime aggregate pubblicate dalla Commissione per i fondi non assegnati e i dati utilizzati nel contesto dell’azione dei gruppi di intervento per i giovani (cfr. riquadro 2).

Dalle attività preparatorie della Commissione sono derivate «schede per paese» generiche

38

Nel febbraio 2012, la Commissione ha annunciato che gli esperti erano «pronti a recarsi sul campo per affrontare la situazione e le esigenze specifiche di ogni paese»²⁷. Abbiamo valutato se la Commissione, sulla base dell’attività di sorveglianza svolta sulle politiche degli Stati membri in materia di occupazione, prima delle riunioni dei gruppi di intervento con le autorità nazionali:

οavesse analizzato i bisogni e/o le sfide che gruppi specifici di giovani devono affrontare nell’accedere al mercato del lavoro;

οavesse esaminato le competenze attuali e future richieste ai lavoratori²⁸;

οavesse identificato in che modo gli interventi dell’FSE potessero contribuire a soddisfare alcune di queste esigenze e

οavesse analizzato i potenziali cambiamenti nell’attuazione dei programmi (come, adeguamento ai criteri di ammissibilità e di selezione), in modo da migliorare l’efficacia delle misure dell’FSE.

39

Per preparare efficacemente le riunioni dei gruppi di intervento, il segretariato generale della Commissione ha messo a punto un modello, definito «scheda per paese», che è stato in seguito diffuso affinché venisse completato da tutte le direzioni generali coinvolte nei gruppi di intervento per i giovani (cfr. riquadro 1). In tale contesto, la direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione ha avuto il compito di fornire un’analisi delle cause principali dell’alto tasso di disoccupazione giovanile per ognuno degli otto Stati membri e dei gruppi di giovani che ne sono particolarmente colpiti. La stessa direzione generale ha avuto inoltre il compito di valutare l’esigenza di riorientare i fondi UE disponibili sui giovani nel quadro dell’attuazione dei programmi operativi dell’FSE, di identificare quali misure a breve termine dell’FSE potessero essere utili e di esaminare le possibilità di un’attuazione più rapida. Una volta completate, le «schede per paese» sono state consolidate dal segretariato generale e inviate agli Stati membri prima della riunione.

Riquadro 2

Esempio di incongruenze nelle informazioni fornite sui fondi disponibili

Nel novembre 2011, la Commissione stimava che la Slovacchia disponesse di 39 milioni di euro di fondi FSE, mentre, a seguito della visita della Commissione nel febbraio 2012 presso lo Stato membro in questione, sono risultati disponibili 422 milioni di euro di fondi FSE. Sebbene sia plausibile formulare stime più elevate a causa di ritardi inerenti al sistema di rendicontazione, ciò non può valere per l’importo più basso.

40

La nostra analisi delle «schede per paese» ha evidenziato che tali schede hanno fornito un quadro generale delle cause dell’alto tasso di disoccupazione per ogni Stato membro (ad esempio, il precariato dovuto alla segmentazione del mercato del lavoro, l’abbandono scolastico, la disoccupazione di lunga durata tra i giovani, gli squilibri tra domanda e offerta di competenze, la mancanza di posti di lavoro vacanti a causa del tasso maggiore di disoccupazione, la crisi economica ecc.). Nelle «schede per paese», la Commissione ha classificato, in una certa misura, i gruppi di giovani particolarmente colpiti dalla disoccupazione per età e, in parte, per livello di istruzione (ad esempio, «meno qualificati»/»meno competenti»). Nonostante Eurostat misuri la disoccupazione giovanile considerando in genere la popolazione nella fascia d’età tra i 15 e i 24 anni, abbiamo rilevato che le analisi incluse nelle «schede per paese» non mostravano lo stesso grado di dettaglio e che erano poco uniformi riguardo alla fascia d’età che rientra nella categoria «giovane»²⁹. Inoltre, tali analisi non indicavano l’entità del problema secondo il genere, la posizione geografica e/o il tipo di svantaggi (ad esempio, immigrati, minoranze emarginate ecc.) dei giovani.

41

Inoltre, le «schede per paese» della Commissione non riportavano alcuna analisi delle tendenze riguardanti le competenze e le necessità del mercato del lavoro per paese e per settore, sebbene sia fondamentale conoscere in modo adeguato le necessità dei datori di lavoro per ridurre lo squilibrio tra domanda e offerta di competenze. Un’analisi dei settori che mostravano un potenziale aumento di fabbisogno di manodopera avrebbe potuto essere particolarmente utile in un contesto in cui l’alto tasso di disoccupazione coesiste con difficoltà sempre maggiori per coprire posti vacanti, come accade, dal 2010, negli Stati membri dell’UE. Ciò avrebbe facilitato il riorientamento della formazione verso settori con una maggiore capacità di impiego³⁰.

42

Inoltre, a seguito del nostro audit, è emerso che le analisi fornite dalla Commissione, che ha contribuito all’elaborazione delle «schede per paese», riportavano dichiarazioni vaghe, come, ad esempio, la necessità di sviluppare urgentemente le competenze che sono o saranno richieste nel mercato del lavoro³¹ o di far corrispondere la formazione rigorosamente alle esigenze del mercato del lavoro sia attuali che a medio termine, in settori economici prioritari³².

43

Per quanto riguarda le misure a breve termine per contrastare la disoccupazione giovanile, che potrebbero essere finanziate nel quadro dell’FSE, abbiamo rilevato che le «schede per paese» erano molto generiche e non riportavano scadenze precise. Tali schede avrebbero potuto riferirsi a qualsiasi Stato membro, soprattutto in assenza di un’analisi dettagliata delle necessità del mercato del lavoro (cfr. riquadro 3).

Riquadro 3

Esempi di misure generiche menzionate nelle «schede per paese»

La Commissione ha suggerito che l’Irlanda dovrebbe rafforzare le politiche attive del mercato del lavoro dedicate ai giovani, con un’enfasi particolare su orientamento e consulenza professionale su misura nonché sulle attività di ricerca del lavoro, su interventi rapidi, sull’offerta di nuove opportunità di istruzione, (ri)qualificazione o misure di attivazione o sulla velocizzazione della mobilità sul mercato del lavoro dei giovani.

Per il Portogallo, la Commissione ha suggerito misure dirette ai giovani disoccupati, come tirocini, riqualificazione e orientamento in aree/professioni richieste dal mercato del lavoro.

44

Sebbene le «schede per paese» identificassero i gruppi di giovani particolarmente colpiti dalla disoccupazione, gli interventi dell’FSE ivi proposti non erano sempre specificamente mirati a tali gruppi. Ad esempio, si indicava che, in Italia, i giovani con «un’istruzione medio-alta» si trovavano particolarmente in difficoltà. Tuttavia, l’iniziativa principale identificata nella «scheda per paese» riguardava la riprogrammazione di fondi disponibili dai PO regionali dell’FSE (311 milioni di euro per il 2012) al PO nazionale sull’Istruzione, che interessa soprattutto le scuole primarie e secondarie. Tale scelta è stata motivata principalmente dall’obiettivo di massimizzare l’assorbimento finanziario. È stata inoltre suggerita la possibilità di interventi come contratti di apprendistato e regimi di credito di imposta, senza dati certi che dimostrassero che tali strumenti erano i migliori da utilizzare in Italia per le persone altamente qualificate, data la situazione del mercato del lavoro.

Effetto dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

45

Al fine di valutare l’effetto dell’iniziativa, abbiamo esaminato se:

οgli incontri dei gruppi di intervento abbiano portato all’elaborazione di proposte specifiche volte a favorire misure più rapide ed efficaci nel quadro dell’FSE per ridurre i livelli di disoccupazione giovanile;

οalla fine delle riunioni, sia stata fornita una stima dell’importo dei fondi dell’FSE riprogrammati o riassegnati;

οla Commissione abbia valutato l’efficacia delle modifiche ai PO proposte dagli Stati membri a seguito delle riunioni dei gruppi;

οgli Stati membri abbiano dato seguito all’invito della Commissione a preparare piani di intervento per i giovani in base all’esito delle riunioni dei gruppi e se i programmi nazionali di riforma facciano riferimento ai risultati attesi dall’operazione di riprogrammazione e riassegnazione dell’FSE a seguito delle riunioni dei gruppi di intervento.

Nel corso delle riunioni, i gruppi di intervento per i giovani hanno avanzato proposte, seppure in termini generali, sulla riprogrammazione e la riassegnazione dell’FSE

46

A seguito delle riunioni dei gruppi di intervento nel febbraio 2012, la Commissione ha riassunto le proposte avanzate per la riprogrammazione dell’FSE e per la riassegnazione degli stanziamenti di bilancio in note conclusive (chiamate conclusioni operative) preparate dal segretariato generale e trasmesse formalmente agli Stati membri.

47

La nostra analisi dei rapporti redatti dalla direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione sulle riunioni dei gruppi di intervento e delle conclusioni operative del segretariato generale ha mostrato che, nel caso di sette Stati membri su otto, i partecipanti hanno discusso in termini generali le possibili opzioni per ridistribuire i fondi dell’FSE. Infatti, non hanno specificato come i programmi/strumenti esistenti avrebbero potuto essere utilizzati in modo più efficace per combattere la disoccupazione giovanile. In seguito alle discussioni avvenute, la Commissione ha indicato che, ad esempio, l’Italia avrebbe potuto dare maggiore priorità alla riprogrammazione per stimolare l’occupazione giovanile e considerare la possibilità di finanziamenti alle PMI³³ o che, nel caso della Spagna, le autorità avrebbero valutato la possibilità di finanziare, nel quadro del PO dell’FSE, un numero maggiore di tirocini Leonardo/Erasmus e che avrebbero preso in considerazione possibili progetti pilota per la formazione professionale in alternanza³⁴.

48

La riunione del gruppo di intervento con le autorità lituane può essere considerato una buona pratica rispetto all’approccio generale adottato (cfr. riquadro 4).

Riquadro 4

Proposte specifiche nelle conclusioni operative della riunione dei gruppi d’azione in Lituania

Le conclusioni operative della riunione in Lituania hanno individuato azioni concrete per migliorare la situazione dei giovani disoccupati ridistribuendo, in breve tempo, i fondi disponibili dell’FSE. Tra le azioni individuate, si ricordi:

οla proroga del progetto «Be active on the labour market» (Sii attivo sul mercato del lavoro), terminato nel gennaio 2012, per fornire un sostegno ad altri 6 000-10 000 giovani nel corso del 2012 e del 2013 (il sostegno finanziario aggiuntivo dell’FSE era stimato tra i 6 e i 10 milioni di euro). La valutazione positiva sull’efficacia di tale progetto si basa sul fatto che più della metà dei partecipanti sono stati assunti a tempo indeterminato;

οaccelerare l’attuazione dell’Entrepreneurship Promotion Fund (fondo per la promozione dell’imprenditorialità) concedendo altri 400 prestiti e formando 1 000 giovani in più (il sostegno finanziario aggiuntivo dell’FSE era stimato a 3 milioni di euro). Quasi la metà dei partecipanti era composta da giovani al di sotto dei 29 anni.

49

Le conclusioni operative del segretariato generale mettevano in evidenza la necessità di sviluppare e di prorogare le misure esistenti, ma non hanno chiarito sufficientemente come migliorare l’efficacia delle misure esistenti. Ad esempio, le conclusioni operative per la Grecia menzionavano misure che miravano a promuovere l’efficace attuazione della nuova strategia nazionale di apprendimento permanente, rafforzare l’istruzione e la formazione professionale (IFP) e i sistemi di apprendistato³⁵, ma non specificavano in che modo migliorare tali misure rispetto al passato per aiutare i giovani a superare determinati ostacoli che condizionano l’accesso al mondo del lavoro.

50

Si è proposto di prorogare alcune misure esistenti che, in passato, avevano consentito un rapido assorbimento dei fondi, senza però discutere o verificare la loro efficacia passata in termini di risultati (ad esempio, numero di beneficiari finali che avevano ottenuto un lavoro dopo gli interventi nel quadro dell’FSE). Infine, la nostra analisi ha mostrato che, durante queste riunioni, la Commissione non ha fornito agli Stati membri orientamenti tecnici su come meglio mirare l’assegnazione dei fondi durante l’attuazione dei PO (ad esempio, definendo meglio la portata delle attività, indicendo gare d’appalto specifiche con criteri di selezione specifici che rispondano ai bisogni dei gruppi di beneficiari prioritari tra i giovani ecc.).

I gruppi di intervento per i giovani hanno permesso la riprogrammazione e/o riassegnazione dei fondi FSE, ma è difficile determinarne la cifra complessiva

51

Per valutare l’esito dei gruppi di intervento per i giovani in termini di riorientamento dei fondi dell’FSE verso misure intese a ridurre i livelli di disoccupazione giovanile, abbiamo considerato due aspetti specifici: la riprogrammazione formale dell’FSE (con approvazione tramite una decisione della Commissione) e il processo di riassegnazione degli stanziamenti di bilancio all’interno di un asse prioritario di un PO già esistente. Per poter stimare l’importo totale della riprogrammazione/riassegnazione dell’FSE in seguito all’iniziativa, abbiamo esaminato le informazioni finanziarie fornite dalla Commissione nel 2015 per tutti i 60 PO dell’FSE in questione. Abbiamo verificato nel dettaglio l’entità della riprogrammazione per un campione di otto PO dell’FSE.

52

La nostra analisi ha mostrato che è stata effettuata un’operazione di riprogrammazione dopo le riunioni dei gruppi nel febbraio 2012. In totale, tra febbraio 2012 e marzo 2013 negli otto Stati membri sono stati riprogrammati 36 PO dell’FSE su 60. Nel quadro degli otto PO esaminati in dettaglio, i fondi FSE riprogrammati con l’obiettivo di produrre risultati immediati per contrastare la disoccupazione giovanile, come confermato dalla Commissione, sono ammontanti a 337 milioni di euro.

53

È difficile determinare con precisione l’ammontare complessivo della riprogrammazione e/o riassegnazione dell’FSE decisa dai gruppi di intervento per i giovani, poiché è possibile che tale dato non sia una conseguenza delle riunioni in questione, ma che sia stato dovuto ad altre ragioni. Secondo le informazioni trasmesse alla Commissione dagli Stati membri, al giugno 2013 l’iniziativa dei gruppi d’azione per i giovani aveva permesso la riprogrammazione e/o riassegnazione di circa 1 915 milioni di euro di fondi FSE negli Stati membri interessati, ad eccezione della Lettonia (cfr. tabella 2). Tale cifra corrisponde al 19,2 % dei 9 971 milioni di euro di fondi FSE non assegnati inizialmente e disponibili per gli otto Stati membri.

54

Inoltre, abbiamo rilevato che tali informazioni non sono accurate, almeno nel caso dell’Italia dove l’importo totale riassegnato indicato, pari a 557 milioni di euro, include, per il PO regionale dell’FSE in Italia (Puglia), 27 milioni di euro che, in realtà, erano stati riprogrammati e indicati come tali nell’importo totale riprogrammato (cioè, 131 milioni di euro).

Tabella 2

Importi dell’FSE riprogrammati e riassegnati in seguito all’iniziativa fino a giugno 2013 secondo quanto comunicato dalla Commissione

Stato membro
Numero di PO dell’FSE
FSE prima dei gruppi di intervento (fine 2011)
Importi dell’FSE mobilitati per misure/azioni a favore dell’occupazione giovanile a seguito dei gruppi di intervento

Totale FSE¹
(milioni di euro)
FSE non assegnato secondo la Commissione
(milioni di euro)
Importo dell’FSE riprogrammato secondo la Commissione
(milioni di euro)
Importo dell’FSE riassegnato secondo la Commissione
(milioni di euro)
Totale³
(milioni di euro)
Quota sul totale dell’FSE(3/1)

Irlanda¹
1
375
2
25
25
6,7 %

Grecia
4
4 364
1 495
466
466
10,7 %

Spagna
22
8 057
2 712
491
491
6,1 %

Italia²
24
6 931
3 674
131
557
688
9,9 %

Lettonia
1
583
0
0
0
0
0,0 %

Lituania
2
1 028
289
27
27
2,6 %

Portogallo
4
6 845
1 760
143
143
2,1 %

Slovacchia³
2
1 500
39
75
0
75
5,0 %

TOTALE
60
29 683
9 971

1 915
6,5 %

1Nel caso dell’Irlanda, la riassegnazione di 25 milioni di euro era stata già richiesta nel dicembre 2011, ossia prima che venisse lanciata l’iniziativa.

2Nel caso dell’Italia, l’importo indicato riassegnato include 27 milioni di euro del PO della Puglia che, in realtà, erano stati riprogrammati e indicati come tali nell’importo riprogrammato (cfr. paragrafo 54).

3Nel caso della Slovacchia, la stima dei fondi non assegnati, pari a 39 milioni di euro, secondo la comunicazione della Commissione, era sottovalutata; infatti, successivamente, è emerso che erano disponibili 422 milioni di euro (cfr. riquadro 2).

Fonte: Calcolo della Corte sulla base del sistema per la gestione dei fondi nell’UE (SFC2007) e dati forniti dalla Commissione.

55

Nel caso di cinque Stati membri sugli otto in questione, la Commissione non è stata in grado di fornire una scomposizione degli importi dell’FSE riprogrammati e di quelli riassegnati. Per i PO presenti nel campione, la Commissione ha potuto fornire informazioni solo su PO dell’FSE in due Stati membri: il PO della Grecia sull’istruzione e l’apprendimento permanente (circa 24 milioni di euro per nuove misure rivolte ai giovani) e il PO sullo sviluppo delle risorse umane in Lituania (circa 29 milioni di euro).

56

Nel marzo 2014, è stato pubblicato uno dei documenti più recenti della Commissione sul riorientamento dei fondi dell’FSE³⁶. Secondo tale documento, le risorse dell’FSE riprogrammate e/o riassegnate ad azioni specifiche dirette ai giovani sono ammontate a circa 4,2 miliardi di euro³⁷, di cui 1,8 miliardi sono stati impegnati per progetti già in corso negli Stati membri. Circa 1,2 milioni di giovani potrebbero aver beneficiato di tale sostegno. Tuttavia, la Corte non ha potuto confermare l’accuratezza di questi dati.

57

Nel 2014, il tasso di disoccupazione dei giovani tra i 15 e i 24 anni nell’UE è sceso ad un livello appena superiore al 22 % (cfr. paragrafo 1). L’evoluzione del tasso di disoccupazione giovanile negli otto Stati membri interessati dall’iniziativa è indicata nel grafico che segue (cfr. figura 3), ma non è stato stabilito un legame diretto con l’attività dei gruppi di intervento per i giovani.

Figura 3

Tassi di disoccupazione dei giovani tra i 15 e i 24 anni negli Stati membri coinvolti nell’iniziativa, 2008-2014

Fonte: Eurostat; disoccupazione totale — serie di indagini sulle forze di lavoro — Tassi di disoccupazione per sesso, età e nazionalità (%).

La valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO dell’FSE proposte dagli Stati membri si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari

58

Quando gli Stati membri propongono di modificare un PO, devono fornire un’analisi delle motivazioni delle revisioni, nonché la previsione dell’impatto di tali modifiche³⁸. Al fine di assicurare che i fondi dell’UE siano utilizzati in modo economico, efficiente ed efficace, gli Stati membri dovrebbero inoltre precisare gli effetti auspicati delle modifiche in termini di efficacia ed efficienza nel raggiungere i risultati rispetto agli obiettivi dei PO e dell’UE.

59

Nella comunicazione sull’iniziativa dei gruppi di intervento, la Commissione ha affermato che «la riprogrammazione deve essere concordata tra la Commissione europea e ciascuno degli Stati membri; questo aspetto rappresenterà il principale compito dei gruppi di intervento»³⁹. In tale contesto, il lavoro della Commissione riguardo all’FSE consisteva, in particolare, nel verificare in che modo gli aiuti volti a contrastare sul campo la disoccupazione giovanile in tali Stati membri potessero essere accelerati e/o riorientati a favore di interventi efficaci o che avrebbero potuto funzionare più rapidamente di altri e produrre l’impatto necessario.

60

L’analisi da noi condotta sulla documentazione disponibile riguardo agli otto PO dell’FSE presenti nel campione ha indicato tuttavia che la Commissione aveva incentrato la sua valutazione principalmente su aspetti finanziari (ad esempio, evitare il rischio potenziale del disimpegno automatico degli stanziamenti, accelerare la crescita del basso tasso di esecuzione finanziaria dei PO ecc.) piuttosto che sull’efficacia dei cambiamenti proposti, ossia come utilizzare al meglio i fondi FSE per aiutare i giovani a trovare un impiego o per aumentare la loro occupabilità. La Commissione, tramite la valutazione e i commenti forniti agli Stati membri, non ha assicurato che le modifiche ai PO presentate venissero motivate facendo riferimento al conseguimento di migliori risultati. Inoltre, la Commissione non ha assicurato che la riprogrammazione proposta costituisse una risposta appropriata alle esigenze specifiche dei diversi gruppi di giovani (cfr. riquadro 5).

61

Anche se non obbligatorio nel quadro dell’FSE 2007-2013, la Commissione non ha comunque incoraggiato, in generale, gli Stati membri a stabilire o ad adattare indicatori di risultato in modo da meglio valutare l’efficacia dei fondi riassegnati per i giovani. In seguito all’audit è emerso che, ad eccezione del Portogallo (PO Potenziale umano, cfr. riquadro 6) e della Spagna (PO Regione di Navarra), gli altri PO controllati non avevano stabilito indicatori di risultato pertinenti.

Riquadro 5

Esempio di una proposta di modifica di un PO non valutata dalla Commissione dal punto di vista della performance

Nel caso della Spagna (PO Navarra), la Regione aveva giustificato la riprogrammazione con il duplice obiettivo di accelerare l’aumento del basso tasso di esecuzione del PO (che, nel dicembre 2011, rischiava di non riuscire ad assorbire tutti i fondi assegnati) e di mitigare l’impatto della crisi economica sui giovani, sugli adulti al di sopra dei 45 anni, sulle persone con disabilità e sui disoccupati di lungo periodo. Una delle finalità del PO in questione era il rafforzamento dei programmi iniziali di qualifica professionale (PCPI), intesi ad offrire un percorso ai giovani sprovvisti di certificato di istruzione di base.

Sebbene la Commissione affermi, nella sua valutazione, che uno degli obiettivi della revisione fosse di rispondere all’attuale domanda di formazione, di rafforzamento e di riconversione delle competenze, la giustificazione fornita dalla Regione per spiegare i cambiamenti nel PO non conteneva, in realtà, alcuna informazione sul tipo di rafforzamento o di riconversione delle competenze necessario. Non vi sono elementi che indichino che la Commissione abbia tentato di accertare se i cambiamenti proposti nel quadro dei sistemi di formazione dalle autorità regionali di Navarra mirassero a fornire competenze in linea con la domanda del mercato del lavoro.

L’obiettivo di aumentare l’assorbimento dei fondi disponibili era anche uno degli obiettivi principali nella revisione dei cambiamenti ai PO proposti per l’Irlanda, l’Italia (Sicilia) e il Portogallo.

Riquadro 6

Esempio di buona pratica che consiste nello specificare un nuovo indicatore di risultato

A seguito della riunione dei gruppi di intervento per i giovani, il Portogallo ha avviato il programma «Youth impulse programme», che prevede una serie di misure destinate ai giovani disoccupati, con l’intento di offrire loro un’esperienza lavorativa che li aiuti ad inserirsi nel mercato del lavoro.

Nel quadro del PO dell’FSE sul potenziale umano (Human Potential OP) è stata introdotta una nuova serie di tirocini professionali definita «Passaporto per l’occupazione» (Employment Passport) come parte del programma Youth Impulse. Con la modifica del PO, il valore target di due indicatori di risultato («numero di posti di lavoro creati» e «numero di tirocinanti assunti dopo la fine del tirocinio») è stato aumentato per riflettere l’aumento della dotazione finanziaria. Inoltre, è stato aggiunto un nuovo indicatore: «numero di posti di lavoro creati grazie al rimborso dei contributi sociali» per misurare la performance degli aiuti per l’assunzione dei giovani tramite il rimborso dei contributi alla previdenza sociale subordinato alla creazione netta di posti di lavoro.

I piani di intervento per i giovani presentano un diverso grado di dettaglio e i programmi nazionali di riforma fanno riferimento ai gruppi di intervento per i giovani solo in modo limitato

62

Secondo le informazioni fornite dalla Commissione, sebbene non fosse un requisito obbligatorio, in seguito alle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani cinque Stati membri su otto, ossia la Grecia, l’Italia (Sicilia)⁴⁰, la Lituania, il Portogallo e la Slovacchia⁴¹, hanno preparato piani di intervento/programmi per l’occupazione giovanile. Secondo la Commissione, l’obiettivo principale di tali piani consiste nell’individuare misure strategiche e di bilancio specifiche a favore della creazione di posti di lavoro e della formazione per i giovani al fine di ridurre lo squilibrio tra domanda e offerta di competenze e l’abbandono scolastico precoce.

63

Quattro di questi piani d’azione (quello della Grecia, della Lituania, del Portogallo e della Slovacchia⁴²) indicavano le misure che sarebbero state finanziate dall’FSE e presentavano, con un diverso grado di dettaglio, le modalità con cui i fondi sarebbero stati ridistribuiti a favore di misure/azioni mirate per contrastare la disoccupazione giovanile. Il piano d’azione 2012 per l’Italia (Sicilia) è stato finanziato con risorse nazionali rese disponibili aumentando il tasso di cofinanziamento dell’UE per il PO regionale dell’FSE in questione e non ha comportato alcun finanziamento dell’FSE.

64

Il nostro audit ha rilevato che non tutte le misure indicate nei piani di intervento per i giovani si focalizzavano principalmente sul gruppo prioritario identificato. Ad esempio, sebbene, secondo i documenti della Commissione, la riunione del gruppo di intervento in Portogallo avesse stabilito che i giovani altamente qualificati costituivano una priorità per contrastare la «fuga di cervelli», le misure presentate e finanziate dall’FSE non erano rivolte principalmente ai giovani con qualifiche elevate⁴³ (cfr. riquadro 7).

Riquadro 7

Esempio di azioni poco mirate sui gruppi prioritari identificati

Nel verbale della riunione del gruppo di intervento per i giovani si afferma che, al fine di contrastare la «fuga di cervelli» e di mettere le competenze di soggetti altamente qualificati al servizio del mercato del lavoro portoghese e delle imprese, il piano strategico presta particolare attenzione ai giovani in possesso di specializzazioni e dottorati. Tuttavia, nell’ambito del piano d’azione del Portogallo per i giovani, fornito dalla Commissione, l’unica misura specificamente mirata alla categoria di istruzione superiore rappresentava solamente l’11 % delle risorse dell’FSE destinate al piano.

65

Alcuni elementi di questi piani di intervento per i giovani potevano essere inclusi dagli Stati membri nei programmi nazionali di riforma (PNR), che sono valutati dalla Commissione nel quadro dell’esercizio del semestre europeo. Di conseguenza, abbiamo anche analizzato i PNR del 2012 e del 2013 degli otto Stati membri, e la relativa valutazione della Commissione per appurare se vi fossero riferimenti agli effetti delle riunioni dei gruppi di intervento.

66

Abbiamo riscontrato che i PNR facevano riferimento solo in maniera generale all’effetto delle riunioni dei gruppi di intervento e al loro ruolo nella conseguente ridistribuzione dei fondi FSE a favore di misure per creare occupazione giovanile (cfr. riquadro 8).

67

Inoltre, la valutazione della Commissione sui PNR faceva riferimento ai gruppi di intervento presentando principalmente, in modo generale, gli importi da riprogrammare per misure a favore dei giovani, piuttosto che proporre soluzioni concrete per la situazione specifica e per le necessità dei giovani disoccupati ed evidenziarne l’impatto previsto.

Riquadro 8

Esempi di misure a favore dell’occupazione giovanile finanziate dall’FSE descritte nei PNR

Il PNR dell’Italia per il 2012 indicava: «la riprogrammazione sarà estesa a nuove misure per la formazione e l’occupabilità dei giovani, nel quadro dell’azione del gruppo di azione congiunto Italia-UE sulla disoccupazione giovanile e l’imprenditorialità istituito dopo il Consiglio europeo del 30 gennaio 2012». Tuttavia, non sono stati forniti dettagli sulle misure interessate dalla riprogrammazione.

Il PNR dell’Irlanda per il 2012 comprendeva una sezione dedicata alla disoccupazione giovanile, dove veniva menzionata la visita, a febbraio, di una delegazione della Commissione per parlare delle sfide principali in termini di disoccupazione giovanile. Tuttavia, non era stata fornita alcuna descrizione dell’effetto che tale visita aveva prodotto sulla decisione di misure da finanziare con i fondi dell’UE. Nel testo si affermava che il governo irlandese si impegnava a elaborare soluzioni strategiche innovative per affrontare tale sfida cruciale.

Attività di monitoraggio e di rendicontazione della Commissione sui risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

68

Per quel che riguarda il seguito dato dalla Commissione all’iniziativa, abbiamo valutato se:

οsiano stati istituiti meccanismi di monitoraggio specifici per gli importi riprogrammati e riassegnati in seguito ai gruppi di intervento;

οla comunicazione della Commissione contenesse informazioni pertinenti e affidabili sulle realizzazioni effettive dell’iniziativa.

Il seguito dato dalla Commissione ai risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani si è basato sui meccanismi di monitoraggio esistenti dell’FSE

69

La Commissione ha monitorato, insieme agli Stati membri, le modifiche ai PO apportate dai gruppi di intervento a favore dei giovani sulla base dell’attuale quadro normativo dell’FSE, in particolare tramite i rapporti annuali di esecuzione e l’esame annuale dei PO.

70

Dai rapporti annuali di esecuzione esaminati dalla Corte è emerso che erano disponibili poche informazioni sull’operazione di riprogrammazione e sui risultati grazie ad essa conseguiti. Infatti, tali rapporti includevano solo esempi e non informazioni coerenti e comparabili su gruppi di destinatari specifici tra i giovani. Abbiamo riscontrato che la Spagna (PO Navarra) è stato il solo caso in cui la Commissione ha richiesto esplicitamente allo Stato membro di includere indicatori di monitoraggio relativi all’iniziativa «Opportunità per i giovani»⁴⁴ nelle osservazioni riportate nella relazione di attuazione del 2012.

71

Abbiamo inoltre esaminato i verbali delle riunioni annuali di valutazione forniti dalla Commissione e abbiamo riscontrato che, in quattro casi sui sette analizzati⁴⁵, i commenti erano incentrati sull’esecuzione finanziaria e sulle realizzazioni piuttosto che sui risultati effettivi. In questi verbali, abbiamo trovato riferimenti alle realizzazioni nel contesto dell’iniziativa dei gruppi di intervento nel caso dell’Italia, della Lituania e della Slovacchia.

72

Secondo la nostra analisi, la Commissione ha accettato i dati presentati dagli Stati membri nelle riunioni annuali di valutazione senza condurre sufficienti verifiche al riguardo (cfr. riquadro 9).

Riquadro 9

Un esempio di problemi derivanti dai dati riportati dagli Stati membri sui risultati conseguiti

I verbali della Commissione sulla riunione annuale di valutazione tenutasi con le autorità lituane nel gennaio 2014 indicavano che gli obiettivi di tre misure erano già stati raggiunti⁴⁶. Per una di queste, ossia la misura riguardante la concessione di microcrediti, un ricalcolo da noi effettuato ha rivelato che, in realtà, era stato raggiunto solo il 72 % del valore target.

Lacune nelle relazioni presentate dalla Commissione sui risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani

73

Per informare il Consiglio europeo sui progressi dell’operazione di riprogrammazione dei gruppi d’azione, la Commissione ha rivolto richieste informali ad hoc alle autorità di gestione dell’FSE per ottenere informazioni aggiornate sulla situazione degli Stati membri e, in particolare, sia sui fondi FSE riprogrammati/riassegnati che sul numero stimato di possibili beneficiari. La Commissione ha richiesto principalmente informazioni sugli indicatori di realizzazione (ad esempio, partecipazioni alle misure dell’FSE), piuttosto che sui risultati (cfr. paragrafo 26).

74

Sulla base di tali informazioni, la Commissione ha comunicato i risultati dell’iniziativa in risposta a varie richieste di aggiornamenti del Consiglio europeo (maggio 2012, novembre 2012, marzo 2013, giugno 2013 e ottobre 2013) e di propria iniziativa (nel marzo 2014).

75

La nostra analisi sulle relazioni di aggiornamento fornite dalla Commissione al Consiglio europeo e su altre comunicazioni ha indicato che tali relazioni non hanno fornito un’analisi qualitativa dell’attuazione dei fondi riprogrammati e riassegnati (cfr. riquadro 10).

76

Gli esempi presentati come «azioni concrete» e «risultati specifici per paese su come i gruppi di intervento hanno aiutato i giovani» a volte non erano esaurienti (cfr. riquadro 11).

Riquadro 10

Esempi di analisi limitata fornita dalla Commissione nel quadro degli aggiornamenti resi al Consiglio europeo

Gli aggiornamenti sui gruppi di intervento per i giovani fornivano descrizioni limitate dei risultati conseguiti dai gruppi. Ad esempio, l’aggiornamento del maggio 2012 per la Grecia riportava che, in seguito al lavoro del gruppo di intervento per i giovani nella primavera del 2012, erano in corso di attuazione nuove azioni mirate per i giovani, senza specificare quali nuove misure per i giovani sarebbero state finanziate dall’FSE e quali fossero gli importi finanziari in questione.

Inoltre, nel caso della Spagna, il documento indicava che 135 milioni di euro erano stati destinati al servizio pubblico per l’impiego per aiutare i giovani a trovare lavoro e che i fondi aggiuntivi erano destinati a finanziare misure di sostegno già in atto a livello nazionale, soprattutto con l’intento di favorire l’impiego di più giovani; tuttavia, non veniva fornita alcuna spiegazione sull’efficacia che tali misure avevano avuto in passato.

Riquadro 11

Esempio di relazioni troppo ottimistiche sulle azioni concrete

Nel caso del PO regionale dell’FSE per l’Italia (Sicilia), le nuove azioni a favore dell’occupazione giovanile non sono state finanziate con il trasferimento di risorse dell’FSE ma svincolando, grazie all’aumento del tasso di cofinanziamento dell’UE, risorse nazionali destinate originariamente al programma operativo. Tale operazione è stata effettuata a condizione che i fondi nazionali fossero interamente destinati ai giovani. È stato quindi elaborato un piano del valore di 452 milioni di euro, che sarebbero andati a vantaggio di 50 000 giovani. Tra maggio 2012 e giugno 2013, la Commissione ha fornito al Consiglio diversi aggiornamenti annunciando che tale operazione era in corso.

Tuttavia, nel giugno 2013, il comitato di sorveglianza ha informato la Commissione che il piano mostrava un ritardo significativo nella fase di avvio. Il progetto è stato infine lanciato nel giugno 2014 ma, subito dopo, nell’agosto 2014, la Regione siciliana ha revocato la risoluzione che approvava e finanziava il progetto per l’attuazione delle misure previste. Ciò era dovuto alle gravi carenze del sistema informatico per la selezione dei partecipanti, da cui è derivata l’impossibilità di accedere al sistema di selezione per circa il 54 % degli utenti⁴⁷.

77

Poiché tutte le informazioni pubblicate derivavano da richieste ad hoc della Commissione agli Stati membri, l’operazione doveva essere ripetuta ogni volta che occorreva fornire al Consiglio e/o pubblicare un nuovo aggiornamento. Per informazioni simili, fornite dagli Stati membri su base volontaria, la Commissione non dispone del mandato giuridico per effettuare controlli sull’affidabilità e/o plausibilità dei dati, il che aumenta il rischio potenziale che informazioni inattendibili o inesatte siano inserite nelle relazioni di aggiornamento fornite al Consiglio. Tuttavia, anche nel caso di dati riportati nel quadro dell’FSE, i controlli non erano sempre efficaci (cfr. riquadro 12).

Riquadro 12

Esempio di dati imprecisi comunicati alle parti interessate

Secondo un aggiornamento sul gruppo di intervento per i giovani nel marzo 2014, riguardo all’iniziativa del Portogallo denominata «Impulso Jovem», la Commissione ha affermato che in Portogallo erano stati riassegnati 143 milioni di euro provenienti dall’FSE, che l’intero importo era stato impegnato fino alla fine del 2013 e che avevano beneficiato dell’iniziativa 56 000 giovani. Tuttavia, i dati comunicati risultano essere un valore target ancora da raggiungere piuttosto che realizzazioni conseguite fino a quel momento. Infatti, i dati dell’esecuzione finanziaria del PO, così come i dati presenti nel rapporto annuale di esecuzione del 2013 riguardante il programma operativo sul Potenziale umano, riferiscono che meno di 10 000 giovani avevano beneficiato dell’iniziativa.

20Articolo 10 del regolamento (CE) n. 1081/2006. Articoli 66-68 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio. Allegato XVIII del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione, dell’8 dicembre 2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e del regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale (GU L 371 del 27.12.2006, pag. 1).

21Allegato XXIII del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione.

22La relazione stilata nel 2014 dalla rete di valutazione di esperti dell’FSE sulle principali realizzazioni del Fondo nel periodo 2007-2013 conclude che, sebbene siano disponibili, per ciascun Stato membro, dati completi sulle realizzazioni, la situazione riguardante i risultati è molto meno favorevole. Per una serie di Stati membri, non è stato neanche possibile ottenere regolarmente i numeri assoluti di tre risultati chiave, ossia assunzioni, qualifiche ottenute e lavoro autonomo. In assenza di ciò, non è possibile elaborare dati aggregati riguardanti gli Stati membri per i risultati degli interventi sostenuti dall’FSE (paragrafo 5 della sintesi).

23Relazioni speciali della Corte n. 3/2000, n. 12/2001, n. 1/2006, n. 17/2009, n. 25/2012 (http://eca.europa.eu).

24COM(2010) 477 definitivo del 15 settembre 2010 «Youth on the Move: un’iniziativa per valorizzare il potenziale dei giovani ai fini di una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva nell’Unione europea», pag. 19.

25The European Social Fund: Giving Young People a Better Start in Life, dicembre 2011, direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione.

26Allegato IV del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio.

27COM MEMO 12/100, 14 febbraio 2012.

28Ad esempio, servendosi della valutazione sistematica e regolare condotta dal Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) sulle previsioni a medio e a lungo termine sulle competenze a livello UE e ripartita per settore, occupazione, livello di qualifica e paese, oppure servendosi delle ricerche attualmente in corso svolte dall’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e dalla Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (Eurofound).

29Ad esempio, la «scheda per paese» dell’Irlanda individuava, tra i gruppi di giovani maggiormente colpiti dalla disoccupazione, quelli al di sotto dei 35 anni (senza istruzione superiore); la «scheda per paese» della Spagna faceva riferimento alle misure dell’FSE destinate ai disoccupati di età uguale o superiore ai 25 anni; la «scheda per paese» del Portogallo faceva inoltre riferimento alla fascia d’età tra i 25 e i 29 anni.

30L’analisi dei dati sull’occupazione effettuata da Eurostat mostra la relazione inversa tra il tasso di disoccupazione e i posti di lavoro vacanti, che ben illustra la funzione dell’incontro tra domanda e offerta di lavoro («curva di Beveridge»). Tale è stata la situazione degli Stati membri dell’UE a 27 fino al primo trimestre del 2010. In seguito, l’aumento dei posti di lavoro vacanti non ha avuto alcun effetto sui tassi di disoccupazione. Fonte: Eurostat, Skills mismatches and labour mobility (28.5.2013).

31Documenti interni della DG Occupazione, affari sociali e inclusione: Draft Working paper for YOI (COM 8 febbraio 2012); Modernisation of Public Employment Service and Active Labour Market Policies in Spain (COM ottobre 2011, p. 9).

32Assessment of youth-oriented activities in Latvia, documento trasmesso dalla direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione alla Corte nel quadro del presente audit.

33Relazione sulla missione «gruppi di intervento per i giovani» della direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione nel quadro della riunione del 22 febbraio 2012 in Italia.

34Conclusioni operative del segretariato generale inviate alla rappresentanza permanente della Spagna presso l’UE il 14 maggio 2012.

35Conclusioni operative del segretariato generale inviate alla Rappresentanza permanente della Grecia presso l’UE il 14 maggio 2012.

36Commissione europea, direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione, Youth Employment Initiative and the European Social Fund, documento tematico del Fondo sociale europeo, marzo 2014.

37Le risorse dell’FSE indicate dalla Commissione includono, per l’Italia, fondi nazionali riassegnati a misure per combattere la disoccupazione giovanile; tale riassegnazione è stata resa possibile riducendo il tasso di cofinanziamento nazionale per l’FSE e per i PO del FESR. Le risorse finanziarie rese così disponibili, pari a più di 1,5 miliardi di euro, sono state investite, nel quadro di un Piano di azione Coesione finanziato a livello nazionale, in una serie di iniziative, diverse delle quali a vantaggio dei giovani disoccupati.

38Articolo 48 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio.

39COM MEMO 12/100, 14 febbraio 2012.

40Il piano per l’occupazione giovanile in Italia (Sicilia) è stato proposto il 19.12.2011 (ossia, prima dell’iniziativa) nel contesto del piano italiano di coesione. Il piano di occupabilità giovanile dispone di risorse nazionali pari a 452 milioni di euro rese disponibili a seguito dell’aumento del cofinanziamento dell’FSE da parte del bilancio UE per il PO dell’FSE della Sicilia per evitare il disimpegno.

41Nel caso della Slovacchia, il piano d’azione per i giovani non è stato una conseguenza diretta dell’azione dei gruppi di intervento, poiché la sua stesura era già stata avviata in precedenza nel quadro del programma nazionale di riforma e durante l’attuazione dell’emendamento alla legge sull’istruzione e formazione permanente (VET).

42Nel caso della Slovacchia, il gruppo di destinatari comprendeva giovani disoccupati al di sotto dei 29 anni, ma anche persone svantaggiate al di sopra dei 50 anni. Non era stato specificato né l’importo esatto stanziato a favore dei giovani né il numero di posti di lavoro da creare per gruppo di destinatari.

43Livello sette e livello otto del Quadro Nacional de Qualificacões.

44Nell’ambito della quale si è svolta l’operazione dei gruppi di intervento per i giovani.

45Nel 2012, non si è svolta nessuna riunione annuale di valutazione per l’Irlanda.

46Istruzione e formazione professionali per i giovani, sostegno all’acquisizione di competenze professionali e concessione di microcrediti.

47Regione Sicilia, Decreto n. 4567 del dirigente generale del 18 agosto 2014.

Conclusioni e raccomandazioni

78

Abbiamo concluso che l’efficacia del ruolo consultivo della Commissione nei confronti degli Stati membri, nel quadro dei gruppi di intervento per i giovani, è stata limitata dal livello e dalla qualità delle informazioni disponibili sul funzionamento sul campo delle misure esistenti per i giovani disoccupati nel quadro dell’FSE e a livello nazionale (cfr. paragrafi 25-37). Inoltre, la valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO proposte dagli Stati membri si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari piuttosto che sulle migliori modalità di impiego dei fondi FSE (cfr. paragrafi 58-61). Infine, sono state rinvenute lacune nelle modalità con cui la Commissione ha comunicato i risultati dell’iniziativa fino al 2014 (cfr. paragrafi 73-77).

La Commissione ha fornito consulenza agli Stati membri ma è stata limitata dal livello e dalla qualità delle informazioni disponibili

79

L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani non è riuscita a soddisfare le grandi aspettative suscitate dalla riunione informale del Consiglio europeo nel 2012, soprattutto a causa delle informazioni limitate a disposizione della Commissione sulla base dei meccanismi di monitoraggio e rendicontazione stabiliti nei regolamenti per il periodo di programmazione 2007-2013. Ciò significa che la Commissione non disponeva di:

οun quadro generale delle misure esistenti a favore dell’occupazione giovanile finanziate dall’FSE e di quali, tra queste, avessero avuto un esito positivo in termini di risultati mirati e concreti per ogni Stato membro. Tali informazioni avrebbero potuto favorire l’elaborazione di proposte pratiche e a breve termine sulle modalità con cui riorientare i fondi FSE verso misure che si erano dimostrate efficaci in passato o altrove;

οinformazioni complete e aggiornate sui fondi FSE disponibili che avrebbero potuto essere eventualmente riprogrammati o riassegnati.

80

Nel quadro dell’azione preparatoria, la Commissione ha predisposto «schede per paese» per ognuno degli otto Stati membri interessati e, inoltre, ha coordinato le riunioni dei gruppi di intervento per i giovani e preparato conclusioni operative in termini di riprogrammazione e riassegnazione dell’FSE. Sebbene, in entrambi i casi, la Commissione abbia fornito un contributo positivo, le azioni svolte hanno tuttavia risentito dei limiti già menzionati.

81

La nostra analisi ha mostrato che i gruppi di intervento per i giovani istituiti negli otto Stati membri hanno elaborato poche proposte specifiche su come raggiungere risultati più efficaci nel minor tempo possibile per i giovani disoccupati. Sarebbe stato necessario promuovere un’iniziativa più generalizzata, più durevole e più a lungo termine per elaborare piani di intervento specifici per i giovani a livello nazionale del tipo previsto dalla Commissione, e fare sì che gli Stati membri utilizzassero i fondi strutturali in modo efficace per sostenere i loro sforzi nel ridurre i livelli di disoccupazione giovanile.

Raccomandazione 1

Per iniziative future simili, la Commissione dovrebbe tener debitamente conto delle possibilità e dei vincoli derivanti dal contesto politico e giuridico, della sua conoscenza specifica e dell’esperienza acquisita nel settore (fondata sull’attuazione di misure finanziate a livello nazionale e a livello dell’UE), così come della disponibilità di risorse finanziarie a livello dell’UE e degli Stati membri.

Anche se l’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani ha portato alla riprogrammazione e alla ridistribuzione dell’FSE, la valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO si è concentrata principalmente su aspetti finanziari

82

Secondo le informazioni fornite dagli Stati membri alla Commissione, l’importo totale dei fondi FSE riprogrammati e riassegnati in sette degli otto Stati membri che hanno effettuato l’operazione ammontava, alla fine di giugno 2013, a 1,9 miliardi di euro. Tuttavia, è difficile determinarne la cifra complessiva esatta poiché è possibile che la riprogrammazione dell’FSE non sia interamente effetto dell’iniziativa, ma che sia dovuta ad altri motivi.

83

In seguito alle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani e alle conclusioni operative formulate, tutti gli Stati membri hanno preparato piani di azione per i giovani o considerato tali aspetti nei rispettivi programmi nazionali di riforma, sebbene, in entrambi i casi, le informazioni fossero di carattere generale. Qualsiasi riprogrammazione dei fondi FSE necessaria in tale contesto può essere introdotta solo dallo Stato membro interessato tramite una proposta di modifica ai PO pertinenti. In seguito, la Commissione deve valutare la motivazione fornita dallo Stato membro e, se ne è soddisfatta, approvare il cambiamento.

84

Abbiamo riscontrato che, nel valutare le richieste degli Stati membri per le modifiche ai PO presenti nel campione, la Commissione non ha esaminato se i fondi FSE riprogrammati fossero maggiormente in grado di aiutare i giovani a trovare un lavoro o accrescere la loro occupabilità rispetto alle altre misure inizialmente pianificate. La sua valutazione si è concentrata invece principalmente sugli aspetti finanziari dell’operazione di riprogrammazione. Sulla base delle informazioni fornite dagli Stati membri alla Commissione, abbiamo concluso che, inoltre, non è possibile valutare in che misura i fondi FSE riprogrammati e/o riassegnati nel 2012 abbiano soddisfatto le esigenze specifiche dei diversi gruppi di giovani disoccupati.

Raccomandazione 2

Per il periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione dovrebbe:

a)far sì che le richieste future di riprogrammazione provenienti dagli Stati membri siano motivate dalla prospettiva di raggiungere migliori risultati piuttosto che mirare principalmente a risolvere difficoltà di assorbimento dei fondi UE;

b)approvare le richieste degli Stati membri per apportare modifiche ai PO solo se gli ulteriori risultati ottenibili tramite i trasferimenti di stanziamenti proposti possono essere ragionevolmente raggiunti;

c)richiedere agli Stati membri di riferire, in modo sufficientemente dettagliato, sia i trasferimenti straordinari nel quadro dei programmi operativi che i cambiamenti all’interno delle priorità nei rapporti annuali di esecuzione e presentare i risultati raggiunti;

d)partecipare attivamente ai comitati di sorveglianza dei PO ed incoraggiare gli Stati membri ad adottare misure appropriate quando la valutazione dei rapporti annuali di esecuzione mostri chiaramente che gli obiettivi non saranno raggiunti.

Lacune nelle relazioni della Commissione al Consiglio sull’impatto dell’iniziativa nei gruppi di intervento per i giovani

85

Poiché la Commissione era consapevole dei limiti riguardanti le informazioni fornite sistematicamente dagli Stati membri in base ai meccanismi di monitoraggio dell’FSE, aveva richiesto agli Stati membri di fornire informazioni ad hoc con l’intento di preparare regolarmente aggiornamenti sui progressi dell’iniziativa da inviare al Consiglio. Per queste informazioni, fornite dagli Stati membri su base volontaria, la Commissione non dispone del mandato giuridico per effettuare controlli sull’affidabilità e/o plausibilità dei dati. Tuttavia, anche nel caso di dati riportati nel quadro dell’FSE, i controlli non erano sempre efficaci.

86

Di conseguenza, l’analisi delle informazioni fornite al Consiglio ha mostrato alcune lacune in termini di completezza, coerenza e affidabilità. Inoltre, poiché la Commissione non ha eseguito controlli sistematici sulle informazioni fornite dagli Stati membri, è possibile che vi siano dichiarazioni inattendibili o imprecise nelle relazioni di aggiornamento inviate.

Raccomandazione 3

Quando la Commissione utilizza dati forniti dagli Stati membri nelle sue comunicazioni, dovrebbe far sì che venga effettuato sistematicamente un numero minimo di controlli sulla plausibilità e affidabilità dei dati.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri GRETHEN, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella riunione dell’11 novembre 2015.

Per la Corte dei conti europea

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

Risposte della Commissione

Sintesi

I

Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi I, II, III e IV:

Nell’ultimo decennio la disoccupazione giovanile è stata un problema molto diffuso in diversi Stati membri. L’iniziativa YAT, pur essendo uno strumento specifico, ha avuto il merito di porre in cima all’agenda politica europea questo problema, che è stato esacerbato dalla crisi economica.

Questa nuova consapevolezza ha guidato una serie di azioni concrete sia a livello di Unione che di singolo Stato membro, segnatamente la garanzia per i giovani e l’iniziativa a favore dell’occupazione giovanile (YEI). Il pacchetto per l’occupazione giovanile (2012), facente seguito al più ampio pacchetto per l’occupazione, includeva la proposta di istituire una garanzia per i giovani. Ciò ha portato all’adozione, nell’aprile 2013, di una raccomandazione da parte del Consiglio.

Inoltre, in tale contesto i leader europei hanno compiuto passi concreti sul piano finanziario, avviando l’Iniziativa per l’occupazione giovanile (2013), rivolta in particolare ai giovani che non si trovano né in situazione lavorativa, né seguono un percorso di studi o formativo e che vivono in regioni in cui la disoccupazione giovanile supera il 25%. Tale iniziativa, insieme al FSE, ha fornito agli Stati membri finanziamenti mirati, finalizzati all’attuazione della garanzia per i giovani.

IV

La Commissione precisa che i fondi FSE «disponibili» stimati dagli Stati membri erano indicativi e si basavano in particolare sugli inviti a presentare proposte già pubblicati e sulle disposizioni contrattuali convenute nel quadro dei programmi operativi pertinenti.

V

Secondo la Commissione, l’iniziativa YAT ha risposto alle aspettative politiche formulate dal Consiglio europeo nelle sue conclusioni del 30 gennaio 2012. L’obiettivo chiave dei gruppi congiunti di intervento per i giovani, un’iniziativa ad hoc, era quello di mobilitare strumenti nazionali e dell’UE, compresi i fondi strutturali e di discutere sulle riforme politiche da inserire nei piani per l’occupazione giovanile. Questi gruppi erano intesi a «smuovere le acque» sensibilizzando i massimi livelli politici, attirando l’attenzione sull’urgenza di un intervento e dando un orientamento più deciso, senza creare ulteriori procedimenti amministrativi e/o giuridici.

La Commissione ritiene inoltre che i gruppi di intervento per i giovani abbiano dato un importante contributo aprendo la strada a nuove iniziative di lotta alla disoccupazione giovanile, fra cui la garanzia per i giovani, l’iniziativa per l’occupazione giovanile e la programmazione migliorata dei fondi FSE per il periodo 2014-2020, grazie a una maggiore focalizzazione sui giovani.

La Commissione ha utilizzato proattivamente tutti gli strumenti a sua disposizione nell’ambito del quadro giuridico esistente per raggiungere gli obiettivi dell’iniziativa YAT e riferire su di essi.

Mentre per i fondi attuati nell’ambito della gestione concorrente la Commissione non sempre dispone di informazioni dettagliate su tutte le misure sostenute — e uno degli obiettivi delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani era proprio quello di verificare con gli Stati membri le stime dei fondi FSE disponibili, assicurandosi che fossero utilizzate le informazioni più adeguate e aggiornate —, la Commissione fornisce consulenza e orientamenti anche in base alle informazioni ottenute nel quadro del semestre europeo e in base alla valutazione delle politiche effettuata in tale contesto.

Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure finanziate, e considerato che le tipiche misure a favore dell’occupazione giovanile sostenute dal FSE sono la formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’assunzione e la formazione continua, l’approccio era stato quello di spingere gli Stati membri a potenziare, tra queste misure, quelle efficaci.

Nelle sue relazioni periodiche al Consiglio europeo, la Commissione, sulla base delle informazioni fornite dagli Stati membri, ha messo in evidenza una serie di sviluppi positivi intervenuti in seguito alla mobilitazione dei gruppi di intervento per i giovani, ad esempio in termini di misure avviate sul campo, di sostegno al bilancio nazionale e di numero di giovani sostenuti. La Commissione ritiene che i fondi riprogrammati per offrire maggiore sostegno finanziario a programmi efficaci rivolti ai giovani debbano essere visti come un netto miglioramento del sostegno dell’UE per i giovani.

Per quanto concerne il monitoraggio, la Commissione osserva che nell’ambito della gestione concorrente gli Stati membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di monitoraggio e di rendicontazione, e di assicurarne l’affidabilità, che viene sottoposta agli audit della Commissione. La Commissione disponeva di informazioni ottenute nell’ambito delle relazioni previste dal regolamento FSE. Inoltre, considerato che l’iniziativa YAT era un esercizio politico, annunciato come tale sin dall’inizio, la Commissione ha raccolto dati anche in via informale tramite questionari e richieste di informazioni, come pure attraverso altri processi politici, segnatamente il semestre europeo. La Commissione non ha il mandato legale di controllare l’affidabilità e/o la plausibilità di tali informazioni.

VI. Primo capoverso

La Commissione accetta questa raccomandazione.

Nelle sue azioni la Commissione tiene sempre conto del contesto politico, giuridico, finanziario e amministrativo. Nel caso particolare dell’iniziativa YAT, la Commissione era consapevole del fatto che avrebbe incontrato diversi vincoli. Questo, tuttavia, non era un valido motivo per non agire: vista la situazione inaccettabile della disoccupazione giovanile, la Commissione era determinata a intraprendere qualsiasi azione possibile per migliorarla.

Di norma, la Commissione basa sistematicamente gli esercizi come questo sull’esperienza acquisita con l’attuazione dei Fondi strutturali e di investimento europei, in particolare il Fondo sociale europeo, e la sua partecipazione al semestre europeo.

VI. Secondo capoverso a)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

Il quadro giuridico dei fondi SIE per il periodo 2014-2020 contribuisce già notevolmente a creare le condizioni atte a garantire un uso ottimale delle risorse. Ciò si potrà raggiungere anche tramite un quadro di riferimento dei risultati e una riserva di efficacia dell’attuazione, condizionalità ex ante e indicatori comuni di output e di risultato. L’utilizzo e la programmazione dei fondi SIE sono inoltre strettamente legati alla strategia dell’Unione per la crescita e l’occupazione e alle raccomandazioni specifiche per paese.

A norma dell’articolo 30 dell’RDC, le modifiche del PO devono essere accompagnate da una motivazione da parte degli Stati membri che descriva l’impatto atteso sul raggiungimento degli obiettivi nazionali UE2020 e degli obiettivi specifici del PO.

Inoltre, a norma dell’articolo 23 dell’RDC, la Commissione può chiedere di propria iniziativa a uno Stato membro di proporre modifiche ai suoi programmi operativi per garantire il rispetto delle raccomandazioni del Consiglio nel contesto del semestre europeo e quindi assicurare che i fondi SIE sostengano le priorità di crescita e di occupazione pertinenti a livello nazionale o regionale.

La Commissione precisa che il controllo delle questioni inerenti al bilancio/all’esecuzione rientra anche nel ruolo di supervisione della Commissione.

VI. Secondo capoverso b)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

L’articolo 30 dell’RDC stabilisce esplicitamente che, al momento della valutazione da parte della Commissione della motivazione fornita dallo Stato membro, e in caso di richiesta di ulteriori informazioni, lo Stato membro è tenuto a fornire alla Commissione tutte le informazioni supplementari necessarie. Inoltre, norme specifiche aggiuntive si applicano alle modifiche del PO riguardanti l’assegnazione della riserva di efficacia dell’attuazione.

VI. Secondo capoverso c)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

L’RDC prevede la predisposizione di relazioni su tutti gli aspetti legati alla performance nell’ambito delle relazioni di attuazione annuali di cui all’articolo 50. Gli Stati membri sono tenuti a riferire anche in base alle categorie di intervento definite nel pertinente regolamento di esecuzione (UE) n. 215/2014 della Commissione.

VI. Secondo capoverso d)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene che costituisca già prassi corrente, vista anche la specifica missione della sua partecipazione al comitato di sorveglianza.

VI. Terzo capoverso

La Commissione accetta questa raccomandazione. In effetti, nel contesto della gestione concorrente, la Commissione verifica, tra l’altro, la solidità dei sistemi di registrazione e di conservazione dei dati contabili e dei dati sull’attuazione presentati dagli Stati membri. Ciò avviene normalmente tramite attività di controllo del sistema da parte della Commissione e delle autorità di audit nazionali.

Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità di gestione del FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti a controlli da parte della Commissione.

Introduzione

09

La Commissione ha proposto di istituire gruppi di intervento negli Stati membri dove la disoccupazione giovanile era notevolmente superiore alla media dell’UE; questa proposta è stata approvata dal Consiglio europeo. All’epoca la media dell’UE si attestava al 22,3%, pertanto è stato scelto come tasso di riferimento il 30%, un tasso coerente con la dichiarazione del Consiglio europeo. Otto Stati membri risultavano idonei a questo intervento. La Commissione ritiene di aver agito conformemente alla dichiarazione del Consiglio europeo.

Osservazioni

Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 25 e 26

La Commissione è autorizzata a controllare i fondi dell’UE solo in base alle disposizioni dei regolamenti e gli Stati membri hanno un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la comunicazione di informazioni sulla performance. Pur essendovi un indicatore comune di output (obbligatorio) per i giovani, gli Stati membri hanno anche presentato i risultati ottenuti annualmente nella relazione di attuazione annuale sulla base degli indicatori specifici definiti nel programma operativo per ciascun asse prioritario, ma questi indicatori specifici non consentivano un’aggregazione a livello di UE. In tutti i casi la Commissione ha rispettato queste disposizioni.

27

La Commissione ritiene che vi sia un numero sufficiente di indicatori e che, nonostante siano specifici di ciascun PO, essi consentono un monitoraggio adeguato da parte della Commissione.

La questione identificata nella Rete di valutazione di esperti deriva soprattutto dal fatto che la rendicontazione sugli indicatori di risultato per misure specifiche non era obbligatoria, a differenza della rendicontazione sugli indicatori di output. Pertanto, non sono disponibili dati completi e coerenti sugli indicatori di risultato. L’introduzione di indicatori comuni di output e di risultato per il periodo di programmazione 2014-2020 risolverà il problema.

28

La relazione della DG IAS menzionata dalla Corte conclude che alcune problematiche esistenti derivano dal quadro giuridico sul quale la Commissione basa il suo lavoro per definizione. Tale relazione riconosce anche il notevole miglioramento dei requisiti di performance introdotti nel quadro giuridico 2014-2020. Nel periodo 2007-2013 le autorità di gestione dovevano definire indicatori di risultato specifici e fissare gli obiettivi nei programmi operativi. Ciò avveniva tramite negoziazioni nella fase di programmazione dei PO. La Commissione riconosce che l’aggregazione a livello UE è stata quindi problematica, ma ritiene appropriato il proprio monitoraggio a livello di programma operativo. La Commissione ha inoltre condotto uno studio per analizzare tutti gli indicatori di risultato specifici e ha utilizzato le conoscenze acquisite per proporre indicatori di risultato comuni per il periodo 2014-2020; ha altresì creato una rete di valutazione nell’ottica di unire le prove di monitoraggio e di valutazione provenienti dalle autorità di gestione per mettere a disposizione informazioni sulla performance agli uffici e ai fini della rendicontazione della Commissione.

29

La Commissione osserva che, mediante i loro contatti bilaterali regolari con le autorità di gestione, la loro valutazione della relazione annuale di attuazione e la loro partecipazione alle riunioni previste dal regolamento, ma anche alle riunioni con i dipartimenti politici degli Stati membri nell’ambito del ciclo del semestre europeo, i responsabili geografici della Commissione sono informati sull’avanzamento e sulle «buone pratiche» dell’attuazione del PO. Grazie alla loro analisi di vari indicatori specifici, sono pienamente consapevoli dell’efficacia dell’attuazione dei diversi PO.

La Commissione ha inoltre avviato diverse valutazioni di politiche per il periodo 2007-2013 che saranno disponibili entro la metà del 2016. Tutte queste valutazioni offriranno utili prove sui risultati dei programmi. Inoltre, le relazioni finali conterranno capitoli specifici sugli insegnamenti tratti e sulle buone pratiche.

Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi da 30 a 32

La relazione della Commissione era un rendiconto basato sui questionari rivolti alle autorità di gestione ossia basato sulla valutazione degli Stati membri di ciò che funzionava bene come buona pratica. Scopo della relazione era diffondere idee e pratiche politiche per «ispirare» i responsabili politici. La relazione non intendeva fornire una valutazione della qualità e dell’efficacia degli interventi FSE.

34

La Commissione osserva che uno degli obiettivi degli incontri dei gruppi di intervento era proprio quello di identificare con maggiore precisione con gli Stati membri quale finanziamento UE sarebbe stato disponibile e che cosa poteva essere ulteriormente fatto per rispondere alle esigenze dei giovani disoccupati.

35

Nel contesto della gestione concorrente, i dettagli specifici pertinenti delle operazioni sono disponibili a livello di Stato membro perché questi sono responsabili della pubblicazione e dell’attuazione dei vari inviti a presentare candidature. A dispetto delle oggettive limitazioni del quadro giuridico 2007-2013, la Commissione ha cercato in maniera proattiva di raccogliere con maggiore regolarità informazioni pertinenti dagli Stati membri in merito al sostegno dell’FSE a misure per l’occupazione giovanile insieme ad altre iniziative per l’occupazione giovanile a livello di UE.

36

La Commissione precisa che le sue stime si basavano su dati presentati volontariamente dagli Stati membri. Queste stime erano solo i punti di partenza delle discussioni bilaterali e sono state sistematicamente aggiornate sulla base della reale situazione dei singoli Stati membri.

37

La Commissione riconosce l’errore tecnico intercorso per la SK. Tuttavia, la discussione alla riunione del gruppo di intervento si è svolta sulla base delle cifre corrette.

38

La Commissione precisa che nell’ambito della preparazione delle riunioni dei gruppi di intervento le valutazioni dovrebbero basarsi su ciò che la Commissione ha annunciato, si è impegnata ad offrire e avrebbe realisticamente potuto offrire entro il termine concordato e nell’ambito del quadro giuridico attuale.

40

La Commissione ritiene che l’obiettivo dei gruppi di intervento per la gioventù non era quella di fornire analisi ex ante agli Stati membri riguardo a gruppi specifici di giovani, né analisi sui futuri bisogni per quanto riguarda le competenze.

Inoltre, l’analisi della Commissione delle esigenze del mercato del lavoro non si limita alle schede per paese le quali, essendo documenti informativi, sono state utilizzate come note informative per le riunioni bilaterali dei gruppi di intervento per i giovani. I responsabili geografici preparano relazioni nazionali dettagliate e analizzano in maniera approfondita la situazione delle politiche occupazionali e sociali negli Stati membri, formulando su tali basi le raccomandazioni specifiche per paese. La disoccupazione giovanile va affrontata adottando un approccio globale; le schede per paese presentano dati e politiche coerenti, non solo per quanto riguarda l’occupazione ma anche su diversi altri aspetti critici quali l’istruzione.

Per l’identificazione degli Stati membri con il più alto tasso di disoccupazione giovanile, oltre che per le analisi e discussioni successive, è stata utilizzata la definizione standard di giovani fornita da Eurostat (15-24). Tuttavia, l’intera filosofia dei gruppi di intervento per i giovani era garantire l’azione specifica per paese più adeguata; pertanto, in alcuni casi, si è applicata una certa flessibilità nella definizione, ove giustificato dalle circostanze specifiche del paese.

41

Il ruolo dei gruppi di intervento per i giovani era di esaminare le opportunità di intervento rapido per rispondere all’impatto immediato della crisi. Gli squilibri tra domanda e offerta di competenze sono un problema strutturale e i programmi operativi dell’FSE erano già stati programmati, nel 2006, al dine di affrontare le problematiche strutturali dei mercati del lavoro. Tuttavia, questo cammino verso la riforma strutturale è stato seriamente ostacolato dalla crisi economica, con drastici aumenti dei tassi di disoccupazione in tutta l’UE. Di conseguenza, mentre la missione dei gruppi di intervento per i giovani era quella di trovare soluzioni immediate a livello sia finanziario che di attuazione delle politiche, gli sforzi paralleli della Commissione erano globalmente tesi a far riprendere agli Stati membri il cammino delle riforme.

Inoltre, una parte considerevole della raccolta di informazioni specifiche sulle politiche viene svolta dalla Commissione nel contesto dell’analisi del semestre europeo e pubblicata nelle relazioni della Commissione/relazioni per paese. La Commissione si basa inoltre su una serie di relazioni di esperti ed esempi di relazioni sulla politica interna della DG EMPL, segnatamente le cosiddette relazioni per paese, elaborate nel contesto del semestre europeo.

42

La Commissione osserva che le 8 schede per paese suggerivano orientamenti politici in base a un’analisi delle esigenze del mercato del lavoro, supportata da varie fonti, in particolare in base all’attività di analisi della Commissione nel quadro del semestre europeo.

43

Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 41.

44

In Italia il mercato del lavoro versava in condizioni difficili, in modo particolare per i giovani. La scheda del paese ha individuato alcuni gruppi particolarmente in difficoltà, fra cui individui con un livello medio-alto di istruzione dopo il diploma, ma le iniziative hanno seguito un approccio globale per affrontare la situazione in maniera inclusiva.

La scelta del trasferimento della gestione dei fondi (come per tutte le altre iniziative dei gruppi di intervento per i giovani) aveva chiaramente un duplice obiettivo: innalzare i livelli del capitale umano (per facilitare l’occupazione) e accelerare la spesa (visto che, come indicato nella scheda del paese, «i problemi in Italia non riguardano le priorità di spesa ma i ritardi nell’esecuzione»).

45

La Commissione precisa che qualsiasi valutazione dei risultati dei gruppi di intervento per i giovani deve tenere conto degli obiettivi e della finalità delle loro missioni e del quadro normativo del FSE.

47

L’elemento centrale delle missioni dei gruppi di intervento per i giovani era quello di identificare, tramite discussioni politiche di alto livello, le modalità di riassegnazione dei fondi da parte delle autorità nazionali ai progetti che avrebbero avuto l’impatto più significativo in breve tempo. Ciò significava in particolare stabilire come gestire le discrepanze tra le priorità dell’FSE, senza entrare nei dettagli tecnici della gestione dei fondi. Le riunioni erano l’occasione per esplorare le diverse possibilità, che dovevano essere verificate a livello tecnico alla luce delle specificità di ciascun PO.

Prima di procedere a un’eventuale riprogrammazione era necessario discutere con gli Stati membri in quale misura i fondi dell’FSE potevano essere riorientati sui programmi per i giovani.

Ad esempio, nel caso di paesi con un elevato numero di PO come l’Italia, le proposte dettagliate dovevano essere sottoposte a una verifica dell’applicabilità in base alla situazione (attuazione, risultati) di ciascun PO (ad esempio quale PO riprogrammare, per quale importo ecc.).

49

La Commissione è del parere che la sintesi delle conclusioni del segretariato generale non vadano lette isolatamente. Nel caso specifico della Grecia, l’assistenza tecnica era già molto intensa per via del programma di assistenza finanziaria, inoltre le conclusioni operative del segretariato generale suggerivano di estendere/rafforzare le iniziative esistenti sotto forma di orientamenti politici e gettavano le basi per approfondire ulteriormente le misure specifiche rispondenti alle esigenze identificate. Il risultato operativo dei gruppi di intervento per i giovani è stato il piano d’azione di interventi mirati per il rafforzamento dell’occupazione e dell’imprenditorialità dei giovani (Action Plan of targeted interventions to strengthen Youth Employment and Entrepreneurship), adottato dalla Grecia nel dicembre 2012.

Gli Stati membri, inoltre, ricevono già valutazioni nazionali e raccomandazioni politiche dettagliate dalla Commissione nel quadro del semestre europeo.

50

La Commissione rinvia alla sua risposta ai paragrafi 29, 44 e 47.

Ove necessario, nel quadro delle riunioni del comitato di monitoraggio in cui la Commissione riveste un ruolo consultivo, sono state discusse modifiche specifiche ai bandi di gara e ai criteri di selezione. La Commissione ritiene che il valore aggiunto delle iniziative proposte non sia stato valutato esclusivamente in relazione al loro impatto previsto sull’assorbimento.

51

La Commissione osserva che le modifiche al PO non erano sempre del tutto legate a misure per l’occupazione giovanile in quanto tali, ma facevano sovente parte di più ampie riassegnazioni dei fondi verso misure occupazionali in generale. Inoltre, nel quadro dei gruppi di intervento per i giovani, il ruolo consultivo della Commissione andava al di là delle considerazioni sulle riassegnazioni finanziarie.

53

Per avere un quadro completo dei risultati finanziari dell’iniziativa YAT la Commissione ritiene sia anche necessario includere le informazioni sulle risorse finanziarie, destinate alle iniziative per i giovani, derivanti dalla riduzione dei cofinanziamenti nazionali nei PO dell’FSE e del FESR. Per esempio, nel caso dell’Italia le risorse derivanti dalla riprogrammazione del PO, hanno permesso di finanziare una serie di iniziative (fra cui il piano per la gioventù in Sicilia), incluse nel piano d’azione nazionale per la coesione. Secondo l’Italia tali risorse rappresentano un importo pari a circa 1,5 miliardi di euro aggiuntivi e costituiscono parte dei fondi riassegnati, riferiti all’Italia, durante l’intero esercizio dei gruppi di intervento per i giovani.

54

La Commissione riconosce l’errore tecnico, che ha tuttavia un impatto molto limitato sull’importo complessivo (inferiore al 4% sull’importo dell’FSE complessivo, inferiore all’1,2% se si considera il bilancio YAT complessivo, incluso il piano d’azione italiano per la coesione).

56

Nell’ambito della gestione concorrente gli Stati membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di monitoraggio e di rendicontazione, e di garantirne l’affidabilità.

60

La Commissione ritiene sia meglio aumentare il sostegno finanziario ai programmi per i giovani (formazione ecc.) che stavano già dando risultati sul campo, piuttosto che perdere denaro a causa del disimpegno automatico. I programmi che sono stati rafforzati erano già stati valutati al momento della loro adozione e la loro attuazione era in linea con i requisiti dei regolamenti.

Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure finanziate e considerato che le tipiche misure a favore dell’occupazione giovanile sostenute dall’FSE sono la formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’assunzione e la formazione continua, l’approccio era stato quello di spingere gli Stati membri a potenziare tra queste misure quelle efficaci. Nel 2011, in un contesto generale di disoccupazione giovanile (bassi tassi di occupazione e crescenti tassi di inattività a livello generale, in particolare per i «NEET»), uno degli obiettivi chiave della Commissione era anche quello di aumentare la copertura in termini di partecipanti alle misure potenzialmente in grado di migliorare l’occupabilità dei giovani sul mercato del lavoro. Infine, tutte le misure di cui sopra restano cruciali anche nell’ambito della garanzia per i giovani, anche sostenuta finanziariamente dall’FSE.

Risposta congiunta al paragrafo 64 e al riquadro 7

La Commissione sottolinea che i gruppi prioritari discussi durante la riunione bilaterale del gruppo di intervento per i giovani erano i giovani altamente qualificati e i giovani con un’istruzione di base. Questi due gruppi sono stati anche oggetto del piano d’azione del Portogallo per i giovani, denominato «Impulso Jovem», e della corrispondente riprogrammazione del PO.

Risposta congiunta ai paragrafi 65, 66, 67 e riquadro 8

La Commissione precisa che i PNR sono documenti strategici di cui sono responsabili unicamente gli Stati membri. Essi non intendono descrivere le misure che saranno sostenute dai fondi UE in seguito alla riunione dei gruppi di intervento per i giovani.

La Commissione controlla la situazione dei giovani sul mercato del lavoro nell’ambito del semestre europeo, che è inteso a rafforzare e a promuovere le riforme politiche a beneficio dei cittadini dell’Unione. In tale contesto, la Commissione fornisce un’analisi valutativa approfondita nelle relazioni per paese e propone misure politiche sotto forma di progetti di raccomandazioni per paese. Nell’ambito del semestre europeo 2015 cinque Stati membri hanno ricevuto le raccomandazioni con l’invito ad adottare misure politiche più ambiziose in questo settore.

68

La Commissione precisa che per mantenere al minimo assoluto l’onere amministrativo per gli Stati membri e ottenere risultati rapidi, i gruppi di intervento per i giovani sono stati attuati e monitorati conformemente al quadro normativo dell’FSE.

70

La Commissione osserva che le informazioni presentate in relazione agli obiettivi degli indicatori dipendono dal contesto generale della modifica proposta al PO e dal fatto che sia o no specificamente connessa all’occupazione giovanile o, più in generale, intesa a potenziare le misure occupazionali per tutti i gruppi di destinatari contemplati dal PO in generale.

Nel caso della Grecia, ad esempio, gli indicatori di monitoraggio per i giovani erano già inclusi nei programmi operativi.

71

La Commissione precisa che i verbali delle riunioni annuali di valutazione non sono l’unica fonte di informazione ai fini del monitoraggio periodico del PO da parte della Commissione.

Risposta congiunta della Commissione al paragrafo 72 e al riquadro 9

La Commissione mette talvolta in discussione la plausibilità dei valori di alcuni indicatori riportati nella relazione annuale di attuazione. Inoltre, i sistemi informatici degli Stati membri vengono sottoposti a verifiche da parte della Commissione e delle autorità di audit degli Stati membri.

La Commissione riconosce che vi è stato un errore tecnico nelle informazioni presentate dall’autorità di gestione lituana.

73

La Commissione disponeva di informazioni ottenute nell’ambito delle relazioni previste dal regolamento FSE. Inoltre, considerato che l’iniziativa YAT era un esercizio politico, annunciato come tale sin dall’inizio, la Commissione ha raccolto dati anche in via informale tramite questionari e richieste di informazioni, come pure attraverso altri processi politici, segnatamente il semestre europeo.

Per i gruppi di intervento per i giovani non è stato possibile avviare alcun processo formale di monitoraggio e rendicontazione al di là del quadro di monitoraggio dell’FSE.

75

Le relazioni al Consiglio europeo hanno fornito un quadro generale dello stato di attuazione dei gruppi di intervento per i giovani, in base ai dati raccolti ad hoc dagli Stati membri. Si veda anche la risposta della Commissione al paragrafo 68.

76

Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 72.

Inoltre, la rendicontazione effettuata dalla Commissione si basava su informazioni fornite dall’Italia. Per quanto riguarda i ritardi, che sono stati significativi nella fase d’avvio del piano nazionale, la Commissione ha esortato ad una rapida attuazione ove possibile.

77

Nel quadro della gestione concorrente gli Stati membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di monitoraggio e rendicontazione, e di garantirne l’affidabilità. La Commissione verifica la solidità dei sistemi attraverso i suoi audit.

Conclusioni e raccomandazioni

Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 78 e 79

La Commissione ritiene che l’iniziativa YAT abbia soddisfatto le aspettative politiche indicate nelle conclusioni del Consiglio europeo del 30 gennaio 2012. L’obiettivo chiave dei gruppi di intervento per i giovani era mobilitare strumenti nazionali e dell’UE, compresi i fondi strutturali, e discutere le riforme politiche da includere nei piani per l’occupazione giovanile. I gruppi di intervento per i giovani hanno concentrato l’attenzione sulle sfide rilevate negli Stati membri interessati. Scopo dei gruppi era di «smuovere le acque» sensibilizzando i massimi livelli politici, attirando l’attenzione sull’urgenza di un intervento e dando un indirizzo più deciso, senza creare ulteriori procedimenti amministrativi e/o giuridici.

La Commissione ha utilizzato proattivamente tutti gli strumenti a sua disposizione, nell’ambito del quadro giuridico esistente, per raggiungere gli obiettivi dell’iniziativa YAT e riferire su di essi. L’esperienza dei gruppi di intervento per i giovani ha altresì contribuito alla definizione di nuove iniziative politiche, quali il pacchetto per l’occupazione giovanile, e in tale contesto, la raccomandazione del Consiglio sulla garanzia per i giovani. Inoltre, l’attento monitoraggio della situazione negli 8 Stati membri interessati (come anche in altri Stati membri con elevati tassi di disoccupazione giovanile) attraverso i normali processi del semestre europeo ha portato a raccomandazioni specifiche per paese (RSP) in materia di occupazione giovanile. Nelle sue relazioni periodiche al Consiglio europeo, la Commissione, sulla base delle informazioni fornite dagli Stati membri, ha segnalato una serie di sviluppi positivi in seguito alla mobilitazione dei gruppi di intervento per i giovani in termini di misure avviate sul campo, sostegno al bilancio nazionale e numero di giovani sostenuti.

79. Primo capoverso

Sebbene per i fondi attuati nell’ambito della gestione concorrente la Commissione non sempre disponga di informazioni dettagliate su tutte le misure sostenute, essa fornisce consulenza e orientamenti anche in base alle informazioni ottenute nel quadro del semestre europeo e in base alla valutazione delle politiche effettuata in tale contesto.

79. Secondo capoverso

Uno degli obiettivi delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani era proprio quello di verificare con gli Stati membri le stime dei fondi FSE disponibili, assicurandosi che fossero utilizzate le informazioni più adeguate e aggiornate.

80

La Commissione sostiene che le «schede per paese» dovevano essere di natura generale, in quanto sintetizzano l’analisi da essa periodicamente svolta degli sviluppi intervenuti sul mercato del lavoro (ad es. la relazione annuale «Occupazione e sviluppi sociali in Europa», la relazione annuale sul mercato del lavoro e l’andamento delle retribuzioni e la Rivista trimestrale dell’UE sull’occupazione e la situazione sociale).

81

Considerata l’urgenza della situazione occupazionale dei giovani, la Commissione e il Consiglio europeo hanno deciso di avviare un’iniziativa ad hoc che ha portato in particolare a un rapido riorientamento dei fondi FSE disponibili verso misure a favore dei giovani.

La Commissione ritiene inoltre che i gruppi di intervento per i giovani abbiano dato un importante contributo aprendo la strada a nuove iniziative di lotta alla disoccupazione giovanile, fra cui la garanzia per i giovani, l’iniziativa per l’occupazione giovanile e la programmazione migliorata dei fondi FSE per il periodo 2014-2020 grazie a una maggiore focalizzazione sui giovani.

Raccomandazione 1

La Commissione accetta questa raccomandazione.

Nelle sue azioni la Commissione tiene sempre conto del contesto politico, giuridico, finanziario e amministrativo. Nel caso particolare dell’iniziativa YAT, la Commissione era consapevole del fatto che avrebbe incontrato diversi vincoli. Questo, tuttavia, non era un valido motivo per non agire: vista la situazione inaccettabile della disoccupazione giovanile, la Commissione era determinata a intraprendere qualsiasi azione possibile per migliorarla.

Di norma la Commissione basa sistematicamente gli esercizi come questo sull’esperienza maturata attraverso l’attuazione dei Fondi strutturali e di investimento europei (in particolare il Fondo sociale europeo) e la sua partecipazione al semestre europeo.

82

La Commissione concorda sulla difficoltà di fornire una cifra stabile globale, considerato che può solo accedere alle decisioni formali di modifica del PO e che l’importo disponibile nell’ambito di un PO o di uno Stato membro per il riorientamento nel quadro di uno stesso PO o tra diversi PO si è sviluppato in maniera dinamica in base al livello e alla rapidità di aggiudicazione di contratti per i progetti e all’avanzamento dell’attuazione del PO nel complesso.

84

La Commissione ritiene che i fondi che sono stati riprogrammati per offrire maggiore sostegno finanziario a programmi efficaci rivolti ai giovani debbano essere visti come un netto miglioramento del sostegno dell’UE per i giovani. Le azioni così rafforzate erano state in ogni caso selezionate, attuate e monitorate conformemente alle regole e quindi ritenute atte a produrre risultati positivi, anche nei casi in cui era troppo presto per effettuare una valutazione completa.

Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure finanziate e considerato che le tipiche misure a favore dell’occupazione giovanile sostenute dall’FSE sono la formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’assunzione e la formazione continua, l’impostazione seguita era stata quella di spingere gli Stati membri a potenziare, tra queste misure, quelle efficaci.

La Commissione rinvia inoltre alle sue risposte ai paragrafi 60, 72 e 76.

Raccomandazione 2 a)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

Il quadro giuridico dei fondi SIE per il periodo 2014-2020 contribuisce già notevolmente a creare le condizioni atte a garantire un uso ottimale delle risorse. Questo obiettivo potrà essere conseguito anche tramite un quadro di riferimento dei risultati e una riserva di efficacia dell’attuazione, condizionalità ex ante e indicatori comuni di output e di risultato. L’utilizzo e la programmazione dei fondi SIE sono inoltre strettamente legati alla strategia dell’Unione per la crescita e l’occupazione e alle raccomandazioni specifiche per paese.

A norma dell’articolo 30 dell’RDC, le modifiche del PO devono essere accompagnate da una motivazione da parte degli Stati membri che descriva l’impatto atteso sul raggiungimento degli obiettivi nazionali UE2020 e degli obiettivi specifici del PO.

Inoltre, a norma dell’articolo 23 dell’RDC, la Commissione può chiedere di propria iniziativa a uno Stato membro di proporre modifiche ai suoi programmi operativi per garantire il rispetto delle raccomandazioni del Consiglio nel contesto del semestre europeo e quindi assicurare che i fondi SIE sostengano le priorità di crescita e di occupazione pertinenti a livello nazionale o regionale.

La Commissione precisa che il controllo delle questioni inerenti al bilancio/all’assorbimento rientra anche nel ruolo di supervisione della Commissione.

Raccomandazione 2 b)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

L’articolo 30 dell’RDC dispone esplicitamente che, al momento della valutazione da parte della Commissione della motivazione fornita dallo Stato membro e in caso di richiesta di ulteriori informazioni, lo Stato membro è tenuto a fornire alla Commissione tutte le informazioni supplementari necessarie. Inoltre, norme specifiche aggiuntive si applicano alle modifiche del PO riguardanti l’assegnazione della riserva di efficacia dell’attuazione.

Raccomandazione 2 c)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico contenga i requisiti necessari.

L’RDC prevede la predisposizione di relazioni su tutti gli aspetti legati alla performance nell’ambito delle relazioni di attuazione annuali di cui all’articolo 50. Gli Stati membri sono tenuti a riferire anche in base alle categorie di intervento definite nel pertinente regolamento di esecuzione (UE) n. 215/2014 della Commissione.

Raccomandazione 2 d)

La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene che ciò costituisca già la prassi corrente, vista anche la specifica missione della sua partecipazione al comitato di sorveglianza.

Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 85 e 86

Nel quadro della gestione concorrente gli Stati membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di monitoraggio e di rendicontazione, e di garantirne l’affidabilità.

La Commissione verifica l’affidabilità dei dati forniti dagli Stati membri tramite i suoi audit.

Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità di gestione dell’FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti a controlli da parte della Commissione.

Raccomandazione 3

La Commissione accetta questa raccomandazione. Infatti nel contesto della gestione concorrente la Commissione verifica, tra l’altro, la solidità dei sistemi di registrazione e di memorizzazione dei dati contabili e dei dati sull’attuazione presentati dagli Stati membri. Ciò avviene normalmente tramite attività di controllo del sistema da parte della Commissione e delle autorità di audit nazionali.

Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità di gestione dell’FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti a controlli da parte della Commissione.

QJ-AB-15-021-IT-E    ISSN 1977-5709

Nel 2012 sono stati istituiti gruppi di intervento per i giovani, formati da esperti delle autorità nazionali competenti e della Commissione, negli otto Stati membri che registravano tassi di disoccupazione giovanile particolarmente elevati. L’obiettivo dei gruppi di intervento era di aiutare tali Stati membri ad utilizzare al meglio i fondi strutturali dell’UE, destinando i fondi del periodo di programmazione 2007-2013 ancora inutilizzati (tra cui circa 10 miliardi di euro del Fondo sociale europeo) a progetti che promuovessero opportunità lavorative per i giovani e facilitassero l’accesso delle piccole imprese ai finanziamenti.
Con questo audit la Corte ha valutato la portata dell’operazione di riorientamento dei fondi FSE ancora disponibili e il contributo fornito dai gruppi di intervento nell’aiutare le autorità nazionali a riassegnare i fondi a progetti suscettibili di produrre «i massimi risultati nei tempi più brevi».