EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

Internet: http://eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

YouTube: EUAuditorsECA

Viac doplňujúcich informácií o Európskej únii je k dispozícii na internete.

Sú dostupné cez server Európa (http://europa.eu).

Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2015

Print | ISBN 978-92-872-3253-3 | ISSN 1831-0931 | doi:10.2865/49185 | QJ-AB-15-017-SK-C
PDF | ISBN 978-92-872-3248-9 | ISSN 1977-5776 | doi:10.2865/90104 | QJ-AB-15-017-SK-N
EPUB | ISBN 978-92-872-3275-5 | ISSN 1977-5776 | doi:10.2865/35365 | QJ-AB-15-017-SK-E

© Európska únia, 2015

Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.

AKO ZÍSKAŤ PUBLIKÁCIE EÚ

Bezplatné publikácie:

•jeden kus:
prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

•viac kusov alebo plagátov/máp:
na zastúpeniach Európskej únie (http://ec.europa.eu/represent_sk.htm); v delegáciách,
ktoré sídlia v nečlenských krajinách EÚ (http://eeas.europa.eu/delegations/index_sk.htm);
kontaktovaním služby Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_sk.htm);
na bezplatnom telefónnom čísle 00 800 6 7 8 9 10 11 (v rámci EÚ) (*).

(*)Za poskytnutie informácií sa neplatí, podobne ako za väčšinu hovorov (niektorí mobilní operátori, verejné telefónne automaty alebo hotely si však môžu účtovať poplatok).

Platené publikácie:

•prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

SK
2015

Č. 20

Osobitná správa

Nákladová účinnosť
podpory rozvoja vidieka
EÚ pre neproduktívne
investície
v poľnohospodárstve

(podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)

Audítorský tím

V osobitných správach EDA sa predkladajú výsledky vybraných auditov výkonnosti a auditov zhody, ktoré sa týkajú konkrétnych rozpočtových oblastí alebo tematických oblastí riadenia. EDA vyberá a navrhuje tieto audítorské úlohy tak, aby mali maximálny dosah, pričom sa zohľadňujú riziká pre výkonnosť či zhodu, výška súvisiacich príjmov alebo výdavkov, budúci vývoj a politický a verejný záujem.

Tento audit výkonnosti uskutočnila audítorská komora I, ktorej predsedá člen EDA Augustyn Kubik a ktorá sa špecializuje na ochranu a riadenie prírodných zdrojov. Audit viedol člen EDA Jan Kinšt, ktorému podporu poskytol Alejandro Ballester Gallardo, vedúci kabinetu; Bernard Moya, atašé kabinetu; Davide Lingua, vedúci oddelenia; Paulo Oliveira, vedúci tímu. Audítorský tím tvorili Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane a Zoltan Papp. Administratívnu pomoc poskytla Murielle Siffert.

Obsah

Glosár

Zhrnutie

Úvod

Podpora EÚ na neproduktívne investície v poľnohospodárstve

Rozsah auditu a audítorský prístup

Pripomienky

Dvor audítorov našiel náznaky účinnej podpory NPI napriek nedostatkom vo výberových postupoch a nástrojoch monitorovania

Napriek širokej definícii agroenvironmentálnych potrieb členské štáty zamerali pomoc obmedzením typov NPI oprávnených na financovanie

Všetky štyri kontrolované členské štáty odkazovali na doplnkovosť podpory NPI, ale len dva z nich ju uplatňovali na operačnej úrovni na podporu synergie s ostatnými systémami podpory

Nedostatky vo výberových postupoch kontrolovaných členských štátov viedli k podpore NPI, ktoré boli neoprávnené, alebo ktorých výber nebol dostatočne odôvodnený

Chýbali relevantné informácie, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou EÚ pre NPI na úrovni EÚ a členských štátov …

… napriek tomu Dvor audítorov zistil náznaky, že 71 % kontrolovaných NPI prispelo k cieľom spojeným s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy

V kontrolovaných členských štátoch náklady podporených NPI boli často neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené

Miera verejnej podpory na NPI je vysoká, hoci NPI niekedy zahŕňajú zložky výnosnosti

Kontrolované členské štáty financovali investície s nadmernými nákladmi alebo nákladmi, ktoré neboli dostatočne odôvodnené

Problémy s primeranosťou nákladov boli vo väčšine NPI kontrolovaných Dvorom audítorov

Nedostatky ovplyvňujúce nákladovú účinnosť podpory NPI v období 2007 – 2013 neboli na začiatku obdobia 2014 – 2020 ešte napravené

Doplnkovosť nie vždy dosiahnutá na operačnej úrovni na podporu synergie

Chýbajú vhodné ukazovatele a údaje o výkonnosti okrem vstupov a výstupov

Nedostatky vo výberových postupoch

Miery pomoci neprispôsobené na základe znakov výnosnosti investícií

Neprimerané alebo nedostatočne odôvodnené náklady

Ostatné záležitosti týkajúce sa oprávnenosti

Závery a odporúčania

Príloha I | — | Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií v poľnohospodárstve
Príloha II | — | Zhrnutie NPI kontrolovaných na mieste
Príloha III | — | Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov

Odpovede Komisie

Glosár

Analýza nákladovej účinnosti: Porovnanie nákladov a účinkov pomoci s cieľom posúdiť, do akej miery sa zabezpečila hodnota za vynaložené prostriedky. Na účely tohto auditu sa neproduktívne investície považujú za nákladovo účinné, keď: i) sú účinné (pozri definíciu účinnosti nižšie) a ii) nie sú nijaké dôkazy, že sa tie isté investície mohli realizovať s nižšími nákladmi. Ak sa tie isté investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota za vynaložené prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť s nižšími nákladmi.

Efektívnosť: Dosiahnutie čo najlepšieho pomeru medzi účinnosťou a nákladmi.

EPFRV: Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka.

Hodnotenie v polovici trvania: Typ priebežnej hodnotiacej správy. V správach o hodnotení v polovici trvania sa navrhujú opatrenia na zlepšenie kvality programov rozvoja vidieka a ich vykonávania.

Hodnotenie: Pravidelný zber a analýza dôkazov s cieľom vyvodiť závery o účinnosti a efektívnosti pomoci.

Monitorovanie: Pravidelné preskúmanie zdrojov, výstupov a výsledkov pomoci.

Nariadenie o EPFRV: nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV.

NPI: Neproduktívne investície podporované v rámci opatrenia 216 EPFRV.

Opatrenie: Systém poskytovania pomoci na vykonávanie príslušnej politiky. Pre každé opatrenie sú stanovené osobitné pravidlá, ktoré je potrebné dodržiavať pri projektoch alebo činnostiach, ktoré možno financovať. Existujú dva hlavné typy opatrení: investičné opatrenia a pomoc, ktorá sa vzťahuje na plochu.

Predbežné hodnotenie: Tvorí súčasť vypracúvania každého programu rozvoja vidieka a jeho cieľom je optimalizovať prideľovanie rozpočtových prostriedkov a zlepšovať kvalitu plánovania.

Program rozvoja vidieka (PRV): Dokument vypracovaný členským štátom alebo regiónom a schválený Komisiou, v ktorom sa plánuje a monitoruje vykonávanie politiky rozvoja vidieka.

Programové obdobie: Viacročný rámec pre plánovanie a vykonávanie politík EÚ, napríklad politiky rozvoja vidieka.

Riadiaci orgán: Vnútroštátny alebo regionálny orgán poverený členským štátom riadením programu rozvoja vidieka.

SRMH: Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie. Jednotný rámec pre monitorovanie a hodnotenie všetkých intervencií v rámci rozvoja vidieka v programovom období 2007 – 2013 ako prostriedok na zlepšenie výkonnosti programov, zabezpečenie povinnosti zodpovedať sa a posúdenie miery dosahovania cieľov.

Účinnosť: Dosiahnutie stanovených cieľov. Na účely tohto auditu sa oprávnené neproduktívne investície, ktorými sa riešia agroenvironmentálne potreby a/alebo ktoré prispievajú k dosiahnutiu agroenvironmentálneho cieľa stanoveného členskými štátmi v ich PRV, považujú za účinné.

Výsledky: Priame účinky alebo zmeny, ktoré vyplývajú z pomoci.

Zdieľané hospodárenie: Spôsob plnenia rozpočtu EÚ, pri ktorom Komisia deleguje vykonávanie úloh na členské štáty, pričom nesie konečnú zodpovednosť.

Zhrnutie

I

V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ môžu členské štáty využívať rozpočet EÚ na poskytovanie grantov na náklady na neproduktívne investície (NPI). NPI sú investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie. Konkrétne by NPI mali zohrávať doplnkovú úlohu a pomáhať dosiahnuť agroenvironmentálne ciele alebo záväzky, ktoré môžu byť prijaté v rámci iných environmentálnych systémov, alebo pri podpore environmentálnej hodnoty chránených území.

II

Verejná podpora pre NPI sa poskytuje z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a vnútroštátneho financovania. Miery pomoci z verejných zdrojov platné pre NPI sú oveľa vyššie než miery pomoci pridelené na iné produktívne investície a často dosahujú 100 % celkových investičných nákladov. V programovom období 2007 – 2013 bolo na NPI vynaložených približne 860 mil. EUR z verejných zdrojov. V rámci tohto auditu sa preskúmala nákladová účinnosť NPI z hľadiska ich prispievania k dosiahnutiu environmentálnych cieľov v programovom období 2007 – 2013.

III

Závery tohto auditu sú založené na preskúmaní systémov riadenia a kontroly štyroch členských štátov, ktoré vynaložili 80 % celkových finančných prostriedkov EPFRV na NPI a na kontrole 28 projektov NPI, ktoré sa najbežnejšie financovali. Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že podpora NPI prispela k dosiahnutiu environmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo účinný.

IV

Hoci členské štáty nezabezpečili vždy doplnkovú úlohu NPI v súčinnosti s ostatnými systémami podpory, zacielili finančné prostriedky na NPI na také typy investícií, ktoré mali potenciál účinne riešiť ich agroenvironmentálne potreby. Auditom sa však zistilo, že členské štáty preplácali investičné náklady, ktoré boli neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené, čím sa podpora NPI stávala nákladovo neúčinnou. Okrem toho nedostatky vo výberových postupoch viedli k tomu, že členské štáty financovali projekty NPI, ktoré neboli oprávnené na financovanie EÚ, alebo vybrali projektové žiadosti bez náležitého overenia, či spĺňali základné výberové kritériá.

V

Auditom sa zistilo, že 71 % kontrolovaných projektov prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov, napr. ochrana krajiny a biodiverzity. Ak má byť tento prínos nákladovo účinný, je zásadne dôležité, aby boli náklady na podporené NPI primerané a odôvodnené. Dvor audítorov našiel jasné náznaky neprimeraných nákladov v 75 % týchto projektov. V dôsledku toho len 5 z 28 (18 %) kontrolovaných projektov bolo nákladovo účinných.

VI

Problémy s primeranosťou nákladov NPI sa nemusia obmedzovať len na vzorku projektov, pretože zistené konkrétne prípady vychádzajú z nedostatkov v systémoch riadenia a kontroly členských štátov. Konkrétne preplatili investičné náklady na základe jednotkových nákladov, ktoré boli oveľa vyššie než skutočné trhové náklady, alebo náležite neoverili skutočnosť vykázaných nákladov, alebo prijali najdrahšiu ponuku na uskutočnenie investície bez toho, aby od príjemcu požadovali odôvodnenie, alebo bez porovnania navrhnutých nákladov s referenčnými hodnotami. Okrem toho Dvor audítorov zistil vo všetkých kontrolovaných členských štátoch niekoľko prípadov, keď NPI so zjavnými znakmi výnosnosti mali prospech z maximálnych mier pomoci stanovených na tento typ investícií, čo znamenalo, že vo väčšine prípadov boli plne financované z verejných prostriedkov.

VII

Chýbali informácie o výkonnosti, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou NPI na úrovni EÚ a členských štátov. Dostupnými ukazovateľmi monitorovania sa merali len údaje o vstupoch a výstupoch, napr. výška verejných výdavkov, počet podporených poľnohospodárskych podnikov a celkový objem investície. Absencia konkrétnych ukazovateľov výsledkov viedla k tomu, že niektoré členské štáty spojili hodnotenie výkonnosti NPI s inými environmentálnymi systémami s predpokladom, že mali všetky rovnakú výkonnosť.

VIII

Podpora NPI z EPFRV pokračuje v programovom období 2014 – 2020, ale Komisia a členské štáty zatiaľ nenapravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov. Hlavným dôvodom je, že neurobili dostatok pre to, aby určili nedostatky včas, aby mohli prijať potrebné nápravné opatrenia pred začiatkom nového obdobia. Na jednej strane členské štáty neanalyzovali príčiny zistených nezrovnalostí prostredníctvom ich vlastných kontrol, aby zlepšili riadenie systému. Na druhej strane vlastné audity Komisie sa vykonali príliš neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť a napraviť nedostatky v riadení počas programového obdobia 2007 – 2013.

IX

Na základe týchto zistení Dvor audítorov vyjadruje nasledujúce odporúčania, ktorých cieľom je zlepšiť nákladovú účinnosť NPI, ktoré budú financované v programovom období rozvoja vidieka 2014 – 2020:

–Komisia by mala monitorovať vykonávanie NPI príslušnými členskými štátmi prostredníctvom ich výročných správ o vykonávaní od roku 2017, vrátane počtu a podielu projektov NPI, ktoré boli realizované v kombinácii s inými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami, vrátane integrovaných projektov.

–Členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie, do akej miery sa NPI realizujú v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami.

–Členské štáty by mali zverejniť všetky kritériá, ktoré používajú na výber NPI a stanovenie ich priorít a systematicky overovať podpornú dokumentáciu dokazujúcu súlad s týmito kritériami. Členské štáty by taktiež mali zabezpečiť náležité oddelenie povinností medzi organizáciami a osobami zapojenými do zasielania a výberu žiadostí.

–V novom programovom období by Komisia mala poskytnúť členským štátom usmernenia k výberovým kritériám, náležite zohľadniac ich transparentnosť, a kontrolovať, či členské štáty uplatňujú náležité postupy výberu projektov.

–Komisia by mala zabezpečiť, aby prínos NPI k dosahovaniu agroenvironmentálnych cieľov EÚ bol monitorovaný alebo aspoň konkrétne posudzovaný počas hodnotenia programového obdobia 2014 – 2020.

–Členské štáty, v ktorých je podpora NPI výrazná, by mali definovať konkrétne ukazovatele výsledkov a predkladať informácie o týchto ukazovateľoch vo svojich výročných správach o vykonávaní a v hodnoteniach.

–Členské štáty by mali čo najskôr definovať primerané kritériá na určenie znakov výnosnosti NPI, ktoré majú prospech z najvyšších mier pomoci. Na základe tohto posúdenia by členské štáty mali prispôsobiť intenzitu podpory.

–Komisia by mala taktiež poskytnúť ďalšie usmernenia k stanoveniu takýchto kritérií.

–Členské štáty by mali bezodkladne zaviesť postupy s cieľom zabezpečiť, aby náklady na podporené NPI neprevyšovali náklady na podobné typy tovarov, služieb a prác ponúkaných na trhu.

–Komisia by mala v rámci viacročného plánu auditov overiť, či členské štáty účinne uplatňovali kontroly s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov.

–Pred vykonaním prvých kontrol na mieste za obdobie 2014 – 2020 by členské štáty mali definovať metódu na včasnú konsolidáciu a analýzu príčin chýb zistených v priebehu týchto kontrol.

–Pri plánovaní auditov v budúcnosti by Komisia mala náležite zohľadniť rozsah nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov v oblasti výdavkov, bez ohľadu na ich obmedzenú finančnú dôležitosť.

Úvod

Podpora EÚ na neproduktívne investície v poľnohospodárstve

01

Neproduktívne investície (NPI) sú investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie. Verejná podpora na NPI poskytuje finančný stimul majiteľom poľnohospodárskych podnikov, aby uskutočnili tento typ investícií šetrných k životnému prostrediu. NPI majú rôzny obsah, od obnovy krajinných prvkov, akými sú tradičné hranice, mokrade, živé ploty a múry postavené zo suchých skál, po vytváranie a/alebo obnovu biotopov či krajinných prvkov, ako je obnova vresovísk, druhovo bohatých trávnatých porastov či trávnatých predelov zvýraznených kvetmi (pozri rámček 1).

02

V programovom období 2007 – 2013 sa z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) udeľovala podpora na NPI v rámci opatrenia 216. Ako je znázornené na obrázku 1, toto opatrenie je súčasťou osi 2 politiky rozvoja vidieka EÚ týkajúcej sa všeobecného cieľa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy.

Rámček 1

Príklady podporených NPI

Múr zo suchých skál v Apúlii (IT)

Drevený chodník cez mokraď v East Devon (UK)

Zdroj: Európsky dvor audítorov.

Obrázok 1

Štruktúra osi 2 politiky rozvoja vidieka EÚ s ohľadom na udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy

Zdroj: Európska sieť pre rozvoj vidieka (ENRD).

03

V nariadení o EPFRV¹ sa uvádza, že „mala by sa poskytovať podpora pri nevýnosných investíciách, ak sú potrebné na to, aby sa splnili záväzky prijaté v rámci agroenvironmentálnych systémov alebo iných agroenvironmentálnych cieľov, alebo ak na farme zvyšujú spoločenskú hodnotu oblastí sústavy Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou“.

04

NPI by konkrétne mali dopĺňať pomoc na zabezpečenie udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy, a to buď zvýšením environmentálnej hodnoty chránených území alebo prispením k dosiahnutiu agroenvironmentálnych záväzkov, napríklad tých, ktoré sa podporujú v rámci opatrenia rozvoja vidieka 214² „Agroenvironmentálne platby“. NPI sa môžu prípadne realizovať nezávisle, aby sa dosiahli iné agroenvironmentálne ciele, často zdieľané s inými agroenvironmentálnymi systémami a/alebo opatreniami.

05

V programovom období 2014 – 2020 podpora NPI zostáva v rámci nového čiastkového opatrenia³ 4.4 „Podpora na neproduktívne investície spojené so splnením agroenvironmentálnych cieľov súvisiacich s klímou“. Toto opatrenie je v podstate rovnaké ako v rokoch 2007 – 2013 z hľadiska jeho odôvodnenia, rozsahu, príjemcov, typu a miery podpory. Taktiež zostáva jeho doplnková úloha k ostatným opatreniam⁴ a/alebo ostatným environmentálnym cieľom. V prílohe I sa na účely porovnania nachádza odôvodnenie a niektoré charakteristiky opatrenia v programových obdobiach 2007 – 2013 a 2014 – 2020.

06

Komisia a členské štáty zdieľajú zodpovednosť za riadenie podpory NPI zo strany EÚ. Členské štáty musia definovať konkrétne ciele a zaviesť účinné systémy riadenia a kontroly, aby zabezpečili, že podporované investície dodržiavajú platné pravidlá a sú nákladovo účinné.

07

Komisia vypracúva vykonávacie predpisy a usmernenia a schvaľuje vnú-roštátne alebo regionálne programy rozvoja vidieka (PRV), v ktorých členské štáty stanovujú svoje ciele pre vybrané opatrenia podpory. Komisia monitoruje a dohliada nad realizáciou programov a kontroluje, či štátne správy členských štátov zaviedli účinné systémy riadenia a kontroly.

08

V období rokov 2007 – 2013 miery podpory z verejných zdrojov stanovené pre NPI môžu dosiahnuť 100 % celkových oprávnených nákladov v porovnaní so 40 % mierou podpory, ktorá sa vo všeobecnosti uplatňuje pri ostatných produktívnych investíciách, napr. investíciách spojených s modernizáciou poľnohospodárskych podnikov alebo pridávaním hodnoty poľnohospodárskym výrobkom. V období rokov 2014 – 2020 tieto miery podpory zostávajú rovnaké.

09

V programovom období 2007 – 2013 bolo približne 1 014 mil. EUR, t. j. 1,5 % verejného financovania (EPFRV plus vnútroštátne spolufinancovanie) na udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy plánovaných na neproduktívne investície (pozri tabuľku 1). Za programové obdobie 2014 – 2020 nie je možné uviesť plánovanú výšku výdavkov EPFRV, keďže väčšina PRV nebola v čase písania tejto správy (koniec mája 2015⁵) ešte schválená.

Tabuľka 1

Celkové výdavky z EPFRV a verejné (EPFRV plus vnútroštátne spolufinancovanie) výdavky na NPI v rokoch 2007 – 2013 (EUR)

Opatrenie | Opis | Vyplatené | Plánované
EPFRV | Verejné | EPFRV | Verejné
216 | Neproduktívne investície | 549 900 632 | 859 331 286 | 610 843 250 | 1 013 996 313

Zdroj: Systém SFC2007 Európskej komisie (máj 2015).

1Odôvodnenie 37 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1).

2V rámci opatrenia rozvoja vidieka 214 „Agroenvironmentálne platby“ sa podporuje udržateľný rozvoj vidieckych oblastí. Platby poskytnuté v rámci tohto opatrenia predstavujú 57 % verejného financovania udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy. Podporujú poľnohospodárov a ostatných pôdohospodárov, aby sa dobrovoľne zaviazali zaviesť poľnohospodárske výrobné metódy zlučiteľné s ochranou a zlepšovaním životného prostredia, krajiny a jej prvkov, prírodných zdrojov, pôdy a genetickej diverzity alebo pokračovali v ich uplatňovaní.

3Ako sa definuje vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 808/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 227, 31.7.2014, s. 18).

4„Agroenvironmentálno-klimatické“ sa vzťahuje na nové opatrenie rozvoja vidieka 10 v období 2014 – 2020. Platby v rámci tohto opatrenia majú za cieľ zachovanie poľnohospodárskych postupov, ktoré majú pozitívny vplyv na životné prostredie a klímu, a presadzovanie potrebných zmien týchto poľnohospodárskych postupov.

5Podľa systému Komisie SFC2014 do 29.5.2015 Komisia schválila 51 programových dokumentov a 67 programových dokumentov prechádzalo postupmi schvaľovania.

Rozsah auditu a audítorský prístup

10

Dvor audítorov vykonal audit nákladovej účinnosti NPI v ich príspevku k dosiahnutiu cieľa EPFRV udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy v programovom období 2007 – 2013 s cieľom poskytnúť odporúčania pre nové programové obdobie. Členské štáty by mali zohľadniť tieto odporúčania pri vypracúvaní pravidiel a postupov vykonávania, ktorými sa budú programy riadiť, a Komisia by ich tiež mala využiť, a to najmä na zlepšenie monitorovania systémov riadenia a kontroly členských štátov.

11

Audit sa zameral na zodpovedanie tejto otázky:

Prispeli NPI nákladovo účinným spôsobom k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy?

12

V tejto súvislosti správa Dvora audítorov odpovedá na nasledujúce podotázky:

–Prispeli NPI účinne k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov týkajúcich sa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy?

–Boli náklady podporených NPI odôvodnené a primerané?

–Určili a napravili Komisia a členské štáty nedostatky v nákladovej účinnosti NPI v období 2007 – 2013 s cieľom dosiahnuť zlepšenia v období 2014 – 2020?

13

Audit prebiehal od júla 2014 do apríla 2015. Audit sa zameral na programové obdobie 2007 – 2013 a zahŕňal systémy riadenia a kontroly členských štátov zamerané na podporu NPI a vzorku 28 projektov, ktoré odrážali najrelevantnejšie NPI v štyroch členských štátoch⁶: Portugalsku (kontinentálne), Dánsku, Spojenom kráľovstve (Anglicko) a Taliansku (Apúlia), ktoré predstavovali 80 % výdavkov EPFRV a 60 % príjemcov opatrenia 216 na začiatku auditu (pozri obrázok 2).

Obrázok 2

Programové obdobie 2007 – 2013 – Realizované výdavky EPFRV na NPI

Zdroj: Systém SFC2007 Európskej komisie (marec 2014).

14

Kontrolné dôkazy boli zhromaždené prostredníctvom preskúmania dokumentov a audítorských návštev riadiacich orgánov a príjemcov v kontrolovaných členských štátoch. Pri 28 kontrolovaných projektoch NPI Dvor audítorov posúdil ich oprávnenosť a doplnkovosť s ostatnými agroenvironmentálnymi opatreniami alebo cieľmi a či skutočne prispeli k riešeniu určených agroenvironmentálnych potrieb za primerané náklady. Výsledky tohto posúdenia sú uvedené v prílohe II.

6Na účely tejto správy členský štát môže znamenať štát alebo región v danom štáte.

Pripomienky

Dvor audítorov našiel náznaky účinnej podpory NPI napriek nedostatkom vo výberových postupoch a nástrojoch monitorovania

15

Dvor audítorov preskúmal systémy riadenia a kontroly kontrolovaných členských štátov a uplatnil nasledujúce kritériá, aby posúdil, či podpora NPI prispela účinne k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy:

–Členské štáty by mali jasne určiť svoje konkrétne agroenvironmentálne potreby, pokiaľ ide o udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy a typy NPI, ktoré by prispeli k riešeniu týchto potrieb. Vzhľadom na to, že NPI by mali dopĺňať ostatné relevantné agroenvironmentálne opatrenia a/alebo ciele, členské štáty by mali zabezpečiť ich doplnkovosť explicitným prepojením podpory NPI s týmito opatreniami a/alebo cieľmi.

–Členské štáty by mali účinne uplatňovať výberové kritériá projektov, aby nasmerovali dostupné financovanie na určené typy NPI, a súčasne zabezpečiť transparentnosť a súlad s príslušnými právnymi predpismi.

–Členské štáty by mali monitorovať realizáciu projektov a posúdiť, či podporované NPI prispievajú k dosahovaniu stanovených environmentálnych cieľov.

Intervenčná logika so znázornením týchto kritérií sa nachádza na obrázku 3.

16

Okrem posúdenia systémov riadenia Dvor audítorov preskúmal aj vzorku 28 projektov NPI (pozri bod 13), PRV členských štátov a príslušné monitorovacie údaje a hodnotiace správy.

Obrázok 3

Intervenčná logika NPI v programovom období 2007 – 2013

Napriek širokej definícii agroenvironmentálnych potrieb členské štáty zamerali pomoc obmedzením typov NPI oprávnených na financovanie

17

Na to, aby bola podpora NPI účinná, musí byť zacielená na riešenie konkrétnych agroenvironmentálnych potrieb týkajúcich sa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy. Dvor audítorov zistil, že hoci všetky členské štáty široko definovali svoje agroenvironmentálne potreby, znížili riziko nezacielenej podpory tým, že obmedzili typy NPI, ktoré boli oprávnené na financovanie. Zhrnutie agroenvironmentálnych potrieb a cieľov a typov NPI zaznamenaných vo všetkých kontrolovaných členských štátoch sa nachádza v prílohe III. Vyplýva z neho celková konzistentnosť medzi typom NPI, ktoré členské štáty vybrali, a agroenvironmentálnymi potrebami opísanými v ich PRV.

18

Pri zvažovaní finančného prídelu verejnej podpory dva členské štáty zamerali pomoc najmä na projekty týkajúce sa údržby a ochrany krajiny. V Portugalsku sa 89 % podpory NPI týkalo obnovy tradičných múrov postavených zo suchých skál, ktoré podopierajú terasové vinice v údolí Douro. V Taliansku (Apúlia) sa 97 % verejnej podpory NPI týkalo obnovy tradičných múrov postavených zo suchých skál, ktoré tvoria charakteristickú črtu regionálnych poľnohospodárskych systémov a krajiny. Tieto príklady jasne dokazujú voľbu zamerať podporu NPI na riešenie agroenvironmentálnych potrieb.

Všetky štyri kontrolované členské štáty odkazovali na doplnkovosť podpory NPI, ale len dva z nich ju uplatňovali na operačnej úrovni na podporu synergie s ostatnými systémami podpory

19

V nariadení o EPFRV sa v súvislosti s NPI stanovuje doplnková úloha (pozri body 3 a 4), ale členským štátom boli zverené rozhodovacie právomoci, aby si vybrali, na akej úrovni má k doplnkovosti dôjsť. Auditom sa zistili odkazy na doplnkovosť vo všetkých kontrolovaných členských štátoch, ale len v dvoch – Portugalsko (kontinentálne) a Spojené kráľovstvo (Anglicko) – bola doplnkovosť definovaná na operačnej úrovni, aby sa skutočne podporili synergie medzi rôznymi systémy podpory životného prostredia. Tieto dva členské štáty konkrétne integrovali podporu NPI s opatrením 214 EPFRV „Agroenvironmentálne platby“ v takej miere, že prístup k podpore NPI si vyžadoval existenciu agroenvironmentálneho záväzku spojeného s opatrením rozvoja vidieka 214.

20

Na druhej strane, Dánsko a Taliansko (Apúlia) definovali doplnkovosť menej prakticky a vágnejšie, pretože podpora NPI bola spojená so všeobecnými agroenvironmentálnymi cieľmi definovanými v ich PRV (napr. zachovanie krajiny a ochrana prírodných zdrojov), ktoré boli spoločné aj pre ďalšie opatrenia osi 2 EPFRV (pozri obrázok 1). Avšak doplnkovosť medzi opatreniami nebola vypracovaná. V rámčeku 2 sa nachádzajú príklady synergie a vágnej doplnkovosti podpory NPI.

Rámček 2

Príklady doplnkovosti s ostatnými opatreniami/cieľmi

V Portugalsku (kontinentálnom) sa v rámci systémov NPI na podporu obnovy múrov postavených zo suchých skál v údolí Douro od žiadateľov požadovalo, aby boli príjemcami opatrenia 214 „Agroenvironmentálne platby“. V rámci opatrenia 214 príjemcovia dostávali finančnú podporu na vykonávanie niekoľkých agroenvironmentálnych záväzkov. Jedným zo záväzkov bolo zachovať existujúce múry zo suchých skál v ich poľnohospodárskom podniku v dobrom stave aspoň počas piatich rokov. V takýchto prípadoch podpora NPI na obnovu múrov zo suchých skál dopĺňa záväzok udržiavať ich a obe opatrenia spoločne prispievajú k cieľu zachovania dôležitého krajinného prvku v danom regióne v dobrom stave.

V Spojenom kráľovstve (Anglicko) je environmentálne spravovanie dobrovoľný systém, v rámci ktorého sa ponúkajú platby (financované z opatrenia rozvoja vidieka 214) pôdohospodárom, ktorí sa zaviažu spravovať ich pôdu v prospech agroenvironmentálnych cieľov. Tento systém sa skladá z rôznych zložiek s rastúcimi požiadavkami; jedna zo zložiek, spravovanie na vysokej úrovni zahŕňa možnosť financovať určité typy kapitálových prác (napr. obnova krajiny a krajinných prvkov alebo tradičných hraníc), ktoré majú vykonať príjemcovia. Podpora NPI poskytuje financovanie týchto kapitálových prác.

V Taliansku (Apúlia) a Dánsku bola podpora NPI prepojená s dosiahnutím všeobecných agroenvironmentálnych cieľov, ktoré boli definované pre celú os 2, napr. ochrana vidieckej krajiny a zachovanie biodiverzity, a nebola obmedzená na konkrétne oblasti určené ako oblasti s osobitnou environmentálnou hodnotou. V Taliansku (Apúlia) príjemcovia podpory len musia vykonávať poľnohospodársku činnosť, zatiaľ čo v Dánsku môže byť príjemcom akákoľvek súkromná alebo verejná právnická osoba, vrátane majiteľov či nájomcov poľnohospodárskej pôdy, s výnimkou čiastkového opatrenia na nadobudnutie pôdy na účely vytvárania mokradí, kde je príjemcom dánsky štát.

21

Dvor audítorov zastáva názor, že voľba integrovať podporu NPI s ostatnými opatreniami rozvoja vidieka, napríklad s opatrením 214, poskytla potenciálne silnejšie prepojenie s už existujúcimi agroenvironmentálnymi záväzkami, a preto podporuje väčší synergický účinok na dosiahnutie agroenvironmentálnych cieľov.

22

Toto integrovanie opatrení však taktiež spôsobuje riziko prekrývania podpory, ak nie sú činnosti, ktoré sa majú financovať v rámci jednotlivých opatrení, jasne vymedzené. Bolo tomu tak aj v prípade Portugalska (kontinentálneho), kde podpora v rámci opatrenia 214 „Agroenvironmentálne platby“ zahŕňala sumy na údržbu/obnovu častí múrov zo suchých skál, ktoré bolo potrebné obnoviť (zlý stav). V dôsledku toho platby v rámci opatrenia 214 týkajúce sa záväzku údržby mohli zahŕňať aj múry, ktoré sa museli udržiavať, aj múry, ktoré bolo potrebné obnoviť. Súčasne náklady na obnovu sa tiež mohli požadovať v rámci podpory NPI vo výške 100 %. To znamená, že miera pomoci na obnovu niektorých múrov zo suchých skál mohla objektívne prevýšiť 100 %. Dvor audítorov zistil šesť takýchto projektov v Portugalsku.

23

Celkovo bola voľba členských štátov vykonávať podporu NPI odzrkadlená vo vzorke projektov kontrolovaných Dvorom audítorov, pričom 16 z 28 kontrolovaných projektov bolo realizovaných v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka, a väčšina projektov (21 z 28) dopĺňala iné agroenvironmentálne ciele. Podrobnosti pozri v prílohe II.

Nedostatky vo výberových postupoch kontrolovaných členských štátov viedli k podpore NPI, ktoré boli neoprávnené, alebo ktorých výber nebol dostatočne odôvodnený

24

Členské štáty musia nasmerovať obmedzené verejné prostriedky na tie návrhy projektov, ktoré najlepšie spĺňajú vnútroštátne alebo regionálne potreby, pri súčasnom dodržiavaní príslušných nariadení a zásad rovnakého prístupu a transparentnosti. Dvor audítorov preskúmal výberové postupy zavedené v kontrolovaných členských štátoch a zistil nedostatky v týchto aspektoch vo všetkých členských štátoch s výnimkou jedného. Príklady sú uvedené v rámčeku 3.

Rámček 3

Nedostatky zistené vo výbere projektov NPI

a) Výber neoprávnených investícií

Dánsko

Predbežné štúdie (t. j. realizačné štúdie) projektov mokradí sa považujú za jednotlivé NPI, vzťahujú sa na ne individuálne schvaľovacie postupy a sú ekonomicky nezávislé od iných investícií, ku ktorým by mohlo dôjsť neskôr. Avšak v článku 55 nariadenia č. 1974/2006⁷ sa stanovuje, že všeobecné náklady na investičnú operáciu, ktorá je oprávnená na spolufinancovanie, možno považovať za oprávnené, len ak skutočne dôjde k investícii. Dvor audítorov zastáva názor, že táto požiadavka chráni zásadu hodnoty za vynaložené prostriedky, pretože zabraňuje tomu, aby boli peniaze EÚ vynaložené na činnosti, ktoré neprispievajú k cieľom podporovaného systému. Je to aj prípad realizačných štúdií, ktoré nevedú ku konkrétnym investíciám. V tomto členskom štáte menej než polovica financovaných predbežných štúdií napokon viedla k samostatným žiadostiam na skutočné investície do mokradí. Okrem toho v niekoľkých prípadoch realizačné štúdie s pozitívnym záverom neviedli k realizácii konkrétnych projektov.

Taliansko (Apúlia)

Vnútroštátne orgány definovali, že len majitelia poľnohospodárskych podnikov, ktorí sú registrovaní v registri poľnohospodárskych podnikov obchodnej komory, môžu mať prístup k podpore NPI. Dvor audítorov zistil, že traja príjemcovia zo šiestich príjemcov kontrolovaných na mieste nesplnili túto požiadavku, a teda by nemali mať prístup k podpore NPI.

b) Nedostatočne transparentný výber projektov

Spojené kráľovstvo (Anglicko)

Vnútroštátne orgány určujú podniky, ktoré môžu byť potenciálne podporené. Používajú na to vopred stanovený zoznam podnikov s prioritami podľa ich potenciálu poskytnúť environmentálne účinky, potom nasleduje rokovacie konanie medzi vnútroštátnymi orgánmi a potenciálnymi príjemcami. Avšak informácie o základe stanovenia priorít a posúdenia zásluh neboli k dispozícii. Okrem toho dokumentácia tohto systému naznačuje, že začlenenie dodatočných pôdohospodárskych návrhov je v rozhodovacej právomoci vnútroštátnych úradníkov.

Dánsko

Žiadosti o pomoc týkajúce sa NPI na spoločné výsadby predkladá riadiacim orgánom takmer výlučne národné združenie majiteľov a nájomcov pôdy. Toto národné združenie rozhoduje na základe vlastných kritérií, ktoré miestne združenie sa zúčastní na predložených projektoch a v konečnom dôsledku, ktoré projekty sú podporené. Okrem toho sa národné združenie zúčastňuje v poradnom výbore, ktorý určuje pomerné priority žiadostí, ktoré boli predložené. Podľa názoru Dvora audítorov to predstavuje potenciálny konflikt záujmov.

c) Neprimerané overovanie zásadne dôležitých výberových kritérií

Taliansko (Apúlia)

Vo výzve na predkladanie návrhov z roku 2009 týkajúcej sa podpory NPI na obnovu múrov zo suchých skál bolo schválených 602 z 3 887 predložených žiadostí. Celkové verejné výdavky predstavovali 42,7 mil. EUR. Kritériá stanovenia priorít umožňovali udeliť maximálne sedem bodov. Všetky žiadosti, ktoré dosiahli menej než šesť bodov, boli vylúčené.

Medzi rozhodujúce kritérium stanovenia priorít patrila klasifikácia podnikov na podniky s vysokou environmentálnou a krajinnou hodnotou, ak v nich boli olivové háje. Žiadatelia, ktorí spĺňali toto kritérium, dostali dva body, čo bolo rozhodujúce pre nevylúčenie.

Vnútroštátne orgány neoverovali nezávisle súlad s týmto konkrétnym kritériom. Táto úloha bola zverená združeniam výrobcov, ktoré museli osvedčiť, že ich pridružení členovia spĺňali toto kritérium.

Chýbali relevantné informácie, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou EÚ pre NPI na úrovni EÚ a členských štátov…

25

Kľúčovým nástrojom pri zabezpečovaní riadneho vynakladania podpory z EPFRV je monitorovanie a hodnotenie. V období rokov 2007 – 2013 sa v nariadení o rozvoji vidieka zaviedol „spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie“ (SRMH). SRMH používal spoločné ukazovatele, ktorých cieľom bolo sledovať pokrok v súvislosti s cieľmi v oblasti rozvoja vidieka spôsobom, ktorý umožňoval porovnávanie všetkých PRV a zhrnutie údajov. Keďže prostredníctvom spoločných ukazovateľov sa nedajú v plnej miere sledovať všetky účinky jednotlivých systémov podpory, členské štáty môžu tiež stanoviť obmedzený počet dodatočných ukazovateľov.

26

Dvor audítorov zistil niekoľko nedostatkov v monitorovaní a hodnotení, ktoré vedú k celkovej absencii relevantných informácií, ktoré by zachytávali výsledky dosiahnuté NPI, najmä to, do akej miery NPI prispeli k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy.

27

Po prvé, členské štáty nedefinovali dodatočné základné ukazovatele vo vzťahu k podpore NPI vo fáze plánovania. Využitie dodatočných základných ukazovateľov by umožnilo stanoviť kontext, v ktorom sa pridelenie zdrojov na podporu NPI stáva jasnejším, a umožňuje porovnať, ako podpora NPI prispela k cieľom na konci obdobia. V rámčeku 4 sa nachádza príklad, ako základné ukazovatele mohli uľahčiť meranie výsledkov dosiahnutých podporou NPI.

Rámček 4

Príklady možných základných ukazovateľov

Taliansko (Apúlia) a Portugalsko (kontinentálne)

Obnova múrov zo suchých skál bol najdôležitejší typ NPI definovaný v PRV (97 % celkovej verejnej podpory v Apúlii, 89 % v Portugalsku). Avšak vnútroštátne orgány nedefinovali východiskovú situáciu v súvislosti s počtom múrov zo suchých skál v oblastiach, ktoré boli predmetom tohto typu podpory NPI, počet múrov zo suchých skál, ktorý sa určil ako potrebný na udržanie na začiatku programového obdobia, či cieľové počty múrov zo suchých skál, ktoré sa mali obnoviť do konca programového obdobia. To by poskytlo jasnejší obraz o význame a účinnosti zdrojov vyčlenených na tento typ NPI.

28

Po druhé, spoločnými ukazovateľmi SRMH sa merajú údaje o vstupoch a výstupoch, napr. výška verejných výdavkov, počet podporených podnikov, celkový objem investície, ale sú obzvlášť nevhodné na posúdenie dosahu investičných opatrení, ako je podpora NPI. Podobne spoločný ukazovateľ výsledku získaný pre podporu NPI zohľadňuje plochu pôdy (meranú v hektároch) v rámci systémov úspešného hospodárenia na pôde, a preto nie je zmysluplné vyjadrovať prepojenie alebo príspevok investičného opatrenia.

29

Napriek nevhodnosti spoločných ukazovateľov výsledkov, čo bolo explicitne priznané v PRV Portugalska (kontinentálne) a Spojeného kráľovstva (Anglicko), kontrolované členské štáty nedefinovali dodatočné ukazovatele, aby zachytili tieto dôležité informácie o podpore NPI.

30

Ďalším zdrojom, ktorý môže priniesť relevantné informácie o výsledkoch, je hodnotenie. Na rozdiel od bežného preskúmania vykonaného monitorovaním je hodnotenie pravidelným zberom a analýzou dôkazov, vrátane informácií získaných prostredníctvom monitorovania. V čase konania auditu boli k dispozícii len hodnotenia v polovici trvania vykonané v polovici trvania. Z preskúmania týchto hodnotiacich správ vyplynulo, že neposkytli relevantné informácie o výsledkoch dosiahnutých podporou NPI. Bolo to spôsobené najmä neskorým vykonaním v kombinácii s chýbajúcimi relevantnými informáciami z monitorovania. V skutočnosti Komisia v preskúmaní jednotlivých správ o hodnotení v polovici trvania uvádza nízku dostupnosť a úplnosť monitorovacích údajov. V rámčeku 5 sa nachádzajú príklady veľmi obmedzených informácií o výkonnosti podpory NPI.

Rámček 5

Príklady odkazov na podporu NPI v správach o hodnotení v polovici trvania

V prípade Portugalska (kontinentálne) hodnotenie v polovici trvania neobsahuje žiadny odkaz na NPI pre neskoré vykonanie opatrenia.

Pokiaľ ide o Taliansko (Apúlia), hodnotenie v polovici trvania poskytlo informácie o účinku podpory NPI a jej súvisu s environmentálnymi prínosmi. Avšak v čase správ v polovici trvania neboli vyplatené žiadne výdavky, z čoho sa dá predpokladať, že sa v správe len zopakovali plánované environmentálne prínosy, ktoré boli vyjadrené v PRV a predbežnej hodnotiacej správe.

Pokiaľ ide o Dánsko, v správe v polovici trvania sa uvádza, že vnútroštátnym opatreniam na implementáciu podpory NPI chýba definovanie operačných cieľov.

Pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo (Anglicko), v správe v polovici trvania sa nachádza konkrétne odporúčanie o potrebe definovať nové ukazovatele, aby bolo možné posúdiť účinnosť a relevantnosť podpory NPI.

31

Vyššie opísané záležitosti zabránili vnútroštátnym orgánom vyjadriť zmysluplné závery o úspešnosti či účinnosti podpory NPI a jej prínose na výsledkoch ostatných opatrení či cieľov v oblasti životného prostredia. To mohlo napríklad viesť členské štáty, ktoré obmedzili podporu NPI na príjemcov ostatných opatrení na rozvoj vidieka, napr. agroenvironmentálnych platieb, aby spojili posúdenie oboch opatrení, na základe želateľného odôvodnenia, podľa ktorého výkonnosť druhého opatrenia v určitom smere implikovala, že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, a to napriek chýbajúcim objektívnym údajom o účinku podpory NPI (pozri rámček 6).

Rámček 6

Príklady spojeného posúdenia

V Spojenom kráľovstve (Anglicko) vnútroštátne orgány uviedli, že pri posudzovaní výkonnosti podpory NPI zvážili výkonnosť dvoch opatrení (214 Agroenvironmentálne platby/216 NPI) spolu. Avšak preukázanie, ako pomoc NPI prispela k dlhodobému prínosu agroenvironmentálnych záväzkov, je ovplyvnené chýbajúcimi konkrétnymi cieľmi a ukazovateľmi pre NPI.

…napriek tomu Dvor audítorov zistil náznaky, že 71 % kontrolovaných NPI prispelo k cieľom spojeným s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy

32

Ako sa uvádza v bode 13, Dvor audítorov preskúmal vzorku 28 projektov NPI. S cieľom posúdiť, či tieto projekty prispeli účinne k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy, Dvor audítorov posúdil:

–či boli projekty oprávnené na podporu z EPFRV,

–či riešili environmentálne potreby uvádzané členskými štátmi v ich PRV a sledovali ciele spojené s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy,

–či boli príslušné investície vykonané podľa plánu a či boli udržané v čase konania auditu. V prílohe II sa za každý projekt nachádzajú výsledky tohto posúdenia spolu s analýzou primeranosti ich nákladov, o čom sa podrobnejšie píše v ďalšej časti.

33

Pokiaľ ide o oprávnenosť, Dvor audítorov zistil, že štyri projekty neboli oprávnené ani v čase predloženia žiadosti (pozri rámček 3). Okrem toho Dvor audítorov zistil, že tri projekty neboli oprávnené z dôvodu záležitostí, ktoré sa vyskytli v priebehu ich vykonávania (pozri bod 44). Keďže týchto sedem projektov (25 %) nemalo byť podporených z EPFRV, Dvor audítorov zastáva názor, že neprispeli k dosiahnutiu cieľov opatrenia.

34

Dvor audítorov našiel dôkazy, ktoré naznačujú, že 20 z 21 zvyšných projektov riešilo určené agroenvironmentálne potreby. Potreby, ktoré boli najčastejšie riešené, boli ochrana krajiny a biodiverzity. Okrem toho tieto projekty boli vykonané podľa plánu a boli udržateľné v čase konania auditu. Dvor audítorov celkovo zistil náznaky, že 20 z 28 preskúmaných projektov (71 %) prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy.

V kontrolovaných členských štátoch náklady podporených NPI boli často neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené

35

Ak majú NPI nákladovo účinne prispieť k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy, nemôžu len riešiť príslušné environmentálne potreby, ale mali by ich riešiť za primerané náklady. Okrem toho vzhľadom na to, že je podiel investičných nákladov financovaných z verejných prostriedkov vyšší (až do 100 %) než pri iných investičných opatreniach EPFRV, príjemcovia NPI môžu mať menší podnet, aby obmedzovali svoje náklady. Členské štáty by preto mali venovať osobitnú pozornosť tomu, aby zabezpečili, že preplatia len tie investičné náklady, ktoré sú primerané a náležite odôvodnené.

36

Ako je uvedené v bode 3, odôvodnenie udelenia verejnej podpory na NPI je také, že sa má príjemcom poskytnú finančný stimul na vykonanie investícií, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie. Miera podpory môže dosiahnuť až 100 % oprávnených výdavkov na NPI. Keďže takmer akýkoľvek druh investície môže mať potenciálne priamy alebo nepriamy hospodársky prínos, v príslušných nariadeniach sa stanovuje, že NPI by nemali príjemcovi priniesť výraznú hospodársku návratnosť. Komisia však neposkytla usmernenie k tomu, čo je významná hospodárska návratnosť, ani ako by ju členské štáty mali posudzovať.

37

Dvor audítorov zastáva názor, že s cieľom zabezpečiť zásadu hospodárnosti, výnosnosť alebo návratnosť⁸ operácií, ktoré podliehajú podpore NPI, by členské štáty mali zohľadňovať vtedy, keď určujú, koľko verejnej podpory by mali dostať. Konkrétne, táto miera podpory by mala byť definovaná podľa významnosti aspektov výnosnosti alebo agronomických prínosov očakávaných od NPI, medzi mierami financovania poskytovanými pri bežných produktívnych investíciách, zvyčajne 40 %, a maximálnou mierou podpory 100 % povolenou pre NPI.

38

Dvor audítorov preskúmal miery verejnej podpory platné pre NPI v štyroch kontrolovaných členských štátoch a posúdil, či tieto miery boli vytvárané tak, aby zohľadnili produktívne znaky vo vzorke 28 projektov NPI. Okrem toho pri týchto NPI Dvor audítorov tiež posúdil primeranosť nákladov. Celkovo Dvor audítorov zistil, že väčšina NPI v skutočnosti mala isté produktívne črty, avšak členské štáty tieto črty nezohľadnili, aby znížili výšku poskytnutého verejného financovania. Dvor audítorov tiež zistil systematické problémy so zabezpečením primeranosti nákladov vo všetkých členských štátoch.

Miera verejnej podpory na NPI je vysoká, hoci NPI niekedy zahŕňajú zložky výnosnosti

39

Všetky kontrolované členské štáty stanovili konkrétne miery podpory NPI. Zatiaľ čo Portugalsko (kontinentálne) a Taliansko (Apúlia) stanovili podporu na 100 % oprávnených výdavkov, Dánsko a Spojené kráľovstvo (Anglicko) stanovili konkrétne sadzby podľa typu NPI, od 50 % v prípade NPI s istými črtami výnosnosti až po 100 %, ak nemali nijaké črty výnosnosti. Príklady modulácie zahŕňajú projekty na postavenie oplotenia, spolufinancované vo výške 50 % v Spojenom kráľovstve (Anglicko); projekty obnovy živých plotov, financované vo výške 60 % v Dánsku aj Spojenom kráľovstve; a projekty financované na 100 %, napr. projekty premeny pôdy na vresovisko (Spojené kráľovstvo) a nadobudnutie pôdy na účely vytvorenia mokradí (Dánsko).

40

Dvor audítorov zastáva názor, že PRV Spojeného kráľovstva (Anglicko) bolo jediným PRV, v ktorom boli zvážené aspekty ako očakávané environmentálne a agronomické prínosy či zlyhanie trhu pri stanovovaní miery podpory jednotlivo pre každú NPI.

41

Avšak vo všetkých kontrolovaných členských štátoch Dvor audítorov našiel NPI, ktorých črty výnosnosti neboli zohľadnené pri určovaní udelených mier podpory, ktoré boli v skutočnosti najvyššie možné. Dvor audítorov zastáva názor, že sa tým narúša zásada hospodárnosti, pretože sa uhradia nadmerné platby za niektoré typy tovarov, keď tieto tovary bolo možné získať za nižšie náklady vzhľadom na podiel prínosu pre príjemcu a/alebo pridružené subjekty:

–V Portugalsku (kontinentálne) obnova múrov zo suchých skál, ktoré podopierajú terasové vinice v údolí Douro, mali najväčší podiel na podporených NPI (89 % celkových výdavkov na opatrenie). Miera podpory bola 100 %, strop bol 70 000 EUR na poľnohospodársky podnik. Dvor audítorov zastáva názor, že tento typ NPI zahŕňa produktívnu zložku, pretože múry zohrávajú štrukturálnu úlohu v systéme terasového poľnohospodárstva v tejto oblasti, kde sa vykonali investície, a krajinná zložka preto nie je jediným faktorom pre dané pôdohospodárske systémy. Veľmi vysokú mieru podpory v Portugalsku (kontinentálne) možno vidieť v kontraste so Spojeným kráľovstvom (Anglicko), kde projekty kamenných múrov mali podporu vo výške 60 %.

Okrem toho Dvor audítorov zistil, že v jednej zo šiestich kontrolovaných NPI plánovaná podpora tradičných poľnohospodárskych štruktúr viedla k podpore netradičnej štruktúry, ktorá sa používala na poľnohospodárske činnosti.

–V Taliansku (Apúlia) obnova múrov zo suchých skál, ktoré ohraničovali poľnohospodárske parcely, tvorila najväčší podiel (97 % celkových výdavkov na opatrenie) podporených NPI v Taliansku (Apúlia). Miera podpory bola 100 % oprávnených výdavkov, ktorá nebola ohraničená v prvom období predkladania žiadostí. V následných obdobiach bol strop výdavkov stanovený na 100 000 EUR. Dvor audítorov zastáva názor, že tento typ NPI zahŕňa produktívnu zložku, pretože kamenné múry sa používajú ako medze, aby sa dobytok držal v určitých plochách na pasenie, alebo aby sa ochraňovala výsadba pred poškodením susediacim dobytkom či pred voľne žijúcimi zvieratami. Veľmi vysoká miera podpory v Taliansku (Apúlia) je v kontraste so situáciou v Spojenom kráľovstve (Anglicko), kde boli projekty kamenných múrov spolufinancované mierou 60 %.

–V Spojenom kráľovstve (Anglicko) napriek existencii metodiky, ktorá umožňuje zohľadniť stupeň hospodárskeho dosahu podporených NPI pri určovaní miery pomoci, Dvor audítorov zistil, že 4 z 10 projektov kontrolovaných na mieste, ktoré boli všetky financované na 100 %, zahŕňali značné hospodárske prínosy pre príjemcov a/alebo pridružené subjekty. V dvoch prípadoch obnovy spustnutých rašelinísk⁹ príjemcovia riadili projekty v partnerstve s dvomi vodárenskými spoločnosťami. Tieto dva projekty sú umiestnené v zberných oblastiach dvoch vodných rezervoárov riadených týmito spoločnosťami. Hospodársky záujem týchto spoločností spočíval v znížení nákladov na čistenie vody, ku ktorému by došlo vykonaním týchto NPI. Hoci tieto projekty spadajú do rozsahu podpory NPI, zaručený hospodársky záujem vodárenských spoločností by mal byť zohľadnený pri stanovovaní miery podpory.

V ďalšom prípade príjemca použil podporu na zakúpenie zariadenia, ktoré primárne využíval na svoju hospodársku činnosť ako majiteľ lesa. Štvrtý prípad sa týka obnovy historických budov v priestoroch, kde príjemca prevádzkuje penzión s raňajkami. Tieto dva projekty mali prospech z miery podpory, ktorá bola výrazne vyššia než miera, ktorú by dostali ako produktívne investície v iných opatreniach na rozvoj vidieka plánovaných pre podobné typy projektov.

–V Dánsku napriek tomu, že vnútroštátne orgány stanovili, že miera podpory NPI spojených s komerčnou prevádzkou by mala byť nižšia než 75 %, Dvor audítorov zistil, že 2 zo 6 kontrolovaných projektov boli projekty pasenia, ktoré boli spojené s komerčnými činnosťami, ale dostali štandardnú podporu vo výške 75 %. Tieto projekty okrem iného zahŕňali oplotenie a vytvorenie/rozšírenie plôch na pasenie pre ich dobytok, ktorý bol predtým ustajnený, čo následne viedlo k zvýšeniu počtu chovaného dobytka alebo k prenájmu niektorých ďalších plôch na pasenie.

Kontrolované členské štáty financovali investície s nadmernými nákladmi alebo nákladmi, ktoré neboli dostatočne odôvodnené

42

Dvor audítorov preskúmal postupy zavedené v kontrolovaných členských štátoch na zabezpečenie primeranosti nákladov na podporené NPI. Audítori zistili nedostatky vo všetkých kontrolovaných členských štátoch.

43

Pokiaľ ide o Portugalsko, v prípade múrov zo suchých skál, ktoré podopierajú terasové vinice v údolí Douro (89 % celkovej podpory pre NPI), vnútroštátne orgány stanovili maximálne oprávnené jednotkové náklady, ktoré boli nadmerné v porovnaní s nezávislými referenčnými hodnotami¹⁰ alebo s podobnými typmi NPI v iných členských štátoch (pozri rámček 7).

44

Okrem toho Dvor audítorov zistil v Portugalsku, že podmienka oprávnenosti NPI, ktoré si vyžadujú verejné práce, podľa ktorej zmluvný dodávateľ musí mať povolenie na danú činnosť, nebola dodržaná v 3 zo 6 projektov kontrolovaných na mieste. Z ďalšieho preskúmania vyplynulo, že spolu 12 z 20 preskúmaných spisov ďalších príjemcov bolo ovplyvnených rovnakým problémom s oprávnenosťou. Vnútroštátne orgány vykonali následnú kontrolu, z ktorej vyplynulo, že zmluvní dodávatelia, ktorých použili títo piati príjemcovia, boli zapojení spolu do 79 podobných prípadov.

Rámček 7

Príklady neprimerane vysokých nákladov – Portugalsko (kontinentálne)

Vnútroštátne orgány stanovili maximálne oprávnené jednotkové náklady na 250 EUR za meter kubický v prípade výstavby múrov zo suchých skál podporujúcich terasové pôdohospodárstvo. Podľa údajov poskytnutých vnútroštátnymi orgánmi priemerné náklady uhradené príjemcom boli 198 EUR za meter kubický. Nezávislé odborné referenčné hodnoty, napríklad referenčné náklady Národného združenia stavebných spoločností, poukazujú na to, že jednotkové náklady na podobné typy pracovnej činnosti by mali byť 75 EUR za meter kubický.

V prípade múrov zo suchých skál používaných len ako medze, ktoré sú ďalším typom NPI, stanovené maximálne oprávnené jednotkové náklady vo výške 150 EUR za meter kubický možno porovnať s podobnými NPI v Taliansku (Apúlia), kde boli maximálne oprávnené jednotkové náklady 74 EUR za meter kubický v rámci prvej výzvy na predkladanie žiadostí a neskôr boli znížené na 61 EUR za meter kubický v druhej výzve na predkladanie žiadostí. V Spojenom kráľovstve (Anglicko) boli maximálne oprávnené jednotkové náklady 75 EUR za dĺžkový meter.

45

V Dánsku postupy zavedené na kontrolu nákladov, ktoré boli uhradené, nevyžadujú overiť všetky podporné dokumenty. V skutočnosti vyhlásenie audítora príjemcu o súlade s environmentálnymi a právnymi pravidlami, vrátane verejnej súťaže, sa považovalo za dostatočné. Podobne až do konca roka 2013 dánske orgány neoverovali, či predložené faktúry príjemca skutočne zaplatil pred žiadosťou o platbu. Dvor audítorov taktiež zistil, že vnútroštátne orgány nekontrolovali, či príjemcovia nezahrnuli do žiadostí o platbu odpočítateľnú DPH, ktorá nie je oprávnená. V dôsledku toho v jednej zo šiestich NPI, ktoré Dvor audítorov preskúmal v Dánsku, bola odpočítateľná DPH vo výške 20 % celkových investičných nákladov následne preplatená. Od konca roka 2013 bol zavedený nový postup na kontrolu nákladov, ale Dvor audítorov nenašiel žiadne dôkazy, napríklad služobný príkaz alebo oficiálne oznámenie zamestnancom, ktorý by dokladoval zavedenie nového postupu.

46

V Spojenom kráľovstve (Anglicko) Dvor audítorov preskúmal, keď to bolo vhodné, súťažné podklady a dohody o službe medzi príjemcami a tretími stranami na riadenie 10 investičných projektov. Dvor audítorov našiel prípady, keď vzniknuté skutočné náklady boli vyššie než náklady na alternatívne možnosti, ktoré boli navrhované. V ďalších prípadoch sa pri analýze ponúk nepoužilo porovnanie s referenčnými hodnotami, aby sa zmiernilo riziko udelenia zákazky uchádzačovi s nadhodnotenou ponukou (pozri rámček 8). Okrem toho, absencia fyzických kontrol vnútroštátnymi orgánmi predstavuje nedostatok v zabezpečovaní skutočnosti podporených NPI a ich optimálnej hodnoty za vynaložené prostriedky, obzvlášť ak zohľadníme vysoké miery podpory a chýbajúci odrádzajúci faktor, napríklad významná finančná účasť príjemcov.

Rámček 8

Príklady neprimerane vysokých nákladov – Spojené kráľovstvo (Anglicko)

V troch z desiatich projektov kontrolovaných na mieste súťažné podklady preukázali, že náklady na NPI boli vyššie, než bolo potrebné, vzhľadom na to, že boli k dispozícii iné, menej nákladné alternatívy. Príkladmi sú využitie služby zdvíhania nákladu lietadlom, odstránenie dreva a prípravné zemné práce a obnova historickej štruktúry, pri ktorých vybrané ponuky prekročili náklady ostatných uchádzačov o 65 %, 139 % respektíve 31 %.

V ďalších troch projektoch kontrolovaných na mieste víťazné ponuky predstavovali najnižšie náklady. Avšak vzhľadom na chýbajúci systém referenčných hodnôt na posúdenie primeranosti nákladov uvedených v ponukách riziko týkajúce sa primeranosti nákladov nie je zmiernené, napr. v prípade, keď sú všetky ponuky na NPI cenovo nadhodnotené.

47

V Taliansku (Apúlia) sa auditom zistilo, že náklady na NPI týkajúce sa múrov zo suchých skál boli systematicky rovné maximálnym oprávneným jednotkovým nákladom. Hoci Dvor audítorov zistil len náznaky, že maximálne oprávnené jednotkové náklady boli stanovené na vysokej úrovni, je zrejmé, že vykonávanie projektov NPI v rôznych podmienkach v závislosti od ich umiestnenia (hornatá plocha alebo nížina), dostupnosť či krajinné podmienky, si vyžaduje diferenciáciu aspoň pri niektorých investičných nákladoch (pozri rámček 9).

48

Okrem toho faktúry, ktoré predložili príjemcovia štyroch zo šiestich NPI kontrolovaných v Taliansku (Apúlia), neposkytli dostatok informácií, aby sa dalo uistiť o počte múrov zo suchých skál a mieste prác. To znamená, že vnútroštátne orgány nemohli zabezpečiť primeranosť nákladov či skutočnosť podporených operácií.

Rámček 9

Príklady neprimerane vysokých nákladov v Taliansku (Apúlia)

V podmienkach podpory na múry zo suchých skál bolo príjemcom umožnené, aby používali svoju vlastnú poľnohospodársku silu na odôvodnenie časti nákladov na práce. Zvyšné náklady na práce museli byť vykonané externými dodávateľmi a výdavky museli byť podložené faktúrami. Popri systematickom zosúladení nákladov na NPI s maximálnymi oprávnenými nákladmi nebola žiadna požiadavka používať verejnú súťaž na výber externých dodávateľov.

Náznak, že maximálne oprávnené jednotkové náklady na múry zo suchých skál boli stanovené na vysokej úrovni je, že vo výzve na predkladanie žiadostí z roku 2011 boli maximálne oprávnené jednotkové náklady o 23 % nižšie než vo výzve z roku 2009. Napriek tomuto zníženiu dopyt po podpore NPI prevýšil disponibilné financovanie.

Chýbajúce súťaže v kombinácii so systematickým zosúladením nákladov s maximálnymi oprávnenými nákladmi stanovenými na vysokej úrovni predstavuje riziko pre nákladovú účinnosť podpory.

Problémy s primeranosťou nákladov boli vo väčšine NPI kontrolovaných Dvorom audítorov

49

V prílohe II sa nachádzajú podrobné informácie o 28 projektoch, ktoré boli kontrolované na mieste, ako aj jednotlivých posúdeniach, či projekty zahŕňali produktívne zložky a či náklady na ne boli primerané. Taktiež sa v nej nachádza celkové posúdenie ich nákladovej účinnosti Dvorom audítorov.

50

Ako je uvedené v bode 34, 71 % kontrolovaných projektov bolo účinných v tom zmysle, že prispeli k dosiahnutiu cieľov súvisiacich s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy. Dvor audítorov však našiel znaky neprimeraných nákladov v 75 % týchto projektov. Z kombinovanej analýzy účinnosti a primeranosti nákladov vyplýva, že celkovo len 5 z 28 kontrolovaných NPI (t. j. 18 %) nákladovo účinne prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov. Problémy s primeranosťou nákladov investícií sa nemusia obmedzovať len na vzorku projektov, pretože zistené prípady vychádzajú z nedostatkov v systémoch kontroly členských štátov, ktoré sú opísané v bodoch 41 až 48.

Nedostatky ovplyvňujúce nákladovú účinnosť podpory NPI v období 2007 – 2013 neboli na začiatku obdobia 2014 – 2020 ešte napravené

51

Od nadobudnutia účinnosti nového viacročného finančného rámca na roky 2014 – 2020 členské štáty alebo regióny, ktoré chceli získať finančné prostriedky z EPFRV, museli predložiť svoje PRV Komisii na schválenie. Pre Komisiu a členské štáty to bola jedinečná príležitosť, aby vyriešili nedostatky v plánovaní, riadení, monitorovaní a hodnotení podpory NPI z predchádzajúceho obdobia. Je to o to dôležitejšie v tých kontrolovaných členských štátoch, ktoré ponechajú alebo rozšíria rozsah investícií oprávnených¹¹ na podporu.

52

Dvor audítorov posúdil, do akej miery Komisia a kontrolované členské štáty identifikovali a napravili nedostatky zdôraznené v predchádzajúcich dvoch častiach tejto správy s cieľom zlepšiť nákladovú účinnosť NPI v novom programovom období. Toto posúdenie bolo založené na informáciách uvedených v štyroch kontrolovaných PRV¹², vykonávacích predpisoch, usmerneniach a postupoch riadenia a kontroly, ktoré boli k dispozícii v čase konania auditu. Okrem toho Dvor audítorov preskúmal komunikáciu medzi Komisiou a príslušnými štyrmi členskými štátmi, ktorá bola výsledkom preskúmania návrhov PRV Komisiou. Celkovo dôkazy získané Dvorom audítorov poukazujú na to, že nápravné opatrenia zatiaľ neboli vykonané vo väčšine nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov (pozri body 60 až 71).

53

Jednou z príčin obmedzeného zlepšenia, ktoré bolo zatiaľ zaznamenané, je to, že Komisia a členské štáty nevykonali dostatok práce, aby identifikovali možné nedostatky včas. Konkrétne vnútroštátne orgány neanalyzovali dostatočne príčiny nezrovnalostí zistených v priebehu ich kontrol, aby zlepšili riadenie tohto systému.

54

Kontroly na mieste vykonané vnútroštátnymi orgánmi¹³ poukázali na vysokú frekvenciu nezrovnalostí. V Portugalsku (kontinentálne) 50 % projektov preskúmaných vnútroštátnymi orgánmi bolo ovplyvnených nezrovnalosťami alebo konečné využitie NPI bolo mimoriadne produktívne (napr. mali návratnosť). V Taliansku (Apúlia) 27 % NPI preskúmaných vnútroštátnymi orgánmi bolo ovplyvnených nezrovnalosťami a v Spojenom kráľovstve (Anglicko) sa porušenie pravidiel podpory NPI vyskytlo v približne 10 % prípadov. Dvor audítorov nezískal údaje o kontrolách vykonaných dánskymi orgánmi¹⁴.

55

Vnútroštátne orgány však s výnimkou Dánska využili zistené nezrovnalosti v obmedzenej miere. V zásade ich využili na zníženie súm, ktoré vyplatili príslušným príjemcom, ale neanalyzovali príčiny nezrovnalostí, aby určili aspekty riadenia systému, ktoré by sa mohli zlepšiť.

56

Komisia je zodpovedná za dohľad nad správnym vykonávaním systémov NPI v členských štátoch. V tejto súvislosti sú audity zásadne dôležité na zistenie nedostatkov, ktoré ovplyvňujú vykonávanie riadiacich postupov (napr. výber projektov, kontrola primeranosti nákladov, vypracovanie spoľahlivých monitorovacích údajov atď.), ktoré nemožno odhaliť prostredníctvom preskúmania dokumentov. Dvor audítorov však zistil, že audity Komisie sa vykonali príliš neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť a napraviť zistené nedostatky v priebehu programového obdobia 2007 – 2013. Okrem toho výsledky týchto auditov neboli k dispozícii počas preskúmania a schválenia PRV na roky 2014 – 2020 Komisiou ani za jeden z kontrolovaných členských štátov s výnimkou Talianska (Apúlia)¹⁵. To znamená, že Komisia nemohla použiť konečné výsledky týchto auditov, aby požiadala členské štáty, aby premietli v nových PRV potrebné nápravné opatrenia pred ich schválením. Keď Komisia schváli PRV a fondy EÚ sa sprístupnia členskému štátu, je pre Komisiu ťažšie zabezpečiť, aby členské štáty prijali potrebné nápravné opatrenia včas¹⁶.

57

Z tabuľky 2 vyplýva, že za tri členské štáty zo štyroch kontrolovaných členských štátov výsledky auditov neboli k dispozícii pred schválením nových PRV na roky 2014 – 2020.

Tabuľka 2

Načasovanie auditov NPI Komisiou oproti dátumom schválenia PRV na roky 2014 – 2020

Členský štát | Dátum auditu Komisie | Stav auditu | Dátum schválenia PRV 2014 – 2020
Portugalsko (kontinentálne) | február 2014 | Prebieha | december 2014
Spojené kráľovstvo (Anglicko) | jún 2014 | Prebieha | február 2015
Dánsko | október 2014 | Prebieha | december 2014

58

Monitorovanie a hodnotenie by taktiež mali Komisii a členským štátom umožniť zistiť problémy, získať ponaučenia a uplatniť ich pri príprave a preskúmaní návrhov PRV. Ako sa však uvádza v bodoch 25 až 31, monitorovanie len poskytlo informácie o vzniknutých výdavkoch, počte príjemcov a celkovej investícii. Hodnotenia v polovici trvania neposkytli relevantné informácie o vykonávaní a výkonnosti. To predstavovalo ďalšie zaťaženie pre včasné zistenie a nápravu nedostatkov ovplyvňujúcich nákladovú účinnosť podpory NPI.

59

V nasledujúcich bodoch sa nachádza analýza Dvora audítorov týkajúca sa rozsahu, v akom Komisia a kontrolované členské štáty napravili nedostatky uvedené v predchádzajúcich dvoch častiach tejto správy.

Doplnkovosť nie vždy dosiahnutá na operačnej úrovni na podporu synergie

60

Dvor audítorov zistil, že dva zo štyroch kontrolovaných členských štátov (Dánsko a Taliansko – Apúlia) nevykonávali podporu NPI v doplnkovosti s ostatnými systémami podpory (pozri bod 20). V období 2014 – 2020 Dánsko, podobne ako Spojené kráľovstvo a Portugalsko, plánuje vykonávať NPI v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka a/alebo environmentálnymi systémami. V novom nariadení o EPFRV sa uvádza možnosť realizovať integrované projekty týkajúce sa investícií do hmotného majetku, pri ktorých ten istý príjemca predkladá jednu žiadosť na vykonanie činností v rámci aspoň dvoch rôznych opatrení alebo čiastkového opatrenia. Len v PRV Dánska sa explicitne odkazuje na možnosť dostať podporu na integrované projekty kombinujúce tri typy NPI (vytvorenie mokradí, rozšírenie v nížinách a obnova prirodzenej hladiny vody v oblastiach Natura 2000) s novým opatrením 10 „Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie“. V poslednom návrhu PRV Talianska (Apúlia) sa nepredpokladá vykonávanie NPI v synergii s ostatnými opatreniami EPFRV alebo inými environmentálnymi systémami.

61

Dvor audítorov poznamenáva, že v Portugalsku (kontinentálne) podpora na udržiavanie múrov zo suchých skál predpokladaná v novom opatrení 10 „Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie“ je v zásade rovnaká ako bola plánovaná v predchádzajúcom programovom období v opatrení 214 „Agroenvironmentálne platby“. Dvor audítorov nenašiel nijaké dôkazy, že vnútroštátne orgány riešili problém prekrývajúcej sa podpory medzi podporou poskytnutou na údržbu a obnovu múrov zo suchých skál (pozri bod 22).

Chýbajú vhodné ukazovatele a údaje o výkonnosti okrem vstupov a výstupov

62

Dvor audítorov zistil, že chýbali ukazovatele monitorovania na meranie výsledkov podpory NPI v programovom období 2007 – 2013. To obmedzilo informácie o výkonnosti na počet podporených poľnohospodárskych podnikov a vynaložené sumu, pretože ukazovatele výsledkov boli pre toto investičné opatrenie neprimerané (pozri body 26 až 29). Okrem toho Dvor audítorov zaznamenal, že ani jeden z kontrolovaných členských štátov nedoplnil súbor spoločných ukazovateľov ukazovateľmi výsledkov, ktoré boli špecifické pre ich NPI. Komisia preskúmala rámec výkonnosti navrhovaný kontrolovanými členskými štátmi v návrhoch ich PRV. Toto preskúmanie zahŕňalo súlad členských štátov s požiadavkami systému monitorovania a hodnotenia na roky 2014 – 2020¹⁷. Konkrétne sa preskúmalo, či PRV obsahovali spoločný kontext, ukazovatele výsledkov a výstupov a či sa v nich uvádzali reálne ciele a čiastkové ciele vo vzťahu k navrhovanému rozpočtovému prídelu.

63

Avšak nový súbor spoločných ukazovateľov obsahuje ukazovatele výsledkov len na úrovni oblastí zamerania, na ktorých sa podieľa niekoľko opatrení. To znamená, že podobne ako v predchádzajúcom období neexistujú spoločné ukazovatele na meranie výsledkov dosiahnutých jednotlivými opatreniami či čiastkovými opatreniami. Keďže sa rozpočtové prídely uskutočňujú na úrovni opatrenia/čiastkového opatrenia, Dvor audítorov zastáva názor, že meranie výkonnosti jednotlivých opatrení/čiastkových opatrení je dôležité na určenie príčin problémov a efektívne zacielenie nápravných opatrení. To bude náročné, ak sa výsledky budú merať len na úrovni oblastí zamerania. Napríklad ak sa nedosiahnu ciele konkrétnej oblasti zamerania, bude ťažké určiť, ktoré opatrenie/čiastkové opatrenie zaostávalo alebo ktoré opatrenie či opatrenia sa najviac podieľali na dosiahnutí stanovených cieľov. V rámčeku 10 sa nachádza rámec monitorovania platný pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne investície“. Vyplýva z neho, že pre NPI nebudú vypracúvané nijaké informácie o výkonnosti týkajúce sa výsledkov.

64

V nových PRV na roky 2014 – 2020, ktoré vypracovali členské štáty, sa nenachádza nijaké ustanovenie o dodatočných ukazovateľoch vo vzťahu k podpore NPI.

Rámček 10

Rámec monitorovania platný pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne investície“

NPI môžu potenciálne prispieť k aspoň trom oblastiam zamerania, ktoré sú spojené s prioritou rozvoja vidieka obnovy, zachovania a posilnenia ekosystémov:

ο4 a) obnova, zachovanie a zvýšenie biologickej diverzity vrátane na územiach sústavy Natura 2000 a v oblastiach s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami a v poľnohospodárskej činnosti s vysokou prírodnou hodnotou a obnova, zachovanie ako aj zlepšenie stavu krajinných oblastí Európy;

ο4 b) zlepšenie vodného hospodárstva vrátane riadenia používania hnojív a pesticídov;

ο4 c) predchádzanie erózii pôdy a zlepšenie jej obhospodarovania.

Okrem NPI aj nasledujúce opatrenia môžu prispieť k týmto oblastiam zamerania: opatrenie 1 – Prenos znalostí a informačné akcie, opatrenie 2– Poradenské služby, opatrenie – 10; Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie, opatrenie 11 – Ekologické poľnohospodárstvo, opatrenie 12 – Platby v rámci sústavy Natura 2000 a podľa rámcovej smernice o vode a opatrenie 13 – Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami.

Avšak spoločné ukazovatele výsledkov sa vzťahujú len na úrovni oblastí zamerania:

οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 a): R6 – % lesov alebo zalesnených oblastí so zmluvami o hospodárení podporujúcimi biodiverzitu a R7 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení podporujúcimi biodiverzitu a/alebo krajinu.

οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 b): R8 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie vodohospodárstva a R9 – % lesnej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie vodohospodárstva.

οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 c): R10 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy a R11 – % lesnej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy.

Spoločné ukazovatele špecifické pre NPI sú ukazovatele výstupov na meranie počtu podporených projektov, pretože celkové výdavky a celkové verejné výdavky sa uplatňujú na úrovni opatrenia (vrátane čiastkových opatrení 4.1 až 4.4).

Informácie o výkonnosti NPI budú preto veľmi obmedzené.

Nedostatky vo výberových postupoch

65

Dvor audítorov zistil nedostatky ovplyvňujúce transparentnosť výberu projektových žiadostí NPI a overovanie súladu žiadostí s hlavnými výberovými kritériami (pozri bod 24). Komisia má malý priestor na nápravu týchto záležitostí v procese schvaľovania PRV, pretože podrobné výberové postupy sa definujú vo vnútroštátnych pravidlách vykonávania systému, vo všeobecnosti po schválení PRV. Komisia však požiadala členské štáty, aby vo svojich PRV vyjadrili záväzok používať relevantné výberové kritériá a uplatňovať minimálne prahy pre výber projektových žiadostí. Dvor audítorov odporučil tieto postupy niekoľkokrát v predchádzajúcich osobitných správach. V každom prípade Komisia môže dohliadať nad správnym vykonávaním výberových postupov členských štátov prostredníctvom jej auditov.

66

Pokiaľ ide o kontrolované členské štáty, len Spojené kráľovstvo (Anglicko) explicitne odkazovalo vo svojom PRV na zásady výberu projektov. Z poskytnutých informácií vyplýva, že záležitosti uvedené v rámčeku 3 sa pravdepodobne riešia, napr. jasné definovanie kritérií začlenenia a vylúčenia, oddelenie povinností a používanie bodovacieho systému, ktorý bude zahŕňať minimálny prah, nad ktorým budú mať žiadosti prioritu. Ostatné kontrolované členské štáty odkazujú na výberové kritériá, ktoré budú definované v ďalšej fáze. Tieto kritériá však v čase konania auditu neboli vypracované.

Miery pomoci neprispôsobené na základe znakov výnosnosti investícií

67

Dvor audítorov zistil, že vo všetkých kontrolovaných členských štátoch pri NPI neboli zohľadnené ich znaky výnosnosti na zníženie vysokej miery pomoci (pozri body 35 až 41). V novom nariadení o EFRR sa pre NPI stanovuje maximálna miera pomoci 100 %. Komisia pri preskúmaní návrhov PRV overila, či miery pomoci navrhované členskými štátmi spĺňali maximálne miery pomoci stanovené v nariadení. Dvor audítorov však nenašiel žiadne dôkazy, že Komisia požaduje od členských štátov, aby znížili mieru pomoci na NPI na základe zložiek výnosnosti projektov.

68

V nových PRV kontrolovaných členských štátov s výnimkou Dánska sa nachádzajú rôznorodejšie miery pomoci pre NPI, čo vnútroštátnym orgánom zvyšuje možnosť prispôsobovať mieru pomoci podľa znakov výnosnosti investícií. Vo všeobecnosti ide o obmedzené zlepšenie, pretože len Spojené kráľovstvo (Anglicko) bude uplatňovať dobrý postup stanovenia konkrétnej miery pomoci pre každý typ NPI na základe ich znakov výnosnosti. Spojené kráľovstvo (Anglicko) vedie ucelený zoznam možností kapitálových prác s uvedením miery podpory, ktorá sa pohybuje od 10 % do 100 % podľa znakov nevýnosnosti kapitálových prác. Je však potrebné poznamenať, že Dvor audítorov zistil problémy so správnym uplatňovaním tohto postupu úpravy miery v období 2007 – 2013.

Neprimerané alebo nedostatočne odôvodnené náklady

69

Okrem všeobecných vyhlásení, že členské štáty plánujú používať referenčné náklady a porovnávať rôzne ponuky, Dvor audítorov našiel príklady konkrétnych zlepšení v postupoch na kontrolu primeranosti nákladov v dvoch členských štátoch (Spojené kráľovstvo – Anglicko a Portugalsko – kontinentálne).

70

V Spojenom kráľovstve (Anglicko) príjemcovia budú musieť predložiť jasnú špecifikáciu činnosti, ktorá sa má obstarať, pozvánku do súťaže, minimálne tri písomné ponuky, hodnotenie všetkých ponúk a odôvodnenie výberu víťaznej ponuky s odkazom na vopred stanovené a zaznamenané kritériá zabezpečujúce hodnotu za vynaložené prostriedky. V Portugalsku (kontinentálne) budú referenčné náklady potvrdené pomocou nezávislých odborných referenčných hodnôt. Dánsko taktiež uviedlo svoj zámer používať referenčné náklady pre rôzne fázy vytvárania projektov mokradí. Keďže však tieto náklady neboli stanovené v čase konania auditu, Dvor audítorov nemohol posúdiť primeranosť referenčných hodnôt, na ktorých budú tieto referenčné náklady definované.

Ostatné záležitosti týkajúce sa oprávnenosti

71

Dvor audítorov zistil, že v Dánsku sa realizačné štúdie (pozri rámček 3) plánujú pre oprávnené NPI pre všetky typy pomoci na vnútroštátnej úrovni. V novom nariadení o EPFRV sa explicitne stanovuje, že realizačné štúdie sú oprávnenými výdavkami, aj keď sa na základe ich výsledkov nerealizujú žiadne investičné výdavky¹⁸. Dvor audítorov napriek tomu zastáva názor, že automatické udelenie podpory NPI na realizačné štúdie ohrozuje zásadu hospodárnosti, najmä vzhľadom na skúsenosť z predchádzajúceho obdobia, v ktorom značný počet pozitívnych realizačných štúdií neviedol k nijakej investícii. Okrem toho Dvor audítorov zastáva názor, že rozsiahle využívanie realizačných štúdií môže predstavovať riziko, že ostané všeobecné náklady, napr. poplatky za konzultácie alebo odborné poradenstvo, môžu byť označené ako realizačné štúdie, čím sa obíde podmienka oprávnenosti, že takéto všeobecné náklady musia byť spojené so skutočnými investičnými výdavkami.

7Nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, 23.12.2006, s. 15).

8Produktívne alebo výnosné charakteristiky investície sú tie, ktoré vedú alebo prispievajú k zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku. Môžu mať podobu hospodárskeho alebo agronomického prínosu, napr. štrukturálna úloha investície v systémoch pôdohospodárstva podniku, zníženie prevádzkových nákladov súvisiace s investíciou alebo zvýšenie výstupov podniku.

9Rašeliniská sú mokrade s hrubou, vodou prevlhčenou vrstvou organickej pôdy (rašelina) vytvorenej z odumretého a rozkladajúceho sa rastlinného materiálu. Medzi rašeliniská patria vresoviská, mokrade, močiare, rašelinové lesy a večne zamrznutá tundra.

10Referenčná hodnoty získané z verejnej databázy Národného združenia stavebných spoločností (AICCOPN).

11V Spojenom kráľovstve (Anglicko) bude podpora NPI naďalej integrovaná s novým opatrením 10 „Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie“, ktoré nahrádza predchádzajúce opatrenie 214 „Agroenvironmentálne platby“, ako je tomu aj v Portugalsku (kontinentálne). V Dánsku má podpora NPI naďalej podobné podmienky ako v predchádzajúcom programovom období a v Taliansku (Apúlia) je rozsah podpory rozšírený tak, aby zahŕňal verejné orgány ako potenciálnych príjemcov a nové typy NPI ako nerezidenčné kamenné štruktúry či tradičné chodníky (Tratturi).

12Za Dánsko, Portugalsko (kontinentálne) a Spojené kráľovstvo (Anglicko) schválené PRV, za Taliansko (Apúlia) posledný dostupný návrh.

13Článok 25 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 25, 28.1.2011, s. 8).

14Dodatočné údaje o typoch chýb a finančnom význame nezrovnalostí neboli sprístupnené s výnimkou Talianska (Apúlia), kde najčastejšou príčinou nezrovnalosti bol výpočet kubických metrov obnovených múrov.

15V Taliansku útvary Komisie nevykonali audit vykonávania NPI v Apúlii. Namiesto toho sa audit Komisie týkal podpory NPI na Sicílii. V júni 2015 Komisia ešte stále neschválila PRV Apúlie.

16V máji 2015 výsledky auditov Komisie za Spojené kráľovstvo (Anglicko), Portugalsko (kontinentálne) a Taliansko (Sicília) za obdobie 2007 – 2013 Komisia stále považovala za súčasť procesu rozhodovania, ktoré môže viesť k uplatneniu finančných opráv voči príslušným členským štátom.

17Na systém monitorovania a hodnotenia sa odkazuje v článku 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 487) a Komisia sa ďalej rozpracovala vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 808/2014.

18Článok 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1305/2013.

Závery a odporúčania

72

V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ môžu členské štáty využívať rozpočet EÚ na poskytovanie grantov na neproduktívne investície (NPI). NPI sú investície, ktoré by nemali mať pre podnikajúce subjekty významnú hospodársku návratnosť, ale prispievajú k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy. Konkrétne NPI zohrávajú doplnkovú úlohu a pomáhajú dosiahnuť agroenvironmentálne ciele alebo záväzky, ktoré môžu byť prijaté v rámci iných systémov, alebo pri podpore environmentálnej hodnoty chránených území. Vzhľadom na neproduktívny charakter NPI členské štáty uplatňujú na ne miery verejnej pomoci, ktoré sú oveľa vyššie než miery udelené pre produktívne investície, a často dosahujú 100 % celkových investičných nákladov.

73

Cieľom auditu bolo zodpovedať otázku: „Prispeli NPI nákladovo účinným spôsobom k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy?“ Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že podpora NPI prispela k dosiahnutiu cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo účinný.

74

Dvor audítorov zistil, že členské štáty zacielili podporu NPI na také typy investícií, ktoré mali potenciál účinne riešiť ich agroenvironmentálne podpory. Podložila to aj vzorka projektov, ktoré kontroloval Dvor audítorov, z ktorých 71 % riešilo agroenvironmentálne potreby a ciele určené členskými štátmi, najmä ochranu krajiny a biodiverzity. Avšak doplnková úloha NPI pomáhať dosiahnuť konkrétne ciele agroenvironmentálnych systémov sa neuskutočnila. NPI často neboli vykonané v synergii s ostatnými systémami a pomoc bola udelená príjemcom, ktorí neprijali nijaký dodatočný agroenvironmentálny záväzok alebo ktorí mali prospech z iných programov podpory životného prostredia. Podľa názoru Dvora audítorov to znižuje potenciálny environmentálny vplyv NPI (pozri 19 až 23 a 32 až 34).

Odporúčanie 1 –
Doplnkovosť a synergie s ostatnými systémami podpory

a)S cieľom podporiť väčší synergický účinok na dosiahnutie agroenvironmentálnych cieľov by sa mala čo najviac zvýšiť doplnkovosť NPI. Na tento účel by Komisia mala podporovať členské štáty, aby vykonávali NPI viac v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka a/alebo environmentálnymi systémami. Konkrétnejšie, Komisia by mala monitorovať vykonávanie príslušnými členskými štátmi prostredníctvom ich výročných správ o vykonávaní od roku 2017, vrátane počtu a podielu projektov NPI, ktoré boli realizované v kombinácii s inými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami, vrátane integrovaných projektov.

b)Členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie, do akej miery sa NPI realizujú v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami.

75

Celkovo bola účinnosť podpory znížená nedostatkami vo výberových postupoch členských štátov. Tieto nedostatky viedli k tomu, že členské štáty financovali investície, ktoré neboli oprávnené na financovanie EÚ a ako také neprispievali k cieľom systému podpory, alebo vybrali projektové žiadosti bez náležitého overenia, že spĺňali základné výberové kritériá. Okrem toho niektoré členské štáty použili výberové postupy, ktoré neboli úplne transparentné (bod 24).

Odporúčanie 2 –
Výber projektových žiadostí NPI

a)Členské štáty by mali zabezpečiť, aby boli výberové postupy transparentné a efektívne zavedené. Členské štáty by konkrétne mali zverejniť všetky kritériá, ktoré používajú na výber a priorizovanie NPI a efektívne overovať súlad s týmito kritériami. Okrem toho by členské štáty mali zabezpečiť náležité oddelenie povinností medzi organizáciami a osobami zapojenými do zasielania a výberu žiadostí.

b)V novom programovom období by Komisia mala poskytnúť členským štátom usmernenia k výberovým kritériám, náležite zohľadniac ich transparentnosť, a kontrolovať, či členské štáty uplatňujú náležité postupy výberu projektov.

76

Auditom sa zistilo, že ani Komisia, ani členské štáty nemali relevantné informácie o priamych výsledkoch podpory NPI. Základné údaje o výkonnosti, ako zvýšenie počtu tradičných štruktúr alebo obnova krajinných prvkov, či do akej miery NPI prispeli k ochrane biodiverzity, chýbali. Vysvetľovať to môže niekoľko príčin. Po prvé, členské štáty nedefinovali vo fáze plánovania základné ukazovatele, na základe ktorých by bolo možné primerane prideliť zdroje a následne porovnať dosiahnutý pokrok. Po druhé, spoločnými ukazovateľmi monitorovania používanými na súhrn údajov o výkonnosti na úrovni členských štátov a EÚ sa merali údaje o vstupoch a výstupoch, napr. vynaložené sumy, počet podporených poľnohospodárskych podnikov a celkový objem investície.

77

Chýbajúce konkrétne ukazovatele výsledkov viedli niektoré členské štáty k tomu, že spojili posúdenie NPI s inými environmentálnymi systémami na základe želateľného odôvodnenia, podľa ktorého výkonnosť druhého opatrenia v určitom smere implikovala, že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, a to napriek chýbajúcim objektívnym údajom o účinku podpory NPI (pozri body 25 až 31).

Odporúčanie 3 –
Monitorovanie a hodnotenie

a)Komisia by mala zabezpečiť, aby prínos NPI k dosahovaniu agroenvironmentálnych cieľov EÚ bol monitorovaný alebo aspoň konkrétne posudzovaný počas hodnotenia programového obdobia 2014 – 2020. Na tento účel by Komisia mala poradiť členským štátom, v ktorých je podpora NPI výrazná, aby definovali konkrétne ukazovatele výsledkov pre najčastejšie financované typy NPI.

b)Členské štáty by mali predkladať správy o týchto ukazovateľoch vo výročných správach o vykonávaní od júna 2016. Tieto členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie výsledkov NPI.

78

Hoci väčšina projektov, ktoré Dvor audítorov kontroloval, poskytla pozitívny prínos k riešeniu agroenvironmentálnych potrieb a cieľov členských štátov, ak má byť tento prínos nákladovo účinný, je zásadne dôležité, aby boli náklady na podporené NPI primerané a odôvodnené. Platí to o to viac v prípade vysokých mier verejného financovania (až do 100 %), keď príjemcovia môžu mať menší podnet na to, aby obmedzovali svoje náklady. Dvor audítorov však našiel jasné znaky neprimeraných nákladov v 75 % týchto projektov. V dôsledku toho len 5 z 28 (18 %) kontrolovaných projektov bolo nákladovo účinných.

79

Zistené nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov NPI sa neobmedzujú len na vzorku projektov, pretože zistené konkrétne prípady vychádzajú z nedostatkov v systémoch riadenia a kontroly členských štátov. Konkrétne preplatili investičné náklady na základe jednotkových nákladov, ktoré boli oveľa vyššie než skutočné trhové náklady, alebo náležite neoverili skutočnosť vykázaných nákladov, alebo prijali najdrahšiu ponuku na uskutočnenie investície bez toho, aby od príjemcu požadovali odôvodnenie alebo bez porovnania navrhnutých nákladov s referenčnými hodnotami.

80

Okrem toho sa auditom zistilo vo všetkých kontrolovaných členských štátoch niekoľko prípadov, keď NPI so zjavnými črtami výnosnosti mali prospech z maximálnych mier pomoci stanovenými na tento typ investícií, čo znamenalo, že vo väčšine prípadov boli plne financované z verejných prostriedkov. Podľa názoru Dvora audítorov skutočnosť, že členské štáty neznížili tieto vysoké miery pomoci, aby zohľadnili aspekty výnosnosti, znamená nadmerné preplatenie príslušných investičných nákladov. Po odpočítaní prínosov, ktoré investície poskytli príjemcom, mohli byť tieto náklady skutočne nižšie než vyplatená pomoc (pozri body 35 až 50).

Odporúčanie 4 –
Intenzita miery podpory a primeranosť nákladov

a)Členské štáty by mali čo najskôr definovať náležité kritériá na určenie znakov výnosnosti NPI, ktoré majú prospech z najvyšších mier pomoci. V týchto kritériách by sa mal zvážiť napríklad hospodársky prínos, agronomické prínosy, stupeň finančnej podpory potrebný na podporenie vykonania NPI a základné miery podpory platné pre produktívne investície v tej istej geografickej oblasti. Na základe tohto posúdenia by členské štáty mali prispôsobiť intenzitu podpory.

b)Komisia by mala taktiež poskytnúť ďalšie usmernenia k stanoveniu takýchto kritérií a podporovať ich zavedenie prostredníctvom monitorovacieho výboru.

c)Členské štáty by mali bezodkladne zaviesť postupy s cieľom zabezpečiť, aby náklady na podporené NPI neprevyšovali náklady na podobné typy tovarov, služieb a prác ponúkaných na trhu. Konkrétnejšie, členské štáty by mali definovať primerané referenčné hodnoty a/alebo referenčné náklady, oproti ktorým budú náklady na NPI systematicky overovať v rámci administratívnych kontrol. Súčasťou týchto kontrol musí byť overenie dôkazov, že vykázané náklady príjemcom skutočne vznikli.

d)Komisia by mala stavať na informáciách poskytnutých členskými štátmi o kontrolovateľnosti a overiteľnosti opatrení pri schvaľovaní ich PRV na roky 2014 – 2020 s cieľom zabezpečiť, aby členské štáty definovali a vykonávali vhodné postupy na zabezpečenie primeranosti nákladov.

e)Komisia by mala v rámci viacročného plánu auditov overiť, či členské štáty účinne uplatňovali kontroly s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov.

81

Podpora NPI z EPFRV pokračuje v programovom období 2014 – 2020, ale Komisia a členské štáty zatiaľ nenapravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov. Hlavným dôvodom je, že neurobili dostatok pre to, aby určili nedostatky včas, aby mohli prijať potrebné nápravné opatrenia pred začiatkom nového obdobia. Na jednej strane, členské štáty neanalyzovali príčiny zistených nezrovnalostí prostredníctvom ich vlastných kontrol, aby zlepšili riadenie systému. Na druhej strane, audity Komisie sa vykonali príliš neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť a napraviť nedostatky v riadení v priebehu programového obdobia 2007 – 2013 (pozri body 51 až 71).

Odporúčanie 5 –
Identifikácia nedostatkov riadenia

a)Pred vykonaním prvých kontrol na mieste za obdobie 2014 – 2020 by členské štáty mali definovať metódu na včasnú konsolidáciu a analýzu príčin chýb zistených v priebehu týchto kontrol. Výsledky tejto analýzy by v prípade potreby mali viesť k zlepšeniam systémov riadenia a kontroly NPI. Členské štáty by mali predkladať správy o týchto zlepšeniach vo výročných správach o vykonávaní od júna 2016.

b)Pri plánovaní auditov v budúcnosti by Komisia mala náležite zohľadniť rozsah nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov v oblasti výdavkov, bez ohľadu na ich obmedzenú finančnú dôležitosť.

Túto správu prijala komora III, ktorej predsedá Augustyn KUBIK, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí 11. novembra 2015.

Za Dvor audítorov

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
predseda

Prílohy

Príloha I

Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií v poľnohospodárstve

Programové obdobie 2007 – 2013
Programové obdobie 2014 – 2020

Názov/
činnosti
Opatrenie 216 - Podpora NPI
Investície, ktoré nevedú k výraznému zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.
Opatrenie 4.4 – Podpora NPI týkajúcich sa splnenia agroenvironmentálno-klimatických cieľov
Investície, ktoré nevedú k výraznému zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.

Odôvodnenie
Podpora je potrebná pre NPI, kde je potrebné dosiahnuť:

–záväzky prijaté v rámci agroenvironmentálnych systémov;

–iné agroenvironmentálne ciele;

–zvýšenie hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou.

Podpora je potrebná pre NPI týkajúce sa splnenia agroenvironmentálno-klimatických cieľov vrátane:

–ochrany biologickej diverzity druhov a biotopov;

–zvýšenia hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou v členských štátoch.

Príjemcovia

–Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári

–Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári

Typy operácií

–Zmena využívania pôdy;

–Obnova mokradí;

–Premena poľnohospodárskej pôdy na močarisko;

–Vytvorenie/riadenie biotopov/habitátov;

–Riadenie večne zelených plôch s vysokou prírodnou hodnotou.

–Kapitálové práce v rámci agroenvironmentálno-klimatických záväzkov;

–Oplotenie a iné práce potrebné na podporu riadenia ochrany,

–Obnova mokradí a rašelinísk;

–Obnova krajiny a krajinných prvkov;

–Múry postavené zo suchých skál.

Príloha II

Zhrnutie NPI kontrolovaných na mieste

Členský štát
Opis
Schválené z EPFRV (EUR)
Doplnkovosť¹
NPI²
Miera podpory
(%)
Cieľ v oblasti životného prostredia³
Oprávnenosť⁴
Primeranosť nákladov⁵
Celková nákladová účinnosť⁶

Synergia
Všeobecná
Navrhnutý
Vyriešený

DK⁷
Výsadba
107 786

Áno
Čiastočne
60
Krajina a zlepšenie biotopov
Áno
Áno
Nie
Nie

DK
Pasenie
29 132

Áno
Čiastočne
75
Krajina a zlepšenie biotopov
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

DK
Mokraď
2 089 870

Áno
Áno
100
Chrániť/zlepšiť vodné prostredie
Nie
Čiastočne
Nie
Nie

DK
Predbežná štúdia o mokradiach
48 523

Áno
Nie
100
Chrániť/zlepšiť vodné prostredie
Nie
Nie
Nie
Nie

DK
Živé ploty
6 926

Áno
Čiastočne
60
Krajina a zlepšenie biotopov
Áno
Áno
Nie
Nie

DK
Pasenie
43 529

Áno
Čiastočne
75
Krajina a zlepšenie biotopov
Áno
Áno
Nie
Nie

IT
Múry postavené zo suchých skál
251 245

Áno
Čiastočne
100
Krajina
Nie
Nie
Nie
Nie

IT
Múry postavené zo suchých skál
975 328

Áno
Čiastočne
100
Krajina
Áno
Áno
Nie
Nie

IT
Múry postavené zo suchých skál
208 760

Áno
Čiastočne
100
Krajina
Áno
Áno
Nie
Nie

IT
Múry postavené zo suchých skál
200 397

Áno
Čiastočne
100
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

IT
Mokrade
35 759

Áno
Nie
100
Biodiverzita, krajina
Nie
Nie
Nie
Nie

IT
Mokrade
492 196

Áno
Áno
100
Biodiverzita, krajina
Nie
Nie
Áno
Nie

UK⁸
Visutý most
407 408⁹
Áno

Áno
99
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

UK
Prístupové prvky – mokrade
264 576
Áno

Áno
99
Verejný prístup a ochrana voľne žijúcich organizmov
Áno
Áno
Áno
Áno

UK
Trávne porasty
294 845
Áno

Čiastočne
95
Biodiverzita, ochrana voľne žijúcich organizmov
Nie
Nie
Nie
Nie

UK
Kamenný múr, výsadba stromov
166 883
Áno

Čiastočne
65
Biodiverzita, krajina
Áno
Áno
Áno
Áno

UK
Slatiny
1 027 307
Áno

Áno
100
Biodiverzita, ochrana voľne žijúcich organizmov
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

UK
Rašelinisko
1 710 408
Áno

Čiastočne
100
Biodiverzita a ochrana zdrojov
Áno
Áno
Nie
Nie

UK
Rašelinisko
1 153 002
Áno

Áno
100
Biodiverzita a ochrana zdrojov
Áno
Áno
Áno
Áno

UK
Kamenný múr
159 183
Áno

Čiastočne
68
Krajina
Áno
Áno
Áno
Áno

UK
Rašelinisko
622 402
Áno

Čiastočne
89
Biodiverzita a ochrana zdrojov
Áno
Áno
Áno
Áno

UK
Historické budovy
284 775
Áno

Nie
93
Krajina
Nie
Nie
Nie
Nie

PT
Tradičné štruktúry
21 721
Áno

Nie
100
Krajina
Nie
Nie
Nie
Nie

PT
Múry postavené zo suchých skál
59 500
Áno

Čiastočne
100
Krajina
Áno
Áno
Nie
Nie

PT
Múry postavené zo suchých skál
59 500
Áno

Čiastočne
100
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

PT
Múry postavené zo suchých skál
59 500
Áno

Čiastočne
100
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

PT
Múry postavené zo suchých skál
59 479
Áno

Čiastočne
100
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

PT
Tradičné štruktúry
25 876
Áno

Áno
100
Krajina
Áno
Čiastočne
Nie
Nie

1Doplnkovosť: NPI boli považované za to, že sa vykonávajú v synergii, keď finančné prostriedky na NPI dopĺňali platby z ostatných opatrení EPFRV a/alebo iných environmentálnych systémov. Všeobecná doplnkovosť odkazuje na tie projekty, ktoré neboli realizované v synergii s ostatnými systémami, ale mali tie isté všeobecné ciele.

2Posúdenie významu zložiek výnosnosti projektov NPI: keď boli náznaky, že investície poskytli a/alebo obsahovali významné zložky výnosnosti, investícia sa považovala za neproduktívnu. Keď sa pozorované zložky významnosti považovali za nevýznamné, ale vzhľadom na vysoké miery udelenej pomoci Dvor audítorov zastával názor, že tieto zložky mali byť zohľadnené na zníženie miery pomoci, investícia sa považovala za čiastočne produktívnu. Investície, ktoré jasne ovplyvnili hlavné komerčné alebo výrobné činnosti príjemcu, sa považovali za investície s „významnou“ zložkou výnosnosti.

3Posúdenie, či projekt NPI prispel alebo neprispel k dosiahnutiu navrhovaných environmentálnych cieľov (Áno/Nie). V prípade NPI, ktoré boli posúdené ako neoprávnené, Dvor audítorov zastáva názor, že príslušný projekt NPI neprispieva k cieľom opatrenia.

4Posúdenie oprávnenosti projektov NPI vo vzťahu k ich charakteru a nákladom (Áno/Nie/Čiastočne). „Čiastočne“ znamená prítomnosť neoprávnených nákladov, ktoré neovplyvňujú celý projekt NPI.

5Posúdenie primeranosti nákladov na projekty NPI (Áno/Nie). Zohľadňuje sa existencia primeraných postupov verejného obstarávania a/alebo využitie primeraných referenčných nákladov a či sa vo vysokej miere pomoci zohľadnili znaky výnosnosti projektu.

6Nákladová účinnosť (Áno/Nie): neproduktívne investície sa považujú za nákladovo účinné, keď spĺňajú nasledujúce dve kritériá: i) sú účinné, t. j. sú oprávnené, riešia agroenvironmentálnu potrebu a/alebo prispievajú k dosiahnutiu agroenvironmentálneho cieľa určeného členskými štátmi v ich PRV a; ii) neexistuje nijaký dôkaz, že tá istá investícia sa mohla zrealizovať aj s nižšími nákladmi (t. j. investičné náklady sú primerané). Ak sa účinné investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota za vynaložené prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť s nižšími nákladmi.

7Sumy v DKK týkajúce sa projektov Dánska boli premenené na euro výmenným kurzom 0,13 EUR/DKK.

8Sumy v GBP týkajúce sa projektov Spojeného kráľovstva boli premenené na euro výmenným kurzom 1,18 EUR/GBP.

9Jednotlivý príspevok z EPFRV za každý projekt financovaný v Spojenom kráľovstve nebol zrejmý z preskúmaných dokumentov o grante. Dvor audítorov preto použil priemernú mieru spolufinancovania z EPFRV projektov opatrenia 216 v období 2007 – máj 2015 v Spojenom kráľovstve, ktorá bola 74 %. Táto miera bola uplatnená pri výpočte súm z EPFRV na tieto projekty.

Príloha III

Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov

Členský štát
Stanovené potreby a ciele
Opis typov NPI

Spojené kráľovstvo (Anglicko)

–Ochrana voľne žijúcich organizmov;

–Ochrana prírodných zdrojov;

–Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov;

–Údržba kvality a charakteru krajiny;

–Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti.

–Tradičné medze;

–Oplotenie spolu s ochrannými prácami;

–Položky súvisiace s výsadbou stromov a hospodárstvom;

–Obnova rašelinísk a mokradí;

–Kontrola krovín a papradí;

–Premena pôdy na vresovisko a druhovo bohaté trávnaté porasty;

–Obnova krajiny a jej charakteristík;

–Štruktúry konkrétnych druhov;

–Zmeny chodníkov a brán vedúcich k poľnohospodárskemu podniku.

Portugalsko (kontinentálne)

–Údržba kvality a charakteru krajiny;

–Udržanie ekologických štruktúr poľnohospodárskych systémov na zachovanie oblastí s vysokou prírodnou hodnotou;

–Zachovanie konkrétnych biotopov.

–Múry postavené zo suchých skál;

–Tradičné štruktúry;

–Ochrana príbrežného pásma;

–Oplotenie (na ochranu pred aktivitou voľne žijúcich zvierat);

–Tradičné medze;

–Vodohospodárske štruktúry.

Dánsko

–Ochrana voľne žijúcich organizmov;

–Ochrana prírodných zdrojov;

–Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov;

–Údržba kvality a charakteru krajiny;

–Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti.

–Zachovanie krajiny a kultúrnych charakteristík;

–Vytváranie krajiny a vegetácie zlepšujúcej biotopy;

–Obnova hrádzí;

–Operácie, ktoré podporujú udržateľné využívanie prírodného dedičstva a verejný prístup k nim;

–Vytvorenie trvalých mokradí;

–Pravidelné a opakujúce sa zaplavenie poľnohospodárskej pôdy;

–Čistenie krovia a oplotenia;

–Obnova hydrologických podmienok;

–Premena poľnohospodárskej pôdy na trvalý trávny porast.

Taliansko (Apúlia)

–Ochrana biodiverzity;

–Ochrana a rozširovanie agro-lesníckych systémov s vysokou prírodnou hodnotou;

–Ochrana krajiny.

–Múry postavené zo suchých skál;

–Malé vybudované mokrade;

–Zásahy v mokrdiach, napr. rozhľadne na sledovanie divej zveri, chodníky;

–Zásahy v živých plotoch.

Odpovede Komisie

Zhrnutie

I

Neproduktívne investície (ďalej len „NPI“) by nemali vytvárať významnú hospodársku návratnosť pre tých, ktorí ich poskytujú. To neznamená, že nie je možné očakávať a akceptovať hospodársku návratnosť. Vo väčšine investícií vždy existuje prvok návratnosti, aj keď je táto investícia čisto neproduktívneho charakteru, napríklad v prípade inštalácie živých plotov vytvorených zo stromov alebo z kríkov, ktoré pri strihaní alebo orezávaní môžu poskytovať biomasu slúžiacu ako zdroj elektrickej energie. Preto je ťažké vytvoriť úplne neproduktívne investície.

Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí sa odhadnúť dosah takéhoto zníženia na zavádzanie príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie environmentálnych cieľov.

II

Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produktívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôsobený skutočnosťou, že neproduktívne investície by už zo svojej podstaty nemali viesť k významným hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmentálno-klimatické ciele.

IV

V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 sa požaduje, aby členské štáty posúdili primeranosť nákladov počas administratívnych kontrol na základe príslušných systémov hodnotenia, ako sú napr. referenčné náklady, porovnanie ponúk alebo hodnotiaci výbor. Toto ustanovenie bolo zachované vzhľadom na programové obdobie 2014 – 2020.

Členské štáty musia tiež zabezpečiť oprávnenosť projektov, posudzovať ich na základe výberových kritérií stanovených v spolupráci s monitorovacím výborom a zoradiť ich podľa kvality. Komisia vypracovala usmernenia týkajúce sa oprávnenosti a výberu s cieľom pomôcť členským štátom a regiónom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.

V

Ak sa úroveň podpory zakladá na štandardných nákladoch a štandardných odhadoch ušlého príjmu, členské štáty musia zabezpečiť, aby výpočty obsahovali len overiteľné prvky, boli založené na údajoch zistených náležitou expertízou a v prípade potreby boli regionálne alebo miestne rozlíšené.

Ak sa výška podpory zakladá na zjednodušenom vykazovaní nákladov, je potrebné dôkladné ex ante posúdenie metódy výpočtu, ktoré sa bude vzťahovať na akékoľvek náklady patriace do vybranej kategórie.

Tieto metódy by mali zaručiť, že vzniknuté a vykázané náklady sú primerané, a mali by pomôcť odôvodniť platby, ktoré navrhli členské štáty.

VI

Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami. Keďže tieto audity tiež odhalili nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa realizujú viaceré postupy overenia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.

VII

Spoločný systém monitorovania a hodnotenia poskytuje informácie z monitorovania podporovaných projektov. Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post. Možnosti toho, čo sa dá dosiahnuť prostredníctvom monitorovania a hodnotenia, je však potrené vyvážiť vo vzťahu k riziku nadmerného administratívneho zaťaženia a k finančnému obmedzeniu. Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsledkov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž.

VIII

So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 Komisia posilnila ustanovenia a usmernenia týkajúce sa primeranosti nákladov.

Pracovný program auditu sa určuje na základe analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre NPI je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.

IX Prvý pododsek

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Komisia sa domnieva, že nové programové obdobie 2014 – 2020 ponúka možnosť zvýšenia synergie medzi opatreniami na rozvoj vidieka na dosahovanie politických cieľov. Hoci nie všetky NPI musia priamo dopĺňať iné opatrenia na rozvoj vidieka a iné systémy, v prípadoch, keď takáto komplementarita existuje, Komisia vyzve príslušné členské štáty, aby vo svojich výročných správach o vykonávaní uvádzali počet a podiel projektov NPI spojených s plnením agroenvironmentálno-klimatických záväzkov.

IX Druhý pododsek

Táto časť odporúčania je určená členským štátom.

IX Tretí pododsek

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

IX Štvrtý pododsek

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Výberové kritériá stanovujú členské štáty po konzultáciách s monitorovacím výborom, kde je Komisia prítomná v poradnej funkcii.

Komisia vypracovala usmernenia pre kritériá oprávnenosti a výberové kritériá s cieľom pomôcť členským štátom a regiónom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.

Komisia bude naďalej v členských štátoch vykonávať audity zhody v súlade so svojím plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami vrátane náležitého postupu výberu a hodnotenia projektov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na základe analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň výdavkov.

IX Piaty pododsek

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Vykonávanie opatrenia sa bude monitorovať prostredníctvom spoločného systému monitorovania a hodnotenia na roky 2014 – 2020, keďže v rámci hodnotenia sa posúdia výsledky opatrenia v kontexte príslušných cieľov rozvoja vidieka.

IX Šiesty pododsek

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

IX Siedmy pododsek

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

IX Ôsmy pododsek

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci pre príslušné opatrenie, ak sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí sa zhodnotiť dosah tohto zníženia na zavádzanie opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie environmentálnych cieľov.

IX Deviaty pododsek

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

IX Desiaty pododsek

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Komisia bude naďalej v členských štátoch vykonávať audity zhody v súlade so svojím viacročným plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami vrátane primeranosti nákladov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na základe analýzy rizík.

IX Jedenásty pododsek

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

IX Dvanásty pododsek

Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.

Komisia náležite berie do úvahy zistenia Dvora audítorov pri zostavovaní svojho plánu auditov.

Viacročný plán auditu sa však určuje na základe analýzy rizík, pričom dôležitým prvkom je úroveň výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre neproduktívne investície je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.

Úvod

08

Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produktívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôsobený skutočnosťou, že neproduktívne investície by už zo svojej podstaty nemali viesť k značným hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmentálno-klimatické ciele.

Pripomienky

19

Cieľom NPI je prispievať k celkovým cieľom a prioritám rozvoja vidieka. V tomto zmysle NPI dopĺňajú iné opatrenia na rozvoj vidieka v rámci plnenia agroenvironmentálnych (a v rokoch 2014 – 2020 aj klimatických) cieľov. Zatiaľ čo synergiu medzi NPI a ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka je možné dosiahnuť vytvorením väzieb pri ich vykonávaní (napr. prepojením projektov NPI s plnením konkrétnych agroenvironmentálno-klimatických záväzkov), NPI môžu tiež prispievať k plneniu agroenvironmentálno-klimatických cieľov, ako aj k realizácii sústavy Natura 2000 a systémov s vysokou prírodnou hodnotou ako samostatného opatrenia.

21

Pozri spoločnú odpoveď na bod 19.

22

Komisia zastáva názor, že prekrývanie záväzkov, ktoré vedie k dvojitému financovaniu, musí byť zo zásady vylúčené.

Ciele opatrení 214 a 216 sú odlišné a jasne stanovené v programoch rozvoja vidieka. Podpora v rámci opatrenia 214 sa týka záväzku udržiavať (okrem iného) existujúce múry zo suchých skál, pričom NPI môžu podporovať rekonštrukciu alebo obnovu takýchto múrov. V niektorých prípadoch však jednoznačné vymedzenie môže byť zložité a môže viesť k zvýšeniu administratívneho zaťaženia.

23

Pozri spoločnú odpoveď Komisie na bod 19.

24

Pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, výberové kritériá sú povinné pre poskytnutie podpory NPI.

Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 19.

Rámček 3 a)

Vzhľadom na očakávaný prínos neproduktívnych investícií k plneniu environmentálnych cieľov by vylúčenie štúdií uskutočniteľnosti z oprávnených nákladov mohlo vážne narušiť ich zavádzanie.

Štúdie uskutočniteľnosti by mali pomôcť pri rozhodovaní, či sa investícia má alebo nemá realizovať. Na základe štúdie uskutočniteľnosti je možné dospieť k záveru, že investícia nebude prispievať k plneniu cieľov systému podpory. Prípady, keď štúdia uskutočniteľnosti viedla k pozitívnemu záveru o investícii, ktorá sa potom nerealizovala, je potrebné analyzovať individuálne. Jedným z dôvodov na nerealizovanie projektu, ktorý bol predmetom štúdie uskutočniteľnosti, môžu byť rozpočtové obmedzenia.

27

Komisia odporučila členským štátom, aby na základe náležitej analýzy nákladov a prínosov stanovili doplnkové ukazovatele. Vymedzenie dodatočných základných línií pre všetky čiastkové opatrenia však nie je vždy možné a viedlo by k zvýšeniu administratívneho zaťaženia.

Rámček 4

Úplné štatistiky týkajúce sa špecifických environmentálnych prvkov ako napr. múrov zo skál sú zriedkavo dostupné a ich vytvorenie by bolo nákladné.

28

Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie je jedným z nástrojov, prostredníctvom ktorých je možné posúdiť vplyv investícií.

Dôležité sú ukazovatele výsledkov, ako napríklad počet hektárov, na ktorých sa realizuje úspešné obhospodarovanie pôdy, pretože sa používajú ako vstup pre hodnotenia zamerané na posudzovanie príspevkov príslušnej skupiny opatrení.

Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 27.

30

Hodnotenie v polovici trvania programového obdobia 2007 – 2013 bolo priskoré na to, aby prinieslo merateľné výsledky. Pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, hodnotenie v polovici trvania nahradia rozšírené správy o vykonávaní v rokoch 2017 a 2019.

31

Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsledkov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž. Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post.

33

Napriek tomu, že pri projektoch sa nie vždy dodržiavali podmienky oprávnenosti, mohli prispieť k plneniu cieľov opatrenia.

34

Pozri odpoveď Komisie na bod 33.

36

NPI už zo svojej podstaty nemajú vytvárať významnú hospodársku návratnosť, hoci určitý obmedzený hospodársky prínos nie je možné vylúčiť. Ak hospodárske prínosy prevládajú nad environmentálnymi, príslušná investícia by sa mala financovať v rámci opatrenia 121. Vymedzenie rozdielu medzi týmito dvoma opatreniami sa posudzuje v čase schvaľovania programov.

Spoločná odpoveď Komisie na body 37 a 38

Napriek tomu, že NPI by nemali mať produktívne prvky, každý druh investície obsahuje aspoň malý prvok „produktivity“. Takéto investície by však mali zostať zväčša neproduktívnymi a ich „produktívne“ alebo výnosné prvky by mali byť obmedzené.

Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí sa zhodnotiť dosah tohto zníženia na zavádzanie príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie environmentálnych cieľov.

Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produktívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôsobený skutočnosťou, že neproduktívne investície by už zo svojej podstaty nemali viesť k významným hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmentálno-klimatické ciele.

39

Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.

41

Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.

41 Tretí pododsek

Ak environmentálny prínos operácie výrazne prevažuje, agentúry pre zásobovanie vodou môžu byť príjemcami opatrenia, samostatne alebo spolu s poľnohospodármi, bez ohľadu na potenciálnu zostatkovú hospodársku výhodu.

42

Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. Keďže pri týchto auditoch sa tiež odhalili nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa realizujú postupy overenia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.

50

Pozri odpoveď Komisie na bod 33.

51

So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 sa realizovali tieto opatrenia na vyriešenie nedostatkov v plánovaní, riadení, monitorovaní a hodnotení podpory NPI:

—boli vydané usmernenia pre konkrétne opatrenia a horizontálne usmernenia, ktoré obsahujú informácie o podmienkach oprávnenosti a výberových kritériách, ako aj usmernenia pre investície vrátane NPI,

—povinným sa stalo spoločné ex ante posúdenie zo strany riadiaceho orgánu a platobnej agentúry s cieľom zabezpečiť overiteľnosť a kontrolovateľnosť všetkých opatrení zahrnutých v programe rozvoja vidieka,

—prístup orientovaný na výsledky sa posilnil stanovením presných cieľov programov a podávaním správ počas programového obdobia na základe racionalizovaného spoločného systému monitorovania a hodnotenia,

—cieľom analýzy silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb (SWOT) pri programoch rozvoja vidieka je vytvorenie základov pre monitorovanie a hodnotenie programu.

52

Nápravné opatrenia na riešenie možných nedostatkov je možné vykonať aj po prijatí programov, a to prostredníctvom zmien v programoch.

Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 51.

55

V niektorých členských štátoch sa v súvislosti s rokovaniami o programoch na roky 2014 – 2020 viedli rozhovory o kontrolovateľnosti a overiteľnosti NPI a súvisiacich zmlúv o údržbe.

56

Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. Ak sa počas týchto auditov zistia nedostatky, uplatňujú sa finančné opravy.

Opatrenia a platobné agentúry, ktoré budú podrobené auditu, sa určujú na základe analýzy rizík. Zohľadňujú sa rizikové faktory, ako napríklad význam z finančného hľadiska, kvalita systémov kontroly, charakteristiky platobnej agentúry, povaha opatrení (ich komplexnosť) a akékoľvek ďalšie informácie a poznatky od iných orgánov. Pri vyčísľovaní miery rizika zohráva zásadnú úlohu finančný význam. To znamená väčšiu pravdepodobnosť, že vysoké výdavky budú zaradené vysoko v zozname rizík a viac kontrolované.

Opatrenie 216 nebolo predmetom auditov zhody v prvých rokoch obdobia 2007 – 2013, keď sa pozornosť sústreďovala na agroenvironmentálne opatrenia, ktoré predstavujú viac ako 50 % výdavkov vykázaných podľa osi 2. Audit opatrenia 216 sa vykonal v rokoch 2014 – 2015.

57

Skutočnosť, že audit stále prebieha, neznamená, že členský štát nie je informovaný o predbežných výsledkoch. V prípade Portugalska bol v apríli 2014 poslaný list so zisteniami a v septembri 2014 sa uskutočnilo dvojstranné stretnutie predstaviteľov členského štátu a Komisie. V prípade Anglicka bol list so zisteniami členskému štátu poslaný v júli 2014 a dvojstranné stretnutie sa uskutočnilo v decembri 2014.

58

Monitorovacie výbory, ktoré zahŕňajú manažérov a širšie zainteresované strany z oblasti rozvoja vidieka, ako aj útvary Komisie v poradnej funkcii, sú lepšou platformou pre riešenie problémov a uplatňovanie získaných skúseností.

Hlavným dôvodom nedostatku informácií o výsledkoch hodnotenia v polovici trvania je načasovanie. Po prvé, na začatie vykonávania je potrebný určitý minimálny čas, a po druhé, pri všetkých operáciách, ale najmä v oblasti životného prostredia, trvá určitý čas, kým môže byť výsledok danej operácie merateľný.

60

Pozri odpoveď na bod 19.

61

Pozri odpoveď na bod 22.

62

Pozri spoločnú odpoveď na body 27 a 28.

63

Účinky opatrení alebo čiastkových opatrení sa budú posudzovať vo vzťahu k programovým cieľom, ku ktorých plneniu prispievajú. Tieto ciele sa určia na úrovni oblastí zamerania, pre ktoré sa ciele stanovujú vopred. Priebeh programov vo vzťahu k týmto cieľom sa pravidelne monitoruje. Tento prístup odzrkadľuje orientáciu politiky na výsledky a umožňuje lepšie porovnávať kombinované účinky opatrení s príslušnými cieľmi.

Členské štáty môžu stanoviť doplnkové ukazovatele špecifické pre jednotlivé programy vo vzťahu k súboru kľúčových opatrení. Nemalo by sa to však vyžadovať systematicky pre všetky opatrenia a čiastkové opatrenia, aby sa udržala primeraná úroveň nákladov na monitorovanie a hodnotenie a aby sa predišlo nadmernému administratívnemu zaťaženiu.

V prípade neuspokojivých výsledkov programov v porovnaní s ich cieľmi môžu riadiace orgány vykonať podrobnejšie preskúmanie na úrovni jednotlivých opatrení a čiastkových opatrení s cieľom určiť príčiny problémov a účinne zamerať nápravné opatrenia.

Hodnotitelia ex post podrobnejšie preskúmajú výsledky jednotlivých opatrení a čiastkových opatrení.

Okrem toho, ukazovatele stanovené v právnych predpisoch alebo členskými štátmi sú iba východiskovým bodom pre hodnotenie. Hodnotitelia môžu zozbierať doplňujúce informácie, napr. prostredníctvom prípadových štúdií.

Rámček 10

Monitorovanie v období rokov 2014 – 2020 bude zahŕňať aj celkové výdavky podľa čiastkových opatrení vrátane neproduktívnych investícií (4.4). Ukazovatele sú jedným z prvkov systému monitorovania a hodnotenia.

Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 63.

65

Počas programového obdobia 2007 – 2013 Komisia pri viacerých príležitostiach upozornila členské štáty na ich povinnosť stanoviť skutočné výberové kritériá, pomocou ktorých sa zabezpečí vytvorenie poradia projektov v prípade, že prideľovanie rozpočtu neumožňuje financovanie všetkých oprávnených projektových žiadostí. S cieľom pomôcť členským štátom, aby sa predchádzalo nedostatkom pri uplatňovaní výberových kritérií, a s ohľadom na predchádzajúce odporúčania Európskeho dvora audítorov Komisia vypracovala usmernenia týkajúce sa oprávnenosti a výberu, pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020.

Komisia môže prostredníctvom svojich auditov overovať používanie výberových kritérií. Keď sa vykonávajú audity investičných opatrení, uplatňovanie výberových kritérií sa skutočne systematicky overuje. Komisia uložila finančné opravy viacerým členským štátom pre nedostatky zistené pri používaní výberových kritérií.

66

Pokiaľ ide o Dánsko, projekty sa budú vyberať na základe ich nákladovej efektívnosti vo vzťahu k cieľom opatrenia (napr. plocha vytvoreného biotopu/náklady na projekt atď.).

67

Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.

68

Dánsko zjednodušilo program rozvoja vidieka znížením počtu možných NPI, ktoré sa majú podporovať. To by mohlo čiastočne vysvetliť zníženie variability miery pomoci v porovnaní s predchádzajúcim programom rozvoja vidieka.

71

Vzhľadom na očakávaný prínos tohto čiastkového opatrenia k plneniu environmentálnych cieľov by vylúčenie štúdií uskutočniteľnosti z oprávnených nákladov mohlo vážne narušiť jeho zavádzanie.

Komisia sa domnieva, že úmysel Dánska podporovať štúdie uskutočniteľnosti pri neproduktívnych investíciách je v súlade s právnymi predpismi: aj štúdie uskutočniteľnosti, na ktoré sa poskytuje podpora, by mali byť schopné viesť k negatívnym záverom o investícii.

Závery a odporúčania

72

NPI by nemali vytvárať významnú hospodársku návratnosť pre tých, ktorí ich poskytujú. To neznamená, že nie je možné očakávať a akceptovať hospodársku návratnosť. Vo väčšine investícií vždy existuje prvok návratnosti, aj keď je táto investícia čisto neproduktívneho charakteru, napríklad v prípade inštalácie živých plotov vytvorených zo stromov alebo z kríkov, ktoré pri strihaní alebo orezávaní môžu poskytovať biomasu slúžiacu ako zdroj elektrickej energie Preto je ťažké vytvoriť úplne neproduktívne investície.

Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí odhadnúť dosah tohto zníženia na zavádzanie príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie environmentálnych cieľov.

74

V prípade agroenvironmentálnych cieľov stanovených v rámci NPI sa nemusí vždy vyžadovať komplementarita s inými opatreniami na rozvoj vidieka. Vo väčšine prípadov bola podpora NPI spojená s agroenvironmentálno-klimatickými záväzkami. Ciele NPI je však možné splniť aj bez prepojenia s akýmkoľvek iným opatrením na rozvoj vidieka. Napríklad podporou nákupu ohradenia, ktoré zabraňuje veľkým dravcom páchať škody na hospodárskych zvieratách, sa plní agroenvironmentálny cieľ per se aj bez prepojenia s inými opatreniami na rozvoj vidieka. Podpora NPI môže tiež existovať ako samostatné čiastkové opatrenie, ktoré prispieva k plneniu agroenvironmentálno-klimatických cieľov.

Odporúčanie 1 a)

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Komisia sa domnieva, že nové programové obdobie 2014 – 2020 ponúka možnosť na zvýšenie súčinnosti medzi opatreniami na rozvoj vidieka na politické ciele. Hoci nie všetky NPI musia priamo dopĺňať iné opatrenia na rozvoj vidieka a iné systémy, v prípadoch, keď takáto komplementarita existuje, Komisia vyzve príslušné členské štáty, aby vo svojich výročných správach o vykonávaní uvádzali počet a podiel projektov NPI spojených s plnením agroenvironmentálno-klimatických záväzkov.

Odporúčanie 1 b)

Táto časť odporúčania je určená členským štátom.

75

Komisia zastáva názor, že podporu by mali dostávať len projekty, pri ktorých sa rešpektujú výberové kritériá, a že výberové postupy by mali byť jasné a transparentné.

Výber operácií je lepšie zdôraznený v právnom rámci na programové obdobie 2014 – 2020 a členským štátom a regiónom boli poskytnuté rozsiahle usmernenia s cieľom zabezpečiť, aby sa vyberali len tie najlepšie operácie a investície, ktoré prispievajú k plneniu cieľov a priorít programov.

Odporúčanie 2 a)

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

Odporúčanie 2 b)

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Výberové kritériá stanovujú členské štáty po konzultáciách s monitorovacím výborom, kde je Komisia prítomná v poradnej funkcii.

Komisia vypracovala usmernenia pre kritériá oprávnenosti a výberové kritériá s cieľom pomôcť členským štátom a regiónom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.

Komisia bude naďalej v členských štátoch vykonávať audity zhody v súlade so svojím plánom auditu s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami vrátane náležitých postupov výberu a hodnotenia projektov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na základe analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň výdavkov.

76

Spoločný systém monitorovania a hodnotenia poskytuje informácie z monitorovania podporovaných projektov. Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post. Možnosti toho, čo sa dá dosiahnuť prostredníctvom monitorovania a hodnotenia, je však potrené vyvážiť vo vzťahu k riziku nadmerného administratívneho zaťaženia a k finančnému obmedzeniu. Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsledkov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž.

77

Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post.

Odporúčanie 3 a)

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Vykonávanie opatrenia sa bude monitorovať prostredníctvom spoločného systému monitorovania a hodnotenia na roky 2014 – 2020, keďže v rámci hodnotenia sa posúdia výsledky opatrenia v kontexte príslušných cieľov rozvoja vidieka.

Odporúčanie 3 b)

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

78

Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. Keďže pri týchto auditoch sa tiež odhalili nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa realizujú viaceré postupy overenia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.

79

Súlad s jednou z metód výberu ponuky (t. j. porovnanie rôznych ponúk, posúdenie hodnotiacou komisiou alebo porovnávanie referenčných nákladov s nákladmi iných podobných projektov) je dostatočný na zabezpečenie výberu ponúk oprávnených a primeraných z hľadiska nákladov. Zvyšovanie množstva povinností môže viesť k zbytočnému administratívnemu zaťaženiu.

80

Napriek tomu, že NPI by nemali mať produktívne prvky, je ťažké nájsť investíciu, ktorá neobsahuje žiadny prvok „produktivity“. Inými slovami, je ťažké predstaviť si čistú NPI.

Takéto investície by však mali zostať zväčša neproduktívnymi a preto by ich „produktívne“ alebo výnosné prvky mali byť dostatočne obmedzené. Podceňovať by sa nemala ani administratívna záťaž a náročnosť spojená so získavaním hospodárskeho prínosu z oprávnených výdavkov.

Členské štáty môžu okrem toho pre výpočty a platby grantov využiť zjednodušené vykazovanie nákladov. V tom prípade sa musí vopred vykonať spravodlivý, nestranný a overiteľný výpočet.

Odporúčanie 4 a)

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

Odporúčanie 4 b)

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Odporúčanie 4 c)

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

Odporúčanie 4 d)

Komisia prijíma toto odporúčanie a začala ho vykonávať.

Pri preverovaní programov rozvoja vidieka na programové obdobie 2014 – 2020 Komisia venovala pozornosť oblasti kontrolovateľnosti a overiteľnosti opatrení. Ak toto vysvetlenie chýbalo alebo nebolo dostatočne podrobné, členské štáty museli poskytnúť doplňujúce informácie.

Odporúčanie 4 e)

Komisia prijíma toto odporúčanie.

Komisia bude naďalej v členských štátoch vykonávať audity zhody v súlade so svojím viacročným plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami vrátane primeranosti nákladov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na základe analýzy rizík.

81

So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 Komisia posilnila ustanovenia a usmernenia týkajúce sa primeranosti nákladov, pomocou ktorých by sa mali riešiť niektoré nedostatky zistené Dvorom audítorov.

Pracovný program auditu sa určuje na základe analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre NPI je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.

Odporúčanie 5 a)

Toto odporúčanie je určené členským štátom.

Odporúčanie 5 b)

Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.

Komisia náležite berie do úvahy zistenia Dvora audítorov pri zostavovaní svojho plánu auditov.

Viacročný plán auditu sa však určuje na základe analýzy rizík, pričom dôležitým prvkom je úroveň výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre neproduktívne investície je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.

QJ-AB-15-017-SK-E    ISSN 1977-5776

Neproduktívne investície (NPI) sú investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie. Verejná podpora na NPI sa poskytuje z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a vnútroštátneho spolufinancovania. Táto verejná podpora často dosahuje 100 % celkových investičných nákladov. Dvor audítorov dospel k záveru, že podpora NPI prispela k dosiahnutiu cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo účinný, pretože náklady na 75 % kontrolovaných projektov boli neprimerane vysoké. Okrem toho, hoci mnoho z týchto projektov malo jasné črty výnosnosti, boli v plnej výške financované z verejných peňazí. Dvor audítorov vyjadruje päť odporúčaní, ktorých cieľom je zlepšiť nákladovú účinnosť NPI, ktoré budú financované v programovom období 2014 – 2020.