COUR DES COMPTES EUROPÉENNE

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tél. +352 4398-1

Contact: eca.europa.eu/fr/Pages/ContactForm.aspx

Site web: eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internet via le serveur Europa (http://europa.eu).

Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne, 2016

Print | ISBN 978-92-872-4734-6 | ISSN2 1831-0850 | doi:10.2865/05242 | QJ-AB-16-010-FR-C
PDF | ISBN 978-92-872-4749-0 | ISSN2 1977-5695 | doi:10.2865/83003 | QJ-AB-16-010-FR-N
EPUB | ISBN 978-92-872-4795-7 | ISSN2 1977-5695 | doi:10.2865/113592 | QJ-AB-16-010-FR-E

© Union européenne, 2016

Reproduction autorisée, moyennant mention de la source

COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS DE L’UNION EUROPÉENNE?

Publications gratuites:

•un seul exemplaire:
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

•exemplaires multiples/posters/cartes:
auprès des représentations de l’Union européenne (http://ec.europa.eu/represent_fr.htm),
des délégations dans les pays hors UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fr.htm),
en contactant le réseau Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_fr.htm)
ou le numéro 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit dans toute l’UE) (*).

(*)Les informations sont fournies à titre gracieux et les appels sont généralement gratuits (sauf certains opérateurs, hôtels ou cabines téléphoniques).

Publications payantes:

•sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

FR
2016

no 09

Rapport spécial

Les dépenses de l’UE
en matière de migration
extérieure dans
les pays du voisinage
sud-méditerranéen
et oriental jusqu’en 2014

(présenté en vertu de l’article 287, paragraphe 4, deuxième alinéa, du TFUE)

Table des matières

Sigles et acronymes

Glossaire

Synthèse

Introduction

La politique migratoire extérieure de l’UE

Le cadre d’action

Une approche globale de la migration extérieure

La priorité donnée aux pays du voisinage

Des instruments institutionnels et financiers variés

Les différentes sources de financement des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure

Modalités de financement et de gestion

Étendue et approche de l’audit

La cohérence des objectifs, l’identification des besoins des pays partenaires et les instruments de suivi doivent être améliorés

Un large éventail d’objectifs stratégiques, pas toujours reliés entre eux

L’identification des besoins des pays partenaires nécessite une plus grande attention

Les instruments de suivi et d’évaluation doivent être améliorés

Les priorités géographiques et thématiques ont été difficiles à vérifier

Des interventions éparpillées sur une vaste zone géographique

Des faiblesses ont affecté l’efficacité des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure (exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP) dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental

Des insuffisances affectant les objectifs opérationnels et les indicateurs de résultat ont rendu difficile l’évaluation de l’efficacité des projets

Certains facteurs ont été préjudiciables à l’efficacité

Exemple de bonne pratique

Questions liées à l’efficacité dans trois domaines clés

Le lien entre migration et développement

Les mesures d’aide au retour et de réadmission: un impact limité et un soutien inégal de la part des pays tiers

Protection des droits de l’homme: un objectif inscrit dans les projets audités, mais qui n’a pas toujours été mis en œuvre avec succès

Une coordination difficile entre plusieurs partenaires intervenant à des niveaux différents

Une gouvernance complexe

Les partenariats pour la mobilité: une coordination à clarifier

Perspectives

Conclusions et recommandations

Annexe I | — | Partenariats pour la mobilité signés par l’UE, des États membres de l’UE et des pays tiers
Annexe II | — | Montants engagés, prévus aux contrats et versés au titre de la dimension extérieure de la politique migratoire au cours de la période 2007-2013 (en millions d’euros)
Annexe III | — | Dépenses consacrées à la politique migratoire extérieure: de multiples instruments de financement ayant chacun des objectifs et des stratégies propres
Annexe IV | — | Présentation synthétique des projets audités
Annexe V | — | Mécanismes de mise en œuvre de l’aide financière de l’UE (migrations et asile – dimension extérieure)

Réponses de la Commission

Sigles et acronymes

AGM: approche globale sur la question des migrations.

AGMM: approche globale de la question des migrations et de la mobilité.

DG: direction générale.

DG ECHO: direction générale de l’aide humanitaire et de la protection civile.

FED: Fonds européen de développement.

Frontex: Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne.

FSI: Fonds pour la sécurité intérieure.

HCR: Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés.

IAP: instrument d’aide de préadhésion.

ICD: instrument de financement de la coopération au développement.

IdS: instrument de stabilité.

IEDDH: instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme.

IEVP: instrument européen de voisinage (et de partenariat).

JMDI: initiative conjointe pour la migration et le développement (Joint Migration and Development Initiative).

OIM: Organisation internationale pour les migrations.

PNUD: Programme des Nations unies pour le développement.

PTMA: programme thématique dans le domaine des migrations et de l’asile.

SEAE: Service européen pour l’action extérieure.

Glossaire¹

Accord de réadmission: accord établissant les procédures selon lesquelles un État renvoie, dans leur État d’origine ou dans un État par lequel ils ont transité en se rendant dans l’État qui cherche à les renvoyer, des étrangers ou des apatrides se trouvant en situation irrégulière.

Demandeur d’asile: les migrants se voient accorder le statut de demandeur d’asile lorsqu’ils demandent l’obtention du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire et que leur demande est toujours en cours de traitement.

Gestion des frontières: expression désignant les mesures destinées à faciliter le mouvement autorisé des hommes d’affaires, touristes, migrants et réfugiés, et à détecter et prévenir l’entrée irrégulière d’étrangers dans un pays donné. Ces mesures incluent l’imposition par l’État d’une obligation de visa et de sanctions contre les compagnies transportant des étrangers en situation irrégulière, ainsi que l’interception en haute mer.

Migration: déplacement d’une personne ou d’un groupe de personnes, soit entre pays, soit entre deux lieux situés sur le territoire d’un même pays. Les migrations peuvent avoir des causes, des compositions et des durées variables. Elles incluent ainsi notamment les mouvements de réfugiés, de personnes déplacées, de migrants économiques, de personnes déracinées ou encore les mouvements relevant du regroupement familial.

Migration irrégulière: il n’y a pas de définition universellement reconnue de la migration irrégulière. Il s’agit d’une migration internationale contrevenant au cadre légal du pays d’origine, de transit ou de destination. Du point de vue du pays de destination, il s’agit de l’entrée, du séjour ou du travail irréguliers dans le pays. Du point de vue du pays d’origine, l’irrégularité s’avère par exemple lorsqu’une personne franchit une frontière internationale sans passeport ou document de voyage valide. Les migrants irréguliers sont ceux qui ont pénétré sur le territoire souverain d’un État sans document d’entrée valable, ou qui y ont pénétré avec un tel document, mais omettent de renouveler cette autorisation et demeurent donc dans cet État (au delà de la durée de séjour autorisée).

Mobilité ²: notion dépassant celle de migration, elle s’applique à un large éventail de personnes, telles que les visiteurs de courte durée, les touristes, les étudiants, les chercheurs, les hommes et femmes d’affaires ou les membres de la famille en visite.

Réfugié: personne qui, craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays.

Réintégration: dans le contexte d’une migration de retour, processus par lequel un migrant se réinsère dans la société de son pays d’origine.

Renforcement des capacités: activités destinées à renforcer la capacité d’autonomie des administrations publiques et des instances de la société civile par un développement des connaissances, des savoir-faire et des attitudes. Le renforcement des capacités peut prendre la forme d’un projet mis en œuvre en partenariat avec un gouvernement ou celle d’un dialogue bilatéral ou multilatéral.

Résultats d’un projet: pour mesurer les résultats d’un projet, il faut avoir défini:

a)des objectifs opérationnels clairs (par exemple l’accès à l’électricité de tous les ménages d’un village donné);

b)des indicateurs de ressources et de réalisation destinés à évaluer la quantité, la qualité et le délai de mise à disposition des services, biens ou travaux fournis par le projet (par exemple l’achat et l’installation de 200 poteaux électriques et de 14 000 mètres de lignes);

c)des valeurs de référence et des valeurs cibles (par exemple, pour une situation existante de 500 poteaux et 10 000 mètres de lignes, l’objectif est d’atteindre 700 poteaux et 14 000 mètres de lignes);

d)des indicateurs de résultats qui mesurent les effets liés à la mise en œuvre du projet et rendent compte de l’atteinte de son objectif (par exemple, l’ensemble des 200 ménages a désormais accès à l’électricité). Des valeurs de référence et des valeurs cibles peuvent là aussi être précisées (par exemple passer de 150 à 200 ménages équipés).

Retour: au sens général, processus consistant à revenir au point de départ, soit au sein du territoire d’un État donné, soit, une fois que toutes les voies légales permettant de rester dans un État membre de l’UE ont été épuisées, par un déplacement depuis le pays d’accueil vers le pays d’origine ou de transit, par exemple dans le cas de réfugiés, de demandeurs d’asile ou de ressortissants qualifiés.

1Sauf indication contraire expresse, toutes les définitions sont adaptées du «Glossaire de la migration» de l’OIM.

2«Approche globale de la question des migrations et de la mobilité», COM(2011) 743 final du 18 novembre 2011.

Synthèse

I

Dans sa dimension extérieure, la politique migratoire commune de l’UE vise à promouvoir une gestion efficace des flux migratoires en partenariat avec les pays d’origine et de transit. Le présent rapport traite des deux principaux instruments de financement dans 6 des 11 pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental, à savoir le «programme thématique dans le domaine des migrations et de l’asile» (PTMA) et l’instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP), tous deux établis pour la période 2007-2013. L’audit ne porte ni sur les développements intervenus dans le domaine de la migration après 2014 ni sur l’action de la Commission en réponse à la crise actuelle des réfugiés.

II

Les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure relevaient d’un large éventail d’objectifs généraux. Il n’a pas été possible, au cours de l’audit, d’établir le montant total des dépenses imputées au budget européen ni de déterminer si les fonds ont été affectés selon les priorités géographiques et thématiques affichées.

III

L’examen des projets sélectionnés nous conduit à conclure que l’efficacité des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure (exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP) dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental peut être améliorée. Il a été souvent difficile de mesurer les résultats obtenus grâce aux financements de l’UE, en raison d’objectifs couvrant un champ thématique et géographique très large, ainsi que du manque d’indicateurs quantitatifs et d’indicateurs de résultat. La contribution de la migration au développement, qui est l’une des priorités de l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité (AGMM), était difficile à apprécier. Enfin, à en juger par les projets examinés, la contribution des migrants de retour dans leur pays a été limitée.

IV

Les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure étaient exécutées par un grand nombre d’intervenants. Cela exigeait une coordination entre les différents services de la Commission, en particulier entre ses directions générales, le Service européen pour l’action extérieure, les délégations de l’UE dans les pays tiers et diverses agences européennes, en partenariat avec les États membres, les pays du voisinage et des pays tiers. Cette gouvernance complexe requérait une coordination renforcée, à tous les niveaux, ainsi qu’un engagement plus affirmé des délégations de l’UE dans les questions de migration.

V

Nous concluons notre rapport en recommandant à la Commission de définir des objectifs clairs et mesurables, mis en œuvre au moyen d’un ensemble cohérent d’instruments de financement de l’UE assortis d’un suivi et d’une évaluation efficaces ainsi que d’un système d’information approprié. Les dispositifs de gouvernance doivent être plus simples et mieux coordonnés.

Introduction

01

La politique migratoire extérieure de l’UE répond à un large éventail d’enjeux, comme la mobilité et l’immigration légale, l’immigration irrégulière, le lien entre migration et développement ou encore la protection internationale. Dans le cadre du présent audit, conduit jusqu’à la fin de 2014, nous avons examiné les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure dans les pays voisins du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental (voir points 21 à 26). L’audit n’a pas porté sur l’assistance octroyée au sein de l’UE ou sur celle dont bénéficiaient les États membres de l’Union. Il n’a pas non plus concerné directement les mesures prises dans le but affiché de traiter des demandes d’asile, ni les données relatives à la migration irrégulière. Nous avons examiné les deux principaux instruments de financement de l’UE et les dépenses financées par ces instruments dans six pays³ du voisinage oriental et méridional au cours de la période 2007-2013. Les dépenses en matière de migration extérieure auditées par la Cour n’étaient pas liées à celles consacrées à la crise des réfugiés syriens. Le rapport ne concerne dès lors ni les événements et les actions de l’UE intervenus en 2015, ni les données relatives à cette année. Nous publions les résultats de notre audit maintenant, car nous estimons que les observations et les recommandations auxquelles il a donné lieu sont pertinentes au moment où l’Union s’efforce d’assortir sa politique migratoire extérieure d’actions et de solutions budgétaires appropriées.

La politique migratoire extérieure de l’UE

Le cadre d’action

02

L’article 67 du traité fait obligation à l’UE de développer une politique commune en matière d’asile, d’immigration et de contrôle des frontières extérieures, fondée sur la solidarité entre États membres. Le Conseil européen en a défini les orientations stratégiques (article 68); celles-ci ont été formulées dans le programme de Stockholm (2009-2014)⁴, qui établissait une feuille de route pour l’UE dans les domaines de la liberté, de la sécurité et de la justice. En juin 2014, le Conseil a adopté de nouvelles orientations stratégiques pour la période 2014-2019.

03

La politique commune de l’immigration (article 79 du traité) a pour principale finalité d’assurer une gestion efficiente des flux migratoires, un traitement équitable des ressortissants de pays tiers en séjour régulier dans les États membres, ainsi qu’une prévention de l’immigration irrégulière et de la traite des êtres humains et une lutte renforcée contre celles-ci.

04

Par ailleurs, l’UE s’attache tout particulièrement à gérer les flux migratoires en coopération avec les pays de transit ou d’origine ainsi qu’à renforcer le lien entre migration et développement.

05

La politique migratoire commune de l’UE a donc une double dimension, intérieure et extérieure. Le présent rapport traite de cette dimension extérieure, qui est décrite dans la section ci-après.

Une approche globale de la migration extérieure

06

En 2005, le Conseil a adopté l’approche globale sur la question des migrations (AGM) en Afrique et en Méditerranée. En 2011, l’AGM est devenue l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité (AGMM)⁵. Adoptée par le Conseil⁶ mais non juridiquement contraignante, l’AGMM constitue, au niveau de l’UE, le cadre général de dialogue politique et de coopération pour la politique migratoire extérieure.

07

L’AGMM est fondée sur quatre priorités thématiques générales, considérées comme «d’importance égale»:

a)améliorer l’organisation de l’immigration légale et encourager une mobilité bien gérée;

b)prévenir et combattre la migration irrégulière, et éradiquer la traite des êtres humains;

c)maximiser l’impact de la migration et de la mobilité sur le développement;

d)promouvoir la protection internationale et renforcer la dimension extérieure de la politique d’asile.

08

Le respect des droits de l’homme constitue une priorité transversale de ce cadre stratégique.

La priorité donnée aux pays du voisinage

09

Si l’AGMM (communication de 2011 de la Commission) avait une portée générale, elle accordait avant tout la priorité aux pays du voisinage de l’UE (voir figure 1)⁷, et en particulier ceux du sud de la Méditerranée (Algérie, Égypte, Libye, Maroc et Tunisie) et ceux du partenariat oriental (Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Géorgie, Moldavie et Ukraine). L’objectif, en ce qui concerne les pays voisins de l’Union, consistait «à rechercher […] la conclusion de partenariats solides et étroits, fondés sur une confiance mutuelle et sur des intérêts communs et ouvrant la voie à une intégration régionale plus poussée»⁸. Les pays du voisinage européen constituent des pays d’origine et de transit importants des migrants vers l’UE, tout en étant des pays de destination à part entière.

Des instruments institutionnels et financiers variés

10

L’AGMM a été mise en œuvre au moyen d’un large éventail d’instruments (voir détails dans l’encadré 1).

Encadré 1

Instruments utilisés pour la mise en œuvre de l’approche globale

οInstruments politiques tels que les dialogues politiques régionaux et les partenariats pour la mobilité.

οInstruments juridiques tels que ceux visant à faciliter la délivrance des visas ou les accords de réadmission avec des pays tiers (17 accords de ce type en 2015).

οSoutien opérationnel fourni par des agences de l’UE telles que Frontex.

οMultiples contributions financières de l’Union en faveur d’administrations des pays tiers et d’autres parties prenantes (dont les organisations internationales). Il s’agit notamment de programmes ou projets financés à partir de différentes sources budgétaires, ainsi que d’un programme thématique spécifique axé sur le renforcement des capacités et sur la coopération dans le domaine des migrations et de l’asile, qui couvre la plupart des pays tiers, y compris ceux du voisinage européen.

Figure 1

Le voisinage européen

Légende:

bleu = Union européenne

vert = pays couverts par la politique européenne de voisinage

Source: Eurostat.

11

L’UE s’est engagée dans plusieurs dialogues régionaux⁹ et bilatéraux pour la mise en œuvre de l’AGMM. Au moment de l’audit, les sept principaux dialogues régionaux couvraient des régions clés au sud et à l’est de l’UE. Ils se traduisaient par des réunions officielles régulières et un renforcement des instruments de coopération. Les partenariats pour la mobilité (PPM) constituent le principal cadre bilatéral de dialogue avec les pays du voisinage sur la politique d’asile et de migration. Ils visent à traiter les problématiques communes de la migration et de la mobilité, y compris, le cas échéant, de la mobilité à court et à long terme. La participation des États membres est volontaire et juridiquement non contraignante. Les partenariats définissent des priorités et s’accordent sur des initiatives spécifiques, et les États membres peuvent y participer volontairement en apportant un financement ou une expertise. L’annexe I présente une vue d’ensemble des huit PPM signés depuis 2008, avec les États membres participants.

Les différentes sources de financement des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure

12

Cette section présente les deux principaux instruments de financement de la politique migratoire extérieure de l’UE ainsi que d’autres programmes qui ont contribué à cette politique.

13

Le programme thématique dans le domaine des migrations et de l’asile (PTMA) était le seul programme spécifiquement consacré aux enjeux de la migration extérieure et de l’asile au cours de la période 2007-2013. Il trouvait son fondement juridique dans l’article 16 du règlement portant établissement de l’instrument de financement de la coopération au développement (ICD)¹⁰. Son objectif général consistait à soutenir les pays tiers dans leurs efforts «pour mieux gérer les flux migratoires dans toutes leurs dimensions». À cet effet, le PTMA cherchait à concentrer les interventions sur les routes migratoires à l’est et au sud, ainsi qu’à renforcer les capacités et à encourager les initiatives de coopération dans le domaine des migrations et de l’asile. Il n’a pas été conçu pour s’attaquer directement aux causes profondes de la migration¹¹ ¹².

14

Le programme a été mis en œuvre sous la responsabilité de la DG Coopération internationale et développement. Deux tiers environ des mesures financées ont été sélectionnés par le biais d’appels à propositions, le tiers restant l’ayant été par le biais d’initiatives ciblées lancées par la Commission.

15

L’instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP)¹³, opérationnel depuis 2007, soutient la politique européenne de voisinage¹⁴. Le règlement instituant l’IEVP ne définissait pas d’objectifs, ceux-ci étant établis dans des accords conclus entre la Commission et les pays tiers. L’IEVP finançait des actions visant, entre autres, à soutenir les réformes et à renforcer les capacités dans les domaines de la justice et des affaires intérieures, y compris concernant la migration et l’asile (par exemple la gestion intégrée des frontières, la réadmission et les actions destinées à combattre et à prévenir la traite des êtres humains), ou encore la lutte contre le crime organisé et le terrorisme.

16

Plusieurs autres programmes peuvent aussi concourir à la politique migratoire extérieure, comme l’instrument de financement de la coopération au développement (ICD), l’instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme (IEDDH) ou l’instrument de stabilité (IdS). L’instrument d’aide de préadhésion (IAP) et le Fonds européen de développement (FED) peuvent également être mobilisés, mais pas pour les pays du voisinage.

Modalités de financement et de gestion

17

Nous estimons que la valeur totale des contrats passés par l’UE en matière de migration extérieure s’est élevée à 1,4 milliard d’euros environ pour la période 2007-2013 (voir annexe II). Toutefois, les données financières n’étaient disponibles que pour le PTMA, auquel correspondaient des paiements d’un montant total de 304,3 millions d’euros pour cette période (voir points 52 à 56).

18

En sus des crédits alloués par la Commission, des mesures ont également bénéficié d’un cofinancement des États membres au cours de la période 2007-2013.

19

Le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et différentes directions générales de la Commission se partagent la responsabilité de la programmation des dépenses de l’UE relevant de la politique migratoire extérieure. La Commission est seule responsable de la gestion des fonds de l’UE relevant de cette politique.

20

À l’image de la diversité des instruments de financement mobilisés mentionnés ci-dessus, plusieurs directions générales de la Commission peuvent être appelées à intervenir dans ce domaine: la DG Coopération internationale et développement est chargée de l’ICD, du FED, de l’IEDDH et de l’IEVP, ce dernier étant pris en charge après 2015 par la DG Voisinage et négociations d’élargissement, qui est également chargée de l’IAP; la DG Aide humanitaire et protection civile (ECHO) gère l’aide humanitaire, y compris l’assistance aux réfugiés. La DG Coopération internationale et développement n’est seule responsable de la programmation et de la mise en œuvre que pour les programmes thématiques qui, comme le PTMA, sont financés au titre de l’ICD. Les projets mis en œuvre dans le cadre d’une gestion directe étaient gérés soit directement par les services de la Commission à Bruxelles, soit par les délégations de l’UE. Les États membres peuvent participer et apporter un cofinancement au titre de certains instruments (voir détails à l’annexe III).

3À savoir l’Algérie, la Géorgie, la Libye, la Moldavie, le Maroc et l’Ukraine.

4JO C 115 du 4.5.2010, p. 1.

5COM(2011) 743 final du 18 novembre 2011 et document du Conseil n° 9417/12 du 3 mai 2012 «Conclusions du Conseil sur l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité».

6Dans les conclusions du Conseil de mai 2012 (document du Conseil n° 9417/12) ainsi que d’avril 2014 (document du Conseil n° 8443/14).

7L’AGM de 2005 accordait avant tout la priorité géographique à l’Afrique (y compris l’Afrique du Nord). Elle a été étendue en 2007 aux pays situés à l’est et au sud-est [«Application de l’approche globale sur la question des migrations aux régions bordant l’Union européenne à l’Est et au Sud-Est», COM(2007) 247 final du 16 mai 2007]. La priorité accordée au voisinage européen a été confirmée dans l’AGMM [COM(2011) 743 final] et dans son premier rapport de mise en œuvre [«Rapport sur la mise en œuvre de l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité 2012-2013», COM(2014) 96 final du 21 février 2014]. Ces priorités ont été réaffirmées dans de nombreuses conclusions du Conseil.

8COM(2011) 743 final, p. 9.

9Les principaux processus en matière de dialogue régional étaient: le processus de Budapest, le processus de Prague, le panel du partenariat oriental sur les migrations et l’asile, le partenariat UE-Afrique sur la migration, la mobilité et l’emploi (MME), le processus de Rabat, le dialogue ACP-UE sur les migrations et le développement, ainsi que le dialogue structuré et exhaustif entre l’UE et la CELAC sur les migrations.

10Règlement (CE) n° 1905/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 portant établissement d’un instrument de financement de la coopération au développement (JO L 378 du 27.12.2006, p. 41).

11Document de stratégie pluriannuelle 2011-2013 du programme thématique de coopération avec les pays tiers dans le domaine des migrations et de l’asile, http://ec.europa.eu/europeaid/thematic-programme-cooperation-third-countries-areas-migration-and-asylum-2011-2013-multi-annual_en

12Pour la période 2014-2020, le PTMA a été remplacé par le volet «migration» du programme thématique «Biens publics mondiaux et défis qui les accompagnent».

13Règlement (CE) n° 1638/2006 du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 2006 arrêtant des dispositions générales instituant un instrument européen de voisinage et de partenariat (JO L 310 du 9.11.2006, p. 1).

14Pour la période 2014-2020, l’IEVP a été remplacé par l’instrument européen de voisinage (IEV), qui n’entrait pas dans le cadre de cet audit.

Étendue et approche de l’audit

21

Nous avons examiné si les dépenses de l’UE en matière de migration exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP, qui ont tous deux été mis en place pour la période de programmation 2007-2013, répondaient à des objectifs clairs et si elles ont été efficaces et bien coordonnées dans 6 des 11 pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental. L’audit ne porte ni sur les développements intervenus dans le domaine de la migration après 2014, ni sur la réponse de la Commission à la crise actuelle des réfugiés. Nous avons vérifié en particulier:

a)si ces dépenses s’inscrivaient dans un cadre d’objectifs clairs et cohérents (assortis d’un système de suivi efficace), répondant à des besoins bien identifiés dans les pays du voisinage;

b)si elles permettaient d’atteindre les objectifs, fixés dans ces pays;

c)si elles avaient fait l’objet d’une bonne coordination entre les organes de l’UE ainsi qu’avec les États membres.

22

L’examen de la clarté des objectifs et des systèmes de suivi a porté sur les différents instruments de financement de la politique migratoire extérieure de l’UE (voir annexe III)¹⁵. L’audit de l’efficacité et de la coordination a été centré sur les projets financés dans le cadre du PTMA et de l’IEVP.

23

L’audit a couvert des pays du voisinage oriental et méridional, et plus précisément l’Algérie, la Géorgie, la Libye, la Moldavie, le Maroc et l’Ukraine.

24

Il a reposé sur:

a)des entretiens et la collecte d’informations auprès de la Commission, ainsi que dans trois pays (l’Algérie, la Géorgie et le Maroc) pour 12 projets, avec des visites effectuées auprès des délégations de l’UE, des autorités nationales et locales compétentes et, dans la mesure du possible, des bénéficiaires finals. Des entretiens ont également eu lieu avec d’autres parties prenantes, telles que des représentants des États membres (à Bruxelles et sur place), d’organisations internationales, de la société civile et de groupes de réflexion;

b)un contrôle documentaire portant sur 11 projets mis en œuvre en Libye, en Moldavie et en Ukraine;

c)l’examen de documents relatifs aux politiques, à la programmation et aux projets, l’envoi d’un questionnaire aux administrations de 11 États membres ainsi qu’une consultation de la littérature existante et des évaluations pertinentes.

25

Les 23 projets, dont l’un s’est avéré être une extension d’un autre projet de l’échantillon, représentent une valeur contractuelle totale de 89 millions d’euros (voir annexe IV), sur un montant total de 742 millions d’euros. Les projets de l’échantillon ont été sélectionnés sur la base: i) du montant des dépenses, ii) d’une couverture équilibrée des diverses priorités thématiques de l’AGMM, iii) du lieu, iv) de l’état d’avancement du projet (clôturé ou en cours) et v) du soutien aux partenariats pour la mobilité (voir annexe I).

26

Notre audit a été réalisé dans le contexte de l’adoption des nouveaux règlements gouvernant les dépenses pour la période 2014-2020. Du fait de la réorganisation partielle opérée au sein de la nouvelle Commission depuis sa prise de fonction, la politique européenne de voisinage (y compris les questions migratoires), qui relevait de la DG Coopération internationale et développement, est désormais confiée à la DG Voisinage et négociations d’élargissement. Ces changements ont été pris en considération dans l’audit, en tant que de besoin.

15Ni le FED ni l’IAP ne sont utilisés dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental.

La cohérence des objectifs, l’identification des besoins des pays partenaires et les instruments de suivi doivent être améliorés

Un large éventail d’objectifs stratégiques, pas toujours reliés entre eux

27

Nous avons vérifié si les deux instruments de financement (le PTMA et l’IEVP) qui soutiennent la mise en œuvre de la politique migratoire extérieure de l’UE étaient utilisés en fonction d’objectifs clairement définis et cohérents. Nous avons en outre examiné si les objectifs opérationnels répondaient à des besoins bien identifiés des pays tiers et s’ils étaient assortis d’un ensemble d’indicateurs permettant de mesurer les résultats. Enfin, nous avons cherché à déterminer si les ressources financières disponibles étaient allouées à des priorités bien définies, de manière à optimiser l’impact des interventions.

28

L’objectif général du PTMA, qui était d’aider les pays tiers à assurer «une meilleure gestion des flux migratoires dans toutes leurs dimensions», était décliné en 5 axes d’intervention¹⁶ présentés dans les documents de la Commission comme étant les objectifs du programme. Les objectifs spécifiques étaient précisés dans des documents de stratégie thématiques.

29

L’instrument européen de voisinage et de partenariat (2007-2013), qui ne concernait qu’en partie la migration, ne comportait pas en lui-même d’objectifs stratégiques. Son règlement fondateur renvoyait à l’établissement d’objectifs prioritaires dans des documents de stratégie spécifiques à un pays ou à une région (à adopter par la Commission). En l’absence d’objectifs spécifiques convenus entre l’UE et le pays concerné, ce sont les objectifs des politiques de l’UE qu’il convenait de poursuivre (sans qu’il soit précisé de quels objectifs il s’agissait).

30

Le cadre dans lequel s’inscrivaient les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure mobilisait également 5 autres instruments qui ont chacun leurs propres objectifs et leurs logiques d’intervention et qui, par conséquent, ne sont pas axés sur les migrations ou ne comportent pas de dispositions à cet égard. La législation ne permettait pas de distinguer clairement quels étaient les liens entre les différents objectifs, ni quelle était leur finalité, au niveau de l’UE, du point de vue de la migration extérieure (voir annexe III).

31

Même si ces instruments de financement de l’UE peuvent être utilisés pour répondre à des situations où les questions migratoires jouent un rôle et s’ils peuvent contribuer à financer des actions dans ce domaine, aucun mécanisme stratégique ou de suivi n’était prévu, aux niveaux juridique et financier, pour déterminer le niveau de cette contribution.

L’identification des besoins des pays partenaires nécessite une plus grande attention

32

Nous avons constaté que l’analyse des besoins était correctement documentée pour 10 projets, tandis que pour 9 autres, elle n’était que partiellement documentée, pour des raisons diverses (pour un tiers de ces projets, par exemple, cela était principalement dû à un contexte local difficile ou à l’instabilité politique). Pour 4 projets, nous n’avons pu trouver aucun document probant.

33

Les partenariats pour la mobilité (PPM)¹⁷ conclus par la Commission, les États membres et les pays partenaires prévoient la mise en place d’un cadre politique de dialogue sur les politiques migratoires, lequel contribue aussi à définir les besoins (voir également le point 36). Ces partenariats, signés avec 8 pays¹⁸ (voir annexe I), peuvent aussi associer des États membres: 24 ont adhéré à un ou plusieurs de ces 8 partenariats. Même si les PPM ne sont pas juridiquement contraignants, un processus de dialogue est de nature à faciliter l’identification des besoins et leur prise en compte plus complète. La Moldavie, par exemple, (engagée dans l’un des plus anciens PPM) a souhaité recentrer la mise en œuvre de son partenariat de manière à garantir un meilleur équilibre entre les 4 priorités thématiques de l’AGMM. La Commission rappelle régulièrement aux États membres qu’il convient d’assurer une mise en œuvre équilibrée des PPM, notamment en mettant davantage l’accent sur les mesures liées à l’immigration légale, aux droits de l’homme et à la protection des réfugiés.

34

Le rôle des délégations de l’UE dans les pays partenaires est essentiel pour l’identification et la définition des besoins. Nous avons constaté l’absence d’agents spécialisés sur les questions migratoires dans les délégations de l’UE. Ces questions étaient gérées par le personnel en charge des dépenses de l’UE, dont les connaissances et l’expertise en matière de migration étaient variables. La DG Migration et affaires intérieures a détaché auprès de délégations un certain nombre de spécialistes couvrant tout l’éventail des politiques relatives aux affaires intérieures, mais aucun d’eux n’était en poste dans l’un des pays du voisinage ou, plus particulièrement, dans l’un des pays engagés dans un partenariat pour la mobilité au moment de l’audit.

35

Une meilleure compréhension des problématiques de la migration permettrait d’apporter une réponse mieux adaptée aux besoins des pays tiers. La DG Coopération internationale et développement a mis en place un certain nombre d’outils de formation et organisé plusieurs ateliers sur une série de thématiques pertinentes.

36

L’identification des besoins dans un pays partenaire dépend également du degré de priorité accordé à la gestion des migrations par ce pays et de son engagement à cet égard. Or cette question n’était pas prioritaire pour de nombreux pays du voisinage, notamment dans le sud. Leur réticence à œuvrer de manière constructive avec l’UE dans ce domaine a compromis la définition des besoins, d’autant plus que les pays partenaires percevaient certaines mesures comme étant destinées avant tout à servir les intérêts de l’UE. En témoigne le refus des pays d’Afrique du Nord d’adhérer au réseau méditerranéen Seahorse pour la surveillance des frontières.

37

De même, le projet de carte interactive des routes et des flux migratoires irréguliers en Afrique, au Moyen-Orient et en Méditerranée (I-Map) (0,7 million d’euros), qui visait à soutenir le processus de dialogue sur les migrations et à faciliter les échanges d’informations, a été critiqué par certains pays partenaires, qui considéraient qu’il bénéficiait plus à l’UE et à ses États membres qu’aux pays tiers. Selon les données disponibles en juillet 2014, sur un total de 668 utilisateurs du système, 6 % seulement étaient des pays du voisinage, les principaux utilisateurs étant les États membres de l’Union (50 %), suivis de la Commission et des agences européennes (30 %).

Les instruments de suivi et d’évaluation doivent être améliorés

38

Des indicateurs pertinents, cohérents et actuels constituent un outil essentiel pour piloter et évaluer une politique et les instruments associés. La Cour n’a guère relevé d’exemples d’indicateurs précis et systématiques, adaptés à chaque niveau d’intervention, et elle a constaté un manque de cohérence entre les indicateurs affectés aux différents échelons de la politique: le cadre stratégique, le budget et les rapports d’activité de la Commission, c’est-à-dire le cadre opérationnel de chaque intervention financière (voir figure 2).

Figure 2

Liens entre objectifs et indicateurs dans les documents stratégiques et opérationnels du PTMA

39

Au niveau stratégique, les modalités de suivi de l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité étaient définies de manière très large. Il était prévu de piloter la mise en œuvre du programme par une méthode d’évaluation comparative permettant d’identifier les évolutions dans le temps. Cette définition très vague n’a été ni explicitée, ni assortie d’indicateurs, de valeurs de référence ou de valeurs cibles permettant d’évaluer l’atteinte d’objectifs eux-mêmes très généraux. La consultation publique réalisée en 2011, qui a recueilli 86 % d’opinions favorables à l’introduction d’indicateurs de pilotage, a conduit la Commission à conclure, en accord avec la plupart des États membres, que les valeurs cibles et les indicateurs de cette politique devaient être «souples et plutôt qualitatifs que quantitatifs».

40

L’objectif général du PTMA était décliné en cinq axes d’intervention (voir point 28). Les objectifs spécifiques, les résultats attendus et les indicateurs de performance devaient être précisés dans un document de stratégie thématique.

41

Deux documents de stratégie se sont succédé pour deux périodes, respectivement de quatre ans (2007-2010) et trois ans (2011-2013). Pour la période 2011-2013, 26 résultats attendus et 37 indicateurs ont été définis. Aucune valeur de référence ou valeur cible quantifiée n’a cependant été établie.

42

Les insuffisances des processus de suivi et d’obligation de rendre compte se reflètent notamment dans le premier domaine d’activité du programme (présenté comme un objectif dans le document de stratégie), qui a pour finalité générale le renforcement des liens entre migration et développement. La réalisation de cet objectif devait être suivie, pour la période 2011-2013, à l’aide de neuf indicateurs (voir encadré 2).

Encadré 2

Indicateurs concernant l’objectif de renforcement des liens entre migration et développement

οLe nombre de projets associant les communautés de la diaspora au sein de l’Union et ciblant le développement des pays d’origine.

οLe nombre d’activités productives ou de développement impliquant des migrants, des migrants de retour ou des communautés d’émigrants.

οLa transparence, la fiabilité et le coût des services de transfert de fonds.

οLe degré de culture financière des ménages de migrants.

οLe nombre d’experts en gestion des flux migratoires dans les pays tiers.

οLe nombre d’actes législatifs relatifs aux questions de migration, conçus ou adoptés dans les pays tiers.

οLes cadres de dialogue et de coopération relatifs aux migrations, établis entre pays tiers et entre des pays tiers et l’Union européenne.

οLe nombre d’activités ou de campagnes de sensibilisation.

οLe nombre d’experts en collecte et analyse de données relatives aux migrations dans les pays tiers.

43

Ces indicateurs ne permettaient toutefois ni de suivre ni d’évaluer comment cet objectif du programme était mis en œuvre. La plupart étaient complexes, intégrant parfois plusieurs paramètres (par exemple la transparence, la fiabilité et le coût des services de transfert de fonds), et ne visaient, au mieux, que des réalisations et non des résultats. Les sources des données, leur définition et leurs modes de collecte n’étaient pas précisés. Certaines notions, comme celle d’expert (en analyse des données et en gestion des flux migratoires) ou de culture financière des ménages de migrants, pouvaient être d’interprétation délicate.

44

La même confusion affectait les indicateurs du programme figurant dans les budgets, les plans de gestion de la DG Coopération internationale et développement et les rapports annuels d’activité. Le suivi de l’exécution des programmes aurait dû être assorti, dans ces documents, d’indicateurs permettant d’apprécier la performance des interventions de l’UE du point de vue de l’utilisation des ressources et des résultats obtenus. Les documents prévoyaient quatre objectifs¹⁹, auxquels étaient associés des indicateurs, des valeurs cibles et des résultats, variables selon les exercices.

45

Par ailleurs, la cohérence de ces indicateurs avec ceux du cadre stratégique du PTMA était faible. Ainsi, les neuf indicateurs du premier objectif de ce cadre stratégique (renforcer le lien entre migration et développement) étaient réduits à deux dans le budget 2011, un seul dans le budget 2012, et deux dans le budget 2013. Aucun de ces indicateurs n’était commun aux trois exercices. Les indicateurs retenus pour les rapports d’activité de la Commission (trois en 2011, quatre en 2012 et trois en 2013), n’étaient pas toujours utilisés pour le budget, et n’étaient que partiellement conformes à celui-ci.

46

Les exemples présentés dans l’encadré 3 illustrent le manque de cohérence et de stabilité dans le temps des indicateurs du premier objectif du programme.

Encadré 3

Renforcement du lien entre migration et développement: manque de cohérence et de stabilité des indicateurs

οDans le rapport annuel d’activité 2011 de la DG Coopération internationale et développement, l’indicateur du «nombre d’entrepreneurs locaux bénéficiant d’un soutien par l’intermédiaire de programmes financés par l’Union européenne» au titre de l’objectif spécifique n° 1 (renforcer le lien entre migration et développement) ne correspondait pas aux indicateurs du cadre stratégique du PTMA. Il n’a pas été utilisé dans les rapports annuels d’activité 2012 et 2013.

οDans le budget 2012, le seul indicateur correspondant à cet objectif était le «nombre d’entrepreneurs locaux aidés». Dans le rapport annuel d’activité, pour le même exercice, 4 indicateurs étaient rattachés à cet objectif: les frais occasionnés, pour les travailleurs émigrés, par les transferts de fonds vers le pays d’origine; le niveau de participation des organisations de la diaspora dans le développement de projets relatifs à la migration; le nombre de pays tiers bénéficiant d’un soutien dans la conception et la mise en œuvre d’une stratégie de migration et/ou dans l’intégration des questions de migration dans les stratégies de développement; enfin, la couverture géographique des profils migratoires.

47

Les indicateurs retenus pour les autres objectifs du programme étaient à peine plus cohérents. L’objectif de promotion des migrations légales et professionnelles était en effet suivi à l’aide d’un indicateur constant dans les budgets et les rapports annuels d’activité de 2010 à 2013, soit le «nombre d’accords portant sur des transferts de compétences et des dispositifs de migration circulaire». Cependant, dans le cadre stratégique du PTMA, l’indicateur était défini comme étant le «taux de retour des migrants impliqués dans des dispositifs circulaires».

48

Enfin, comme indiqué ci-dessus, les documents de stratégie du PTMA ne comportaient pas de valeurs cibles. Celles-ci ont été définies dans les budgets (chapitre 19 02 en 2013), mais elles étaient alors souvent très spécifiques à certains pays ou à une région donnée, ou bien n’étaient pas tenues à jour. Les informations quantitatives concernant ces valeurs cibles étaient donc insuffisantes, voire absentes, ce qui ôte toute pertinence à des indicateurs dont la fonction devrait être précisément de permettre de quantifier un phénomène, et d’en suivre l’évolution au cours des années. Par exemple, les mêmes résultats ont été produits en 2009 et en 2010 au titre de l’indicateur du «nombre d’immigrants irréguliers identifiés et réadmis dans les pays tiers», pour lequel une valeur cible identique a été retenue dans les budgets 2012 et 2013. La Commission a défini un nouvel ensemble d’indicateurs pour la période 2014-2020. Malgré certaines améliorations, il persiste des insuffisances comme, par exemple, l’absence de valeurs de référence et de valeurs cibles.

49

Au niveau des projets eux-mêmes, nous avons constaté les mêmes carences et le même défaut de cohérence affectant les indicateurs définis dans les documents stratégiques et budgétaires. La DG Coopération internationale et développement s’efforce de suivre les résultats obtenus à l’aide d’indicateurs élaborés pour un tableau Excel (voir point 54). Toutefois, il existait des incohérences entre les indicateurs définis au niveau du projet et ceux du tableau Excel, ainsi qu’avec ceux du rapport annuel d’activité, ou ceux du cadre stratégique du PTMA. En outre, les résultats présentés étaient souvent incomplets. En ce qui concerne les 18 projets audités qui, sur les 23 projets de l’échantillon, figuraient dans le tableau Excel, les résultats étaient enregistrés intégralement dans trois cas, partiellement dans huit, et ne l’étaient pas du tout dans les sept autres cas. Ces facteurs compromettaient la fiabilité du tableau Excel et sa capacité à rendre compte efficacement des résultats et des progrès obtenus.

50

Nous avons constaté que les données relatives aux résultats du PTMA mentionnés dans le rapport annuel d’activité étaient compilées par les responsables de projet de la Commission en fonction de besoins ponctuels, et non pas dans le cadre d’une collecte permanente et systématique d’informations. Les dispositifs existants ne permettaient pas, en effet, de rendre compte systématiquement des actions menées à partir d’une batterie d’indicateurs stables et cohérents (pour le PTMA). Il n’existait pas non plus de matrice permettant de mettre en relation les objectifs et les indicateurs à tous les niveaux entre les projets et le rapport annuel d’activité. Enfin, la majorité des fonds dépensés pour la politique migratoire extérieure provenait d’autres instruments de financement que le PTMA. Or, en ce qui concerne la migration, le rapport annuel d’activité (établi par la DG Coopération internationale et développement) ne rendait compte que de l’exécution du chapitre budgétaire consacré au PTMA et ne fournissait aucune information sur les chapitres dévolus aux autres instruments de financement. Aucun autre document n’assurait la consolidation des résultats de l’ensemble des instruments de financement.

51

La mise en œuvre de la politique migratoire extérieure de l’UE était également traitée, à des degrés divers, dans de nombreux autres rapports²⁰. Ceux-ci fournissaient des informations sur les progrès réalisés dans différents domaines d’action et ne permettaient pas de dégager spécifiquement une vue d’ensemble des résultats obtenus dans ce domaine grâce aux dépenses de l’UE.

Les priorités géographiques et thématiques ont été difficiles à vérifier

52

L’approche globale des migrations et de la mobilité retient comme priorité géographique les pays du voisinage de l’Europe. De même, l’instrument de financement de la coopération au développement a réservé 465 millions d’euros (sur un total d’environ 5,6 milliards d’euros pour la période 2007-2013) à des programmes thématiques (parmi lesquels le PTMA) dans le voisinage européen²¹.

53

Il a été difficile, dans le cadre de l’audit, d’apprécier si les dépenses étaient conformes à ces priorités, faute de pouvoir déterminer le montant total des dépenses imputées au budget de l’UE pour financer les actions en matière de migration extérieure dans les pays du voisinage. L’annexe II présente une synthèse des montants contractés pour les dépenses en matière de migration au cours de la période 2007-2013, soit un total d’environ 1,4 milliard d’euros. Ces données, fournies par la DG Coopération internationale et développement et la DG Voisinage et négociations d’élargissement, ne renseignaient pas sur le niveau des paiements effectifs.

54

Nous avons analysé ces informations à partir d’un tableau Excel²² alimenté par la DG Coopération internationale et développement et destiné à consolider toutes les dépenses dans ce domaine. Celui-ci couvrait l’ensemble des dépenses réalisées depuis 2001. Pour la période 2007-2013, les montants recensés provenaient de sept instruments de financement de l’UE²³. Cependant, ces informations étaient incomplètes: les données relatives aux autres domaines de dépenses que le PTMA n’avaient pas été régulièrement mises à jour depuis 2012. Parmi les 23 contrats de l’échantillon audité, cinq (représentant 22,8 millions d’euros) n’étaient pas inclus dans le tableau Excel.

55

Les données contenues dans ce tableau Excel provenaient du système d’information financière de la Commission, CRIS (Common Relex information system), mis en place en 2002 par la Commission pour faciliter la gestion des actions extérieures. Il constitue le principal système d’information de référence en matière de gestion et de documentation concernant les actions extérieures. Dans notre rapport spécial de 2012 consacré à CRIS²⁴, nous relevions certaines faiblesses de ce système, dues notamment au fait que les codes de données de CRIS n’étaient pas définis de façon appropriée. De ce fait, la consolidation des données dans CRIS est devenue particulièrement complexe et exposée aux erreurs; il n’est notamment pas possible d’obtenir aisément, à partir de CRIS, des données agrégées sur l’aide extérieure par pays bénéficiaire, par instrument de financement de l’UE ou par politique.

56

La Commission utilise des codes définis par l’OCDE²⁵ pour classer les contrats par secteur d’activité. Cependant, il n’existe pas de codes spécifiques pour la migration au sein de l’aide publique au développement. En conséquence, l’affectation des codes de contrats individuels est laissée à la discrétion des gestionnaires de programme responsables, qui choisissent parmi les codes existants. Il peut donc arriver que ces codes ne correspondent pas aux secteurs concernés. Tel a été le cas dans un certain nombre de contrats audités par la Cour (voir encadré 4). Ce mode de traitement empêchait toute analyse pertinente de la ventilation des dépenses géographiques ou thématiques et ne permettait pas d’obtenir une vue d’ensemble complète du niveau des dépenses.

Encadré 4

Exemples de codage inadéquat des dépenses en matière de migration extérieure

La fourniture de 54 véhicules 4x4 pour le service ukrainien des gardes-frontières a été inscrite sous le code 15 110 (politique en matière de secteur public et gestion administrative), mais aurait pu tout aussi bien être classée sous le code 15 130 (soutien aux institutions visant à soutenir la réforme des systèmes de sécurité). Le projet intitulé «soutenir la création d’activité et l’emploi au Maghreb – la migration au service du développement local» a été enregistré sous le code 15 150 (participation démocratique et société) plutôt que sous le code 13 010 (politique d’emploi et gestion administrative). Cependant, aucun de ces deux codes n’était adapté aux projets de migration ou ne permettait de les distinguer en tant que tels.

Aucun code n’existe pour certains projets de migration, qui ne remplissent pas les critères définis par l’OCDE pour pouvoir être qualifiés de projet d’aide publique au développement – un point soulevé par le Parlement européen en 2011²⁶. Néanmoins, la Commission leur attribuait parfois un code par erreur, ce qui a été par exemple le cas des projets SaharaMed et Seahorse Méditerranée²⁷, qui englobaient plusieurs activités importantes ne remplissant pas les critères de l’OCDE.

57

Nous avons examiné dans quelle mesure les crédits du PTMA étaient alloués au voisinage européen, la première priorité de l’AGMM (voir point 9). La répartition géographique des dépenses est présentée dans la figure 3 ci-après. Il s’agit toutefois seulement d’une estimation, puisque certains contrats couvraient plus d’un pays ou d’une région (par exemple, les actions mondiales peuvent également concerner les pays du voisinage). L’analyse démontre que même si une partie substantielle des contrats était consacrée aux pays du voisinage, la moitié environ était allouée à d’autres régions. Le fait que, de 2007 à 2013, 42 % du total des montants contractuels concernaient le voisinage oriental et méridional (et 59 % si l’on y ajoute les actions mondiales) montre que cette zone ne peut être véritablement qualifiée de priorité géographique élevée, cela pouvant même être considéré comme une concentration insuffisante des crédits disponibles au regard de l’instabilité croissante en matière de migration.

Figure 3

Répartition géographique cumulée des contrats PTMA pour 2007-2013

Source: Cour des comptes européenne sur la base des informations fournies par la Commission.

58

La répartition des fonds entre les différents domaines thématiques était également difficile à quantifier, car certaines actions se rattachaient à plusieurs thèmes. Les dépenses cumulées du PTMA pour la période 2007-2013 sont présentées dans la figure 4 ci-après.

Figure 4

Répartition thématique cumulée des contrats PTMA pour 2007-2013

Source: Cour des comptes européenne sur la base des informations fournies par la Commission.

59

Une analyse similaire des contrats conclus dans le cadre de l’instrument européen de voisinage de 2008 à 2013 conduit aux résultats présentés dans la figure 5.

Figure 5

Répartition thématique cumulée des contrats IEVP pour 2008-2013

Source: Cour des comptes européenne sur la base des informations fournies par la Commission.

60

L’association de ces deux tableaux montre que les deux principaux instruments de financement de l’Union en matière de migration extérieure, le PTMA et l’IEVP, consacraient l’essentiel de leurs interventions à la prévention et à la détection de l’immigration irrégulière, y compris le contrôle aux frontières. Cette dimension prédominante de sécurité et de protection des frontières, qui caractérisait les dépenses de l’UE en matière de migration, confère un caractère secondaire à d’autres objectifs mis en avant par l’approche globale, comme le développement du lien entre migration et développement et le souci d’organiser, en partenariat avec les pays tiers, une gestion efficace des migrations conforme aux besoins économiques des pays d’accueil et aux besoins de développement des pays d’origine, ainsi qu’aux droits des migrants.

Des interventions éparpillées sur une vaste zone géographique

61

Les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure couvraient un large éventail d’objectifs, d’instruments et de zones géographiques. Cette dispersion est susceptible de limiter leur efficacité.

62

Les moyens consacrés à l’assistance aux pays tiers sont apparus très en deçà de besoins en croissance rapide, liés à l’augmentation significative de l’immigration irrégulière dans la région méditerranéenne, notamment depuis 2013. Les projets s’inscrivaient dans une série d’axes thématiques dans de nombreux pays, ce qui empêchait de concentrer une masse critique de moyens financiers dans un pays partenaire. Le PTMA couvrait ainsi une large zone géographique et un vaste éventail d’interventions de nature et de portée très différentes. Son rayon d’action et l’ambition de ses objectifs étaient sans rapport avec des ressources qui demeuraient limitées, et qui étaient donc éparpillées sur des projets n’atteignant pas la masse critique nécessaire pour produire des résultats significatifs dans les pays concernés. Cette situation limitait la capacité de l’Union à produire, par ses interventions, un réel effet d’incitation auprès des pays tiers ou à développer avec eux une coopération efficace en matière de migration. Lorsque les ressources sont rares, elles doivent être allouées à des priorités permettant d’apporter la plus grande valeur ajoutée.

63

La même observation était formulée dans le document de stratégie pour le PTMA 2007-2013, selon lequel la vaste portée géographique du programme et son large éventail d’objectifs, ainsi que le caractère limité des ressources disponibles, se traduisent par l’impossibilité d’atteindre une masse critique, ce qui réduit considérablement son impact dans les pays concernés et empêche l’UE d’utiliser ces financements comme une réelle mesure incitative dans le cadre de sa coopération avec les pays tiers et, partant, d’engager effectivement la coopération avec les gouvernements de ces derniers dans ce domaine.

64

Cette problématique est également mise en évidence pour un projet audité par la Cour, l’initiative conjointe UE-ONU pour la migration et le développement (JMDI), qui visait à contribuer au renforcement de l’impact positif de la migration sur le développement en soutenant et en mobilisant les acteurs locaux et en diffusant les meilleures pratiques mondiales. Tout en étant conscients du fait qu’il s’agissait d’un programme pilote, nous sommes parvenus aux mêmes conclusions qu’une évaluation commanditée par la Commission qui critiquait l’absence de concentration thématique et géographique: étant donné que le programme devait avoir une dimension mondiale et que 50 % des fonds étaient alloués à des pays relevant de l’IEVP (à savoir les pays du voisinage européen) et 50 % à ceux relevant de l’ICD, il n’a pas été possible d’atteindre une masse critique de projets dans un pays ou une région, quels qu’ils soient.

65

Compte tenu de la rareté des moyens disponibles pour relever des défis migratoires croissants, l’action européenne souffre d’un risque d’éparpillement, faute de priorités clairement établies et quantifiées.

16Règlement (CE) n° 1905/2006, article 16, paragraphe 2: i) promouvoir les liens entre migrations et développement, ii) encourager une gestion efficace de la migration de la main-d’œuvre, iii) lutter contre l’immigration irrégulière et faciliter la réadmission des migrants irréguliers, iv) promouvoir l’asile et la protection internationale, y compris au moyen de programmes régionaux de protection, en particulier en renforçant les capacités institutionnelles et en protégeant les apatrides, et v) protéger les migrants contre l’exploitation et l’exclusion et lutter contre la traite des êtres humains.

17Ils établissent un ensemble d’objectifs politiques et prévoient une série d’initiatives censées garantir une gestion aussi efficace que possible de la circulation des personnes.

18Arménie, Azerbaïdjan, Cap Vert, Géorgie, Jordanie, Maroc, Moldavie et Tunisie.

19Les objectifs spécifiques couvraient la migration et le développement, les migrations légales et professionnelles, les mesures de lutte contre les migrations irrégulières et la promotion de l’asile et de la protection internationale, mais pas la protection des droits des migrants ou les mesures de lutte contre le trafic. Un cinquième objectif spécifique, lié à l’intégration de la migration dans le dialogue politique avec les pays tiers, a été défini dans le programme de travail pluriannuel et le rapport annuel d’activité, mais pour 2011 uniquement.

20Par exemple: le rapport sur la mise en œuvre de l’AGMM; les rapports annuels d’avancement par pays de la politique européenne de voisinage; les rapports de l’UE sur la cohérence des politiques au service du développement; les rapports d’avancement sur le plan d’action pour la libéralisation du régime des visas; les rapports annuels sur l’immigration et l’asile (y compris les documents de travail des services de la Commission); l’évaluation des accords de réadmission; le rapport du réseau européen des migrations présentant une analyse descriptive des incidences du programme de Stockholm 2010-2013 (A Descriptive Analysis of the Impacts of the Stockholm Programme 2010-2013); le réexamen stratégique de l’EUBAM Libya; les rapports semestriels de mise à jour concernant l’action de l’UE face à la pression migratoire, communiqués au Comité stratégique sur l’immigration, les frontières et l’asile (CSIFA) du Conseil.

21Article 38, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 1905/2006.

22Ce tableau Excel n’a pas été conçu pour permettre de rendre compte en temps réel des dépenses relatives aux projets.

23Le PTMA, la partie hors PTMA de l’ICD, le FED, l’IEVP, l’IEDDH, l’IdS et l’IAP.

24Rapport spécial n° 5/2012 «Le système commun d’information RELEX (CRIS – Common RELEX Information System)» (http://eca.europa.eu).

25Comité d’aide au développement de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). 30 Évaluation de l’initiative conjointe UE-ONU pour la migration et le développement, IBF International Consulting, 2011.

26Résolution du Parlement européen du 8 juin 2011 concernant le règlement (CE) n° 1905/2006 du Parlement européen et du Conseil portant établissement d’un instrument de financement de la coopération au développement: enseignements et perspectives d’avenir.

27Ce point a déjà été soulevé dans l’évaluation à mi-parcours du PTMA, réalisée en 2010, qui a porté, entre autres, sur le projet Seahorse Atlantique et qui a permis de constater qu’aucun code n’existait pour un certain nombre de projets relevant du PTMA.

Des faiblesses ont affecté l’efficacité des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure (exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP) dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental

66

Nous avons analysé l’efficacité des financements européens et examiné en particulier si les projets étaient bien conçus, si les résultats étaient mesurés, si les projets étaient mis en œuvre dans les délais prévus et si les résultats attendus étaient obtenus. Cette analyse a porté sur les projets que nous avions sélectionnés et sur les documents de suivi et d’évaluation disponibles. Nous avons détecté certaines faiblesses, mais nous avons également recensé quelques bonnes pratiques.

Des insuffisances affectant les objectifs opérationnels et les indicateurs de résultat ont rendu difficile l’évaluation de l’efficacité des projets

67

Pour mesurer les résultats d’un projet, quantifier les progrès accomplis et déterminer le degré de conformité des résultats aux objectifs initiaux, il est nécessaire de préciser ses objectifs opérationnels et de définir des indicateurs de réalisation et de résultat assortis de valeurs de référence et de valeurs cibles (voir glossaire).

68

Nous avons constaté que les objectifs des projets étaient souvent définis en termes généraux, ce qui rend particulièrement difficile l’évaluation des résultats au regard des objectifs fixés (voir encadré 5). Les indicateurs de résultat reflétaient rarement l’atteinte des objectifs et prenaient en fait la forme d’indicateurs de réalisation. Rares sont les projets audités pour lesquels les indicateurs de réalisation ou de résultat avaient été assortis des valeurs de référence et des valeurs cibles indispensables pour mesurer les progrès découlant de leur mise en œuvre.

Encadré 5

Exemple de résultats difficilement mesurables

Le projet «Renforcer la protection des migrants et les capacités de gestion des flux migratoires mixtes²⁸ en Algérie» comportait trois objectifs spécifiques:

1.renforcer les capacités juridiques et les procédures dans le domaine de la migration et de l’asile pour la gestion des flux migratoires mixtes et rechercher des solutions durables;

2.contribuer à développer la protection et l’assistance humanitaire en faveur des migrants et des demandeurs d’asile, en particulier ceux appartenant à des groupes vulnérables;

3.sensibiliser et informer la société civile sur les questions liées aux flux migratoires mixtes.

i)En premier lieu, ces objectifs n’étaient pas spécifiques, au sens où ils visaient des actions trop vagues et trop générales pour pouvoir être quantifiées. De plus, aucune véritable méthode pour mesurer la réalisation des objectifs n’était stipulée dans le contrat. Par exemple, le premier et le troisième objectifs devaient être mesurés à partir d’études publiées par des organisations et d’articles de journaux faisant état de toute forme de progrès dans le domaine d’application du projet.

ii)En second lieu, peu d’indicateurs permettaient de mesurer les réalisations et, même lorsque ces indicateurs étaient quantifiables, ils n’étaient pas quantifiés et ne comportaient pas de valeurs de référence ou de valeurs cibles. Par exemple, l’une des activités prévues était le retour volontaire des réfugiés (notamment au Nigeria) avec l’aide d’un syndicat italien. Il n’y avait ni estimation quantifiée des retours attendus ni analyse en vue de déterminer si le pays d’origine était prêt à accueillir les migrants de retour. Enfin, aucune précision n’était donnée sur les informations pertinentes et fiables qu’il aurait été nécessaire de recueillir pour mesurer les résultats. Dans ces circonstances, il était impossible d’évaluer dans quelle mesure le projet avait contribué à l’amélioration de la situation existante.

iii)Le troisième objectif faisait preuve des mêmes faiblesses. Sa mise en œuvre reposait sur l’organisation d’activités de sensibilisation de la société civile et sur le dialogue interinstitutionnel. L’indicateur associé était défini comme suit: «degré de conscience des besoins spécifiques des personnes nécessitant une protection internationale de la part de l’opinion publique». Ces notions étaient trop vagues pour se prêter à une évaluation.

69

Le PTMA a été établi pour renforcer les capacités dans les pays d’origine et de transit (voir encadré 6). Il soutenait les initiatives de coopération et encourageait les pays tiers à partager des expériences et des méthodes de travail. Les projets correspondants finançaient, par exemple, des recherches, des services de conseil, des visites d’étude dans des États membres de l’UE ou des campagnes de sensibilisation. Dès lors, de nombreux projets comprenaient des objectifs ou des activités dont l’impact sur les problèmes de migration était difficile à évaluer, ou ne pouvait l’être qu’à long terme.

Encadré 6

Exemple d’activités de renforcement des capacités débouchant sur des résultats à long terme

Des projets visant à renforcer la migration de la main-d’œuvre ont aidé la Moldavie à négocier des accords bilatéraux en matière d’emploi et de sécurité sociale avec un certain nombre d’États membres de l’UE et de pays tiers, ainsi qu’à entamer des négociations concernant les accords intergouvernementaux relatifs à la migration des professionnels de la santé.

Certains facteurs ont été préjudiciables à l’efficacité

70

Nous avons constaté que, pour huit projets, les résultats prévus ont été atteints et que, dans 13 autres cas, ils l’ont été partiellement. Cela était souvent dû au fait que les objectifs des projets étaient trop vastes et difficilement mesurables. Un projet n’a pas produit les résultats attendus, mais était toujours en cours, et dans le cas d’un autre projet, il était trop tôt pour pouvoir déterminer si les résultats allaient être obtenus. Dans un petit nombre de cas, l’instabilité politique a nui à l’efficacité des projets. Certains projets, enfin, semblaient avoir été davantage orientés vers les intérêts des États membres, ce qui a limité leur impact dans les pays partenaires (voir encadré 7).

Encadré 7

Exemple de projet partiellement efficace

Le projet méditerranéen «Seahorse»

L’objectif de ce projet était de renforcer, par une surveillance accrue des frontières, la capacité des autorités des pays d’Afrique du Nord à lutter contre l’immigration irrégulière et le trafic illicite. L’idée était de mettre en place un réseau méditerranéen (Seahorse) permettant un échange rapide et sûr d’informations sur l’immigration irrégulière par voie maritime, à partir de points de contact nationaux dans les pays africains concernés. Le réseau méditerranéen Seahorse revêtait une importance stratégique pour l’UE en raison de son rôle dans l’élaboration du système européen de surveillance des frontières Eurosur, destiné à l’échange d’informations²⁹. Un an après le lancement du projet, les résultats demeuraient limités. Certaines activités avaient été mises en place (formation, réunions du groupe de travail technique et établissement du premier point de contact national), mais la Libye était le seul pays à avoir adhéré à ce projet, et la mise en œuvre de celui-ci y était largement compromise par l’insécurité et l’instabilité régnantes. Le choix de la Libye était en contradiction avec l’avis de la Commission qui jugeait préférable d’éviter les pays politiquement instables. Les autorités algériennes quant à elles ont confirmé leur réticence à participer au projet, faute d’incitations suffisantes et du fait de sa dimension sécuritaire trop importante.

71

Le contexte et la complexité des questions de migration expliquent certains retards constatés dans la mise en œuvre des projets. Nous avons examiné dans quelle mesure les projets sélectionnés avaient été mis en œuvre en temps utile et avaient donné des résultats selon le calendrier prévu. Neuf projets ont été réalisés dans les délais, cinq l’ont été avec un retard inférieur à 12 mois, et cinq autres ont connu un retard de plus de 12 mois. Quatre projets étaient toujours en cours au moment de l’audit.

72

Dans certains cas, l’instabilité politique a compromis le succès des projets. Le projet SaharaMed a été lancé en 2010 dans un contexte d’importants flux migratoires vers la Libye et, à travers la Méditerranée, vers l’Italie. Sa mise en œuvre ayant débuté avant la révolution de 2011 en Libye, il a ensuite été amendé pour tenir compte de la nouvelle situation «post-révolution». Ses objectifs, définis au sens large, consistaient à améliorer ou à renforcer les moyens de lutter contre l’immigration irrégulière, à prévenir et intercepter l’immigration irrégulière vers la côte méditerranéenne, à enquêter sur les infractions en matière de trafic illicite, y compris la traite des êtres humains, et à les poursuivre, et à gérer avec efficience à la fois le traitement des migrants appréhendés, conformément aux règles internationales, et des opérations de recherche et de sauvetage. L’instabilité politique du pays et les faiblesses dans la gestion du projet ont causé une suspension de 12 mois en 2011, suivie d’une extension de 12 mois, puis d’une nouvelle suspension de sept mois en 2014, ainsi que la perte d’une partie des investissements. Selon le rapport financier disponible au moment de l’audit, sur un total de 10 millions d’euros, 3 millions d’euros seulement ont été dépensés dans le cadre du projet, alors que la Commission avait versé une avance de 5,8 millions d’euros au début de sa mise en œuvre. En raison de la difficulté du contexte, certaines prestations destinées aux opérations de sauvetage et à la lutte contre la traite des personnes en mer n’avaient pu être réalisées au moment de l’audit, comme la livraison d’ambulances ou la réhabilitation de bateaux détruits pendant la guerre.

73

Les points précédents traitent d’un certain nombre de faiblesses affectant l’efficacité des projets. Nous avons également relevé un petit nombre de cas dans lesquels il a été remédié à ces faiblesses de manière appropriée, ce qui a favorablement influé sur l’efficacité des projets concernés.

Encadré 8

Exemple de bonne pratique

Le projet «promotion du respect des droits des migrants subsahariens au Maroc» en est un exemple. Ce projet (de 2 millions d’euros), lancé en janvier 2013 et toujours en cours à l’heure actuelle, visait à contribuer à la promotion du respect des droits des migrants subsahariens dans les régions de Rabat, Tanger et Casablanca. Il était bien conçu, répondait aux besoins locaux et prévoyait un nombre limité d’objectifs opérationnels (par exemple «améliorer l’accompagnement des migrants et réduire le niveau de risque de grande exclusion») ainsi que des résultats attendus concrets (par exemple, «la prise en charge d’environ 4 500 migrants parmi les plus vulnérables est assurée par trois centres d’accueil de référence» et «les droits des migrants sont connus et respectés par les partenaires institutionnels»); il prévoyait également des indicateurs quantifiables ainsi que des sources et moyens de vérification.

Des rapports précis ont été établis sur la base d’éléments factuels vérifiables montrant clairement que les objectifs du projet avaient été progressivement atteints (il était cependant trop tôt, au moment de l’audit, pour pouvoir analyser son impact global ou ses effets). Des initiatives d’autres donateurs sont étroitement associées à la réalisation du projet, et le gouvernement et les autorités locales sont fortement incités à y participer. La délégation de l’UE est bien informée et suit attentivement le projet.

Questions liées à l’efficacité dans trois domaines clés

74

Dans les sections suivantes, nous analysons l’efficacité dans trois domaines clés:

οle lien entre migration et développement (l’impact positif des migrations sur le développement), qui est l’une des priorités de l’UE;

οles mesures d’aide au retour et de réadmission;

οla protection des droits de l’homme, qui est un objectif transversal s’appliquant à tous les projets.

Le lien entre migration et développement

75

Le lien entre la migration et le développement constitue l’une des quatre priorités de l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité (AGMM) (voir point 7). Il est également inscrit, en des termes très généraux, dans le règlement fondateur de l’ICD: «optimis[er] les effets d’une mobilité régionale et mondiale accrue des personnes sur le développement, et en particulier d’une migration de la main d’œuvre […]; amélior[er] la compréhension commune de la corrélation entre le développement et les migrations». Il s’agit de l’une des actions clés du quatrième pilier, intitulé «une nouvelle politique de migration légale», du programme européen en matière de migration, publié par la Commission en mai 2015.

76

Le projet phare du PTMA en la matière était l’initiative conjointe pour la migration et le développement (JMDI), dotée de 15 millions d’euros et mise en œuvre avec le programme des Nations unies pour le développement. L’objectif général de cette initiative était de contribuer à renforcer l’impact positif des migrations sur le développement grâce à l’engagement d’acteurs locaux et à la diffusion des meilleures pratiques à l’échelle mondiale. Trois objectifs spécifiques avaient été définis:

a)renforcer les capacités des acteurs locaux à concevoir et à mettre en œuvre leurs initiatives en matière de migration et de développement;

b)faciliter la mise en réseau et le partage des connaissances entre praticiens de la migration et du développement;

c)formuler des recommandations à l’intention des praticiens et des concepteurs des politiques, en vue d’une diffusion aux niveaux national et international.

77

Le fait que ces objectifs étaient trop vagues pour se prêter à une évaluation en bonne et due forme a déjà été relevé par une évaluation externe de 2011³⁰, qui soulignait que n’importe quel résultat observé pouvait être considéré comme conforme aux objectifs. Les conclusions de cette évaluation n’ont pas été examinées par le comité de pilotage de la JMDI.

78

La performance et les résultats devaient être mesurés, pour la JMDI dans sa globalité, à l’aide d’indicateurs tels que le nombre de formations dispensées en matière de renforcement des capacités, l’intensité de la communication ou le niveau de participation dans les discussions en ligne, le nombre de téléchargements, les contenus créés et émis, le nombre de visiteurs à une foire virtuelle, ainsi qu’un manuel sur les meilleures pratiques en matière de migration et de développement. Ces indicateurs ne montraient pas clairement comment l’impact positif de la migration sur le développement pouvait être renforcé ni quels résultats concrets auraient pu être atteints en termes de qualité et de quantité.

79

Les principales réalisations de la JMDI ont été la conception et le lancement d’un appel à propositions pour 55 petits projets à mettre en œuvre dans 16 pays et impliquant des organisations de la diaspora présentes dans les 27 États membres de l’UE, ainsi qu’un manuel de bonnes pratiques codifiées et établies sur la base des résultats des projets. L’initiative a également permis la mise en réseau et le partage des connaissances entre praticiens de la migration et du développement. En outre, elle a obtenu une visibilité élevée dans le cadre de forums internationaux tels que le Forum mondial pour la migration et le développement, qui se tient tous les ans.

80

Nous avons examiné un échantillon de projets lancés au titre de cette initiative pilote à l’issue de l’appel à propositions. Les résultats étaient mitigés: les objectifs étaient souvent trop ambitieux ou le lien entre migration et développement n’était pas clair et les projets n’étaient pas tous durables. Dans le cas d’un projet au Maroc, les femmes d’une région de forte émigration ont monté des coopératives et ont pu créer des activités génératrices de revenus pérennes (par exemple la vente d’épices ou la gestion d’une pâtisserie) et développer des compétences de base en matière de lecture et d’écriture. Les coopératives devaient être créées avec le concours étroit et actif de la diaspora marocaine en Italie. Elles ont effectivement été mises en place, mais sans implication significative de cette diaspora.

81

Les projets que nous avons examinés avaient un impact et une viabilité limités, et concernaient davantage le développement que la migration. Les projets visités au Maroc, en Géorgie et en Algérie concernaient des acteurs à un niveau purement local et touchaient un nombre très limité de personnes. Eu égard à l’objectif général de la JMDI, qui était de mettre en évidence les meilleures pratiques, l’impact d’une diffusion à grande échelle ne pouvait être que limité.

Les mesures d’aide au retour et de réadmission: un impact limité et un soutien inégal de la part des pays tiers

82

La politique européenne de réadmission des migrants en situation irrégulière a été mise en place avec le traité d’Amsterdam de 1999, qui a conféré à l’UE la compétence de négocier et de conclure des accords de réadmission avec des pays tiers. Il s’agit d’accords de coopération facilitant l’attribution de laissez-passer par le pays d’origine ou de transit d’un ressortissant d’un pays tiers sous le coup d’une procédure d’éloignement et dépourvu de passeport. Cette politique a été formalisée dans la «directive retour» de 2008³¹.

83

L’Union a conclu 17 accords de réadmission, dont cinq avec des pays du voisinage. Ils sont complétés par des accords bilatéraux entre des États membres et des pays tiers. Ainsi, la Géorgie a conclu à la fois un accord de réadmission avec l’UE et plusieurs accords de réadmission bilatéraux avec des États membres.

84

Les programmes de dépenses de l’UE en faveur du retour et de la réadmission offraient aux migrants en situation de retour volontaire ou forcé des services tels que du soutien à l’insertion professionnelle, de la formation professionnelle, de l’assistance à la création d’entreprise ou du suivi médical. Ils apportaient également aux autorités publiques un appui à la gestion des migrants de retour et réadmis, sous forme d’études, d’échanges ou d’aide à l’organisation de campagnes de sensibilisation sur les risques de l’immigration irrégulière et de la traite des êtres humains.

85

Parmi les 23 projets que nous avons examinés, cinq concernaient des actions de réadmission, pour un montant total de 20,50 millions d’euros répartis entre l’IEVP (16,31 millions d’euros) et le PTMA (4,19 millions d’euros). Les résultats et l’efficacité de ces projets, qui étaient souvent de dimension réduite, ont été mitigés (voir encadré 9).

Encadré 9

Projet consacré à la réadmission en Géorgie

L’appui aux migrants géorgiens de retour ou rapatriés et la mise en œuvre des accords de réadmission entre l’UE et la Géorgie

Ce projet de 3 millions d’euros visait à renforcer les capacités des autorités en matière de gestion des migrants de retour ou rapatriés, à faciliter la réinsertion économique et sociale des ressortissants géorgiens et à mettre sur pied une campagne d’information.

Le projet a contribué à l’élaboration d’une stratégie nationale et d’un dispositif législatif en matière de migration. Deux centres d’orientation professionnelle et de placement ont été créés pour faciliter la réintégration des migrants revenus dans leur pays. Toutefois, au moment de l’audit, la viabilité de ces centres après la fin du projet était incertaine, car la poursuite du financement devait être assurée par l’UE, via l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), plutôt que par un financement local.

Le service d’insertion professionnelle avait été prévu pour 700 personnes. En pratique, 423 ressortissants ont bénéficié du service et 119 ont trouvé un emploi. On estime que 83 d’entre eux étaient toujours en activité à la fin du projet.

Enfin, un hébergement temporaire était prévu pour 180 personnes. Seules 13 personnes ont bénéficié de cette aide.

Aider à la mise en place d’une gestion efficace de la réadmission dans les trois pays du Caucase

Ce projet de 1,5 million d’euros visait à contribuer à la mise en place d’un mécanisme efficace de gestion de la réadmission par l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie. Les États membres ont également participé à ce projet, en prenant en charge 20 % de son coût. Parmi les activités entreprises figuraient un programme de renforcement des capacités et des visites d’étude dans plusieurs États membres de l’Union européenne (auxquelles ont participé 9 fonctionnaires géorgiens), tandis que 110 ressortissants de pays tiers résidant en Géorgie ont reçu une aide au retour volontaire. Le projet a permis de mettre au point un système de gestion en ligne des réadmissions (RCMS, Readmission case management system), grâce auquel les États membres peuvent enregistrer et traiter les demandes de réadmission. Plusieurs États membres ont adhéré à ce dispositif en 2014. Il était encore trop tôt pour quantifier les gains d’efficacité qui en résultent.

86

Les résultats obtenus par les projets audités ont été limités, pour les raisons suivantes:

a)la politique de réadmission est perçue à tort par certains pays partenaires comme une composante de la politique de sécurité de l’UE. Elle apparaît souvent comme une contrepartie des dispositifs visant à faciliter la délivrance des visas dans les pays de l’Est, ou des accords commerciaux avec les pays du Sud;

b)les États membres ne préparent pas concrètement le retour des migrants séjournant sur le territoire de l’UE³²;

c)enfin, beaucoup de migrants de retour n’ont pas conscience de l’aide qu’ils sont susceptibles de recevoir pour leur réadmission, et les difficultés qu’ils peuvent rencontrer lors de leur réintégration entraînent un niveau élevé de ré-émigration³³.

Protection des droits de l’homme: un objectif inscrit dans les projets audités, mais qui n’a pas toujours été mis en œuvre avec succès

87

L’engagement en faveur du respect des droits de l’homme est exprimé dans de nombreux documents, y compris la communication de la Commission émise à la suite du «printemps arabe»³⁴. Dans son premier rapport sur l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité, la Commission a constaté que la mise en œuvre des partenariats pour la mobilité exigeait un meilleur équilibre entre les différentes priorités thématiques et qu’il fallait, en particulier, mettre l’accent sur l’immigration légale, la défense des droits de l’homme et la protection des réfugiés³⁵. Le Conseil a réaffirmé ces conclusions lors de l’adoption du rapport.

88

Pour la plupart des projets audités, nous avons constaté que les droits de l’homme étaient mentionnés, directement ou indirectement, dans les objectifs. C’était le cas par exemple de la promotion des droits des migrants au Maroc et en Algérie, ou de la construction de centres d’accueil des migrants conformément aux normes internationales dans le programme de réadmission en Ukraine. Dans la pratique cependant, si l’on prend le cas des centres d’accueil ukrainiens, aucune formation n’était prévue pour aider les autorités de gestion de ces centres à respecter les normes internationales relatives aux droits de l’homme. Le traitement des migrants, des demandeurs d’asile et des réfugiés en Ukraine a fait l’objet de critiques répétées de la part d’organisations internationales et de la société civile.

89

Le projet SaharaMed, doté de 10 millions d’euros et destiné à améliorer les capacités en matière de lutte contre l’immigration irrégulière, ainsi que de prévention et d’interception de cette immigration dans l’espace méditerranéen, ne comportait aucune mesure de sauvegarde pour garantir le respect des droits des migrants dans le cadre des activités mises en œuvre ou de l’achat d’équipements. Lors de l’évaluation des risques, aucun mécanisme de réaction à une éventuelle violation des droits de l’homme n’a été envisagé. À la fin de l’année 2012, le Parlement européen a appelé à la mise en place d’un véritable mécanisme de contrôle du respect des droits de l’homme³⁶. Le responsable du projet y a répondu en faisant intervenir une ONG italienne pour renforcer les capacités des autorités libyennes à assurer une protection en la matière. Beaucoup de rapports font état de nombreuses violations des droits de l’homme dans les centres de détention, et les autorités libyennes ont refusé l’intervention de l’ONG, malgré un accord formel³⁷. L’ONG a elle-même proposé de mettre fin au projet SaharaMed en 2013. Celui-ci a été suspendu, puis complété en 2014 par deux autres projets portant sur la protection et le respect des droits des migrants en Libye³⁸.

28L’expression «migrations mixtes» fait référence à des mouvements de population complexes, constitués de personnes qui suivent les mêmes itinéraires et utilisent les mêmes moyens de transport mais qui ont des profils divers et se déplacent pour des raisons différentes (OIM).

29Comme l’a souligné le Conseil des affaires étrangères du 18 novembre 2013 (document n° 16 364/13 du Conseil des 18 et 19 novembre 2013).

30Évaluation de l’initiative conjointe UE-ONU pour la migration et le développement, IBF International Consulting, 2011.

31Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO L 348 du 24.12.2008, p. 98).

32Picard, E. et Greco Tonegutti, R., Technical Assistance for study on concrete results obtained through projects on Migration and Development financed under AENEAS and the Thematic Programme for Migration and Asylum – Final report, octobre 2014 (http://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/study-migration-and-development-20 141 031_en.pdf).

33Selon une étude publiée par l’observatoire CARIM-East, 40 % des émigrés de retour au pays sont déterminés à émigrer de nouveau en raison des difficultés rencontrées dans leur réintégration. Mirian Tukhashvili, The demographic and economic framework of circular migration in Georgia, CARIM-East, note explicative n° 12/89.

34«Une stratégie nouvelle à l’égard d’un voisinage en mutation», COM(2011) 303 final du 25 mai 2011.

35COM(2014) 96 final.

36Résolution du Parlement européen du 22 novembre 2012 sur la situation des immigrés en Libye (2012/2879(RSP)).

37http://www.amnesty.org/en/news/libya-refugees-asylum-seekers-and-migrants-held-indefinitely-deplorable-conditions-2013-06-20; http://www.hrw.org/news/2014/06/22/libya-whipped-beaten-and-hung-trees.

38«La protection des populations vulnérables en Libye» (5 millions d’euros) et «Soutien au système d’asile et de gestion des migrations fondé sur les droits en Libye» (10 millions d’euros).

Une coordination difficile entre plusieurs partenaires intervenant à des niveaux différents

90

La gouvernance de la politique migratoire mobilise un grand nombre d’acteurs au niveau de l’UE, des États membres et des pays tiers. Elle fait intervenir plusieurs directions ou services de la Commission (comme la DG Coopération internationale et développement, la DG Migration et affaires intérieures, la DG Élargissement – devenue la DG Voisinage et négociations d’élargissement – ou encore le SEAE) et elle est conduite en partenariat avec les États membres et les pays tiers, dont les attentes peuvent diverger.

Une gouvernance complexe

91

L’organigramme de la mise en œuvre de la politique migratoire au sein des institutions de l’Union européenne était complexe (voir annexe V). Des faiblesses ont affecté le lien entre ses principaux acteurs, c’est-à-dire entre les directions et les services de la Commission d’une part, et entre le siège de la Commission et les délégations, d’autre part.

92

La nécessité d’améliorer la coordination interne aux services centraux de la Commission, notamment entre les deux principales directions générales concernées, la DG Coopération internationale et développement et la DG Migration et affaires intérieures, a été fréquemment soulignée, tant aux niveaux du Conseil et de la Commission qu’à celui de différents groupes de travail.

93

Malgré les efforts déployés par la Commission pour assurer une gestion transversale de la question de la migration à travers ses différents services et domaines de politiques (coopération au développement, voisinage, élargissement, affaires étrangères et affaires intérieures), il n’y avait ni stratégie valable ni mécanisme à même d’assurer la coordination entre les domaines d’action, les fonds et les directions générales.

94

Le financement était une composante essentielle à la réussite de la mise en œuvre de l’AGMM. Les États membres pouvant contribuer directement à son financement, un mécanisme de coordination efficace était indispensable. Toutefois, il n’existait aucune vision générale du financement au niveau de l’AGMM permettant de déterminer, en particulier, qui finançait quoi et comment les fonds devaient être répartis.

95

La Cour prend acte de la réorganisation interne opérée récemment par la Commission (par exemple la création de collèges de commissaires, en vue d’améliorer la coordination).

96

En interne, la coordination entre la DG Coopération internationale et développement et la DG Migration et affaires intérieures a été renforcée, notamment grâce à la présence, au sein de cette dernière, d’agents ayant l’expérience du développement et, inversement, au sein de la DG Coopération internationale et développement, d’agents ayant l’expérience des affaires intérieures. La compréhension des enjeux mutuels de l’action européenne en matière de migration et de développement a progressé au sein de ces deux directions.

97

Pendant la période auditée, le Service européen pour l’action extérieure, qui n’est devenu opérationnel qu’à compter de 2010-2011, n’était pas en mesure de jouer pleinement son rôle, alors même que le Conseil soulignait la nécessité d’une meilleure intégration des dimensions externe et interne de la politique migratoire de l’Union, comme le prévoyait l’AGMM. Cette situation s’expliquait en partie par l’insuffisance de compétences thématiques au sein du SEAE, y compris dans le domaine de la migration et de l’asile, une insuffisance déjà soulignée par la Cour dans un rapport spécial de 2014³⁹.

98

Une mauvaise coordination entre le siège de la Commission et les délégations de l’Union dans les pays partenaires a été source d’inefficacité. L’implication insuffisante des délégations de l’Union européenne au cours des phases de planification a ainsi été dommageable, une méconnaissance des attentes et des caractéristiques des pays partenaires ayant en effet été relevée dans un grand nombre des projets audités par la Cour.

99

Ces carences étaient en partie imputables aux services de la Commission à Bruxelles, qui ne fournissaient pas aux délégations les informations nécessaires, notamment dans le cas des projets intéressant plusieurs pays. Nous avons constaté que les délégations concernées n’en étaient pas toujours informées. De même, la Commission avait négligé la diffusion générale des bonnes pratiques observées dans la mise en œuvre locale d’un projet, et n’avait pas suivi les recommandations d’un évaluateur externe à cet égard.

100

Le défaut de coordination s’est donc traduit par une perte d’information et une duplication d’activités, par exemple la répétition inutile d’études déjà existantes, au détriment de l’efficacité des actions.

Les partenariats pour la mobilité: une coordination à clarifier

101

Les partenariats pour la mobilité sont construits sur un modèle identique, avec toutefois des variations en fonction des besoins, des intérêts et des capacités du pays partenaire concerné et de l’UE. Leur négociation et leur mise en œuvre sont suivies (du point de vue stratégique/politique) par le groupe à haut niveau «Asile et migration». En complément, le suivi des aspects plus techniques et opérationnels de la mise en œuvre est assuré par un groupe d’experts composé de représentants des États membres, des directions de la Commission concernées (DG Migration et affaires intérieures, DG Coopération internationale et développement et DG Voisinage et négociations d’élargissement), du SEAE et des agences de l’UE compétentes en la matière.

102

La coordination reste nécessaire pour garantir, par exemple, que les États membres mettent régulièrement à jour et partagent les tableaux de bord des partenariats, et qu’ils informent Frontex des projets bilatéraux, afin d’éviter les activités redondantes.

Perspectives

103

Le nouveau cadre financier pluriannuel (2014-2020) et la mise en place de la nouvelle Commission fin 2014 offrent une occasion de renforcer la coordination de la politique migratoire extérieure de l’Union. La migration a été reconnue comme l’une des priorités de la nouvelle Commission, et un commissaire est spécifiquement en charge de cette question. Dans son programme européen en matière de migration, publié en mai 2015, la Commission définit «quatre piliers pour une meilleure gestion des migrations» et appelle à «une cohérence accrue entre différents domaines d’action tels que la coopération au développement, la politique commerciale, l’emploi, la politique étrangère et les affaires intérieures». L’amélioration de la coopération avec les pays d’origine et de transit et l’attribution d’un rôle plus actif aux délégations de l’UE permettront de mieux contrôler la réadmission des migrants. La Commission appelle également à un renforcement des mesures visant à lier les politiques de migration et de développement en maximisant les effets bénéfiques des migrations sur le développement des pays d’origine.

39Rapport spécial n° 11/2014 – «La mise en place du Service européen pour l’action extérieure» (http://eca.europa.eu).

Conclusions et recommandations

Première conclusion – Les dépenses de l’UE en matière de migration extérieure ont été régies par un large éventail d’objectifs stratégiques qui n’étaient pas suffisamment déclinés en objectifs opérationnels accompagnés d’indicateurs de résultat. Le suivi et l’évaluation doivent être encore améliorés.

a)La politique migratoire extérieure a été mise en œuvre au moyen de différents instruments de financement ayant chacun des objectifs propres. Ces objectifs n’étaient pas reliés entre eux et aucune stratégie claire n’était prévue pour déterminer le niveau de la contribution de chacun de ces instruments. Il est donc difficile de préciser les résultats qu’ils étaient censés atteindre au niveau de l’UE (voir points 27 à 31).

b)Les objectifs très généraux du programme thématique n’ont pas été déclinés en objectifs opérationnels adaptés aux besoins des pays partenaires. Les indicateurs retenus pour le suivi ne reflétaient qu’une partie des objectifs et manquaient de cohérence; ils étaient en outre susceptibles de varier dans le temps et ne faisaient l’objet d’aucun suivi précis; les données quantitatives étaient rares et généralement peu fiables. Il y avait une incohérence entre les indicateurs affectés aux différents échelons de la politique (cadre stratégique, budget et rapport annuel d’activité), ainsi qu’entre ces indicateurs et ceux définis au niveau des projets (voir points 32 à 47).

c)Il n’existait pas de matrice de corrélation des objectifs et des indicateurs portant sur tous les niveaux (de celui des projets à celui du rapport annuel d’activité) et sur tous les instruments de financement. Il n’était donc pas possible de suivre les résultats de la politique ou d’en rendre compte correctement, de manière exhaustive et coordonnée (voir points 49 à 51).

d)En raison de faiblesses affectant les systèmes d’information de la Commission, il n’était pas possible de déterminer dans quelle mesure les fonds de l’UE étaient alloués (par le biais du PTMA) aux principales priorités des pays du voisinage. En l’absence d’une évaluation quantitative des besoins prioritaires, il était impossible d’apprécier si les niveaux d’intervention dans les pays du voisinage étaient ou non adéquats (voir points 52 à 56).

e)Les dépenses en matière de migration extérieure dans les pays du voisinage étaient caractérisées par une grande diversité thématique et géographique, ce qui limitait leur efficacité en empêchant de concentrer une masse critique de moyens financiers pour cibler les besoins réels dans les régions prioritaires (voir points 58 à 65).

Recommandation n° 1 – Clarifier les objectifs, développer, élargir et parfaire le cadre de mesure de la performance et concentrer les ressources financières disponibles sur des priorités bien définies et quantifiées

La Commission devrait définir des objectifs stratégiques clairs et spécifiques et les mettre en œuvre au moyen d’une série d’instruments de financement européens cohérents. Pour obtenir un impact maximal, elle devrait allouer les ressources à des actions et des zones géographiques correspondant à des priorités bien définies et quantifiées. Le budget et les projets devraient être gérés de manière suffisamment souple pour pouvoir être adaptés en cas d’évolution rapide de la situation. La Commission devrait veiller à ce que soient définis, au niveau de chaque projet, des indicateurs de résultat, des valeurs cibles mesurables et des données de référence correspondant aux activités entreprises. Il serait bon que les indicateurs restent stables dans le temps, qu’ils soient comparables et que des données quantitatives soient recueillies de manière systématique. Il conviendrait de développer une matrice de corrélation des objectifs et des indicateurs de tous les niveaux et pour tous les instruments de financement de l’UE, de manière à pouvoir correctement faire apparaître les résultats de la politique et en rendre compte de manière exhaustive et coordonnée.

Recommandation n° 2 – Développer un codage approprié dans les systèmes d’information de la Commission

La Commission devrait s’attacher à introduire un système de codage approprié pour les actions concernant la migration extérieure, ou à développer une méthodologie adaptée, afin de pouvoir disposer d’une vue d’ensemble plus complète des dépenses en matière de migration et ainsi permettre d’identifier et de piloter les dépenses de l’UE (par type et par lieu) dans ce domaine, et de compléter le système de codage du CAD/OCDE.

Deuxième conclusion – Des faiblesses ont affecté l’efficacité des dépenses de l’UE en matière de migration (exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP) dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental.

a)En raison d’objectifs ambitieux ou trop généraux, les résultats des projets étaient souvent impossibles à mesurer. Les indicateurs de résultat prenaient souvent la forme d’indicateurs de réalisation et ne reflétaient donc pas l’atteinte des objectifs (voir points 67 à 72).

b)L’objectif de renforcement de la relation entre la migration et le développement a été partiellement atteint. Dans le cas des projets examinés, la contribution des migrants de retour dans leur pays a été limitée (voir points 75 à 81).

c)Les projets visant à faciliter le retour et la réadmission ont donné des résultats limités, notamment parce que la politique sous-jacente était perçue à tort par certains pays partenaires comme une composante de la politique de sécurité de l’UE, et donc difficilement acceptée par ces pays. Par ailleurs, les États membres ne préparent pas concrètement le retour des migrants dans leur pays (voir points 82 à 86).

d)L’engagement affiché en faveur du respect des droits de l’homme était inscrit dans les objectifs de la majorité des projets audités, mais nous avons relevé plusieurs cas où il restait largement théorique (voir points 87 à 89).

Recommandation n° 3 – Améliorer la préparation et la sélection des projets

La Commission devrait améliorer la planification initiale des projets, en imposant la définition d’objectifs pertinents, réalisables et quantifiables (et en veillant à ce que ces exigences soient clairement intégrées dans les modèles de contrats et les lignes directrices et à ce qu’elles soient respectées). Les indicateurs des projets devraient inclure des indicateurs de résultat.

Recommandation n° 4 – Renforcer le lien entre développement et migration

La Commission devrait mieux expliciter sa méthode pour garantir que la migration a un effet positif sur le développement. Elle doit veiller à mettre davantage l’accent sur la migration dans les programmes et dans les projets, et s’attacher à définir les politiques nécessaires pour obtenir des impacts positifs.

Troisième conclusion – La coordination des dépenses de l’UE en matière de migration extérieure (exécutées au titre du PTMA et de l’IEVP) entre acteurs intervenant à des niveaux différents s’est avérée difficile.

La complexité des dispositifs de gouvernance affaiblit la coordination à tous les niveaux entre les instances de l’UE, en particulier entre les directions générales de la Commission d’une part, et entre le siège de la Commission et les délégations de l’UE dans les pays partenaires, d’autre part. Malgré des initiatives récentes dans ce domaine, la rationalisation demeure insuffisante. Il n’existait aucune vision générale du financement au niveau de l’AGMM permettant de déterminer qui, de la Commission ou des États membres, finançait quoi (voir points 91 à 100).

Recommandation n° 5 – Un dialogue interne et externe pour améliorer la coordination

La Commission et le SEAE devraient renforcer les capacités des délégations de l’UE sur les questions de migration. La Commission devrait viser à développer une vision générale du financement précisant qui finance quoi dans le cadre de l’AGMM.

Le présent rapport a été adopté par la Cour des comptes à Luxembourg en sa réunion du 25 février 2016.

Par la Cour des comptes

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Président

Annexes

Annexe I

Partenariats pour la mobilité signés par l’UE, des États membres de l’UE et des pays tiers

| Cap Vert | Moldavie | Géorgie | Arménie | Maroc | Azerbaïdjan | Tunisie | Jordanie |
Année | 2008 | 2008 | 2009 | 2011 | 2013 | 2013 | 2013 | 2014 |
UE | X | X | X | X | X | X | X | X | 8
France | X | X | X | X | X | X | X | X | 8
Allemagne |  | X | X | X | X |  | X | X | 6
Italie |  | X | X | X | X |  | X | X | 6
Pologne |  | X | X | X |  | X | X | X | 6
Suède |  | X | X | X | X |  | X | X | 6
Belgique |  |  | X | X | X |  | X |  | 4
Bulgarie |  | X | X | X |  | X |  |  | 4
République tchèque |  | X | X | X |  | X |  |  | 4
Pays-Bas |  |  | X | X | X | X |  |  | 4
Portugal | X | X |  |  | X |  | X |  | 4
Roumanie |  | X | X | X |  |  |  | X | 4
Espagne | X |  |  |  | X |  | X | X | 4
Danemark |  |  | X |  |  |  | X | X | 3
Grèce |  | X | X |  |  |  |  | X | 3
Lituanie |  | X | X |  |  | X |  |  | 3
Royaume-Uni |  |  | X |  | X |  | X |  | 3
Chypre |  | X |  |  |  |  |  | X | 2
Hongrie |  | X |  |  |  |  |  | X | 2
Slovaquie |  | X |  |  |  | X |  |  | 2
Slovénie |  | X |  |  |  | X |  |  | 2
Estonie |  |  | X |  |  |  |  |  | 1
Lettonie |  |  | X |  |  |  |  |  | 1
Luxembourg | X |  |  |  |  |  |  |  | 1
Autriche |  |  |  |  |  |  |  |  | 0
Croatie |  |  |  |  |  |  |  |  | 0
Finlande |  |  |  |  |  |  |  |  | 0
Irlande |  |  |  |  |  |  |  |  | 0
Malte |  |  |  |  |  |  |  |  | 0
Total États membres | 4 | 15 | 16 | 10 | 9 | 8 | 10 | 11 |

Annexe II

Montants engagés, prévus aux contrats et versés au titre de la dimension extérieure de la politique migratoire au cours de la période 2007-2013 (en millions d’euros)

| Engagements budgétaires | Valeur totale des contrats | Nombre de contrats | Paiements
PTMA | 379,78 | 375 | 256 | 304,30
IEVP |  | 376 | 64 |
ICD (hors PTMA) | 190 | 64
FED | 156 | 27
IEDDH | 7 | 43
IdS | 5 | 4
IAP | 309 | 76
TOTAL | 1 418 | 534 | 304,30
Données non disponibles |  |  |  |

Annexe III

Dépenses consacrées à la politique migratoire extérieure: de multiples instruments de financement ayant chacun des objectifs et des stratégies propres

L’instrument de financement de la coopération au développement (1. ICD – PTMA, 2. ICD – Autres): le règlement applicable définit la vocation première et essentielle de l’instrument, fait référence aux objectifs à fixer pour les programmes géographiques et thématiques, et associe l’instrument à la poursuite d’objectifs définis dans d’autres documents stratégiques ou externes (Objectifs du millénaire pour le développement et objectifs approuvés dans le cadre des Nations unies et d’autres organisations internationales compétentes). Il est mis en œuvre dans tous les pays tiers, hormis ceux qui sont éligibles à l’aide de préadhésion. S’agissant des programmes géographiques, en sont exclus les pays éligibles au titre du Fonds européen de développement, de l’instrument européen de voisinage ou de l’instrument d’aide de préadhésion, ainsi que les pays signataires de l’accord de partenariat ACP-UE (sauf l’Afrique du Sud).

3.L’instrument européen de voisinage et de partenariat: en partie consacré aux migrations, il ne définissait pas, en tant que tel, d’objectifs stratégiques. Le règlement applicable faisait référence à l’établissement d’objectifs prioritaires dans des documents de stratégie spécifiques à un pays ou à une région (à adopter par la Commission). En l’absence d’objectifs spécifiques convenus entre l’UE et le pays concerné, ce sont les objectifs des politiques de l’UE qu’il convenait de poursuivre (sans qu’il soit précisé de quels objectifs il s’agissait).

4.Le Fonds européen de développement: le FED est régi par des dispositions similaires à celles de l’instrument de financement de la coopération au développement, mais il est mis en œuvre dans d’autres pays, à savoir 78 pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP). Par conséquent, il n’est pas employé en tant que tel dans les pays du voisinage, mais peut servir, par exemple, à aider les migrants résidant dans des pays du voisinage à retourner dans leur pays.

5.L’instrument de stabilité: il vise à faire face à des risques et menaces majeurs pour la sécurité politique et le développement. Le règlement qui l’a institué établit deux objectifs généraux. Les objectifs spécifiques sont définis dans les documents de stratégie multinationaux, les documents de stratégie thématiques et les programmes indicatifs pluriannuels.

6.L’instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme: il a pour objet de consolider la démocratie dans les pays tiers et de renforcer le respect des droits de l’homme. Le règlement correspondant établit trois objectifs généraux, les objectifs spécifiques étant à définir dans des documents de stratégie, dont la Commission se sert également pour déterminer les objectifs des programmes d’action annuels.

7.L’instrument d’aide de préadhésion: il fournit une aide financière et technique à huit «pays concernés par l’élargissement», tout au long du processus d’adhésion. Son règlement fondateur établit des objectifs généraux, les objectifs spécifiques étant à définir dans des programmes pluriannuels et annuels, ainsi que des objectifs concernant des aspects bien précis, tels que la coopération transfrontalière. Il n’est dès lors pas utilisé en tant que tel dans les pays du sud de la Méditerranée et du partenariat oriental.

Annexe IV

Présentation synthétique des projets audités

Instrument de financement | Année contractuelle | Durée (en mois) | Titre | Financement de l’UE (en euros)
Monde
PTMA | 2007 | 55 | Initiative conjointe pour la migration et le développement | 15 000 000
Voisinage oriental
IEVP | 2008 | 45 | Gestion intégrée des frontières dans le Caucase du Sud (SCIBM) | 6 000 000
IEVP | 2009 | 71 | Assistance en matière de réadmission et mesures d’accompagnement EUBAM¹ | 4 864 050
IEVP | 2009 | 42 | Soutien à la composante «migration et développement» du partenariat pour la mobilité conclu entre l’UE et la Moldavie | 1 999 734
PTMA | 2010 | 36 | Gestion efficace de la migration de la main-d’œuvre et de ses dimensions liées aux compétences | 1 507 501
PTMA | 2010 | 35 | Soutien à la réintégration des migrants géorgiens de retour et à la mise en œuvre de l’accord de réadmission UE-Géorgie | 3 000 000
IEVP | 2011 | 22 | Assistance en matière de réadmission et mesures d’accompagnement EUBAM | 1 798 941
IEVP | 2011 | 48 | Assistance en matière de réadmission et mesures d’accompagnement EUBAM | 9 532 400
PTMA | 2011 | 35 | Amélioration de la gestion de la mobilité des professionnels de la santé en République de Moldavie | 2 000 000
PTMA | 2011 | 23 | Soutien aux activités du HCR en Europe orientale dans le contexte des programmes de protection régionaux de l’UE – Phase II | 1 500 000
PTMA | 2012 | 24 | Soutien à la mise en place d’une gestion efficace des réadmissions en Arménie, en Azerbaïdjan et en Géorgie | 1 193 965
PTMA | 2013 | 36 | Renforcement du potentiel de développement du partenariat pour la mobilité conclu avec l’UE en Géorgie par une migration circulaire ciblée et une mobilisation de la diaspora | 878 000
Voisinage méridional
PTMA | 2008 | 47 | Faciliter la création d’entreprises au Maroc grâce à la mobilisation de la diaspora marocaine installée en Europe (FACE-Maroc) | 1 497 305
PTMA | 2008 | 26 | Carte interactive des routes et des flux migratoires irréguliers en Afrique, au Moyen-Orient et en Méditerranée (I-Map) | 784 789
PTMA | 2009 | 59 | SaharaMed: Prévention et gestion des flux migratoires irréguliers du désert du Sahara vers la Méditerranée | 10 000 000
IEVP | 2010 | 44 | Medstat III | 7 000 000
PTMA | 2010 | 36 | Algérie: Renforcer la protection des migrants et les capacités de gestion des flux migratoires mixtes | 1 915 916
PTMA | 2011 | 23 | Soutien aux activités du HCR en Afrique du Nord dans le contexte des programmes de protection régionaux | 3 631 627
IEVP | 2011 | 40 | Euromed Migration III | 4 998 800
PTMA | 2012 | 35 | Promotion du respect des droits des migrants subsahariens au Maroc. | 1 594 264
PTMA | 2012 | 36 | Soutenir la création d’activité et l’emploi au Maghreb – La migration au service du développement local | 1 875 000
PTMA | 2013 | 36 | Réseau méditerranéen Seahorse avec les États membres (SP) | 4 500 000
PTMA | 2013 | 13 | Soutien aux activités du HCR en Afrique du Nord dans le contexte des programmes de protection régionaux | 1 953 000
TOTAL |  |  |  | 89 025 292

1Ce chiffre tient compte d’une modification apportée au projet pour un montant de 864 810 euros, que la Cour a dû examiner pour pouvoir appréhender le projet dans sa globalité.

Annexe V

Mécanismes de mise en œuvre de l’aide financière de l’UE (migrations et asile – dimension extérieure)

Source: Cour des comptes européenne.

1Précédemment DG Affaires intérieures. La DG Affaires intérieures était chargée de la mise en oeuvre des Fonds du programme «Solidarité et gestion des flux migratoires» (SOLID) de 2007 à 2013. Il s'agissait du Fonds pour les frontières extérieures (FFE), du Fonds européen pour le retour (FR), du Fonds européen pour les réfugiés (FER) et du Fonds européen d'intégration des ressortissants de pays tiers (FEI). Toutefois, contrairement à leurs successeurs de la période 2014-2020, à savoir le Fonds «Asile, migration et intégration» (AMIF) et le Fonds pour la sécurité intérieure (FSI), aucun de ces Fonds ne comportait de volet extérieur couvrant les dépenses dans les pays tiers.

2DG Voisinage et négociations d’élargissement (précédemment DG ELARG)

3Programmes communs pour les migrations et la mobilité

4Aide humanitaire et protection civile

5Ne concerne pas les pays du voisinage

6Instruments de partenariat

7Instrument contribuant à la stabilité et à la paix (ancien instrument de stabilité (IdS))

8Volet «migration et asile» du programme «Biens publics mondiaux et défis qui les accompagnent» (GPGC) (2014-2020)

Réponses de la Commission

Synthèse

I

La Commission et le SEAE formulent les observations suivantes concernant le contexte et le contenu du rapport spécial.

La Commission et le SEAE sont contraints d’agir dans un environnement complexe et en constante évolution. Dans le contexte d’une crise des réfugiés et des migrants sans précédent, la politique migratoire n’a de cesse de réajuster ses priorités et de renforcer ses caractéristiques à l’échelle de l’Union et de s’adapter continuellement aux circonstances changeantes.

Le rapport de la Cour des comptes a été élaboré avant que ces événements d’importance ne surviennent.

La migration et l’asile sont un domaine d’action aux facettes multiples, complexe et en constante évolution, aussi bien au niveau international qu’au niveau de l’Union, et la Commission est contrainte d’agir dans cet environnement changeant et exigeant. En conséquence, il s’agit d’un domaine qui requiert des structures tout aussi complexes et multidimensionnelles pour sa mise en œuvre.

Ce contexte politique, juridique, opérationnel et budgétaire n’est pas suffisamment pris en considération par la Cour des comptes dans le rapport.

II

La Commission reconnaît qu’il est difficile d’établir le montant total des dépenses imputées au budget ou de déterminer si les fonds ont été affectés selon les priorités géographiques et thématiques affichées. La Commission continuera à améliorer le cadre général de suivi et d’évaluation dans ce domaine d’action complexe, en veillant à ce que les priorités géographiques et thématiques affichées, conformément aux domaines prioritaires, soient définies par les instruments pertinents.

III

Au niveau individuel, tous les projets financés par les instruments de financement de l’Union incluent des indicateurs qui sont contrôlés tout au long de la durée de vie de chaque projet. Voir également la réponse de la Commission au point 68.

IV

La migration est un domaine d’action complexe et politiquement sensible touchant plusieurs secteurs et associant un large éventail de parties prenantes (agences européennes, OIM, HCR, entre autres), tant au sein des institutions de l’Union qu’en dehors de celles-ci. La gestion de la politique et de la coopération de l’UE en matière de migration extérieure fait forcément écho à cette situation.

Ces dernières années, des efforts ont été consentis pour améliorer la coordination entre les directions générales de la Commission et avec le Service européen pour l’action extérieure, ainsi qu’avec les États membres de l’Union, et un certain nombre de mécanismes de coordination ont été mis en place à cet effet. L’agenda européen en matière de migration adopté récemment met en exergue la nécessité d’intensifier davantage ces efforts.

Introduction

01

La Commission précise que les dépenses consacrées aux réfugiés dans les pays partenaires, y compris dans la région couverte par la politique européenne de voisinage, relevaient déjà de la coopération de l’Union avec les pays tiers dans le domaine des migrations et de l’asile avant 2015. En effet, la plupart des projets en matière de migration suivent une approche globale et inclusive, les flux migratoires étant caractérisés par leur diversité, incluant aussi bien des migrants économiques et des migrants vulnérables que des personnes ayant besoin d’une protection internationale.

02

Le 13 mai 2015, la Commission a présenté l’agenda européen en matière de migration, sur la base duquel les conclusions du Conseil ont été adoptées en juin 2015.

11

Depuis le lancement, en novembre 2014, du «processus de Khartoum» (avec les pays situés le long de la route migratoire est-africaine), la priorité est accordée à huit dialogues régionaux.

Les programmes communs pour les migrations et la mobilité sont également considérés comme un cadre bilatéral principal, parallèlement aux partenariats pour la mobilité.

13

Les causes profondes de la migration irrégulière et forcée sont diverses: la pauvreté et l’absence de perspectives économiques, les conflits, l’insécurité, le changement climatique et bien d’autres. Le programme thématique dans le domaine des migrations et de l’asile, doté d’une enveloppe annuelle d’environ 50 000 000 euros, n’a effectivement jamais eu pour vocation de s’attaquer à ces causes profondes, mais visait plutôt à aider les pays à améliorer leur gestion des flux migratoires et de l’asile.

15

Le règlement instituant l’IEVP a défini des objectifs généraux, tandis que les accords conclus entre l’Union et les pays partenaires ont établi le cadre stratégique pour la programmation de l’aide (voir l’article 3 du règlement instituant l’IEVP).

Toutefois, pour la période 2014-2020, des objectifs spécifiques ont été définis lorsque l’IEVP a été remplacé par l’instrument européen de voisinage (IEV). En vertu du règlement (UE) nº 232/2014, un des six objectifs spécifiques de l’IEV est de créer les «conditions propices à une meilleure organisation des migrations légales et à une mobilité bien gérée des personnes, à la mise en œuvre des accords qui ont été conclus ou qui seront conclus conformément à l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité, ainsi qu’au développement des contacts interpersonnels, en particulier dans le cadre d’activités culturelles, éducatives, professionnelles et sportives».

Étendue et approche de l’audit

22

Ainsi que l’observe la Cour, la Commission note que, bien qu’ils figurent à l’annexe III, ni l’IAP ni le FED ne fournissent de fonds aux pays du voisinage.

La cohérence des objectifs, la définition des besoins des pays partenaires et les instruments de suivi doivent être améliorés

Réponse à l’intitulé précédant le point 27

La Commission reconnaît la grande variété des dispositifs stratégiques, principalement due à la complexité du phénomène migratoire.

Grâce aux propositions de la Commission, l’éventail d’instruments de coopération extérieure a été considérablement réduit et rationalisé au fil des cadres financiers pluriannuels. L’éventail actuel d’instruments géographiques et thématiques reflète dans l’ensemble une approche complète et bien équilibrée permettant à l’Union de relever divers défis grâce à une série d’instruments financiers globalement cohérents et complémentaires.

29

Pour la période 2014-2020, l’IEVP a été remplacé par l’instrument européen de voisinage (IEV). En vertu du règlement (UE) nº 232/2014, un des six objectifs spécifiques de l’IEV est de créer les «conditions propices à une meilleure organisation des migrations légales et à une mobilité bien gérée des personnes, à la mise en œuvre des accords qui ont été conclus ou qui seront conclus conformément à l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité, ainsi qu’au développement des contacts interpersonnels, en particulier dans le cadre d’activités culturelles, éducatives, professionnelles et sportives».

Le règlement IEV prévoit l’inclusion d’une annexe définissant les priorités de la programmation et de l’affectation des enveloppes financières par catégorie de programme (programmes bilatéraux, plurinationaux et coopération transfrontière), modifiable par un acte délégué. En tant qu’un des principaux éléments émergeant des négociations, une nouvelle annexe énonçant les grandes priorités pour la région faisant l’objet de la politique européenne de voisinage dans son ensemble a été négociée avec le Parlement européen et le Conseil dans le cadre de l’IEV; ces priorités délimiteront le processus de programmation ultérieur.

30

Les instruments financiers pour la coopération extérieure et la coopération au développement avec les pays tiers ont été établis pour aborder des problèmes tels que la pauvreté, l’insécurité, la démocratie et la gouvernance, l’absence de perspectives économiques, les droits de l’homme, etc.

Conformément à chaque acte juridique, les secteurs d’intervention détaillés sont définis dans les programmes pluriannuels et annuels et peuvent inclure des secteurs prioritaires tels que l’éducation, la santé, l’environnement, ainsi que la sécurité, les affaires intérieures et la migration. Pour ce qui est des instruments géographiques, le choix des secteurs d’intervention est convenu avec les pays partenaires en question durant la phase de programmation.

Comme pour toutes les politiques sectorielles de l’Union, la mise en œuvre de la politique en matière de migration extérieure et d’asile peut être soutenue par les fonds disponibles au titre des instruments pertinents de coopération extérieure de l’Union, conformément aux critères et procédures définis dans les bases juridiques respectives des instruments financiers correspondants.

Voir également la réponse au point 22.

31

Tout en respectant les objectifs de chaque instrument financier, les interventions dans le cadre de l’action extérieure peuvent contribuer à mettre en œuvre la politique de l’Union dans les différents domaines thématiques, comme par exemple le changement climatique, la sécurité, l’éducation, l’agriculture ou la migration.

32

La Commission considère que les projets étaient, dans l’ensemble, correctement documentés. Elle s’efforcera néanmoins, à l’avenir, de documenter de manière plus systématique ses analyses des besoins liés aux projets.

33

Si les partenariats pour la mobilité ont fait leurs preuves en tant que cadres bilatéraux de dialogue sophistiqués sur les questions liées à la migration et à l’asile, permettant de faire en sorte que la coopération soit mutuellement bénéfique, la Commission convient qu’elle doit continuer à œuvrer pour que ces partenariats soient appliqués d’une manière équilibrée, c’est-à-dire reflétant mieux les quatre priorités thématiques de l’AGMM, en prévoyant davantage d’actions concernant la migration légale, les droits de l’homme et la protection des réfugiés.

La Commission rappelle régulièrement aux États membres l’importance d’assurer également un équilibre entre les quatre priorités thématiques de l’AGMM au niveau de la mise en œuvre des partenariats pour la mobilité.

34

Quasiment toutes les délégations ont déjà désigné des points de contact affectés aux questions de migration depuis un certain nombre d’années. Par ailleurs, le personnel de la DG Migration et affaires intérieures n’a pu être déployé que dans un nombre très limité de délégations prioritaires (États-Unis, Russie, Genève, Vienne, Turquie, Chine, Inde). Dans la plupart des cas, ces postes sont partagés avec d’autres directions générales et couvrent également d’autres questions relevant de la compétence de la DG Migration et affaires intérieures (ils ne sont donc pas nécessairement axés sur la migration).

Comme le reconnaît le récent agenda européen en matière de migration, il est nécessaire de renforcer l’expertise des délégations de l’Union en matière de migration. En conséquence, le Conseil a décidé de renforcer la capacité des délégations de l’Union à répondre au problème de la migration et, plus spécifiquement, de déployer des officiers de liaison «Migration» européens dans les délégations prioritaires, en accordant une attention particulière à la région du voisinage.

35

La création, il y a plusieurs années, d’unités thématiques au sein de la DG Coopération internationale et développement, dont une sur la migration, reflète l’importance accordée à l’amélioration de l’expertise thématique dans l’ensemble de l’organisation, notamment au sein des délégations.

Une partie importante du mandat de ces unités thématiques consiste à apporter un soutien thématique de qualité au personnel du siège et des délégations. L’unité de la DG Coopération internationale et développement chargée de la migration et de l’asile a élaboré un certain nombre d’outils pour veiller à ce que ce soutien soit fourni de manière cohérente et efficace Des notes d’orientation et des lignes directrices, ainsi que des modules de formation thématiques, ont été élaborés à cet effet.

Compte tenu de l’attention accrue accordée à la migration dans l’action extérieure de l’Union, la Commission envisage l’élaboration d’un module de formation en ligne pour compléter les outils d’apprentissage présentiels.

36

La Commission convient que jusqu’à très récemment, la migration ne figurait pas parmi les principales priorités de nombreux pays du voisinage, mais la situation a considérablement changé dernièrement, puisque ces pays reconnaissent de plus en plus l’importance de la migration et la nécessité de nouer un dialogue avec l’Union.

Dans le cas du projet méditerranéen «Seahorse», la Commission reconnaît les difficultés rencontrées pour inciter les pays nord-africains à devenir partenaires. Sans toutefois relâcher les efforts, il convient de noter que la situation instable dans la région depuis la conception du projet a entravé le dialogue avec ces pays sur cette question très sensible.

37

Tout en reconnaissant que le produit final de I-Map bénéficie à davantage d’utilisateurs des États membres de l’Union que des pays partenaires, la Commission estime que plusieurs aspects doivent être pris en considération.

Sur la base d’un besoin exprimé dans le cadre du dialogue sur la migration de transit en Méditerranée, l’objectif du projet était de fournir des informations actualisées sur les flux migratoires pour une meilleure élaboration des politiques.

L’I-Map était un projet unique et très ciblé qui, avec d’autres projets, soutenait le fonctionnement efficace du dialogue sur la migration entre les pays de la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord et les États membres de l’Union. La Commission considère que la présentation extrêmement pratique des informations sur la migration, qui n’avaient encore jamais été consolidées en un système unique, a contribué à une amélioration du dialogue.

38

La Commission reconnaît qu’il est essentiel de mieux délimiter le cadre de coopération en matière de migration et de protection internationale, moyennant la définition d’objectifs opérationnels et de résultats et réalisations à la fois clairs et mesurables, mettant directement en lien les activités et les résultats.

39

Tout en admettant l’absence, jusqu’à présent, d’objectifs, de valeurs de référence et d’indicateurs précis pour le suivi de la mise en œuvre de l’AGMM au niveau stratégique, la Commission considère que les objectifs doivent être définis très largement afin de pouvoir tenir compte des différents contextes, des aspects très variés et des défis et besoins en rapide évolution dans le domaine de la migration.

En 2015, la Commission a relancé le dialogue avec les États membres de l’Union au sein du groupe à haut niveau sur la définition d’indicateurs appropriés pour le suivi de l’AGMM.

Réponse commune aux points 43 à 50

La Commission reconnaît que les critères et indicateurs pertinents pour la migration restent problématiques, notamment au niveau des bailleurs de fonds internationaux et des Nations unies, comme le prouve la difficulté à définir les indicateurs de migration et à se mettre d’accord sur ceux-ci dans le cadre de développement pour l’après-2015.

Cela est dû aux dimensions complexes et multiples de la politique en matière de migration et d’asile en général. La Commission reconnaît qu’un effort collectif sérieux doit être déployé à cet égard.

Pour la DG Coopération internationale et développement, l’examen du cadre de résultats, qui devrait avoir lieu après l’adoption au printemps 2016 des objectifs de développement durable, sera aussi une occasion d’améliorer la mesure des résultats dans le domaine de la migration.

Réponse à l’intitulé précédant le point 52

La Commission considère que les priorités géographiques et thématiques au titre de l’AGMM ont été clairement établies, mais reconnaît que la quantification exacte des dépenses de l’Union en rapport avec ces priorités était difficile à apprécier au cours de l’audit.

53

Le système commun d’information RELEX (CRIS) est un outil de gestion financière qui alimente le système comptable ABAC de la Commission et fournit des informations en temps réel sur les transactions financières pour toutes les dépenses extérieures de l’Union. Le système CRIS n’a pas été expressément conçu à des fins de déclaration. Il est en passe d’être supprimé pour être remplacé en grande partie par ABAC et complété par un nouveau système (OPSYS).

Le système utilise des codes OCDE pour caractériser les contrats par secteur d’activité. Il n’existe actuellement pas de code pour la migration; cependant, la Commission est consciente des limitations découlant de l’absence d’un code CAD pour les actions en faveur du développement dans les domaines de la migration et de l’asile. Ceci est dû à la nature multidimensionnelle et transversale de la migration, qui touche un certain nombre de politiques et de secteurs différents. La Commission entamera une discussion avec l’OCDE (et d’autres parties prenantes pertinentes) dans les plus brefs délais afin de définir la meilleure façon de rendre compte des dépenses en matière de migration par les diverses agences de développement.

54

La Commission reconnaît que le tableau Excel géré par la DG Coopération internationale et développement est un outil simple servant de complément à la base de données du système commun d’information RELEX (CRIS) de la Commission. Compte tenu de l’absence d’un code CAD pour la migration, il a été considéré qu’il s’agissait d’un outil utile à des fins de déclaration.

55

Le système informatique financier est en passe d’être supprimé et sera remplacé en grande partie par le système comptable de la Commission. Il est très peu probable que ce type de données agrégées puissent être fournies à très brève échéance.

56

Le système informatique financier est en passe d’être supprimé et remplacé en grande partie par ABAC. Toutes les informations financières migreront dans ABAC. À la suite des événements récents, la Commission entamera des discussions avec l’OCDE.

La Commission est néanmoins consciente des limitations découlant de l’absence d’un code CAD pour les actions en faveur du développement dans les domaines de la migration et de l’asile. Cela est dû à la nature multidimensionnelle et transversale de la migration, qui touche un certain nombre de politiques et de secteurs différents.

Encadré 4 – Exemples de codage inadéquat des dépenses en matière de migration extérieure

La Commission admet que les deux projets auxquels il est fait référence, à savoir les projets «Seahorse» et «Sahara-Med», s’étaient vu attribuer un code CAD par erreur, malgré le fait que les activités ne satisfaisaient pas à 100 % aux critères du CAD de l’OCDE. Cette erreur a depuis été corrigée.

La Commission fait observer que le règlement relatif à l’instrument de financement de la coopération au développement (ICD) dispose ce qui suit concernant les critères du CAD de l’OCDE:

«Au moins 90 % des dépenses prévues dans le cadre des programmes thématiques seront conçues de façon à satisfaire aux critères applicables à l’APD définis par le CAD de l’OCDE…»

57

Le programme thématique ICD a été établi avec une portée mondiale et a pour vocation de compléter les instruments et programmes géographiques, et non de s’y substituer. Durant la période 2007-2013, deux documents de stratégie ont été adoptés pour le PTMA, le premier couvrant la période 2007-2010 et le second la période 2011-2013. Bien que le PTMA concerne toutes les régions géographiques, ces stratégies établissaient de manière claire que les dépenses au titre de ce programme devaient viser prioritairement les régions du sud de la Méditerranée, de l’Afrique et de l’Europe de l’Est, conformément à l’AGMM et au programme de Stockholm. Cet ordre de priorité avait été déterminé en fonction des «routes migratoires», notamment en provenance de pays situés en dehors de la région du voisinage (Afrique subsaharienne) et traversant cette région.

60

La Commission n’est que partiellement d’accord avec cette affirmation, qui devrait aussi tenir compte du fait que cette situation correspond souvent à une demande des pays partenaires, en particulier ceux du voisinage oriental, et que les dépenses consacrées à la gestion des frontières sont généralement susceptibles de dépasser largement les dépenses consacrées à d’autres activités, notamment les projets socio-économiques visant l’intégration des migrants.

La Commission estime que le fait, évoqué par la Cour, que les dépenses soient concentrées dans le domaine de la migration correspond aussi aux priorités exprimées par certains pays partenaires.

C’est un fait que les dépenses consacrées à ces domaines, en particulier la gestion des frontières, sont élevées, du fait de la nécessité d’investir dans les points de passage frontaliers et dans les équipements informatiques et de communication.

Il convient d’ajouter que l’Union n’est qu’un des bailleurs de fonds travaillant en partenariat avec les pays, les États membres et les organisations internationales.

62

La Commission signale que l’acte juridique instituant le PTMA dispose que le programme doit compléter les programmes géographiques. L’affectation des ressources aux domaines prioritaires dans le cadre des programmes géographiques dépend essentiellement des pays partenaires et non uniquement de la Commission.

64

L’initiative conjointe UE-ONU pour la migration et le développement (JMDI) a été lancée en tant que premier programme complet en matière de migration mettant l’accent sur l’impact que celle-ci peut avoir sur le développement des pays partenaires.

L’initiative a été saluée comme une contribution importante de l’Union au programme en matière de migration et de développement, après l’inclusion de cette dimension dans l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité.

Elle a en effet été conçue comme un programme pilote destiné à tester les liens entre migration et développement, ce qui explique qu’elle ait englobé de nombreux pays dans différentes régions.

Les conclusions et enseignements tirés de ce programme ont été pris en compte dans le programme de suivi, qui se montre en revanche plus ciblé sur les pays prioritaires.

68

La Commission souligne que neuf projets avaient des objectifs bien définis. Dans douze cas, les objectifs ne satisfaisaient que partiellement à la définition d’objectifs bien définis – souvent établis en termes généraux – et, dans un cas, les objectifs n’étaient pas bien définis (voir encadré 5).

Encadré 5 – Exemple de résultats difficilement mesurables

La Commission est partiellement d’accord avec l’observation selon laquelle les résultats ne sont pas immédiatement tangibles et mesurables. Toutefois, elle considère que le projet a globalement été couronné de succès, en particulier par sa capacité à créer un espace de dialogue avec les homologues, habitués à des années de réformes démocratiques embourbées.

69

La Commission fait observer que le PTMA, comme la plupart des autres instruments thématiques et géographiques de financement extérieur, accorde une importance prioritaire au renforcement des capacités des autorités et de la société civile dans les pays partenaires. Les projets visent généralement à un renforcement des capacités au niveau juridique, institutionnel et opérationnel, sous forme d’assistance technique et de formations. Néanmoins, la Commission convient que l’amélioration des capacités et la réforme des cadres juridique et institutionnel sont – et devraient être – un objectif à moyen et à long terme, les résultats n’étant pas immédiatement perceptibles.

70

La Commission reconnaît partiellement que tous les objectifs n’ont pas été atteints dans les projets échantillonnés.

Cependant, elle souhaiterait rappeler que dans un domaine d’action aussi complexe et changeant que la migration, l’incidence des facteurs externes est considérable et que ceux-ci ne peuvent être neutralisés uniquement par une préparation et une planification de projet exemplaires.

Quel que soit le degré de planification et de coopération avec les pays partenaires, le caractère imprévisible de la migration et des flux de réfugiés, ainsi que les soubresauts politiques, affecteront forcément les résultats de l’action à toutes les étapes de sa mise en œuvre. Cette situation est clairement illustrée par le cas libyen.

Encadré 7 – Exemple d’un projet partiellement efficace

Le projet de réseau méditerranéen «Seahorse» vise à contribuer au développement d’un des réseaux régionaux destinés à accompagner le système Eurosur.

Au moment de la signature du contrat, la situation à Tripoli était relativement stable et nul n’aurait pu prévoir une telle détérioration ultérieure de la sécurité en Libye.

Des représentants de l’Algérie, de la Tunisie et de l’Égypte ont été régulièrement invités et ont souvent participé de manière active aux réunions du comité de pilotage du projet. Aucun de ces trois pays n’a consenti jusqu’à présent à un engagement formel.

La Guardia Civil, avec l’appui de cinq États membres faisant partie du consortium, entretient des contacts réguliers avec les pays tiers susceptibles de devenir partenaires afin de les convaincre de se rallier à l’initiative.

La Cour affirme que «le choix de la Libye était en contradiction avec l’avis de la Commission». Or, du fait de sa position stratégique, il a été reconnu ultérieurement que la Libye était le partenaire le plus important pour cette initiative, raison pour laquelle il a été décidé de l’associer au projet.

72

Malgré les circonstances exceptionnelles que connaît actuellement la Libye, le projet a été maintenu et donne progressivement des résultats. Les difficultés rencontrées dans son application sont dues à l’insécurité et à l’instabilité régnant dans le pays, mais, en août 2015, le projet a été repris et adapté à la nouvelle situation faisant suite à la crise de 2014.

Ce projet prendra fin en avril 2016 et vise à répondre aux besoins les plus urgents des migrants bloqués dans des centres de détention ou d’accueil en Libye, en leur offrant une assistance et en leur proposant un retour volontaire dans le plein respect des droits de l’homme.

77

La Commission prend bonne note de l’observation de la Cour et remarque que le rapport d’évaluation comportait divers aspects positifs.

Les conclusions de l’évaluation ont fait l’objet de plusieurs discussions approfondies avec le PNUD dans le cadre des échanges réguliers menés sur les projets, et plus spécifiquement lors d’une réunion organisée le 10 octobre 2011. Le rapport a également été soumis à toutes les agences partenaires afin qu’elles puissent formuler leurs observations.

80

L’initiative conjointe UE-ONU pour la migration et le développement (JMDI) a été lancée en tant que premier programme complet en matière de migration mettant l’accent sur l’amélioration de l’incidence que celle-ci peut avoir sur le développement des pays partenaires.

En tant que premier projet pilote dans ce domaine, l’initiative a été saluée comme une contribution importante de l’Union au programme en matière de migration et de développement, à la suite de l’inclusion de cette dimension dans l’approche globale de la question des migrations et de la mobilité.

Les conclusions et enseignements tirés de ce programme ont été pris en compte dans le programme de suivi, qui se montre en revanche plus ciblé sur les pays prioritaires.

81

L’appui de l’Union à la Géorgie en matière de migration implique un large éventail de bénéficiaires et de formes de soutien, à différents niveaux de gouvernance. La valeur ajoutée de la JMDI était d’associer des acteurs au niveau local – ce type de soutien ne peut toucher qu’un nombre relativement faible de bénéficiaires finaux. Les enseignements tirés de ces interventions peuvent cependant être appliqués ailleurs.

Dans le cas de l’Algérie, bien que l’impact soit resté très limité, le programme a permis d’inscrire les questions de la migration à l’ordre du jour et d’établir une structure interministérielle permanente dirigée par le ministre des affaires étrangères.

Dans le cas du Maroc, l’inclusion, dans l’éventail de mesures en matière de migration, d’une intervention fortement axée sur les acteurs locaux s’est révélée précieuse. Néanmoins, la diffusion des enseignements tirés a dû être réalisée sur la base de résultats et d’incidences variés. La diffusion des enseignements tirés en prévision de la phase II de la JMDI fait actuellement l’objet d’un traitement plus structuré.

Encadré 9 – Projet de réadmission en Géorgie

Pour ce qui est de l’incertitude, au moment de l’audit, quant à l’avenir des centres d’orientation professionnelle et de placement, la Commission fait savoir que les autorités géorgiennes ont garanti la viabilité des centres grâce à des dotations financées sur le budget de l’État (400 000 GEL au titre du budget 2015 et 600 000 GEL prévus dans le projet de budget 2016).

Le nombre de bénéficiaires du service d’insertion professionnelle s’est révélé inférieur à ce qui était prévu, le nombre de migrants retournés dans leur pays qui sont financièrement autonomes ayant été sous-estimé.

En ce qui concerne la fourniture d’un hébergement temporaire, la Commission était prête à répondre aux besoins de 180 personnes, cependant la demande s’est avérée plus faible en raison d’un contexte local caractérisé par des liens sociaux et familiaux forts. Les enveloppes financières ont été réduites en conséquence.

Pour ce qui est des retours volontaires, le chiffre annoncé est passé à 167 ressortissants étrangers résidant en Géorgie, contre 110 personnes au moment de l’audit.

86 a)

La Commission est d’accord avec l’observation de la Cour et ajoute que la réadmission de ses propres ressortissants est une obligation en vertu du droit international coutumier, tandis que la réadmission de ressortissants de pays tiers n’est pas une obligation. Contrairement à la perception de certains pays partenaires, ces réadmissions sont une composante de la politique de migration et non de la politique de sécurité.

Plutôt qu’une préoccupation en matière de sécurité, les politiques efficaces de retour et de réadmission sont un élément fondamental et une condition nécessaire d’une migration bien gérée. Le retour effectif des migrants en situation irrégulière, qui n’ont pas ou plus le droit de séjourner dans l’Union, est également essentiel en tant que mesure de prévention d’une migration irrégulière ultérieure, comme le souligne le plan d’action de l’UE en matière de retour (9 septembre 2015). Tant le retour que la réadmission font partie intégrante de l’AGMM et obéissent aux lignes stratégiques définies (par exemple, dans l’agenda européen en matière de migration). Il est vrai, en effet, que des accords visant à faciliter la délivrance des visas sont possibles et envisagés parallèlement aux accords de réadmission de l’Union, selon le principe «donner plus pour recevoir plus».

Réponse à l’intitulé précédant le point 87

La Commission souligne que l’application réussie de la protection des droits de l’homme dépend souvent d’un certain nombre de facteurs externes échappant à son contrôle.

87

Outre qu’ils sont une question transversale formelle, à laquelle toutes les interventions de l’action extérieure de l’Union accordent une grande importance, les droits de l’homme des migrants figurent également parmi les priorités de l’action extérieure en matière de migration.

En plus de garantir que toutes les interventions incluent des mesures en matière de droits de l’homme, plusieurs actions ont eu pour objectif général le droit des migrants. À titre d’exemple, citons les projets visant à aider et protéger les victimes de la traite d’êtres humains, les droits des travailleurs domestiques migrants, l’assistance et la protection des réfugiés, etc.

88

En ce qui concerne l’Ukraine, la possibilité de dispenser une formation sur les normes relatives aux droits de l’homme a été initialement envisagée dans READMIT et discutée avec le gouvernement. Toutefois, il avait été convenu à l’époque de la retirer du programme puisqu’il y aurait eu chevauchement avec plusieurs autres projets mis en œuvre par des organisations internationales et de la société civile, comme i) l’OIM [réf. CRIS:2011/282-850, projet «Strengthening Migration Management and Cooperation on Readmission in Eastern Europe» (Migreco)], ii) le HCR [réf. CRIS: 2010/272-415, projet «Support to UNHCR activities in Eastern Europe in the context of EU Regional Protection Programmes (RPP II) – Phase II»] ou iii) l’ONG Right to Protection (réf. CRIS: 2012/334-088, projet «Advocacy and Government Capacity Building in Migration»). D’une manière générale, sur un total de 34 projets en matière de migration et d’asile bénéficiant d’un soutien financier de l’Union depuis 2003, 18 avaient peu ou prou un lien avec les droits de l’homme.

89

La Commission s’est montrée très active pour convaincre les autorités libyennes de signer un protocole d’accord avec le HCR.

Les autorités libyennes, en particulier celles représentant le régime de Kadhafi, étaient extrêmement réticentes, pour des raisons politiques, à accepter le HCR comme un partenaire à part entière de cette action.

Néanmoins, la Commission a toujours insisté sur le fait que le respect des droits de l’homme était un élément essentiel du projet.

91

La nécessité d’une coordination plus étroite entre les institutions de l’Union, y compris entre les services de la Commission, a effectivement fait l’objet d’un regain d’attention sous la présidence de M. Juncker. Certains mécanismes de coordination améliorés ont été établis et semblent bien fonctionner, ainsi que l’a montré la crise migratoire et de réfugiés que vient de traverser l’Europe.

92

La Commission considère que la coordination interne s’est déjà considérablement améliorée.

93

Bien que la Commission reconnaisse que des améliorations sont encore possibles, elle souhaite insister sur le fait que des mécanismes de coordination efficaces sont en place en ce qui concerne les politiques et la programmation en matière de migration.

À titre d’exemple, la coordination est assurée par la DG Migration et affaires intérieures dans le cadre de l’élaboration et de l’adoption des programmes nationaux des États membres en vertu du fonds «Asile, migration et intégration» ou du fonds pour la sécurité intérieure, ainsi que pour les programmes de travail annuels dans le cadre d’une gestion centralisée. Les DG Coopération internationale et développement et Voisinage et négociations d’élargissement appliquent la même procédure. En outre, le SEAE et les directions générales concernées de la Commission sont officiellement consultés lors des consultations interservices qui précèdent l’adoption de tous les programmes de financement.

Le SEAE dirige ou codirige avec la Commission la programmation pluriannuelle de la plupart des instruments financiers extérieurs et garantit ainsi un niveau élevé de coordination entre les divers domaines d’action et entre les zones géographiques. Les divergences dans les demandes des pays tiers bénéficiaires pourraient également expliquer les écarts (il n’existe pas de solution universelle).

94

La Commission reconnaît en effet l’utilité de compiler des relevés/vues d’ensemble des financements en matière de migration pour des pays ou régions spécifiques, de manière à faciliter la coordination et à assurer une meilleure complémentarité entre les fonds de l’Union et d’autres sources de financement. Des vues d’ensemble (désignées sous le terme de «tableaux de bord») des financements en matière de migration accordés par l’Union et les États membres existent notamment dans tous les partenariats pour la mobilité et les programmes communs pour les migrations et la mobilité (PCMM), de même que dans un certain nombre de processus régionaux. Ces vues d’ensemble sont élaborées par les services de la Commission, en consultation avec les structures de coordination compétentes (plateformes de coordination locale des partenariats pour la mobilité, réunions d’experts des PCMM, entre autres). Il est évident qu’elles revêtent un caractère purement indicatif et ne créent aucune obligation pour les différents donateurs et sources de financement, car une telle stratégie ne serait pas réalisable dans le cadre juridique actuel et ne serait en outre pas compatible avec les procédures établies dans le cadre des instruments financiers correspondants de l’Union.

97

Le SEAE considère avoir joué son rôle en intégrant la migration dans les dialogues politiques avec les pays tiers, notamment ceux de la région voisine, par le biais des sous-comités spécifiques JLS/«Migrations et affaires sociales» mis en place avec les pays concernés. En outre, au vu de l’importance de plus en plus marquée de la migration dans les relations de l’Union avec les pays tiers, le SEAE s’est progressivement forgé une compétence thématique dans ce domaine. Il a en outre consacré davantage de ressources humaines aux questions sectorielles ayant une importance pour les relations extérieures, notamment la question de la migration. Avec la mise en place de la nouvelle Commission, il existe désormais une volonté plus nette d’établir un lien supplémentaire entre les dimensions intérieure et extérieure de la migration et de parvenir à une action plus cohérente entre le SEAE et les directions générales concernées de la Commission.

98

Tout en reconnaissant que la coordination avec les délégations de l’Union peut et doit être améliorée et que des mesures sont prises à cet effet, plusieurs raisons expliquent la difficulté de parvenir à cet objectif. Outre une pénurie de ressources humaines dans les délégations (et au siège), l’expertise limitée des délégations de l’Union en matière de migration se traduit par des capacités tout aussi limitées pour évaluer les besoins liés à la migration et les priorités des pays partenaires.

99

La Commission est également d’avis que la coordination avec les délégations de l’Union est cruciale, et met tout en œuvre pour assurer son fonctionnement pratique dans la gestion quotidienne des projets.

La consolidation et la validation des bonnes pratiques issues des initiatives couronnées de succès figurent dans les rapports de suivi et d’évaluation de chaque projet, et des efforts visant l’établissement d’un système pour consolider et diffuser ces informations sont actuellement menés. En particulier, il est prévu d’intégrer les informations relatives aux bonnes pratiques dans les outils d’orientation élaborés par l’unité B.3 de la DG Coopération internationale et développement, informations qui pourront ensuite être consultées à partir d’un site web entièrement consacré à la migration.

Les formations thématiques dispensées par l’unité B.3 précitée incluent en outre des séances sur les enseignements tirés et les bonnes pratiques.

Conclusions et recommandations

Première conclusion

La Commission précise que la politique européenne de voisinage (PEV) révisée vise à élaborer des propositions en étroite collaboration avec nos voisins en vue de l’établissement d’un cadre de coopération plus cohérent et orienté vers l’impact dans des domaines d’intérêt commun, notamment la migration.

De même, le programme qui succédera au PTMA comporte des objectifs, des résultats et des indicateurs détaillés.

a)La Commission estime qu’il est possible de mieux définir les orientations stratégiques sur les questions liées à la migration dans le voisinage en déterminant des objectifs clairs et mesurables et des résultats cohérents et concrets, qui seront au cœur des nouveaux cadres de coopération avec les pays du voisinage et les pays visés par l’élargissement.

b)La Commission approuve partiellement cette conclusion pour ce qui est de la cohérence entre différents niveaux des mécanismes de suivi et d’évaluation. En ce qui concerne l’IEVP et le PTMA, la plupart des projets en matière de migration comprennent chacun des dispositifs de suivi et d’évaluation détaillés, ainsi qu’une logique d’intervention propre. La Commission estime cependant qu’il serait possible de mieux définir notre cadre de coopération en matière de migration dans les pays du voisinage en déterminant des objectifs opérationnels et des résultats et réalisations clairs et mesurables, établissant des liens directs entre les activités et les résultats.

e)La Commission approuve partiellement cette affirmation, notamment en ce qui concerne la diversité géographique.

La coopération avec nos voisins, en particulier en matière de migration et de protection internationale, doit s’ajuster aux divers niveaux d’engagement et d’élaboration de politiques des partenaires et prendre en considération les diverses sensibilités, attentes et contraintes des partenaires sur ces questions. Il importe également, étant donné la crise de longue durée qui touche les pays du voisinage, de garantir une certaine différenciation et des mécanismes de flexibilité.

Toutefois, en ce qui concerne l’IEV, la Commission avait l’intention, pour exploiter au mieux les ressources de cet instrument, d’opérer une différentiation entre les partenaires en fonction des critères de programmation définis dans l’IEV et d’appliquer strictement l’approche incitative.

Comme indiqué plus haut, les besoins des partenaires diffèrent d’un pays et d’une région à l’autre. Conformément aux recommandations du programme pour le changement et à l’approche différenciée préconisée dans le nouvel IEV, la coopération de l’Union avec les pays du voisinage met l’accent à chaque fois sur trois secteurs prioritaires. Ceux-ci ont été définis dans le cadre d’un vaste processus de consultation avec les gouvernements, les autorités locales, les organisations de la société civile, les États membres de l’Union, les institutions financières internationales et les organisations internationales.

Recommandation nº 1

La Commission approuve partiellement cette recommandation, notamment en ce qui concerne la nécessité de parfaire les cadres de mesure de la performance. La Commission reconnaît qu’il est essentiel de mieux délimiter son cadre de coopération stratégique en matière de migration et de protection internationale, moyennant la définition d’objectifs opérationnels et de résultats et réalisations à la fois clairs et mesurables, mettant directement en lien les activités et les résultats.

Cependant, étant donné la variété des besoins des pays et donc de l’assistance qui leur est fournie, la Commission insiste sur la difficulté que suppose la définition d’un ensemble commun d’indicateurs comparables qui restent stables dans le temps et souligne qu’une plus grande souplesse est nécessaire dans la définition des priorités. Des outils de suivi et d’évaluation sur mesure sont mis au point pour mesurer les réalisations et les progrès, ce qui représente un élément clé vers l’élaboration de cadres de coopération plus concrets et efficaces en matière de migration.

La PEV révisée vise spécifiquement à élaborer des propositions en étroite collaboration avec nos voisins en vue de l’établissement de cadres de coopération plus cohérents et orientés vers l’impact dans des domaines d’intérêt commun, notamment la migration.

La situation actuelle est instable et il importe de distinguer entre les actions urgentes et les programmes plus systémiques. Il ne sera pas toujours possible de travailler sur la base de priorités quantifiées.

Avec la PEV révisée, la Commission tentera d’établir des partenariats renforcés et davantage ciblés, ainsi qu’une coopération plus adaptée. Au vu des expériences passées, il est permis de supposer que la PEV ne deviendra pleinement efficace que lorsque l’Union et ses partenaires poursuivront réellement les mêmes buts. L’examen visera donc à déterminer les intérêts de l’Union et ceux de chaque partenaire, ainsi que les principaux domaines d’intérêt commun (y compris la migration et la mobilité). Il sera ainsi l’occasion de mieux appréhender les grands domaines d’intérêt commun entre l’Union et ses partenaires, ce qui servira de base à des partenariats plus solides et à un soutien financier ciblé. La souplesse restera néanmoins un principe fondamental des financements au titre de l’IEV, de façon à ce que l’Union puisse agir d’une manière plus réactive, par le biais de sa coopération financière, aux événements et besoins changeants dans la région.

Recommandation nº 2

La Commission accepte cette recommandation.

Comme indiqué à juste titre, les codes CAD sont définis par l’OCDE. À la suite des événements récents, la Commission entamera des discussions avec cette organisation.

Par ailleurs, elle analysera la faisabilité d’un complément au système de codage du CAD de l’OCDE.

Deuxième conclusion

a)Voir les réponses de la Commission au point 68 et à l’encadré 5.

b)Le programme en matière de migration et de développement a pour objectif de maximiser la corrélation positive entre migration et développement afin d’exploiter les possibilités de développement que renferme la migration, dans l’intérêt des sociétés comme dans celui des migrants, et de contribuer au développement durable et à la réduction de la pauvreté. Bien que la nature exacte des liens entre migration et développement dans différents contextes demande sans doute à être mieux étayée, la migration est de plus en plus reconnue comme un vecteur puissant de développement, aussi bien dans les pays d’origine que de destination. Le fait que la migration soit désormais inscrite dans le programme de développement durable à l’horizon 2030 comme un catalyseur de développement témoigne des progrès réalisés dans ce domaine ces dernières années.

c)La Commission convient que la politique d’aide au retour et de réadmission n’a pas, à ce jour, produit les résultats escomptés. Cependant, des politiques efficaces en matière de retour et de réadmission sont une condition indispensable d’une migration bien gérée et font partie intégrante de l’AGMM.

La Commission est d’accord avec l’observation de la Cour et ajoute que la réadmission de ses propres ressortissants est une obligation en vertu du droit international coutumier. Contrairement à la perception de certains pays partenaires, ces réadmissions sont une composante de la politique de migration et non de la politique de sécurité.

d)La Commission accepte partiellement cette conclusion.

S’agissant des droits de l’homme, elle reconnaît pouvoir mieux faire en ce qui concerne la définition de mesures d’atténuation plus concrètes, par exemple en renforçant la diplomatie humanitaire et les systèmes d’orientation nationaux.

La Commission s’est néanmoins attelée, en 2014, à la conception et à l’élaboration d’une boîte à outils visant à garantir que la plupart des nouveaux projets intègrent une approche fondée sur les droits à tous les stades de l’intervention.

La mise en œuvre de l’approche fondée sur les droits repose sur l’universalité et l’indivisibilité des droits de l’homme et sur les principes d’inclusion et de participation au processus de prise de décision, de non-discrimination, d’égalité et d’équité, de transparence et de responsabilité. Ces principes sont au cœur de la coopération au développement de l’Union, garantissant l’émancipation des personnes les plus démunies et les plus vulnérables, en particulier les femmes et les mineurs.

Recommandation nº 3

La Commission accepte cette recommandation et y donne déjà suite comme suit:

La Commission utilise déjà tout l’arsenal d’instruments prévus dans le cycle de gestion des projets. Tout en reconnaissant que la définition de la logique d’intervention de chaque action pourrait être améliorée, la plupart des projets comportent déjà des cadres logiques à part entière assortis d’indicateurs de résultat.

Recommandation nº 4

La Commission accepte cette recommandation.

Des éléments de preuve de plus en plus nombreux démontrent l’effet positif de la migration sur le développement (à la fois des pays d’origine et de destination, et des migrants eux-mêmes). Toutefois, compte tenu du caractère changeant et croissant du phénomène migratoire, il est indispensable de continuer à recueillir des données fiables sur les migrations en vue d’en tenir compte dans l’élaboration des programmes. La Commission s’emploie actuellement à consolider ces éléments de preuve, afin qu’ils servent de base à la conception des projets et stratégies d’intervention futurs.

Troisième conclusion

La Commission estime que les nombreux efforts consentis ont déjà permis la mise en place de mécanismes de coordination efficaces dans le domaine de la migration. En raison de la complexité de la question, de la répartition des compétences et du nombre de parties prenantes concernées, les possibilités de rationalisation de la gouvernance dans le domaine de la migration sont très limitées.

Recommandation nº 5

La Commission accepte en partie la recommandation. Elle considère qu’eu égard aux restrictions budgétaires, d’importants efforts ont déjà été consentis pour renforcer les capacités des délégations de l’Union (voir également les réponses de la Commission aux points 34, 98 et 99).

La Commission a déjà élaboré des vues d’ensemble des dépenses effectuées par les donateurs dans le domaine de la migration en vue de soutenir différents cadres bilatéraux et régionaux (on citera notamment les tableaux de bord des partenariats pour la mobilité).

Elle craint que l’élaboration d’une vue d’ensemble unique et complète, synthétisant toutes les dépenses liées à la migration, ne soit impossible à réaliser dans la pratique.

QJ-AB-16-010-FR-E    ISSN2 1977-5695

Le présent rapport traite des deux principaux instruments de financement (PTMA et IEVP) de la dimension extérieure de la politique migratoire commune de l’UE, qui vise à assurer une gestion efficace des flux migratoires en partenariat avec les pays d’origine et de transit. Nous avons vérifié si les dépenses exécutées au titre de ces deux instruments répondaient à des objectifs clairs et si elles ont été efficaces et bien coordonnées. Nous avons constaté que, dans l’ensemble, les instruments ne prévoyaient aucune stratégie permettant de déterminer dans quelle mesure ils contribuent à la réalisation des objectifs, et que les effets qu’ils sont censés produire au niveau de l’UE sont donc peu clairs. Il a été souvent difficile de mesurer les résultats obtenus grâce aux financements de l’UE, ainsi que d’apprécier la contribution de la migration au développement. La politique mise en œuvre était caractérisée par une gouvernance complexe et une coordination insuffisante, ainsi que par l’absence d’une vision générale du financement précisant qui, de la Commission ou des États membres, finançait quoi.