TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx

Sitio web: eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016

Print | ISBN 978-92-872-5486-3 | ISSN 1831-0842 | doi:10.2865/776663 | QJ-AB-16-020-ES-C
PDF | ISBN 978-92-872-5445-0 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/167206 | QJ-AB-16-020-ES-N
EPUB | ISBN 978-92-872-5469-6 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/009241 | QJ-AB-16-020-ES-E

© Unión Europea, 2016

Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.

Para utilizar o reproducir las ilustraciones 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y la ilustración del Anexo VII es necesario solicitar directamente la autorización al titular de los derechos de autor.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA

Publicaciones gratuitas:

• Un único ejemplar:
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

• Varios ejemplares/pósteres/mapas:
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).

(*)Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.

Publicaciones de pago:

•A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

Hecho | Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM) / Inicio de la fiscalización | 25.3.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) | 2.5.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio | 14.7.2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada) en todas las lenguas | 15.7.2016

ES
2016

Nº 22

Informe Especial

Programas europeos de
ayuda a la clausura nuclear
en Lituania, Bulgaria
y Eslovaquia: se han
logrado algunos avances
desde 2011, pero el futuro
plantea desafíos cruciales

(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo segundo, del TFUE)

Equipo auditor

En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.

La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización II (presidida por Henri Grethen, Miembro del Tribunal) que está especializada en los ámbitos de las políticas estructurales, el transporte y la energía. La auditoría fue dirigida por Phil Wynn Owen, Miembro ponente, asistido por el equipo auditor de la Sala II.

Índice

Glosario

Siglas y acrónimos

Resumen

Introducción

Programas europeos de ayuda a la clausura nuclear

¿Qué es la clausura nuclear?

Gestión de residuos radioactivos

«Quien contamina paga» como principio de la UE e internacional

Funciones y responsabilidades de los intervinientes en el marco de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear

Anterior informe especial del TCE sobre la clausura nuclear

Alcance y enfoque de la fiscalización

Observaciones

Se han logrado algunos avances en la clausura desde 2011, pero el futuro plantea desafíos cruciales

Se han registrado avances en las zonas no controladas, pero aún no se ha iniciado la clausura de los edificios de los reactores y solo se han completado parcialmente las infraestructuras para la gestión de residuos radioactivos

Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura han sufrido retrasos

El coste previsto para la clausura es de al menos 5 700 millones de euros; el doble si se incluye el almacenamiento definitivo

El coste total previsto para la clausura ha aumentado un 40 % desde 2010 hasta llegar a los 5 700 millones de euros

Los Estados miembros, y en concreto Lituania, se enfrentan a desafíos financieros

La evaluación de los planes de financiación y de clausura efectuada por la Comisión resultó insuficiente

El presupuesto de la UE financia la inmensa mayoría de los gastos en los tres Estados miembros

El coste total previsto se duplicaría si se incluyera el coste del almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta

Los pasivos por costes futuros no han sido correctamente contabilizados en ninguno de los tres Estados miembros

Conclusiones y recomendaciones

Anexo I | — | Reactores nucleares en proceso de clausura en el marco del programa europeo de ayuda a la clausura nuclear
Anexo II | — | Visión general de la base jurídica de los programas de ayuda a la clausura nuclear
Anexo III | — | Reactores de energía nuclear en los Estados miembros y su situación a 31 de diciembre de 2015
Anexo IV | — | Visión general de los intervinientes del programa de ayuda a la clausura nuclear
Anexo V | — | Proyectos financiados por la UE analizados en la fiscalización
Anexo VI | — | Retrasos y sobrecostes en una muestra de dieciocho proyectos clave de infraestructuras y apoyo para la clausura financiados por los programas de ayuda de la UE desde 2001
Anexo VII | — | Construcción de un depósito geológico profundo para el almacenamiento definitivo de combustible nuclear gastado en Olkiluoto (Finlandia)

Respuestas de la Comisión

Glosario

Activación: Proceso mediante el que la irradiación de neutrones provoca una inducción no intencionada de radiactividad en los moderadores, los refrigerantes y los materiales estructurales y de blindaje.

Almacenamiento definitivo: Último paso en el proceso de gestión de los residuos radiactivos. Hay varias opciones disponibles, incluido el almacenamiento en un depósito geológico profundo para los residuos radiactivos de actividad alta.

Almacenamiento en húmedo del combustible nuclear gastado: El combustible nuclear gastado se almacena en piscinas. Es, junto con el «almacenamiento en seco», una de las dos opciones para el almacenamiento provisional del combustible gastado.

Almacenamiento en seco del combustible nuclear gastado: El combustible nuclear gastado se almacena en recipientes blindados en unas instalaciones específicas. Es, junto con el «almacenamiento en húmedo», una de las dos opciones para el almacenamiento provisional del combustible gastado.

Área no urbanizada: Aunque no hay una definición internacional uniforme para este término, en el presente Informe se debe entender como el estado final de las instalaciones de una central nuclear clausurada que permite que la zona quede exenta de control reglamentario.

Central nuclear: Planta de generación de electricidad que utiliza materiales nucleares fisibles como combustible.

Clausura de instalaciones nucleares: Proceso mediante el que se clausura una central nuclear y se limpia la zona hasta llegar a un estado predeterminado.

Clausura técnica: En el presente Informe, se debe entender que abarca la metodología, la tecnología y los trabajos relacionados con la descontaminación, el desmantelamiento y la fragmentación de las estructuras y los sistemas radiológicamente activados o contaminados y su adecuada gestión.

Combustible nuclear gastado: Combustible nuclear que ha sido irradiado en un reactor y ha alcanzado el final de su ciclo de vida útil.

Condiciones previas: Se trata de las condiciones para el uso eficaz y eficiente de las ayudas europeas. Las condiciones previas para los programas de ayuda a la clausura nuclear están recogidas en los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013¹ y (Euratom) n.º 1369/2013² del Consejo. Lituania, Bulgaria y Eslovaquia debían adoptar las medidas necesarias para satisfacer estas condiciones antes de que la Comisión adoptara su decisión de financiación con respecto al programa de trabajo anual de 2014.

Contaminación: Presencia no intencionada y no deseada de sustancias radiactivas en superficies o en cuerpos sólidos o el proceso que da lugar a su presencia en tales lugares.

Depósito geológico profundo: Instalación subterránea para el almacenamiento definitivo situada en una formación geológica estable que permite almacenar a largo plazo (durante miles de años o más) los residuos radiactivos de vida larga y aislarlos de la biosfera accesible. «Almacenamiento» significa que no hay intención de recuperar los residuos, aunque es una posibilidad que no se descarta. El almacenamiento geológico es un método para el almacenamiento concreto de residuos radiactivos de actividad alta.

Edificio del reactor: Alberga el reactor y otros componentes principales y forma parte de la zona controlada.

Fondos Internacionales de Apoyo al Desmantelamiento: Fondos gestionados por el BERD para apoyar el proceso de clausura en Lituania a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de Ignalina (IIDSF, por sus siglas en inglés), en Bulgaria a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de Kozloduy (KIDSF, por sus siglas en inglés) y en Eslovaquia a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de Bohunice (BIDSF, por sus siglas en inglés).

Gestión indirecta: Una de las tres formas distintas de ejecutar el presupuesto de la UE. Mediante este tipo de gestión, la Comisión tiene una responsabilidad general con respecto al presupuesto, pero confía las tareas de ejecución a uno o más países socios, organizaciones internacionales, agencias de los Estados miembros u otros órganos.

Licencias: Todas las actividades llevadas a cabo durante el ciclo de vida de una central nuclear, incluida la clausura, están reguladas y requieren una licencia expedida por un ente nacional. Se exige cambiar la licencia de funcionamiento por una licencia de clausura para intervenir en la zona controlada.

Marco Financiero Plurianual (MFP): Marco que establece las prioridades de gasto y los importes máximos que la UE puede gastar en ámbitos concretos durante un período fijado de varios años. Los límites máximos de gastos en el Reglamento MFP no son equivalentes a los del presupuesto de la UE, que siempre son inferiores. El MFP también incluye las fuentes de ingresos para el presupuesto de la UE y los mecanismos de corrección para el período en cuestión (en la actualidad, 2014-2020).

Medidas de clausura: Proyectos diseñados para ayudar a aliviar parte de la carga financiera que deben soportar los Estados miembros al clausurar las centrales.

Medidas de mitigación: Proyectos diseñados para ayudar a mitigar algunas de las consecuencias de la pérdida de capacidad nacional de producción de energía debida al cierre temprano.

Pasivo contingente: En contabilidad, se trata de una obligación actual cuyo pago no es probable o cuyo importe no se puede calcular de manera fiable, o una posible obligación que depende de que un acontecimiento incierto suceda en el futuro.

Pasivo: En contabilidad, se trata de una obligación actual surgida como consecuencia de un suceso pasado.

Plan de clausura definitiva: Documento elaborado por el operador de la central nuclear tras el cierre de las instalaciones y presentado como parte de la solicitud de la licencia de clausura. En él se establecen todas las actividades necesarias, así como el calendario y los costes previstos, y se incluye un plan de financiación. El documento puede sufrir modificaciones a medida que se desarrolla el proceso de clausura.

Principio de «quien contamina paga»: Práctica de la política medioambiental comúnmente aceptada en virtud de la que los responsables de los actos de contaminación deben responder financieramente de las medidas para su corrección.

Programas de ayuda a la clausura nuclear: Programas de la UE destinados a proporcionar ayuda financiera a Lituania, Bulgaria y Eslovaquia para el cierre y la clausura de los reactores nucleares soviéticos que económicamente no pudieron adaptarse a las normas de seguridad occidentales, situados en Ignalina, Kozloduy y Bohunice respectivamente, de conformidad con los requisitos previstos en sus tratados de adhesión.

Provisión: En contabilidad, se trata de un pasivo con un plazo o por un importe inciertos registrado en el balance.

Reactor nuclear: Dispositivo situado en las instalaciones de una central nuclear en el que se pueden contener y controlar reacciones automantenidas de fisión nuclear en cadena.

Residuo radiactivo: Material resultante de los procesos de funcionamiento de la central y de clausura que están afectados por la contaminación o activación radiactiva. Esta categoría se puede subdividir según el nivel de radiactividad del residuo (exento, de vida muy corta, con actividad muy baja, baja, intermedia o alta).

Zona controlada: Zona de acceso controlado sujeta a normas específicas que tienen como objetivo la protección frente a la radiación ionizante e impedir la difusión de la contaminación radiactiva.

Zona industrial abandonada: Aunque no hay una definición internacional uniforme de este término, en el presente Informe se debe entender como el estado final del emplazamiento de una central nuclear clausurada que no reúne los requisitos para que la zona sea considerada como un área no urbanizada. Una zona industrial abandonada permanece bajo control reglamentario y su reutilización y rehabilitación están sujetas a determinadas restricciones.

1Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión a los programas de ayuda para la clausura nuclear en Bulgaria y Eslovaquia, y por el que se derogan los Reglamentos (Euratom) n.º 549/2007 y (Euratom) n.º 647/2010 (DO L 346 de 20.12.2013, p. 1).

2Reglamento (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión a los programas de ayuda para la clausura nuclear en Lituania, y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1990/2006 del Consejo (DO L 346 de 20.12.2013, p. 7).

Siglas y acrónimos

BERD: Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo

BNPP (por sus siglas en inglés): central nuclear de Bohunice (Eslovaquia)

CPMA (por sus siglas en inglés): Agencia Central de Gestión de Proyectos en Lituania

INPP (por sus siglas en inglés): central nuclear de Ignalina (Lituania)

JAVYS a.s.: empresa estatal eslovaca responsable de la clausura y la gestión de los residuos radiactivos

KNPP (por sus siglas en inglés): central nuclear de Kozloduy (Bulgaria)

NDAP (por sus siglas en inglés): programas de ayuda a la clausura nuclear

OIEA: Organismo Internacional de Energía Atómica

RBMK-1500: reactor de gran potencia de tipo canal (como el de Lituania)

SERAW: empresa estatal búlgara para la gestión de los residuos radiactivos

VVER 440/230: reactor energético de agua-agua (como los de Bulgaria y Eslovaquia)

Resumen

I

Cuando Lituania, Bulgaria y Eslovaquia eran países candidatos para adherirse a la Unión Europea (UE), se estableció como condición para su adhesión el cierre y la posterior clausura de ocho reactores nucleares soviéticos de primera generación situados en tres centrales nucleares.

II

El cierre y la posterior clausura de estos reactores nucleares antes del final de su vida proyectada representaba una carga financiera y económica significativa para los tres Estados miembros afectados, y por ello la UE acordó proporcionarles ayuda financiera a partir de 1999. En 2020 la ayuda de la UE habrá sumado un total de 3 800 millones de euros de los que Lituania habrá recibido la mayor parte, seguida de Bulgaria y, en último lugar, Eslovaquia.

III

El objetivo de la presente fiscalización era determinar si se habían registrado avances en la aplicación de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear para Lituania, Bulgaria y Eslovaquia desde 2011, fecha en que se publicó el informe anterior del TCE sobre este asunto.

IV

Los programas europeos de financiación específicos para la clausura nuclear no han creado los incentivos adecuados para que la clausura se efectúe dentro de los plazos previstos y según criterios de optimización de recursos.

V

Desde 2011 ha habido algunos avances en la clausura de las centrales nucleares de Ignalina en Lituania, Kozloduy en Bulgaria y Bohunice en Eslovaquia. Los componentes clave de las zonas no controladas de las centrales ya han sido desmantelados, pero el futuro aún plantea desafíos cruciales relacionados con la intervención en las zonas controladas, incluidos los edificios de los reactores. Aunque las autoridades de los Estados miembros alegan que las centrales han sido cerradas de manera irreversible, no se han alcanzado plenamente todas las realizaciones previstas que la Comisión tuvo en cuenta para evaluar los avances conducentes al cierre irreversible.

VI

Los tres Estados miembros han registrado algunos avances en la instalación de infraestructuras para la gestión de los residuos, pero muchos proyectos clave de infraestructuras sufrieron retrasos en el período 2011-2015. Los mayores retrasos han tenido lugar en Lituania, donde, desde 2011, la fecha para concluir la clausura se ha pospuesto nueve años más hasta 2038. Sigue habiendo retos a los que hacer frente en los tres Estados miembros, como la dependencia de expertos externos y el trabajo con soluciones técnicas únicas en su clase.

Recomendación 1: los tres Estados miembros deberían:

a)mejorar todavía más sus prácticas de gestión de proyectos a fin de disponer de las infraestructuras necesarias para la gestión de los residuos y el combustible gastado en la fecha prevista;

b)adoptar medidas para aumentar su propia capacidad técnica, con el objetivo de lograr un mejor equilibrio entre las competencias especializadas externas e internas;

c)encontrar mejores formas de intercambiar buenas prácticas y conocimientos técnicos, tanto entre ellos como con el conjunto de la colectividad dedicada a la clausura nuclear dentro y fuera de la UE. La Comisión debería facilitar esta tarea según criterios de optimización de recursos.

VII

Las conversaciones en los tres Estados miembros con respecto a las posibles soluciones para el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y el combustible nuclear gastado, que pueden ser soluciones nacionales, regionales o a escala de la UE, solo están en fase conceptual, a pesar de que se requieren décadas para aplicarlas.

Recomendación 2:

a)la Comisión debería, junto con todos los Estados miembros pertinentes, estudiar las opciones disponibles para el almacenamiento del combustible gastado y los residuos de actividad alta, incluida toda solución regional y a escala de la UE, teniendo debidamente en cuenta la seguridad, la protección y la rentabilidad que ofrecen las alternativas. La Comisión debería incluir una revisión de esta cuestión en su primer informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación de la Directiva relativa a los residuos radiactivos;

b)los tres Estados miembros deberían, en paralelo, avanzar en relación con sus planes para el almacenamiento definitivo a fin de establecer unas previsiones de los costes y unos planes de financiación más completos para el almacenamiento del combustible gastado y los residuos radiactivos, tal y como se exige en la Directiva sobre residuos radiactivos.

VIII

El coste previsto para la clausura de las tres centrales es de al menos 5 700 millones de euros en total; el doble si se incluye el almacenamiento definitivo. El déficit de financiación de la clausura en Lituania ha aumentado desde la última fiscalización del Tribunal y ahora los costes superan la financiación en 1 600 millones de euros. Los déficits de financiación calculados por Bulgaria y Eslovaquia son ahora de 28 millones de euros y 92 millones de euros respectivamente. Aunque los tres Estados miembros son responsables en última instancia de garantizar la disponibilidad de los recursos financieros adecuados tanto para la clausura como para el almacenamiento definitivo, su cofinanciación de los programas de clausura de la UE sigue siendo muy limitada. La Comisión no ha publicado unas directrices claras sobre los requisitos de cofinanciación. El número de empleados ha disminuido en las tres centrales con respecto a la época en que eran plenamente operativas, pero se está usando parte de los fondos de la UE para cubrir los gastos del personal ocupado en el mantenimiento seguro de las centrales. En 2011 la Comisión indicó que no preveía ninguna ampliación adicional de la ayuda financiera de la UE después de 2020.

Recomendación 3: los tres Estados miembros deberían admitir sus propias responsabilidades en cuanto a garantizar el respeto del principio de «quien contamina paga» y estar preparados para usar fondos nacionales para cubrir los gastos de clausura, así como el coste del almacenamiento definitivo, tanto en el período de financiación actual como después.

Recomendación 4: la Comisión debería buscar la forma de conseguir que aumente la cofinanciación nacional durante el período de financiación 2014-2020 y, por ejemplo, definir claramente en una decisión cuáles son los «casos excepcionales debidamente justificados» en los que los proyectos pueden ser financiados totalmente por la UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear.

Recomendación 5: los programas de financiación específicos para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia tendrían que suspenderse después de 2020. Si se determina que existe una clara necesidad de usar fondos de la UE después de 2020 en uno o más de los tres Estados miembros, toda propuesta de financiación europea presentada por la Comisión y aprobada por el legislador habría de ofrecer los incentivos apropiados para proseguir la clausura, inclusive mediante la limitación temporal y la condición de que los Estados miembros aporten un nivel adecuado de cofinanciación. Una forma de hacerlo sería examinar la opción de ampliar el acceso a los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos para permitir que se cubran las actividades relacionadas con la clausura nuclear cumpliendo estas condiciones.

Recomendación 6: la Comisión solo debería permitir que la financiación de la UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear sea usada para financiar el coste del personal ocupado exclusivamente en actividades relacionadas con la clausura.

IX

La evaluación efectuada por la Comisión para determinar si los planes de financiación y clausura cumplen las condiciones previas resultó insuficiente.

Recomendación 7: la Comisión debería concluir su evaluación de las condiciones previas.

X

Los costes futuros no siempre están reconocidos como provisiones o incluidos en las memorias contables, lo que reduce la transparencia y obstaculiza la capacidad de las autoridades competentes para planear adecuadamente cómo se sufragarán los costes futuros de la clausura y el almacenamiento del combustible nuclear gastado.

Recomendación 8: la Comisión debería colaborar con los Estados miembros pertinentes a fin de garantizar que todos los costes futuros ligados a la clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado se contabilizan debidamente, de forma transparente y coherente con las normas de contabilidad pertinentes.

Introducción

01

Cuando Lituania, Bulgaria y Eslovaquia eran países candidatos para adherirse a la Unión Europea (UE), se estableció como condición para su adhesión el cierre y la posterior clausura de ocho reactores nucleares soviéticos de primera generación situados en tres centrales nucleares³ (véanse la ilustración 1 y el anexo I). Dado que actualizarlos para que se adaptaran a los niveles de seguridad occidentales no se consideraba viable desde el punto de vista económico, se acordó durante las negociaciones de adhesión que los reactores fueran cerrados antes del final de su vida proyectada⁴. Las tres instalaciones están explotadas por empresas estatales.

Ilustración 1

Centrales nucleares de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia incluidas en los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear

Fuente: TCE, a partir de la información facilitada por las centrales nucleares. Imágenes © central nuclear de Bohunice (BNPP), central nuclear de Kozloduy (KNPP) y central nuclear de Ignalina (INPP).

02

Tanto la central nuclear V1 de Bohunice en Eslovaquia como la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria tienen reactores energéticos de agua-agua (VVER), una subcategoría de los reactores de agua presurizada (véase la ilustración 2). Este tipo de reactor ya ha sido clausurado previamente en otras zonas de Europa.

Ilustración 2

Ilustración de una central nuclear con un reactor de agua presurizada (VVER 440/230)

Fuente: TCE.

03

El reactor de la central lituana de Ignalina es un reactor moderado por grafito (RBMK-1500), una subcategoría de los reactores de agua en ebullición, también denominados comúnmente «reactores tipo Chernóbil» (véase la ilustración 3). Es la primera vez que un reactor moderado por grafito de este tipo se está clausurando⁵.

Ilustración 3

Ilustración de una central nuclear con un reactor moderado por grafito (RBMK-1500)

Fuente: TCE.

Programas europeos de ayuda a la clausura nuclear

04

El cierre y la posterior clausura de estas centrales nucleares antes del final de su vida proyectada representaba una carga financiera y económica significativa para los tres Estados miembros afectados, sobre todo teniendo en cuenta que no habían ahorrado fondos nacionales para cubrir el coste total de la clausura y que carecían de las infraestructuras necesarias para la gestión de los residuos⁶.

05

La UE acordó proporcionar ayuda financiera a partir de 1999, utilizando al inicio el programa PHARE, un instrumento preadhesión diseñado para canalizar ayuda financiera y técnica destinada a los países candidatos de Europea Central y Oriental. Una vez que los tres países se unieron a la UE, la ayuda continuó en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear (NDAP, por sus siglas en inglés) sobre la base de lo dispuesto en los Tratados individuales de adhesión y en los Reglamentos del Consejo (véase el anexo II para obtener una visión general)⁷. Se puso en marcha un programa de ayuda independiente y específico para cada país.

06

Desde el inicio de los programas de ayuda en 1999 y hasta 2013, estos programas han incluido:

οmedidas de clausura para ayudar a aliviar parte de la carga financiera que deben soportar estos Estados miembros al iniciar la clausura de las centrales,

οmedidas de mitigación para ayudar a mitigar algunas de las consecuencias de la pérdida de capacidad nacional de producción de energía debida al cierre temprano.

07

En el actual período 2014-2020, solo las medidas de clausura⁸ que persigan los objetivos específicos resumidos en el cuadro 1 son ahora subvencionables en el marco de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear.

Cuadro 1

Objetivos específicos de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear durante el período 2014-2020

Programa | Objetivos específicos
Ignalina (Lituania) | Vaciado del combustible del núcleo del reactor de la unidad 2 y de las piscinas de combustible de las unidades 1 y 2 en la instalación para el almacenamiento en seco del combustible gastado.
Mantenimiento seguro de las unidades de reactores.
Tareas de desmantelamiento en la sala de turbinas y otros edificios auxiliares.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
Kozloduy (Bulgaria) | Tareas de desmantelamiento en las salas de turbinas de las unidades 1 a 4 y en los edificios auxiliares.
Desmantelamiento de grandes componentes y equipos en los edificios de los reactores de las unidades 1 a 4.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
Bohunice (Eslovaquia) | Tareas de desmantelamiento en la sala de turbinas y en los edificios auxiliares del reactor V1.
Desmantelamiento de grandes componentes y equipos en los edificios del reactor V1.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
Todos | Posibles medidas para mantener un alto nivel de seguridad en las unidades en proceso de desmantelamiento, entre ellas medidas de apoyo para el personal de la central.

Fuente: TCE, a partir de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y (Euratom) n.º 1369/2013.

08

Para 2020, la ayuda de la UE habrá sumado un total de 3 800 millones de euros (véase la ilustración 4).

Ilustración 4

Ayuda europea a la clausura nuclear para Lituania, Bulgaria y Eslovaquia desde 1999 hasta 2020

Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea.

09

La mayor parte de la ayuda se ha destinado a Lituania, seguida de Bulgaria y, en último lugar, Eslovaquia (véase la ilustración 5)⁹.

Ilustración 5

Cuota por Estado miembro del total de la ayuda europea a la clausura nuclear en el período 1999-2020

Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea.

10

En su evaluación de impacto preparada para el período financiero 2014-2020, la Comisión declaró que no preveía ninguna ampliación adicional de la ayuda de la Unión después de 2020¹⁰.

¿Qué es la clausura nuclear?

11

La clausura nuclear es el último paso en el ciclo de vida de una central nuclear. En toda Europa, un creciente número de centrales nucleares ya están siendo clausuradas o lo serán a corto o medio plazo. A finales de 2015, había 129 reactores nucleares en funcionamiento en la UE, a los que se suman 91 que habían sido cerrados, de los que tres ya habían sido totalmente clausurados (véase el anexo III). Según las previsiones, más de cincuenta de los 129 reactores operativos serán cerrados para 2025¹¹.

Ilustración 6

Situación de los reactores nucleares de la UE a 31 de diciembre de 2015

Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea y el Sistema de Información sobre Reactores de Potencia (PRIS, por sus siglas en inglés) del.

12

La clausura nuclear implica una serie de procesos específicos, de los que algunos se desarrollan en paralelo. El proceso se completa una vez que la zona ha sido limpiada hasta el punto en que el terreno puede ser reutilizado o rehabilitado, bien sin ninguna restricción (estado de «área no urbanizada»), bien con determinadas restricciones (estado de «zona industrial abandonada»), según la legislación nacional. La clausura de las tres centrales de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia se debe realizar con el objetivo de llegar a la situación de «zona industrial abandonada».

13

Los tres Estados miembros optaron por la estrategia de «desmantelamiento inmediato» en lugar de la estrategia de «desmantelamiento diferido» o la de «contención segura a largo plazo». Con el desmantelamiento inmediato, la clausura comienza poco después del cese permanente de la actividad. Con la estrategia alternativa de desmantelamiento diferido, una vez se retira el combustible nuclear, la totalidad o parte de una instalación que contenga material radiactivo es procesada o mantenida en un estado de almacenamiento seguro hasta que sea posteriormente descontaminada o desmantelada¹².

14

La clausura conlleva tareas convencionales de clausura industrial, como la demolición de la sala de turbinas, y actividades muy especializadas relacionadas con la gestión del material radiactivo in situ. Es fundamental planear la secuencia correcta de las actividades e identificar los procedimientos y las metodologías que se deben seguir.

15

La ilustración 7 muestra los principales procesos implicados en la clausura de una central nuclear.

Ilustración 7

Principales procesos implicados en la clausura de una central nuclear

Fuente: TCE.

16

El operador de la instalación nuclear debe preparar y actualizar un plan de clausura definitiva que contenga un plan de financiación y en el que se determinen todas las actividades necesarias, así como el calendario y el coste previsto¹³. La ayuda de la UE se debe ejecutar de conformidad con estos planes manteniendo siempre los máximos niveles de seguridad¹⁴.

17

Todas las actividades llevadas a cabo durante el ciclo de vida de una central nuclear, incluida la clausura, están reguladas y requieren una licencia expedida por un ente nacional.

Gestión de residuos radioactivos

18

Todas las fases del ciclo de vida del combustible nuclear generan residuos radiactivos. El sistema de clasificación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) define seis clases de residuos según el nivel de radiactividad, tal y como se muestra en el cuadro 2.

Cuadro 2

Clases de residuos radiactivos y su gestión y almacenamiento definitivo

Clase
Descripción
Gestión y almacenamiento definitivo
(la profundidad subterránea es solo indicativa)

Exentos
Residuos que contienen concentraciones de radionucleidos tan pequeñas que no es necesario establecer disposiciones en materia de protección radiológica y se pueden dispensar del control reglamentario.
a nivel del suelo
vertido libre, vertedero de desechos

Período muy corto
Desechos que únicamente contienen radionucleidos con períodos de semidesintegración muy breves cuyas concentraciones de actividad están por encima de los niveles de dispensa.
a nivel del suelo
depósito de desintegración

Actividad muy baja
Desechos que no cumplen necesariamente los criterios de los desechos exentos, pero que no necesitan un alto grado de contención y aislamiento.
a nivel del suelo
vertedero

Actividad baja
Desechos con una cantidad limitada de radionucleidos de período largo. Requieren un aislamiento y una contención sólidos durante períodos de hasta algunos cientos de años.
bajo tierra
cerca de la superficie (< 30 metros)

Actividad intermedia
Desechos que, debido a su contenido, particularmente de radionucleidos de período largo, precisan un grado mayor de contención y aislamiento, pero no hace falta adoptar disposiciones, o solo de forma limitada, en relación con la disipación del calor.
bajo tierra
profundidad intermedia (30-100 metros)

Actividad alta
Desechos con niveles de concentración de la actividad suficientemente elevados para generar cantidades importantes de calor o con grandes cantidades de radionucleidos de período largo. El combustible nuclear gastado se sitúa en esta categoría.
bajo tierra
almacenamiento geológico (> 400 metros)

Fuente: TCE, a partir de las normas de seguridad del OIEA, Guía de seguridad N.º GSG-1, Clasificación de desechos radiactivos, 2009.

19

Cada categoría requiere distintas tecnologías y métodos para una contención y una gestión seguras. En el extremo más bajo del espectro, los residuos exentos pueden ser desechados simplemente junto con los residuos domésticos. En el extremo opuesto, los residuos de actividad alta, como el combustible nuclear gastado, son tan radiactivos que requieren el máximo nivel de contención y aislamiento para garantizar la seguridad y la protección a largo plazo. El almacenamiento en un depósito geológico profundo excavado a varios cientos de metros bajo tierra se acepta en general como la opción más adecuada para el almacenamiento definitivo de este tipo de residuos¹⁵. Según las normas de seguridad del OIEA, la gestión de los residuos no concluye con el fin del proceso de la clausura nuclear, ya que los residuos de actividad alta todavía no han sido almacenados en una instalación de almacenamiento definitivo¹⁶.

«Quien contamina paga» como principio de la UE e internacional

20

La gestión del combustible gastado y de los residuos radiactivos en la Unión Europea está regulada por la Directiva sobre residuos radiactivos¹⁷. Sus requisitos se basan en la convención del OIEA de 1997 de la que Lituania, Bulgaria y Eslovaquia son firmantes¹⁸. Esta convención obliga a sus partes contratantes a aplicar el principio de «quien contamina paga», lo que significa que los productores de residuos deben hacer frente a los gastos de su gestión para evitar daños a la salud pública y el medio ambiente¹⁹. Un principio adicional sobre el que se apoya la convención es que la carga de la gestión de los residuos nucleares no se ha de imponer indebidamente a las generaciones futuras, lo cual se refleja en la Directiva sobre la gestión de residuos, donde se dispone que «cada Estado miembro debe asumir la obligación ética de evitar a las generaciones futuras cualquier carga indebida en relación con el combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, así como los residuos radiactivos que se derivarán previsiblemente del desmantelamiento de las instalaciones nucleares existentes»²⁰.

Funciones y responsabilidades de los intervinientes en el marco de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear

21

Según le autorizan las disposiciones jurídicas pertinentes, la Comisión Europea ha optado por gestionar los programas de ayuda a la clausura nuclear mediante una gestión de tipo indirecto²¹, con arreglo a la cual confía las tareas de ejecución del presupuesto a los organismos de ejecución (véase el anexo IV), pero conserva la responsabilidad general y la obligación de rendir cuentas de la ejecución del presupuesto de la UE. Por tanto, la Comisión tiene que asegurarse de que los organismos de ejecución dispongan de las estructuras adecuadas de control y supervisión. El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) actúa como organismo de ejecución de los tres programas.

22

Además, en Lituania la Agencia Central de Gestión de Proyectos, un ente nacional del sector público, actúa como segundo organismo de ejecución y cumple las mismas funciones que el BERD con respecto a los proyectos cuya gestión se le encomienda²². En el momento de realizar la fiscalización, todos los proyectos nuevos se canalizaban a través de la Agencia Central de Gestión de Proyectos. El BERD seguirá a cargo de los proyectos de los que ya se le había nombrado responsable.

23

Los tres Estados miembros están obligados a crear las estructuras nacionales adecuadas a la ejecución del programa y a adoptar las medidas necesarias para eliminar todo obstáculo jurídico o administrativo al funcionamiento apropiado del programa de clausura respectivo²³. Cada Estado miembro nombra a un coordinador del programa, perteneciente al ministerio responsable de la política energética, que asume la responsabilidad general con respecto a la planificación, la coordinación y la supervisión del programa de clausura respectivo a escala nacional.

24

Lituania también ha designado al Ministerio de Hacienda para que actúe como coordinador financiero responsable de la supervisión financiera de la Agencia Central de Gestión de Proyectos.

25

Los principales beneficiarios de los programas son los operadores de las centrales nucleares o los titulares de la licencia de clausura, que son empresas estatales y tienen el cometido de ejecutar los proyectos una vez que se aprueban las propuestas.

26

Cada año el Estado miembro propone un programa de trabajo anual en el que se describe en líneas generales el uso previsto de la financiación, tras lo cual la Comisión aprueba las decisiones de financiación, previa consulta al Comité del programa de ayuda al desmantelamiento nuclear, formado por representantes de los veintiocho Estados miembros. La Comisión también aprueba la documentación de los proyectos individuales seleccionados por el organismo de ejecución que se financiarán utilizando las ayudas de la UE. Tras la coordinación a escala nacional, el coordinador del programa remite al BERD las propuestas de nuevos proyectos para que dé su aprobación, y, en el caso de Lituania, también a la Agencia Central de Gestión de Proyectos. Tras su verificación, los organismos de ejecución transmiten las propuestas de proyectos a la Comisión.

27

A continuación, la Comisión transfiere los fondos pertinentes al BERD, y, en el caso de Lituania, también a la Agencia Central de Gestión de Proyectos, con arreglo a disposiciones contractuales. Por último, estos órganos se encargan de supervisar la ejecución de los proyectos.

Anterior informe especial del TCE sobre la clausura nuclear

28

En un informe especial de 2011, el Tribunal Europeo de Cuentas ya analizó la ayuda financiera de la UE destinada a la clausura de centrales nucleares en Bulgaria, Lituania y Eslovaquia²⁴.

3La central de Kozloduy en Bulgaria y la de Bohunice en Eslovaquia cuentan con reactores operativos adyacentes a los que se están clausurando. En el presente informe, el término «central» se utiliza únicamente para referirse a los reactores que se están clausurando.

4DOC/97/8, Estrasburgo/Bruselas, 15 de julio de 1997, Agenda 2000 - Summary and conclusions of the opinions of Commission concerning the Applications for Membership to the European Union presented by the candidates Countrie’s; Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental (WENRA), Nuclear Safety in EU Candidate Countries, octubre de 2000.

5Aunque están cerradas, las unidades de reactores de Chernóbil no han sido clausuradas. Tras el accidente de 1986, la unidad 4 de reactor fue cubierta con un «sarcófago».

6Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Nuclear Decommissioning Assistance Programme data, [SEC(2011) 914 final].

7Además de la ayuda de la Unión Europea, Lituania y Bulgaria también han recibido subvenciones de las Cuentas de Seguridad Nuclear gestionadas por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) para la seguridad nuclear operativa.

8Las medidas de mitigación, incluidas la eficiencia energética y las energías renovables, son subvencionables en el marco de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos, de los que los tres países se benefician.

9A lo largo del presente informe se enumera a los Estados miembros en el siguiente orden según la magnitud de sus respectivos programas: Lituania, Bulgaria y Eslovaquia.

10SEC(2011) 1387 final, documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Impact assessment.

11COM(2016) 177 final, de 4 de abril de 2016, p. 7, Programa Indicativo Nuclear presentado en virtud del artículo 40 del Tratado Euratom para dictamen del Comité Económico y Social Europeo, en lo sucesivo «Programa Indicativo Nuclear de la Comisión de 2016».

12OIEA, normas de seguridad, Decommissioning of Facilities, General Safety Requirements No. GSR Part 6, 2014.

13OIEA, normas de seguridad, General Safety Requirements Part 6, pp. 15-16.

14Artículo 2, apartado 1, de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.

15Normas de seguridad del OIEA, Guía de seguridad N.º GSG-1, Clasificación de desechos radiactivos, 2009, p. 6.

16Normas de seguridad del OIEA, Guía de seguridad N.º GSG-1, Clasificación de desechos radiactivos, 2009, p. 3.

17Directiva 2011/70/Euratom del Consejo, de 19 de julio de 2011, por la que se establece un marco comunitario para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (DO L 199 de 2.8.2011, p. 48).

18OIEA, Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos.

19El artículo 21 de la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos del OIEA determina: «Cada Parte Contratante asegurará que la responsabilidad primordial en cuanto a la seguridad en la gestión de combustible gastado o de desechos radiactivos recaiga sobre el titular de la correspondiente licencia, y adoptará las medidas adecuadas para asegurar que dicho titular asuma sus responsabilidades».

20Considerando 24 de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo.

21Artículo 58, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE, Euratom) n.º 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.º 1605/2002 del Consejo (DO L 298 de 26.10.2012, p. 1), modificado en último lugar por el Reglamento (UE, Euratom) n.º 2015/1929, de 28 de octubre de 2015.

22Eslovaquia ha propuesto formalmente la creación de un segundo canal nacional de ejecución para que la Agencia Eslovaca de Innovación y Energía actúe junto con el BERD.

23Artículo 4 de la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 7 de agosto de 2014, sobre las normas de aplicación de los programas de ayuda para la clausura nuclear en Bulgaria, Lituania y Eslovaquia para el período 2014-2020, C (2014) 5449 final.

24Informe Especial n.º 16/2011, Ayuda financiera de la UE para el desmantelamiento de centrales nucleares en Bulgaria, Lituania y Eslovaquia: objetivos alcanzados y retos futuros (http://eca.europe.eu).

Alcance y enfoque de la fiscalización

29

La presente fiscalización tenía como objetivo determinar si se habían registrado avances en la aplicación de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear destinados a Lituania, Bulgaria y Eslovaquia desde 2011, fecha en que el Tribunal publicó su informe anterior²⁵.

30

En concreto, el Tribunal analizó si los programas habían registrado avances en los siguientes aspectos:

-desmantelar las centrales, conseguir las licencias necesarias y crear infraestructuras para la gestión del combustible gastado y los residuos;

-elaborar una evaluación fiable de los costes y obtener los fondos necesarios para completar la clausura.

31

El Tribunal visitó las centrales afectadas en los tres Estados miembros, examinó la documentación relativa a los programas y los proyectos y entrevistó a funcionarios de los Estados miembros, los operadores de las centrales nucleares, los titulares de las licencias nacionales para la gestión de los residuos radiactivos y las autoridades reguladoras, así como a funcionarios de los organismos de ejecución y de la Comisión Europea.

32

A fin de evaluar los avances desde el punto de vista de los proyectos, el Tribunal seleccionó diecisiete proyectos de clausura (de infraestructuras y de otra índole) financiados por la UE en los tres Estados miembros (véase el anexo V), optando por los que habían dado lugar a las conclusiones más significativas en su informe anterior y otros proyectos que son fundamentales para la clausura. Asimismo, fueron recabados datos sobre los retrasos y los sobrecostes que afectan a dieciocho de los proyectos clave de infraestructuras que están en curso (anexo VI).

33

El Tribunal también identificó, en la medida de lo posible, ejemplos de una mejora incipiente de las prácticas en los tres Estados miembros y de una visión general de futuro, para lo cual efectuó una visita a las obras de construcción del primer depósito geológico profundo del mundo en Finlandia (véase el anexo VII).

34

El trabajo de auditoría tuvo lugar entre abril de 2015 y abril de 2016.

35

El Tribunal no incluyó en su fiscalización el análisis de la conformidad de los gastos de los proyectos con respecto a las normas específicas sobre financiación ni los procedimientos de adjudicación de contratos, ni tampoco evaluó la protección frente a la radiactividad ni la seguridad de las instalaciones, dado que esto es responsabilidad de las autoridades nacionales competentes. El Tribunal no ha tenido como objetivo en ningún momento presentar argumentos a favor o en contra de la energía nuclear ni extraer conclusiones sobre la combinación de abastecimiento energético de la UE, por lo que estos asuntos no se abordan en el presente Informe.

25Informe Especial n.º 16/2011.

Observaciones

Se han registrado algunos avances en la clausura desde 2011, pero el futuro plantea desafíos cruciales

36

El presente apartado expone las conclusiones del Tribunal con respecto a los avances registrados desde 2011 en el proceso de clausura apoyado por los programas de ayuda de la UE poniendo de relieve todo retraso que afecte a los proyectos clave de infraestructuras.

Se han registrado avances en las zonas no controladas, pero aún no se ha iniciado la clausura de los edificios de los reactores y solo se han completado parcialmente las infraestructuras para la gestión de residuos radioactivos

37

En cada una de las tres centrales nucleares el Tribunal ha analizado:

-hasta qué punto es irreversible el cierre de las centrales nucleares,

-los avances registrados en las actividades de desmantelamiento en las zonas no controladas y en las zonas controladas,

-la disponibilidad de las infraestructuras para la gestión del combustible gastado y los residuos necesarias para llevar a cabo la clausura y el desmantelamiento.

Las autoridades nacionales afirman que el cierre de las centrales ya es irreversible, pero aún no se han alcanzado las realizaciones previstas por la Comisión

38

En 2011 la Comisión indicó cuatro realizaciones previstas que debían lograrse antes de que el cierre de una central nuclear se pudiera considerar irreversible²⁶. El cuadro 3 muestra la evaluación del Tribunal con respecto a la medida en que se han alcanzado estas realizaciones en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia.

39

Las autoridades de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia alegan que los avances registrados significan que el cierre es ya efectivamente irreversible, dado que no sería técnicamente viable o rentable reanudar la actividad²⁷.

Cuadro 3

Evaluación del TCE relativa al logro de las realizaciones previstas que indican la irreversibilidad del cierre en las tres centrales nucleares a 31 de diciembre de 2015

Realizaciones previstas
Ignalina (Lituania)
Kozloduy (Bulgaria)
Bohunice (Eslovaquia)

1. La central nuclear se mantiene de forma segura en modo postcierre hasta el vaciado completo del combustible
Cumplido parcialmente
Mantenimiento seguro en curso. El reactor 1 se ha vaciado de combustible. El reactor 2 aún no se ha vaciado de combustible.
Cumplido
Los reactores y las piscinas se han vaciado de combustible.
Cumplido
Los reactores y las piscinas se han vaciado de combustible.

2. Se ha obtenido la licencia de clausura
No cumplido
Aún no se ha expedido la licencia.
Cumplido parcialmente
Se ha expedido la licencia para las unidades 1-2; se prevé que se expida en 2016 para las unidades 3-4.
Cumplido
Licencia expedida en 2015.

3. Se ha concluido el diseño de la clausura del núcleo del reactor/circuito primario
Cumplido parcialmente
Aún no se ha concluido el diseño del proceso de clausura, estudio en curso (véase el anexo V, proyecto 6).
Cumplido parcialmente
El proyecto para diseñar el proceso de clausura está en fase de adjudicación.
Cumplido parcialmente
El proyecto para diseñar el proceso de clausura aún está en marcha (véase el anexo V, proyecto 16).

4. Se ha iniciado el desmantelamiento del edificio del reactor
Cumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realizado obras de pequeña envergadura en el edificio del reactor.
Cumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realizado obras de pequeña envergadura en el edificio del reactor.
Cumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realizado obras de pequeña envergadura en el edificio del reactor.

Fuente: TCE, a partir de la información de las autoridades las autoridades nacionales.

40

Sin embargo, una realización prevista para evaluar si el proceso de clausura ha alcanzado el estado de irreversibilidad es la existencia de una licencia de clausura, que se requiere antes de poder comenzar las labores en la zona controlada. Desde 2011, mientras que tanto Bulgaria como Eslovaquia han cambiado la licencia de funcionamiento por una licencia de clausura para las centrales afectadas, Lituania no lo ha hecho.

-Ignalina (Lituania) aún tiene que obtener su licencia de clausura y no está previsto que esto ocurra hasta 2022, diez años después de lo previsto inicialmente y dieciocho años después de que la unidad 1 haya dejado de producir electricidad.

-Kozloduy (Bulgaria) obtuvo una licencia de clausura de diez años para las primeras dos unidades el 27 de noviembre de 2014 y espera obtener la licencia de clausura para las unidades 3 y 4 en 2016. Sin embargo, puede que aún se requieran permisos adicionales para llevar a cabo toda obra de gran envergadura relacionada con el desmantelamiento de los sistemas fundamentales del reactor o del reactor en sí mismo.

-Bohunice (Eslovaquia) recibió el 23 de diciembre de 2014 la actual licencia de clausura, que le da luz verde para comenzar el proceso de desmantelamiento en el edificio del reactor. El plan de clausura no tenía previsto el inicio de ninguna obra de desmantelamiento de gran envergadura hasta finales de 2015. Las obras de desmantelamiento de gran envergadura aún no han comenzado.

Avances registrados en las actividades de desmantelamiento en la zona no controlada

41

Como se muestra en el cuadro 3, ninguna de las tres centrales ha completado aún el diseño del desmantelamiento del núcleo del reactor o los circuitos primarios, y solo se han llevado a cabo obras de pequeña envergadura en el edificio del reactor. Esto significa que los desafíos cruciales relacionados con las tareas en la zona controlada, incluido el edificio del reactor, aún están por llegar en los tres Estados miembros.

42

Sin embargo, se han registrado avances en las actividades de desmantelamiento en la zona no controlada. Desde el informe anterior del Tribunal, ha habido progresos en el desmantelamiento de determinados componentes clave de las tres centrales, como las salas de turbinas en la zona no controlada (véanse los ejemplos de las ilustraciones 8 y 9). En Lituania, el desmantelamiento empezó más tarde de lo previsto, pero ha ido avanzando desde 2014.

Ilustraciones 8 y 9

Fotografías en las que se muestran los avances en el desmantelamiento de los componentes clave de la sala de turbinas en la central nuclear de Bohunice V1 (Eslovaquia)

Ilustración 8 - Antes del desmantelamiento

2011: sala de turbinas con turbinas

© Javys.

Ilustración 9 - Después del desmantelamiento

2015: sala de turbinas sin las turbinas

© Javys.

Se han registrado algunos avances en cuanto a las infraestructuras para la gestión de residuos, pero las instalaciones para el almacenamiento definitivo del combustible gastado solo están en la fase conceptual

43

Solo se expedirá una licencia para continuar con el proceso de clausura si, entre otros requisitos, se cuenta con las soluciones y las infraestructuras adecuadas para la gestión de los residuos. Dado que los distintos tipos de residuos generados tienen un tratamiento diferente (véase el cuadro 2), es necesario realizar un inventario y una caracterización radiológicas suficientemente completas a fin de determinar con precisión las metodologías y las tecnologías necesarias para descontaminar, desmantelar y fragmentar los sistemas y las estructuras, así como para seleccionar las soluciones más adecuadas para la gestión de los residuos. Los tres Estados miembros han logrado algunos avances en este sentido desde la última fiscalización del Tribunal. Sin embargo, aunque en general los pasos van en el buen camino según los planes de clausura, aún no se ha efectuado una caracterización radiológica completa de los edificios de los reactores en ninguna de las tres centrales.

44

En cuanto a los residuos que se sitúan entre una actividad muy baja y una actividad intermedia (véase el cuadro 4), los tres Estados miembros han logrado algunos avances en la construcción de las principales infraestructuras requeridas para su gestión. Así pues, las infraestructuras existentes satisfacen las necesidades actuales de la fase en curso del proceso de clausura, por lo que en ninguna de las tres centrales hay un riesgo inminente de que se tenga que suspender dicho proceso debido a la falta de capacidad de las infraestructuras para la gestión de los residuos. No obstante, varios de los proyectos creados para la gestión de los residuos de mayor nivel de radiactividad o para la gestión de un mayor volumen de residuos en el futuro están sufriendo retrasos, y algunos incluso siguen en la fase de diseño (véanse el cuadro 4 y los apartados 60 a 71).

45

Los residuos de actividad alta se presentan principalmente de dos formas: como combustible nuclear gastado listo para ser almacenado o como materiales residuales resultantes del reprocesado del combustible nuclear gastado. En general, el combustible nuclear gastado representa el 95 % del volumen de los residuos de actividad alta y concentra entre el 95 % y el 99 % de la radiactividad total de la central nuclear. Una vez se eliminan del reactor los elementos combustibles gastados (véase la ilustración 10), estos se reprocesan o se almacenan de forma provisional durante aproximadamente cincuenta años.

Cuadro 4

Avances en la construcción de las infraestructuras para la gestión de los residuos de actividad muy baja a actividad intermedia (2011 y 2015)

2011
2015

Ignalina, (Lituania)
Obras para el «almacenamiento intermedio» en el vertedero para residuos de muy baja actividad en curso.
Almacenamiento intermedio completado y ocupado hasta el 80 % de su capacidad actual.

Aún no se ha iniciado la construcción de las instalaciones sobre la superficie.
Aún no se ha iniciado la construcción de las instalaciones sobre la superficie porque la contratación se ha retrasado debido a cambios en el diseño técnico.

El depósito cerca de la superficie para los residuos de baja y media actividad y de vida corta está en fase de diseño.
El depósito cerca de la superficie aún está en fase de diseño y hay un retraso de un año.

La instalación para la gestión y el almacenamiento de residuos sólidos para los residuos de vida larga y nivel medio acumula un retraso de tres años y medio.
La instalación para la gestión y el almacenamiento de residuos sólidos acumula un retraso de nueve años. Aceptación funcional prevista para 2018. No hay una instalación disponible para el almacenamiento de los residuos procedentes del desmantelamiento del reactor, aunque se ha iniciado un proyecto conexo.

Kozloduy, (Bulgaria)
Se están usando las instalaciones de almacenamiento y tratamiento existentes en la central, pero se requiere una mayor capacidad de almacenamiento y tratamiento para la futura clausura.
Según una evaluación realizada por la empresa estatal de residuos radiactivos titular de la licencia de clausura (SERAW), la capacidad de las instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos existentes debería ser suficiente hasta 2022.

Se prevé construir un depósito nacional para el almacenamiento definitivo de residuos radiactivos de baja y media actividad para finales de 2015.
El depósito nacional para el almacenamiento definitivo de residuos radiactivos de baja y media actividad, el principal elemento que falta, acumula un retraso de seis años. Se prevé terminar la construcción en 2021 (véase el apartado 56).

Bohunice, (Eslovaquia)
Se están usando las instalaciones de almacenamiento y tratamiento existentes en la central. Se requiere una mayor capacidad de almacenamiento y tratamiento para la futura clausura.
Hay un proyecto en curso para aumentar la capacidad del depósito nacional de residuos radiactivos para los residuos de muy baja actividad que debe concluirse en 2018.

Fuente: TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.

Ilustración 10

Cesta de almacenamiento para los elementos combustibles gastados de VVER440/230

© Javys.

46

Mientras que en Bulgaria y en Eslovaquia ya se ha concluido el vaciado de combustible, en Lituania la unidad 2 aún está parcialmente llena y las piscinas de almacenamiento de la unidad 1 están todavía llenas de combustible nuclear gastado. En Bulgaria y Eslovaquia los elementos combustibles gastados aún están clasificados como material para un posible uso futuro, aunque inevitablemente parte de este material tendrá que ser almacenado de manera permanente. El cuadro 5 ofrece una visión general de la clasificación del combustible nuclear gastado, la ubicación y la forma de almacenamiento actuales y el estado de las infraestructuras para la gestión provisional del combustible nuclear gastado.

Cuadro 5

Visión general del almacenamiento y la clasificación del combustible nuclear gastado

| ¿Núcleo del reactor vaciado? | ¿Reactor y piscinas vaciadas? | Clasificación | Ubicación actual | ¿Hay un depósito definitivo para el almacenamiento?
Ignalina (Lituania) | Unidad 1 | Sí | No | Residuos de actividad alta | En las piscinas del reactor de la unidad 1 y en una instalación de almacenamiento provisional en seco de combustible gastado in situ | No
Unidad 2 | No | No | Residuos de actividad alta | En el núcleo del reactor de la unidad 2 y en las piscinas del reactor de la unidad 2 | No
Kozloduy (Bulgaria) | Sí | Sí | Material para un posible uso futuro | Instalación para el almacenamiento provisional en seco y en húmedo de combustible gastado in situ, envío parcial a Rusia | No
Bohunice V1 (Eslovaquia) | Sí | Sí | Material para un posible uso futuro | Instalación para el almacenamiento provisional en húmedo de combustible gastado in situ | No

Fuente: TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.

47

En el cuadro 6 se ofrece una visión general de los avances registrados en relación con las infraestructuras para el almacenamiento provisional del combustible nuclear gastado desde 2011. En el caso concreto de Lituania, los progresos se han estancado debido a los retrasos en la construcción de la instalación para el almacenamiento provisional del combustible gastado.

Cuadro 6

Avances en las infraestructuras para el almacenamiento provisional del combustible nuclear gastado (2011 y 2015)

2011
2015

Ignalina, (Lituania)
No se pueden vaciar de combustible las unidades hasta que la instalación para el almacenamiento provisional esté operativa, pero el proyecto acumula cuatro años de retraso.
La construcción de la instalación para el almacenamiento provisional del combustible gastado se retrasa otros seis años, lo que suma un retraso total de diez años con respecto al plan de clausura definitiva de 2005. La conclusión de la instalación es una condición previa para obtener la licencia de clausura.

Kozloduy, (Bulgaria)
Retrasos y sobrecostes significativos que afectan al diseño y la construcción de una instalación de almacenamiento provisional en seco de combustible gastado para almacenar los elementos de combustible irradiado en recipientes blindados.
El certificado de recepción se obtuvo en marzo de 2013, y para 2015 se habían almacenado seis recipientes blindados cargados de un total previsto de treinta y cuatro recipientes. El 29 de enero de 2016 se obtuvo una licencia de diez años para gestionar la instalación de almacenamiento.

Bohunice, (Eslovaquia)
Hay disponible una instalación para el almacenamiento provisional en húmedo del combustible gastado.
El combustible gastado de la central nuclear V1 se almacena en la instalación de almacenamiento provisional de combustible gastado que hay en la central. Su capacidad de almacenamiento será suficiente hasta 2024 si se incluye el combustible nuclear gastado de otras centrales. Hay pendiente una decisión sobre el almacenamiento definitivo; hay planes para construir una instalación de almacenamiento provisional en seco de combustible gastado.

Fuente: TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.

48

El almacenamiento provisional del combustible nuclear gastado es una solución temporal previa al almacenamiento definitivo. El almacenamiento definitivo en un depósito geológico profundo excavado a varios cientos de metros o más bajo tierra se acepta en general como la opción más adecuada para el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta (véase el ejemplo del anexo VII). En principio, todo país que cuente con un programa nuclear debe concebir un plan para la construcción de un depósito adecuado²⁸. Sin embargo, puede que algunos países generen un nivel bajo de residuos radiactivos, tengan unos recursos financieros limitados o carezcan de las condiciones geológicas necesarias²⁹. Como se muestra en el cuadro 5, ninguno de los tres Estados miembros afectados tiene acceso en la actualidad a un depósito de estas características para el almacenamiento definitivo, y otros Estados miembros de la UE se enfrentan a dificultades similares.

49

El acceso a un depósito para el almacenamiento definitivo se puede garantizar mediante la cooperación multinacional. En el caso de un «depósito multinacional», los residuos procedentes de más de un país se almacenan en un depósito común. Si todos los países participantes son vecinos, el depósito se suele denominar «depósito regional»³⁰.

50

La Directiva de la UE sobre residuos radiactivos deja un margen para la cooperación regional en este ámbito y reconoce expresamente que «algunos Estados miembros consideran que el uso compartido de instalaciones destinadas a la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, incluidas las instalaciones de almacenamiento definitivo, es una opción potencialmente beneficiosa, segura y rentable»³¹. Sin embargo, algunos Estados miembros restringen la importación de residuos nucleares en su legislación nacional. Por ejemplo:

-Lituania prohíbe la importación de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado excepto en los casos de: a) transporte de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado a través del país y b) reimportación de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado procesados en el extranjero³².

-Bulgaria prohíbe la importación de residuos radiactivos excepto en los casos de: a) reimportación de fuentes selladas y usadas de radiación ionizante fabricadas en Bulgaria y b) residuos radiactivos reprocesados como un servicio prestado a Bulgaria³³.

-Eslovaquia prohíbe la importación de residuos radiactivos excepto en los casos de: a) transporte a través del país e b) importaciones de residuos radiactivos para su reprocesado y tratamiento³⁴.

51

En toda la UE solo hay en la actualidad un depósito geológico profundo en construcción, en Finlandia (véase el anexo VII). Desde la adopción de la decisión inicial del Gobierno finlandés sobre el calendario de aplicación y el inicio de la selección del emplazamiento en 1983, habrán pasado casi cuarenta años antes de que puede comenzar el almacenamiento (la ilustración 11 muestra el calendario del proyecto). De hecho, se prevé que el almacenamiento del combustible gastado empiece a principios de 2020.

Ilustración 11

Calendario para el depósito geológico profundo de Finlandia

© Posiva Oy.

52

En la actualidad, también otros Estados miembros están trabajando en los preparativos para la construcción de un depósito geológico profundo y se encuentran en diferentes fases del calendario del proyecto.

-En Suecia, el Organismo para la Seguridad Radiológica del país está examinando una solicitud para la construcción de un depósito geológico profundo que estaría ubicado en Forsmark. Se prevé que la conclusión de las obras y la puesta en servicio tengan lugar como máximo en 2028³⁵.

-En Francia se podría presentar una solicitud de construcción en 2017/2018. La fase de explotación piloto se prevé entre 2025 y 2035, y la explotación comercial se iniciaría después de 2035³⁶.

-En Alemania se ha encomendado a la «Comisión para el Almacenamiento de Residuos Radiactivos de Alta Actividad» la tarea de redactar un informe para finales de 2016 como paso previo a la selección del emplazamiento. En virtud de la legislación nacional, la decisión sobre la ubicación se debe tomar para 2031. Como muy pronto, el almacenamiento podría iniciarse entre 2045 y 2050³⁷.

53

De conformidad con la Directiva de la UE de 2011 sobre residuos radiactivos, los Estados miembros tenían que preparar su plan nacional para agosto de 2015, incluidos los planes para el almacenamiento definitivo. La Comisión está obligada a informar al Parlamento y al Consejo de la aplicación de la Directiva, pero aún no lo ha hecho³⁸.

54

El Tribunal ha analizado los respectivos planes nacionales de los tres Estados miembros y ha constatado que Lituania, Bulgaria y Eslovaquia apenas acaban de empezar a debatir las posibles soluciones para el almacenamiento definitivo, por lo que las negociaciones se encuentran en una fase conceptual.

55

El plan nacional de Bulgaria enumera tres opciones para gestionar sus residuos de actividad alta (incluido el combustible gastado):

-reprocesado en otros países,

-participación en soluciones de almacenamiento regional o internacional, sin que ello ponga en riesgo la aplicación del plan nacional,

-almacenamiento de los residuos de actividad alta en Bulgaria.

Las autoridades búlgaras entrevistadas durante la fiscalización expresaron su preferencia por la alternativa regional de la segunda opción debido a sus preocupaciones en relación con la reducida capacidad nuclear del país, sus condiciones geológicas y climáticas, la legislación, la opinión pública, la capacidad financiera y el volumen de los residuos radiactivos de actividad alta. Se prevé tomar una decisión definitiva sobre la opción escogida para 2030. Como solución temporal, en el plan nacional se contempla la construcción de una instalación de almacenamiento provisional.

56

El plan nacional de Lituania aprobado en diciembre de 2015 contempla la construcción de un depósito definitivo en el país. No obstante, las autoridades lituanas entrevistadas se hicieron eco de las inquietudes citadas por las autoridades búlgaras y mostraron su preferencia por el sistema regional.

57

El plan nacional de Eslovaquia recoge dos opciones:

-almacenamiento en un depósito geológico profundo en Eslovaquia, cuyo coste estimado se incluye en el plan,

-supervisión y apoyo para la construcción de un depósito internacional.

58

Ninguno de los tres Estados miembros ha indicado qué región o qué países estarían implicados en una posible solución regional o a escala de la UE.

Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura han sufrido retrasos

59

Para determinar los avances registrados en materia de clausura desde 2011, el Tribunal ha recopilado los datos de una muestra de dieciocho proyectos clave de infraestructuras y de apoyo relacionados con la clausura en los tres Estados miembros financiados por los programas de apoyo de la UE (véase el anexo VI)³⁹.

60

Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura sufrieron retrasos entre 2011 y 2015. Como se puede comprobar en el anexo VI, desde el comienzo de la ejecución hasta el final de 2015 se han acumulado retrasos de hasta aproximadamente diez años. Estos retrasos son una de las principales razones por las que Lituania ha pospuesto la fecha final de clausura otros nueve años desde el informe anterior del Tribunal publicado en 2011. Ahora, la fecha final para la clausura en Lituania se ha fijado en 2038.

61

El informe del Tribunal de 2011 ya señaló que la ejecución del proyecto para una instalación de almacenamiento provisional de combustible gastado (véase la ilustración 12) en Lituania acumulaba un retraso de cuatro años, como se muestra en el cuadro 6. Desde entonces, se ha sumado un retraso de otros seis años más. El proyecto avanzó a un ritmo especialmente lento entre 2011 y 2014. No fue hasta principios de 2013 cuando se adoptaron decisiones para revitalizar el proyecto. Los retrasos del proyecto han obstaculizado el vaciado del combustible del reactor (véase el proyecto 1 en el anexo V).

Ilustración 12

Instalación para el almacenamiento provisional de combustible gastado en la central nuclear de Ignalina (Lituania)

© INPP.

© INPP.

62

Otro proyecto clave de Lituania, la instalación para la recuperación, el tratamiento y el almacenamiento de residuos sólidos, se ha atrasado otros cinco años desde la última fiscalización del Tribunal, por lo que el retraso total es ya de nueve años. Se han resuelto con el contratista los litigios comerciales relacionados y el programa de ayuda de la UE ha pagado una indemnización de 55 millones de euros; aparte, se han asignado 17,9 millones de euros adicionales para posibles riesgos futuros.

63

Entre las principales causas de los retrasos en Lituania se incluyen litigios contractuales, información deficiente sobre cómo se construyó realmente la central, datos incompletos sobre la instalación y sobre el combustible gastado y una coordinación y una supervisión insuficientes del trabajo de los subcontratistas.

64

Aunque también ha habido retrasos en los proyectos de Bulgaria y Eslovaquia, estos no han provocado que se posponga la fecha prevista para el final de la clausura. En Eslovaquia, la fecha final sigue siendo 2025. En Bulgaria, incluso se ha adelantado cinco años la fecha final, de 2035 a 2030, aunque esto se atribuye a que en la estrategia nacional de 2011 para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos se determinó alcanzar la condición final de zona industrial abandonada, lo que supuso descartar la opción de área no urbanizada, que habría requerido más tiempo.

65

Entre los ejemplos de los retrasos en Bulgaria se incluyen los siguientes:

-se había previsto concluir en 2015 la construcción de una instalación clave para la gestión de los residuos radiactivos, el depósito nacional de residuos radiactivos de baja y media actividad (véanse el cuadro 4 y la ilustración 13). Sin embargo, el proceso ha sufrido un retraso de seis años, principalmente debido al rechazo de la evaluación de impacto ambiental, por lo que hay que repetirla y aún está en curso. Ahora, la fecha límite para terminar la instalación se ha fijado en 2021 (véase el proyecto 11 en el anexo V),

Ilustración 13

Zona en la que se prevé construir el depósito nacional para residuos radiactivos de baja y media actividad en Bulgaria

© SERAW.

-la construcción de la instalación de fusión por plasma, una instalación para el tratamiento y el acondicionamiento de los residuos sólidos con un factor de reducción de gran volumen, acumula un retraso de cinco años. Esto se debe a los desafíos surgidos a la hora de determinar soluciones tecnológicas únicas en su clase, los cambios en el marco normativo que han provocado tres revisiones del diseño de la instalación y el recurso contra la evaluación de impacto ambiental. Se expidió una licencia de construcción el 14 de mayo de 2015, y ahora se espera terminar las obras para junio de 2017 (véanse la ilustración 14 y el proyecto 11 en el anexo V).

Ilustración 14

Obras previas para la instalación del sistema de fusión por plasma

© SERAW.

66

En Eslovaquia se había previsto inicialmente concluir en 2014 la descontaminación del circuito primario (véase la ilustración 15), una tarea que se debe terminar antes de poder desmantelar el núcleo del edificio del reactor. Dado que hay varios desafíos tecnológicos aún sin resolver, en enero de 2016 todavía se ignoraba la fecha final para la conclusión del proyecto, así como la repercusión que este retraso puede tener en los costes y en el calendario general de la clausura (véase el proyecto 16 en el anexo V).

Ilustración 15

Reactor tipo VVER440/230 y componentes principales del circuito primario de refrigeración

© Javys.

67

Los ejemplos anteriores sirven para ilustrar que ha habido varios motivos para los retrasos que se han producido en los tres Estados miembros, a saber:

-desafíos a la hora de determinar y aplicar soluciones tecnológicas únicas en su clase;

-datos históricos sobre la explotación incompletos e información deficiente sobre la construcción concreta de la central;

-inventario o caracterización de residuos incompletos, sobre todo en relación con el edificio del reactor.

68

En algunos casos, el avance de los proyectos se ha visto obstaculizado por la necesidad de modificar sustancialmente los planes o incluso de suprimir por completo un proyecto a pesar de que las propuestas ya habían sido sometidas a varias rondas de control. Esto sugiere que hubo dificultades a la hora de seleccionar y diseñar los proyectos y apunta además a los desafíos a los que se enfrentan los ministerios, las autoridades nacionales y los beneficiarios finales a medida que la clausura avanza hacia la fase crucial en la que hay que abordar el edificio del reactor, que exige unos conocimientos y una experiencia específicos para desmantelar, trasladar y almacenar las estructuras y los componentes de la zona controlada.

69

Al mismo tiempo, ha habido una gran dependencia de expertos externos como asesores, ingenieros y abogados, sobre todo por parte de los titulares de las licencias (véase el cuadro 7 para consultar los costes de los expertos externos). Aunque el uso de expertos externos es una exigencia de las normas del BERD y era indispensable en la fase de planificación y en las primeras fases de ejecución, este uso debe ir disminuyendo con el paso de los años conforme el personal local va adquiriendo los conocimientos necesarios.

Cuadro 7

Coste de los expertos externos en 2001-2015 y su cuota del total de la ayuda de la UE asignada a la clausura

Ignalina, (Lituania)
2001-2016
Kozloduy, (Bulgaria)
2001-2015¹
Bohunice, (Eslovaquia)
2003-2016

Millones de euros
% de la ayuda de la UE
Millones de euros
% de la ayuda de la UE
Millones de euros
% de la ayuda de la UE

75
9
99
20
45
9

1Los datos de Bulgaria incluyen un contrato para la Unidad de Gestión de Proyectos que se desarrolla entre 2016 y 2019.

Fuente: TCE, a partir de los datos de los proyectos facilitados por los organismos de ejecución y los informes de seguimiento de los proyectos de clausura nuclear.

70

Además, la escasez a escala europea de ingenieros cualificados y con experiencia supone un riesgo, sobre todo en el caso de Lituania, que se está enfrentando al problema de la falta de experiencia internacional en relación con el desmantelamiento de su reactor de tipo RBMK, el primero de su clase que se clausura (véase el apartado 2)⁴⁰.

71

Los tres Estados miembros están procurando desarrollar su capacidad técnica y reforzar el intercambio de conocimientos. Por ejemplo:

-en Bulgaria, en abril de 2013, las dos unidades distintas de gestión de proyectos, que son responsables de la clausura y la construcción del depósito nacional para residuos radiactivos de baja y media actividad, se fusionaron y se integraron en SERAW, el titular de la licencia de clausura. El asesor externo que está prestando su asistencia a esta unidad integrada de gestión de proyectos se ha incorporado a la estructura organizativa de SERAW. En cada proyecto, el personal del asesor externo destinado a la central trabaja en parejas con el personal local. El poder de decisión final reside en el responsable de la Unidad de Gestión de Proyectos, que es un empleado local de SERAW. Este sistema ha conllevado un aumento de la responsabilidad y la participación;

-en Eslovaquia, JAVYS a.s., la empresa estatal eslovaca responsable de la clausura y la gestión de los residuos radiactivos, organizó un seminario de dos días para el intercambio de conocimientos en marzo de 2015 con representantes de las centrales nucleares de Ignalina, Bohunice y Kozloduy, el BERD, la Comisión Europea y el Ministerio de Economía de Eslovaquia.

El coste previsto para la clausura es de al menos 5 700 millones de euros; el doble si se incluye el almacenamiento definitivo

72

En su informe anterior, el Tribunal señaló que los tres planes nacionales de clausura y sus estimaciones de los costes estaban incompletos. Se hallaron déficits de financiación significativos. En la presente fiscalización se ha analizado la evolución de los costes de clausura y del nivel de la financiación disponible, tanto a escala europea como a escala nacional. Asimismo, el Tribunal ha tratado de calcular el coste total, incluido el almacenamiento definitivo, al que se enfrentarán los tres Estados miembros y ha examinado la forma en que se han contabilizado los pasivos por costes futuros.

El coste total previsto para la clausura ha aumentado un 40 % desde 2010 hasta llegar a los 5 700 millones de euros

73

El informe anterior del Tribunal recomendaba llevar a cabo una evaluación integral de los costes derivados de la clausura nuclear. En 2014 los Estados miembros actualizaron las estimaciones de los costes de la clausura nuclear presentadas en los planes de clausura definitiva que habían enviado previamente a la Comisión. Eslovaquia introdujo algunos cambios más de pequeño calado en 2015. La actualización de las previsiones, cuyo objetivo era ofrecer una imagen más completa, mostró un aumento del 40 % en los gastos, que pasaron de 4 100 millones de euros en 2010 a 5 700 millones de euros en 2015. El incremento fue más pronunciado entre 2010 y 2011 (véase la ilustración 16), aunque hay diferencias significativas entre los tres Estados miembros. La mayor parte del incremento de los gastos se debe a Lituania, con un aumento del 67 % entre 2010 y 2015. En el mismo período, la previsión de gastos para Bohunice (Eslovaquia) también aumentó, en este caso un 30 %, mientras que la estimación de los gastos para Kozloduy (Bulgaria) se ha mantenido en general sin cambios. Aunque se produjo un incremento inicial en 2011, la previsión realizada tras adoptar la decisión de adelantar el plazo final mostró una disminución de 136 millones de euros (véase el apartado 64).

74

Desde 2011 los tres Estados miembros han mejorado su enfoque para el cálculo del coste de las actividades de clausura nuclear en sus respectivos planes de clausura definitiva, y actualmente emplean la metodología más reciente conocida como «International Structure for Decommissioning Costing of Nuclear Installations»⁴¹. Sin embargo, sigue habiendo incertidumbre con respecto a la lista total de actividades y los gastos relacionados que se derivarán del desmantelamiento de los respectivos edificios de los reactores, en concreto debido a que el inventario y la clasificación radiológica integrales de la zona controlada aún no se han concluido en ninguna de las tres centrales (véase el apartado 32).

Ilustración 16

Gastos previstos de clausura desde 2010 hasta 2015

Fuente: Datos de 2010: planes de clausura definitiva; datos de 2011: previsiones actualizadas presentadas en la reunión del Comité del programa de ayuda al desmantelamiento nuclear en marzo de 2011; datos de 2015: planes de clausura definitiva actualizados, programas de trabajo anuales de 2015 y, en el caso de Eslovaquia, debido a una actualización, también el proyecto del programa de trabajo anual de 2016.

Los Estados miembros, y en concreto Lituania, se enfrentan a desafíos financieros

75

Para los tres Estados miembros, el Tribunal comparó las previsiones de los costes y de la financiación disponible constatadas en su última fiscalización con los datos más recientes a los que tuvo acceso en el momento de realizar el presente estudio. En la actualidad, la financiación de la UE para las actividades de clausura está garantizada hasta 2020. Sin embargo, los fondos nacionales y europeos disponibles de 4 000 millones de euros no son suficientes para cubrir el coste total previsto de 5 700 millones de euros, que no incluye el coste del almacenamiento definitivo (véanse el cuadro 8 y la ilustración 17). Esto supone un déficit de financiación hasta la conclusión de la clausura de 1 700 millones de euros, de los que el 93 % corresponde a Lituania.

Cuadro 8

Estimación del coste general de la clausura y déficit de financiación (2011 y 2015)

(millones de euros)

| Ignalina, (Lituania) | Kozloduy, (Bulgaria) | Bohunice, (Eslovaquia) | Total
2011 | 2015 | 2011 | 2015 | 2011 | 2015 | 2011 | 2015
Gastos previstos | 2 930 | 3 376 | 1 243 | 1 107 | 1 146 | 1 239 | 5 319 | 5 722
Financiación nacional asignada¹ | 83 | 262 | 171 | 348 | 231 | 476 | 485 | 1 086
Financiación europea asignada | 1 367 | 1 553 | 493 | 731 | 489 | 671 | 2 349 | 2 955
Déficit de financiación | 1 480 | 1 561 | 579 | 28 | 426 | 92 | 2 485 | 1 681

1La financiación nacional asignada puede estar constituida por fondos específicos creados para la clausura, gasto público comprometido u otras fuentes nacionales.

Fuente: 2011: Previsiones actualizadas presentadas en la reunión del Comité del programa de ayuda al desmantelamiento nuclear en marzo de 2011; datos de 2015: planes de clausura definitiva actualizados, programas de trabajo anuales de 2015 y, en el caso de Eslovaquia, debido a una actualización, también el proyecto del programa de trabajo anual de 2016.

Ilustración 17

Ilustración del déficit de financiación en 2011 y 2015 en cada uno de los tres Estados miembros

Fuente: A partir del cuadro 8.

El aumento de los costes y el déficit de financiación en Lituania son significativos

76

La estimación del coste total de la clausura efectuada por Lituania en 2015 era un 15 % superior a la de 2011 y un 67 % superior a la de 2010, con un importe total de 3 400 millones de euros. Las autoridades lituanas atribuyeron el incremento al coste de la mano de obra, el aplazamiento de la fecha final de clausura y los sobrecostes en la mayoría de los proyectos de infraestructuras. El coste relacionado con la inflación representaba un 26 % del coste restante de la clausura hasta 2038, esto es, 695 millones de euros. El cálculo se había basado en una estimación anual del 3 %. Ahora bien, en el momento en el que el Estado miembro efectuó el cálculo, el Banco Central de la República de Lituania había previsto una tasa media de inflación del 1,5 % para 2015, teniendo en cuenta 2013 y 2014.

77

Por otra parte, el Tribunal considera que la magnitud del incremento de los costes es un indicador de una planificación inicial deficiente. Por ejemplo, la actualización del plan de clausura definitiva realizada en 2014 incluía quince actividades de clausura no contempladas previamente y cuyo coste estimado era de 318 millones de euros en total.

78

El análisis llevado a cabo por el Tribunal de los proyectos clave de infraestructuras en Lituania desde el comienzo de su ejecución hasta finales de 2015 confirmó que efectivamente se había producido en ellos un gran incremento de costes (véase el anexo VI). Algunos de estos costes adicionales se debieron a retrasos de ejecución. Por ejemplo, el retraso en la ejecución del proyecto de la instalación de almacenamiento provisional de combustible gastado tuvo repercusiones en los avances en el vaciado del combustible del reactor y, para finales de 2014, había provocado también unos costes de mantenimiento adicionales superiores a los 61,3 millones de euros (véase el apartado 61), además de contribuir al retraso de la fecha final de clausura.

79

Por lo general, en una central en proceso de clausura se suele mantener un número de empleados similar al de una central en funcionamiento hasta que el combustible haya sido retirado del reactor. A partir de ese momento, la plantilla se debe ir reduciendo de manera progresiva a medida que la central se transforma para dejar de estar operativa.

80

El número de empleados ha disminuido en las tres centrales (véase el cuadro 9). Sin embargo, en Ignalina (Lituania), donde solo uno de los dos núcleos del reactor se ha vaciado de combustible y todavía se cuenta con una licencia de funcionamiento, la plantilla sigue siendo numerosa y, por tanto, los costes financiados por la UE siguen siendo altos. Un tercio de la plantilla continúa ocupado en el mantenimiento seguro de la central. Tanto en Bulgaria como en Eslovaquia ha sido posible el empleo alternativo en otras partes de los reactores nucleares aún en pleno funcionamiento en las mismas centrales. En cambio, en Lituania, que ya no produce energía nuclear, esto no ha sido posible.

Cuadro 9

Personal en el momento del cierre del reactor y en 2015

Número de empleados
Ayuda de la UE concedida
(millones de euros)³

en pleno funcionamiento¹
en 2015

Ignalina, (Lituania)
(2 reactores)
3 517
2 127²
171

Kozloduy, (Bulgaria)
(4 reactores)
1 400
650
130

Bohunice, (Eslovaquia)
(2 reactores)
1 060
239
45

Total
5 977
3 016
346

1Datos sobre pleno funcionamiento a 31.12.2004 para Ignalina, 31.12.2002 para Kozloduy y 1.4.2006 para Bohunice.

2Del personal de Ignalina, 1 377 empleados estaban trabajando en la clausura nuclear y 701 en el mantenimiento seguro.

3Los datos de Ignalina incluyen la ayuda de la UE desde el cierre del primer reactor en 2005 hasta 2016; en el caso de Kozloduy, desde el cierre del primer reactor en 2003 hasta 2017, y en el caso de Bohunice, desde el cierre del primer reactor en 2008 hasta 2016.

Fuente: TCE, a partir de las cifras facilitadas por las autoridades de los Estados miembros.

81

Desde el informe anterior del Tribunal, la gestión de la mano de obra en Ignalina ha mejorado. Por ejemplo, la dirección de la central nuclear ha introducido una estrategia de externalización, que supone analizar varias actividades, como el mantenimiento de equipos y la descontaminación de los edificios de acceso no restringido, y decidir si sería más rentable sacar a concurso los servicios relacionados o contratarlos internamente.

82

Sin embargo, la adecuación del número actual de empleados no ha sido validada externamente y aún no hay un plan de personal detallado que abarque el proceso completo de clausura. En vista de la falta de cofinanciación y los retos económicos y sociales a escala local implicados en la clausura de Ignalina (Lituania), existe el riesgo de que el número de empleados exceda las necesidades del programa de clausura y de que la financiación de la UE destinada a la clausura se acabe usando para financiar estos puestos de trabajo.

83

Como se señala en el cuadro 8 y en el apartado 76, el déficit de financiación en Lituania ha aumentado significativamente desde el último informe del Tribunal. En el trascurso de las entrevistas a los representantes lituanos, se hizo referencia al Protocolo n.º 4, anexado al tratado de adhesión del país a la UE, y a la interpretación lituana de que la UE seguirá financiando todo aumento de los costes del proyecto de clausura⁴². En la evaluación de impacto realizada por la Comisión en 2011 se declaró que, en función de las necesidades, se ofrecería ayuda a los tres Estados miembros para el período 2014-2020, pero que, después de 2020, la Comisión no preveía ninguna ampliación más de la ayuda de la UE (véase el apartado 10)⁴³.

Sigue habiendo un pequeño déficit de financiación en Bulgaria y Eslovaquia, aunque las previsiones han variado considerablemente a lo largo del tiempo

84

A raíz de la asignación de la financiación de la UE para el período 2014-2020, los déficits de financiación señalados en el informe anterior del Tribunal han disminuido significativamente en Bulgaria y Eslovaquia, hasta los 28 millones de euros y los 92 millones de euros respectivamente. Sin embargo, las estimaciones de los costes y del déficit de financiación han variado drásticamente. Por ejemplo:

-la previsión de Bulgaria relativa al déficit de financiación descendió notablemente de 230 millones de euros en septiembre de 2014 a 28 millones de euros a finales de 2015, principalmente debido a la inclusión de los costes soportados por la central nuclear de Kozloduy para las actividades preparatorias de clausura que no se habían tenido en cuenta en los cálculos anteriores. En contraposición, los datos de la Comisión a finales de 2015 mostraban un déficit de 150 millones de euros,

-en Eslovaquia, el déficit de financiación a finales de junio de 2015 era de 193 millones de euros según los datos de la Comisión, mientras que en el proyecto de programa de trabajo anual de 2016 se fijó en 92 millones de euros.

85

Tales variaciones entre las cifras nacionales y las de la Comisión plantean dudas con respecto a la fiabilidad y la solidez de las metodologías de cálculo usadas. Además, las revisiones significativas que han sufrido las cifras indican que, en el momento en el que el Tribunal llevó a cabo la fiscalización, las previsiones presentadas en los planes de clausura definitiva aún no habían sido analizadas minuciosamente por las partes interesadas a escala nacional ni por la Comisión.

La evaluación de los planes de financiación y de clausura efectuada por la Comisión resultó insuficiente

86

En parte a raíz de las recomendaciones del informe anterior del Tribunal, el marco normativo para el período de financiación 2014-2020 introdujo tres «condiciones ex ante»⁴⁴ (véase el recuadro 1). Se trata de requisitos previos para el desembolso de toda nueva financiación destinada a la clausura dentro del actual marco financiero plurianual a fin de garantizar el uso eficaz y eficiente de los fondos de la UE.

Recuadro 1

Condiciones ex ante

Antes del 1 de enero de 2014, los tres Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para cumplir con las siguientes condiciones ex ante:

1)cumplir con el acervo del Tratado Euratom en el ámbito de la seguridad nuclear: en particular, por lo que respecta a la incorporación en la normativa nacional de las Directivas 2009/71/Euratom y 2011/70/Euratom;

2)establecer en un marco nacional un plan de financiación en el que se determinen todos los costes y los recursos financieros previstos necesarios para la finalización segura de la clausura de las unidades de los reactores nucleares, en particular la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radioactivos, con arreglo al presente Reglamento;

3)presentar a la Comisión un plan de clausura detallado revisado, desglosado por actividades de desmantelamiento, con un calendario y la correspondiente estructura de costes basada en normas internacionalmente reconocidas para la estimación de los costes de clausura.

Fuente: Artículo 4 de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.

87

Para el momento en que la Comisión tomó su decisión de financiación en relación con el programa de trabajo anual de 2014 en octubre de ese mismo año, ya debería haber evaluado si los Estados miembros habían adoptado las medidas necesarias para satisfacer estos requisitos⁴⁵. Sin embargo, el Tribunal constató que no era adecuada la evaluación efectuada por la Comisión de los planes de financiación y los planes detallados de clausura correspondientes, es decir, las condiciones previas segunda y tercera respectivamente. Un informe de septiembre de 2015 elaborado por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión corroboró las conclusiones del Tribunal. Por ejemplo, el Tribunal constató que había revisiones considerables de las estimaciones del coste total y de los datos relativos a la financiación (véase el apartado 84), y, en algunos casos, ni siquiera había planes detallados para algunos costes o actividades (véase, por ejemplo, el apartado 79 sobre los costes de personal). En su informe anual de actividad de 2015, la Dirección General de Energía formuló una reserva ligada a la adecuación de su evaluación en 2014 de las condiciones previas⁴⁶.

88

La Dirección General de Energía de la Comisión concibió un plan de acción para abordar las insuficiencias detectadas por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión, y estableció el final de octubre de 2016 como fecha límite para concluir la evaluación de las condiciones previas. Es fundamental que la Comisión finalice esta evaluación y analice minuciosamente los planes de financiación y clausura de cada Estado miembro, ya que estos documentos constituirán la base de la financiación en el futuro.

El presupuesto de la UE financia la inmensa mayoría de los gastos en los tres Estados miembros

89

Los tres Estados miembros han creado fondos nacionales específicos para financiar sus políticas nacionales destinadas a la gestión segura y el almacenamiento de los residuos radiactivos y la clausura de instalaciones nucleares. Sin embargo, los recursos de estos fondos siguen siendo limitados, especialmente en el caso de Lituania.

-En Lituania, el Fondo Nacional de Apoyo a la Clausura, creado en 1995, recibió aportaciones de los ingresos obtenidos de la explotación de la central nuclear hasta su cierre en 2009, y ahora depende de los ingresos de la venta de activos redundantes y de fondos externos y los intereses generados por estos. En el pasado, el fondo también se usaba para financiar actividades no relacionadas con la clausura, como la reducción de las tarifas de electricidad y calefacción o la prestación de garantías sociales adicionales para antiguos empleados. Según una estimación proporcionada por el Ministerio de Energía, el fondo contaba con 4 millones de euros a 1 de enero de 2016⁴⁷.

-En 1999 Bulgaria creó un fondo nacional para los residuos radiactivos y un fondo para la clausura de las instalaciones nucleares. Ambos fondos atañen a todas las instalaciones nucleares en Bulgaria. El primer fondo, que recibe la financiación principalmente a través de las contribuciones de los productores de residuos radiactivos (de entre los que el mayor contribuyente, con una cuota del 92 %, es la central nuclear de Kozloduy), gastó 34,8 millones de euros en instalaciones para la gestión de residuos radiactivos en las unidades 1-4 y contaba con 61 millones de euros a finales de 2015. El segundo fondo está financiado por las contribuciones de los operadores de instalaciones nucleares. Al final de 2015 los fondos acumulados para las unidades 1-4 de Kozloduy eran de 156 millones de euros.

-En 2010 Eslovaquia introdujo un impuesto sobre el consumo de electricidad del usuario final para compensar el «déficit histórico» y el hecho de que las contribuciones obligatorias de los operadores de las centrales nucleares desde 1995 no habían permitido recaudar suficientes fondos para cubrir la clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado. A finales de 2014, la cantidad asignada del fondo nacional de clausura para la clausura de la central nuclear de Bohunice V1 era de 290 millones de euros.

90

El total de recursos nacionales disponibles, compuestos por los fondos específicos y otras fuentes nacionales, no será suficiente para cubrir todos los costes de la clausura (véanse el apartado 67 y el cuadro 8). Los recursos nacionales solo permitirán cubrir el 31 % de los costes previstos en Bulgaria y el 38 % en Eslovaquia, mientras que los fondos nacionales del programa europeo de ayuda a la clausura nuclear de Lituania cubrirán menos del 8 % del coste total de la clausura. Hasta la fecha, el presupuesto de la UE ha financiado el déficit a través de los programas de ayuda a la clausura nuclear.

91

En la actualidad no hay ningún requisito jurídico que obligue a los Estados miembros a cofinanciar la ayuda a la clausura nuclear, ya sea a nivel del programa o de los proyectos. En contraposición, los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos⁴⁸ sí obligan a los Estados miembros a aportar, con cargo a sus recursos propios, un porcentaje establecido de la financiación para los programas o proyectos cofinanciados. El informe anterior del Tribunal recomendó a la Comisión que, en caso de presentar propuestas de financiación para el marco financiero de 2014-2020, tuviera en cuenta otros fondos de la UE, como los Fondos Estructurales, y las condiciones para el desembolso de los fondos. La Comisión siguió esta recomendación situando la ayuda para las medidas de mitigación en el marco de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE), pero decidió mantener separada la ayuda específica para la clausura, sin acceso a los Fondos EIE para la clausura en sí misma.

92

La obligación de aportar cofinanciación es importante porque hace que los destinatarios de las ayudas europeas tengan un mayor incentivo financiero para apostar por la rentabilidad a la hora de gestionar un proyecto y lograr avances en los programas. Los Reglamentos pertinentes del Consejo para estos programas de ayuda a la clausura nuclear reconocen expresamente la importancia de la cofinanciación y disponen que la financiación total por parte de la UE solo se debería autorizar en «casos excepcionales debidamente justificados»⁴⁹. Sin embargo, la Comisión aún no ha elaborado unas directrices claras para determinar cuáles son estos casos. Ello se corroboró en el informe del Servicio de Auditoría Interna de septiembre de 2015 de la Comisión que, de este modo, ha dejado pasar hasta el momento la oportunidad de incentivar y maximizar la cofinanciación.

El coste total previsto se duplicaría si se incluyera el coste del almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta

93

Ninguna de las previsiones del déficit de financiación presentadas en los planes de clausura definitiva ofrece una imagen completa de los costes en que se incurre una vez se cierra la central, ya que en todas falta incluir los correspondientes al almacenamiento definitivo del combustible gastado.

94

Según el principio internacionalmente reconocido de «quien contamina paga», compete al Estado miembro la responsabilidad de garantizar que el operador cumple sus obligaciones en calidad de contaminador y que asigna los recursos financieros suficientes para cubrir el coste total de la clausura, incluido el almacenamiento definitivo del combustible gastado (véase el apartado 20).

95

La Directiva de 2011 sobre residuos radiactivos refleja este principio, y así exige a los Estados miembros que garanticen que todas las actividades relacionadas con la gestión de los residuos radiactivos y del combustible nuclear gastado, incluido el almacenamiento definitivo, están identificadas y que se ha calculado su coste total, así como que los recursos financieros adecuados estarán disponibles cuando sea necesario⁵⁰.

96

Además, una de las condiciones previas para la financiación en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear (véanse los apartados 86 a 88) es que los Estados miembros establezcan «en un marco nacional un plan de financiación en el que se determinen todos los costes y los recursos financieros previstos necesarios para la finalización segura de la clausura de las unidades de los reactores nucleares, en particular la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radioactivos»⁵¹.

97

El Tribunal ha elaborado una estimación del coste del almacenamiento definitivo para ofrecer una imagen más completa de los costes que conlleva la clausura de las respectivas centrales.

98

Como se muestra en el cuadro 10, el Tribunal ha calculado que si se tienen en cuenta los costes relacionados con el almacenamiento definitivo, el coste total previsto para la clausura se podría duplicar y ascender a un total de 11 400 millones de euros para los tres Estados miembros.

Cuadro 10

Previsión del coste de la clausura incluido el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y del combustible nuclear gastado

(millones de euros)

| Ignalina, (Lituania) | Kozloduy, (Bulgaria) | Bohunice, (Eslovaquia) | Total
Estimación del coste de 2015 excluido el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y del combustible nuclear gastado | 3 376 | 1 107 | 1 239 | 5 722
Estimación del coste para el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y el combustible nuclear gastado de los ochos reactores¹ | 2 610 | 1 590 | 1 466 | 5 666
Estimación del coste incluido el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y del combustible nuclear gastado | 5 986 | 2 697 | 2 705 | 11 388
Financiación nacional | 262 | 348 | 476 | 1 086
Financiación de la UE | 1 553 | 731 | 671 | 2 955
Déficit de financiación | 4 171 | 1 618 | 1 558 | 7 347

1Nota sobre las estimaciones del coste del almacenamiento definitivo

En el caso de Ignalina (Lituania), la previsión del Tribunal de 2 610 millones de euros se basa en las cifras facilitadas en el programa nacional e incluidas en el Programa Indicativo Nuclear de la Comisión de 2016.

En el caso de Kozloduy (Bulgaria), el programa nacional búlgaro no ofrece ninguna cifra. La previsión del Tribunal de 1 590 millones de euros se basa en la estimación de 3 000 millones de euros de coste total para la construcción de un depósito nacional de residuos a partir de las conversaciones con las autoridades nacionales búlgaras en relación con el caso de Finlandia durante la fiscalización. El Tribunal dividió los 3 000 millones de euros entre dos para reflejar la cuota de las unidades 1-4 y las otras unidades en funcionamiento, la 5 y la 6, y no tomó en consideración los planes para unidades o centrales futuras, ya que aún no se habían concretado.

En el caso de Bohunice (Eslovaquia), la previsión del Tribunal de 1 460 millones de euros se basa en el cálculo de las autoridades eslovacas de 4 400 millones de euros de coste total para la construcción de un depósito nacional de almacenamiento definitivo aplicando la hipótesis más conservadora según la que el resto de centrales nucleares de Eslovaquia tienen una vida operativa de 60 años. El Tribunal dividió los 4 400 millones de euros entre tres para repartir el coste de forma equitativa entre las dos unidades en proceso de clausura y las cuatro unidades que están en funcionamiento en la actualidad. Al contrario del programa nacional eslovaco, pero no tuvo en cuenta las dos unidades planeadas en Mochovce debido a los retrasos en su construcción. De haberlo hecho, las unidades en proceso de clausura habrían representado el 16,3 % de los 4 400 millones de euros, esto es, 717 millones de euros. El Programa Indicativo Nuclear de la Comisión de 2016 menciona una cifra de 3 700 millones de euros, que parece hacer referencia a la hipótesis menos conservadora que asigna a las centrales una vida operativa de 40 años.

Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión, los planes anuales de trabajo de 2015 y 2016 y las partes interesadas a escala nacional.

99

Si se tienen en cuenta tanto la clausura como el almacenamiento definitivo, Lituania representa la mayor cuota del déficit general de 7 400 millones de euros. Sin embargo, también en el caso de Bulgaria y Eslovaquia habría déficits considerables (véase la ilustración 18).

Ilustración 18

Déficits de financiación teniendo en cuenta tanto la clausura como el almacenamiento definitivo

Fuente: TCE, a partir del cuadro 10.

Los pasivos por costes futuros no han sido correctamente contabilizados en ninguno de los tres Estados miembros

100

Según las normas internacionales de contabilidad⁵², los pasivos que se espera que surjan en el futuro deben ser identificados como provisiones y reconocidos en el balance de la organización que tiene la obligación de pagarlos si:

-surge una obligación presente, legal o implícita, como resultado de un suceso pasado⁵³,

-el pago es probable, es decir, hay más posibilidades de que ocurra que de lo contrario,

-el importe se puede estimar de manera fiable⁵⁴.

101

Si no se cumplen estas tres condiciones, los pasivos se denominan «pasivos contingentes» y se informa de ellos fuera del balance, por ejemplo, en la memoria, a menos que el pago se considere remoto, en cuyo caso no hay obligación de informar⁵⁵.

102

En consecuencia, la organización que tenga la obligación de pagar los costes de la clausura nuclear y del almacenamiento definitivo del combustible gastado debe, por tanto, reconocerlos como pasivos cuando el pago sea probable y el importe se pueda calcular de manera fiable. Las previsiones de costes pueden, por ejemplo, estar basadas en un plan de clausura nuclear. El tratamiento contable concreto depende de la situación jurídica del pasivo por pago y de las prácticas contables adoptadas por el Estado miembro o la organización⁵⁶.

103

El Tribunal pidió a las autoridades competentes de los Estados miembros que proporcionaran información sobre la forma de contabilizar los pasivos debidos a los gastos relacionados con la clausura y el almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado.

104

Como se muestra en el cuadro 11, el tratamiento contable varía en función del Estado miembro y según si los costes están ligados a la clausura nuclear o al almacenamiento definitivo. En el caso de Lituania, los costes de la clausura nuclear no se reconocen como provisiones en ningún balance y solo se informa de pasivos contingentes de poca importancia. En el caso de Kozloduy (Bulgaria), no se reconocen los costes de la clausura, mientras que en el caso de Bohunice (Eslovaquia) solo se reconocen parcialmente.

105

En cuanto a los costes del almacenamiento definitivo, las organizaciones competentes en Lituania y Bulgaria no han constituido provisiones en relación con tales costes en el balance ni han incluido ningún tipo de información en la memoria. Solo en Eslovaquia las organizaciones competentes han constituido una provisión con respecto a los costes del almacenamiento definitivo en una subcuenta del fondo nuclear nacional.

Cuadro 11

Tratamiento contable de los pasivos relacionados con la clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado

Cuentas de las centrales nucleares (excluyendo el almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado)
Fondo/ministerio/cuentas gubernamentales (incluyendo el almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado)

Ignalina (Lituania)
No se ha constituido ninguna provisión.
La nota explicativa indica que no hay disponible una estimación fiable para el desmantelamiento. Por tanto, no se informa de ningún pasivo contingente.
No se ha constituido ninguna provisión.
Se informa fuera del balance de pequeños pasivos contingentes (13 millones de euros) relacionados con la clausura nuclear que hacen referencia a garantías sociales adicionales para antiguos empleados de la central nuclear.

Kozloduy (Bulgaria)
No se han constituido provisiones en relación con la clausura ni los costes de la gestión y el almacenamiento del combustible gastado. Por tanto, las cuentas de 2014 fueron aprobadas por un auditor independiente.
Los ingresos y los gastos de los fondos nacionales para la clausura y los residuos radiactivos se incluyen en las cuentas presupuestarias anuales del Ministerio de Energía. Se informa fuera del balance de toda parte no utilizada de los recursos financieros acumulados, incluidos los recursos de los años anteriores.

Bohunice (Eslovaquia)
Se ha constituido parcialmente, pero no se asigna a Bohunice V1.
Se incluye información preliminar relativa al almacenamiento definitivo en una subcuenta del fondo nuclear nacional.

Fuente: TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.

106

El hecho de que los costes futuros no se reconozcan sistemáticamente como provisiones o se incluyan en las memorias contables limita la transparencia y obstaculiza la capacidad de las autoridades competentes para planear adecuadamente cómo cubrir los costes futuros derivados de la clausura y del almacenamiento.

26SEC(2011) 1387 final, de 24 de noviembre de 2011, documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Impact assessment - Accompanying document to the Proposal for a Council Regulation on Union support for the nuclear decommissioning assistance programmes in Bulgaria, Lithuania and Slovakia.

27Según la información proporcionada por la central nuclear de Ignalina, la unidad 1 alcanzó la condición de irreversible en 2007, fecha en que se cambió la licencia de funcionamiento y se aprobaron las condiciones para la ejecución de la clausura. El 16 de junio de 2014 se revocó una ley que prohibía el cese irreversible de la actividad en la unidad 1 hasta que no se hubiera garantizado la financiación para todas las obras pertinentes para la fase o la clausura de la instalación. La licencia de la unidad 2 se cambió en 2012 y en 2014. El Ministerio de Energía de Bulgaria declaró durante una sesión plenaria del Parlamento búlgaro celebrada el 6 de febrero de 2015 que la clausura de las cuatro unidades afectadas era irreversible. Las autoridades eslovacas consideran el cambio de la licencia de clausura como el logro de la condición de irreversibilidad.

28OIEA, Developing multinational radioactive waste repositories: Infrastructural framework and scenarios for cooperation, octubre de 2004. OIEA, Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos.

29OIEA, Developing multinational radioactive waste repositories: Infrastructural framework and scenarios for cooperation, octubre de 2004. OIEA, Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos.

30OIEA, Developing multinational radioactive waste repositories: Infrastructural framework and scenarios for cooperation, octubre de 2004, p. 5.

31Véase el considerando 33 de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo. Con respecto a las condiciones de importación y exportación, véase el artículo 4, apartado 4, de la Directiva sobre residuos radiactivos y la Directiva 2006/117/Euratom del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, relativa a la vigilancia y al control de los traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado (DO L 337 de 5.12.2006, p. 21).

32Véase el artículo 24 de la Ley lituana n.º VIII-1190, de 20 de mayo de 1999, relativa a la gestión de los residuos radiactivos.

33Véase el artículo 17 de la Ley búlgara sobre el uso seguro de la energía nuclear (modificada en último lugar el 28 de noviembre de 2014).

34Véase la Ley eslovaca 541/2004 del Compendio de Leyes sobre el uso pacífico de la energía nuclear y su artículo 21 sobre las importaciones de residuos radiactivos.

35SWD(2016) 102 final, de 4 de abril de 2016, Commission Staff Working Document, accompanying the document Communication from the Commission, Nuclear Illustrative Programme presented under Article 40 of the Euratom Treaty for the opinion of the European Economic and Social Committee, p. 30.

36http://www.developpement-durable.gouv.fr/Calendrier-du-projet.html-+.

37Prozesswege zu einer sicheren Lagerung hoch radioaktiver Abfälle unter Aspekten der Rückholbarkeit/Bergbarkeit/Reversibilität, Papier der Vorsitzenden unter Einbeziehung von Kommentaren weiterer Mitglieder der AG 3, en línea: www.endlagerbericht.de, fecha de consulta: 11 de abril de 2016, p. 4.

38Artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo.

39Estos dieciocho proyectos suman un total de 587 millones de euros de la contribución de la UE a las actividades de clausura o aproximadamente el 37 % de la financiación de la UE (excluidas las medidas de mitigación) recibida desde 2001.

40La escasez de ingenieros cualificados ya se señaló en un informe de la Comisión Europea de 2012 titulado «Putting into perspective the supply of and demand for nuclear experts by 2020 within the EU-27 Nuclear Energy Sector».

41Desarrollada conjuntamente por la Comisión Europea, el OIEA y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos con vistas a lograr una mayor armonización en el cálculo de los costes de las actividades de clausura nuclear.

42En el artículo 3 del Protocolo n.º 4 sobre la central nuclear de Ignalina en Lituania (DO L 236 de 23.9.2003) se reconoce que «el desmantelamiento de la central nuclear de Ignalina […] constituye una tarea a largo plazo y representa para Lituania una carga financiera excepcional, desmesurada para su tamaño y capacidad económica» y se afirma que «la Unión Europea, en solidaridad con Lituania, proporcionará ayuda comunitaria adicional suficiente para el esfuerzo de desmantelamiento posterior a 2006». El Protocolo también dispone que «para el período correspondiente a las próximas perspectivas financieras, se preverá una media global suficiente de créditos destinados al programa Ignalina ampliado».

43SEC(2011) 1387 final, de 24 de noviembre de 2011, documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Impact assessment - Accompanying document to the Proposal for a Council Regulation on Union support for the nuclear decommissioning assistance programmes in Bulgaria, Lithuania and Slovakia.

44Véanse: COM(2011) 783 final; Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013del Consejo y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo, y Decisión de Ejecución C(2014)5449 de la Comisión.

45Véase el artículo 4 de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.

46Dirección General de Energía, informe anual de actividad de 2015, Ref. Ares(2016)1667891, 08.04.2016.

47En SWD(2016) 102 final, p. 38, no se menciona este fondo, pero se presenta una cifra de 500 millones de euros como el total de la financiación disponible. No está claro a qué se refiere esta cifra.

48Los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos incluyen, entre otros, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión y el Fondo Social Europeo. Antes de 2014, se hacía referencia a ellos como «Fondos Estructurales».

49Considerando 17 del Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y considerando 15 del Reglamento (Euratom) n.º 1369/2013. del Consejo

50Véase en concreto el artículo 12 de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo.

51Véase el artículo 4 de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.

52NIC 37 «Provisiones, pasivos contingentes y activos contingentes» y NIC-SP 19. No hay ninguna norma internacional de contabilidad específica para la clausura nuclear, pero existe una norma sobre de qué forma se calcula la información estadística sobre los costes de clausura en el Sistema Europeo de Cuentas (SEC), y esta no exige que los pasivos sean registrados para costes futuros.

53Según la NIC 37.10, «el suceso que da origen a la obligación es todo aquel suceso del que nace una obligación de pago, de tipo legal o implícita para la entidad, de forma que a la empresa no le queda otra alternativa más realista que satisfacer el importe correspondiente».

54Según la NIC 37.40, las provisiones para los sucesos aislados (reestructuración, saneamiento ambiental, acuerdo judicial) se calculan según el importe más probable.

55En virtud de la NIC 37, no existe la obligación de informar si el pago es remoto.

56Se exige que algunas organizaciones utilicen normas internacionales de contabilidad, mientras que otras pueden emplear normas contables a escala nacional.

Conclusiones y recomendaciones

107

Los programas específicos de financiación de la UE para la clausura nuclear no han creado los incentivos adecuados para que la clausura se lleve a cabo dentro del plazo previsto y según criterios de optimización de recursos. Desde que el Tribunal publicó su informe anterior en 2011, se han hecho algunos avances en la clausura de las centrales nucleares de Ignalina (Lituania), Kozloduy (Bulgaria) y Bohunice (Eslovaquia). Los componentes clave de las zonas no controladas de las centrales han sido desmantelados. Sin embargo, prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura han sufrido retrasos, y los desafíos cruciales relacionados con la intervención en las zonas controladas aún están por llegar en los tres Estados miembros. Si bien las autoridades de los Estados miembros alegan que las centrales han sido cerradas de manera irreversible, no se han alcanzado plenamente todas las realizaciones previstas que la Comisión toma en consideración para evaluar los avances conducentes al cierre irreversible. El déficit de financiación en Lituania ha aumentado desde la última fiscalización del Tribunal y ahora asciende a 1 600 millones de euros. El coste previsto para la clausura de las tres centrales es de al menos 5 700 millones de euros en total, y de 11 400 millones de euros si se incluye el almacenamiento definitivo.

Se han logrado algunos avances en la clausura desde 2011, pero el futuro plantea desafíos cruciales

108

Desde 2011, los tres Estados miembros han desmantelado determinados componentes clave en la zona no controlada y, excepto en el caso de Lituania, han registrado avances en la obtención de las licencias pertinentes para comenzar las obras en la zona controlada. Lituania aún tiene que conseguir esta licencia, cuya expedición se espera ahora para 2022, esto es, diez años más tarde de lo previsto inicialmente (véanse los apartados 40 y 42).

109

Según todas las autoridades nacionales, los avances registrados significan que el cierre es ya efectivamente irreversible. Sin embargo, ninguna de las tres centrales alcanzó aun plenamente las realizaciones previstas en las que se basa la Comisión para evaluar el progreso hacia el cierre irreversible. Los diseños para el desmantelamiento de los núcleos de los reactores o los circuitos primarios aún no se han completado, y hasta la fecha solo se han efectuado obras de pequeña envergadura en los edificios de los reactores. Esto significa que los desafíos cruciales relacionados con la intervención en las zonas controladas, incluidos los edificios de los reactores, aún están por llegar en los tres Estados miembros (véanse los apartados 38 a 42).

110

Se han registrado algunos avances en la instalación de infraestructuras para la gestión de los residuos, pero muchos proyectos clave de infraestructuras en los tres Estados miembros sufrieron retrasos en el período 2011-2015 (véanse los apartados 43 y 59 a 71). Los mayores retrasos han tenido lugar en Lituania, donde, desde 2011, la fecha para concluir la clausura se ha pospuesto nueve años más hasta 2038 (véanse los apartados 59 a 63).

111

Sigue habiendo retos a los que hacer frente en los tres Estados miembros, como la dependencia de expertos externos (véase el apartado 69) y el trabajo con soluciones técnicas únicas en su clase (véanse los apartados 67 y 68). La escasez generalizada a escala europea de ingenieros cualificados y con experiencia supone un riesgo, especialmente en Lituania (véase el apartado 70).

Recomendación 1 - Garantizar los avances en la clausura

Los tres Estados miembros deberían:

a)mejorar aún más sus prácticas de gestión de proyectos a fin de disponer de las infraestructuras necesarias para la gestión de los residuos y el combustible gastado en la fecha prevista;

b)adoptar medidas para aumentar su propia capacidad técnica con el objetivo de lograr un mejor equilibrio entre las competencias especializadas externas e internas;

c)encontrar mejores formas de intercambiar buenas prácticas y conocimientos técnicos, tanto entre ellos como con el conjunto de la colectividad dedicada a la clausura nuclear dentro y fuera de la UE. La Comisión debería facilitar esta tarea según criterios de optimización de recursos.

Fecha límite de aplicación: para finales de 2017.

112

Los proyectos financiados en el marco de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear no están relacionados con el almacenamiento definitivo, sino solamente con el almacenamiento provisional del combustible nuclear gastado. La creación de un depósito para el almacenamiento definitivo puede tardar varias décadas y requerir un alto grado de compromiso financiero. Hacerlo puede resultar difícil para algunos países que generan un nivel bajo de residuos radiactivos, tienen unos recursos financieros limitados o carecen de las condiciones geológicas necesarias. Las conversaciones en los tres Estados miembros con respecto a las posibles soluciones para el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta y el combustible nuclear gastado, que pueden ser soluciones nacionales o regionales, solo están en fase conceptual (véanse los apartados 48 a 58). La Comisión tiene la obligación de informar sobre los planes de los Estados miembros en este ámbito, pero aún no lo ha hecho (véase el apartado 53).

Recomendación 2 - Soluciones para el almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado

a)la Comisión debería, junto con todos los Estados miembros pertinentes, estudiar las opciones disponibles para el almacenamiento del combustible gastado y los residuos de actividad alta, incluida toda solución regional y a escala de la UE, teniendo debidamente en cuenta la seguridad, la protección y la rentabilidad de las alternativas. La Comisión debería incluir una revisión de esta cuestión en su primer informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación de la Directiva relativa a los residuos radiactivos;

Fecha límite de aplicación: comienzo inmediato; publicación del informe a mediados de 2017 como máximo.

b)los tres Estados miembros deberían, en paralelo, avanzar en relación con sus planes para el almacenamiento definitivo a fin de establecer unas previsiones de los costes y unos planes de financiación más completos para el almacenamiento del combustible gastado y los residuos radiactivos, tal y como se exige en la Directiva sobre residuos radiactivos.

Fecha límite de aplicación: para mediados de 2017.

El coste previsto para la clausura es de al menos 5 700 millones de euros; el doble si se incluye el almacenamiento definitivo

113

Las estimaciones del coste total de la clausura de los tres programas han aumentado un 40 % entre 2010 y 2015, de 4 100 millones de euros a 5 700 millones de euros (véanse los apartados 73 y 74). Si se incluyen los costes relacionados con el almacenamiento definitivo, el coste total se podría duplicar y alcanzar los 11 400 millones de euros (véanse los apartados 93 a 99).

114

Los fondos nacionales y europeos disponibles en la actualidad de 4 000 millones de euros no son suficientes para cubrir el coste total previsto de 5 700 millones de euros, que no incluye el coste del almacenamiento definitivo. Por tanto, el déficit de financiación hasta la conclusión de la clausura es de 1 700 millones de euros. Lituania, con un déficit de 1 600 millones de euros, representa el 93 % de la cifra total (véanse los apartados 73 a 85). Los déficits estimados por Bulgaria y Eslovaquia ahora ascienden a 28 y 92 millones de euros respectivamente (véase el apartado 84).

115

Según el principio internacionalmente reconocido de «quien contamina paga», es responsabilidad del Estado miembro garantizar que los operadores de las centrales cumplen sus obligaciones en calidad de contaminadores y que asignan los recursos financieros suficientes para cubrir el coste total de la clausura y el almacenamiento definitivo (véanse los apartados 20 y 93). Las tres instalaciones están explotadas por empresas estatales. Los tres Estados miembros han creado fondos nacionales específicos para financiar sus políticas nacionales destinadas a la gestión segura y el almacenamiento de los residuos radiactivos y la clausura de instalaciones nucleares. Sin embargo, hasta la fecha se ha hecho un uso reducido de los fondos nacionales en los tres programas de clausura nuclear. Además, los recursos de estos fondos siguen siendo limitados, especialmente en el caso de Lituania (véanse los apartados 89 a 92).

116

Como resultado, la cofinanciación de proyectos mediante fondos nacionales ha sido una excepción poco habitual más que la norma. Aunque, a diferencia de otros fondos de la UE, estos programas no incluyen una exigencia legal de cofinanciar proyectos, la base jurídica reconoce que la financiación total de proyectos por parte de la UE solo se debe autorizar en «casos excepcionales debidamente justificados»⁵⁷. Ahora bien, la Comisión aún no ha elaborado unas directrices claras para determinar cuáles son estos casos. De haberlo hecho, estas directrices podrían haber resultado eficaces en cuanto a ofrecer los incentivos adecuados para que aumente la cofinanciación nacional para la clausura (véase el apartado 92).

117

Los tres Estados miembros son responsables en última instancia de garantizar la disponibilidad de los recursos financieros adecuados tanto para la clausura como para el almacenamiento definitivo (véanse los apartados 20 y 95). En su evaluación de impacto de 2011, la Comisión concluyó, sobre la base de una evaluación de las necesidades de los Estados miembros, que la ayuda financiera de la UE no se debe ampliar más allá de 2020 (véase el apartado 10). A este respecto, los representantes lituanos hicieron hincapié, en particular, en sus protocolos relativos al tratado de adhesión (véase el apartado 83 y la nota a pie de página 42).

Recomendación 3 - Respetar el principio de «quien contamina paga» aumentando la financiación nacional durante y después del período 2014-2020

Los tres Estados miembros deberían admitir sus propias responsabilidades en cuanto a garantizar el respeto del principio de «quien contamina paga» y estar preparados para usar fondos nacionales para cubrir los gastos de clausura, así como el coste de la eliminación definitiva, tanto en el período de financiación actual como después.

Fecha límite de aplicación: empezar con un incremento de la cofinanciación nacional a partir de los programas de trabajo anuales de 2017.

Recomendación 4 - Aumentar la cofinanciación nacional en el período financiero 2014-2020

La Comisión debería buscar la forma de conseguir que aumente la cofinanciación nacional durante el período de financiación 2014-2020 y, por ejemplo, definir claramente en una Decisión cuáles son los «casos excepcionales debidamente justificados» en los que los proyectos pueden ser financiados totalmente por la UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear.

Fecha límite de aplicación: para finales de diciembre de 2017.

Recomendación 5 - Suspender los programas específicos de financiación para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia después de 2020

Los programas de financiación específicos para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia tendrían que suspenderse después de 2020. Si se determina que existe una clara necesidad de usar fondos de la UE después de 2020 en uno o más de estos tres Estados miembros, toda propuesta de financiación europea presentada por la Comisión y aprobada por el legislador habría de ofrecer los incentivos apropiados para lograr la clausura, inclusive mediante la limitación temporal y la condición de que los Estados miembros aporten un nivel adecuado de cofinanciación. Una forma de hacerlo sería examinar la opción de ampliar el acceso a los Fondo Estructurales y de Inversión Europeos para permitir que se cubran las actividades relacionadas con la clausura nuclear cumpliendo estas condiciones.

Fecha límite de aplicación: para finales de 2018, si es necesario.

118

El número de empleados ha disminuido en las tres centrales. Sin embargo, en Ignalina (Lituania), donde solo uno de los dos núcleos del reactor se ha vaciado de combustible y todavía se cuenta con una licencia de funcionamiento, la plantilla sigue siendo numerosa y, por tanto, los costes financiados por la UE siguen siendo altos. Un tercio de la plantilla continúa ocupado en el mantenimiento seguro de la central. En vista de la falta de cofinanciación y los retos económicos y sociales a escala local relacionados con la clausura de Ignalina (Lituania), existe el riesgo de que el número de empleados exceda las necesidades del programa de clausura y de que la financiación de la UE destinada a la clausura se acabe usando para financiar estos puestos de trabajo (véanse los apartados 80 y 81).

Recomendación 6 - Financiación de la UE solo para los costes de la clausura

La Comisión solo debería permitir que la financiación de la UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear sea usada para financiar el coste del personal ocupado exclusivamente en actividades relacionadas con la clausura.

Fecha límite de aplicación: a partir de los programas de trabajo anuales de 2017 y en adelante.

119

La evaluación de la Comisión para determinar si los planes de financiación y clausura cumplen las condiciones previas resultó insuficiente (véanse los apartados 86 a 88).

Recomendación 7 - Mejorar la supervisión de la Comisión

La Comisión debería concluir su evaluación de las condiciones previas.

Fecha límite de aplicación: para finales de octubre de 2016.

120

El tratamiento contable de los pasivos y los pasivos contingentes por costes futuros ligados a la clausura nuclear y al almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado difiere entre los tres Estados miembros. El hecho de que los costes futuros no siempre se reconozcan como provisiones o se incluyan en las memorias contables limita la transparencia y obstaculiza la capacidad de las autoridades competentes para planear adecuadamente cómo cubrir los costes futuros derivados de la clausura y del almacenamiento (véanse los apartados 100 a 103).

Recomendación 8 - Tratamiento contable

La Comisión debería esforzarse, junto con los Estados miembros pertinentes, para que todos los costes futuros ligados a la clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado se contabilicen debidamente, y de forma transparente y coherente, con las normas de contabilidad pertinentes.

Fecha límite de aplicación: a finales de diciembre de 2017.

El presente Informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri Grethen, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 14 de julio de 2016.

Por el Tribunal de Cuentas

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

57Considerando 17 del Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y considerando 15 del Reglamento (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.

Anexos

Anexo I

Reactores nucleares en proceso de clausura en el marco del programa europeo de ayuda a la clausura nuclear

| TWh | Explotación | Fecha prevista para concluir la clausura
Inicio | Cierre | Años | % de una vida de 30 años | según informe del TCE de 2011 | a diciembre de 2015
Lituania | Ignalina 1 | 86 | mayo de 1985 | diciembre de 2004 | 20 | 65 | 2029 | 2038
Ignalina 2 | 155 | diciembre de 1987 | diciembre de 2009 | 22 | 73
Bulgaria | Kozloduy 1 | 61 | octubre de 1974 | diciembre de 2002 | 28 | 94 | 2035 | 2030
Kozloduy 2 | 63 | noviembre de 1975 | diciembre de 2002 | 27 | 90
Kozloduy 3 | 63 | enero de 1981 | diciembre de 2006 | 26 | 86
Kozloduy 4 | 61 | junio de 1982 | diciembre de 2006 | 25 | 82
Eslovaquia | Bohunice-V1, reactor 1 | 72 | abril de 1980 | diciembre de 2006 | 27 | 89 | 2025 | 2025
Bohunice-V1, reactor 2 | 77 | enero de 1981 | diciembre de 2008 | 28 | 93

Fuente: OIEA, base de datos Pris.

Anexo II

Visión general de la base jurídica de los programas de ayuda a la clausura nuclear

Ignalina (Lituania)
Kozloduy (Bulgaria)
Bohunice (Eslovaquia)

Preadhesión
Reglamento (CEE) n.º 3906/1989 del Consejo, de 18 de diciembre de 1989
Reglamento (CE) n.º 1266/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999 (programa PHARE)

Tratados de Adhesión
Protocolo n.º 4 sobre la central nuclear de Ignalina en Lituania, anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Lituania y las modificaciones a los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p.944-945).
Acta relativa a la condiciones de adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía (DO L 157 de 21.6.2005, p. 203)
Protocolo n.º 9 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Eslovaca y las modificaciones a los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (central nuclear de Bohunice V1) (DO L 236 de 23.9.2003, p.954).

Postadhesión
Reglamento (CE) n.º 1990/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación del Protocolo n.º 4 sobre la central nuclear de Ignalina en Lituania
Reglamento (Euratom) n.º 47/2010 del Consejo, de 13 de julio de 2010
Reglamento (Euratom) n.º 549/2007 del Consejo, de 14 de mayo de 2007, relativo a la aplicación del Protocolo n.º 9 relativo a la unidad 1 y a la unidad 2 de la central nuclear de Bohunice V1 en Eslovaquia anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca

Reglamento (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión para programas de ayuda a la clausura nuclear en Lituania, y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1990/2006
Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión a los programas de ayuda para la clausura nuclear en Bulgaria y Eslovaquia, y por el que se derogan los Reglamentos (Euratom) n.º 549/2007 y (Euratom) n.º 647/2010

Anexo III

Reactores de energía nuclear en los Estados miembros y su situación a 31 de diciembre de 2015

Nota: Las dos unidades de reactores de Ignalina (Lituania) todavía tienen una licencia de funcionamiento (véase el apartado 40).

Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea y el Sistema de Información sobre Reactores de Potencia (PRIS, por sus siglas en inglés) del OIEA.

Anexo IV

Visión general de los intervinientes del programa de ayuda a la clausura nuclear

Programa de ayuda a la clausura nuclear con dos organismos de ejecución en Lituania

Programas de ayuda a la clausura nuclear con un organismo de ejecución en Bulgaria y Eslovaquia

Anexo V

Proyectos financiados por la UE analizados en la fiscalización

Ignalina (Lituania)

Proyecto
Evaluación del TCE

1. Almacenamiento provisional de elementos combustibles gastados

Presupuesto inicial: 165 millones de euros
Último presupuesto: 206 millones de euros
Fecha límite inicial: agosto de 2008
Última fecha límite: octubre de 2017
Informe del TCE de 2011
Los retrasos significativos tendrán importantes repercusiones en la seguridad nuclear hasta que los elementos de combustible irradiado se almacenen en recipientes blindados, así como en los costes de funcionamiento de la central

A fecha de diciembre de 2015
La construcción de la instalación para el almacenamiento provisional del combustible gastado se retrasa otros seis años, lo que supone un retraso total de diez años con respecto al plan de clausura definitiva de 2005. Los costes de mantenimiento adicionales de la instalación relacionados con el proyecto B1 superan los 61 millones de euros.

2. Instalación para la gestión y el almacenamiento de residuos sólidos

Presupuesto inicial: 120 millones de euros
Último presupuesto: 184 millones de euros
Fecha límite inicial: noviembre de 2009
Última fecha límite: noviembre de 2018
Informe del TCE de 2011
Retrasos significativos en el proyecto que son cruciales porque se necesitan vías para la gestión de residuos a fin de avanzar en los proyectos de desmantelamiento y descontaminación. Es probable que se requiera financiación adicional del IIDSF.

A fecha de diciembre de 2015
El proyecto acumula un retraso de nueve años, de los que cinco se deben al período 2011-2014. La central de Ignalina y el Ministerio de Energía lituano resolvieron con el contratista los litigios comerciales relacionados pagando una indemnización de 55 millones de euros. Aparte, han asignado 17,9 millones de euros para posibles riesgos futuros.

3. Diseño, planificación y autorización de las actividades de desmantelamiento y descontaminación

Presupuesto inicial del proyecto: 8 millones de euros
En la actualidad no hay ningún presupuesto ni calendario establecido para el proyecto.
Informe del TCE de 2011
La decisión de externalizar las actividades del proyecto no se basó en una evaluación adecuada ni de la disponibilidad in situ de los recursos técnicos necesarios ni de la rentabilidad de esta opción.

A fecha de diciembre de 2015
La preparación de la documentación se ha retrasado treinta meses debido a la sobreestimación de los recursos del contratista y al tiempo necesario para la aprobación de los documentos por parte de la central y de las instituciones reguladoras. Tres años de retraso debido a la transferencia de la adjudicación de proyectos del canal IIDSF al canal CPMA.

4. Apoyo de gestión e ingeniería a la Unidad de Gestión de Proyectos (UGP)

Presupuesto inicial: 45 millones de euros
Último presupuesto: 54 millones de euros
Informe del TCE de 2011
El asesor de la UGP ha contribuido significativamente a lograr avances, pero los costes de gestión y administración son elevados y el desarrollo de la estructura organizativa en la central ha sido insuficiente.

A fecha de diciembre de 2015
El personal del asesor de la UGP ha disminuido desde 2010. Están más involucrados en las actividades de clausura, han gestionado grandes proyectos de infraestructuras y apoyado el aprendizaje del personal en la central. Sin embargo, la mayoría de las actividades del asesor aún se centran en la gestión general de proyectos y en las actividades de adjudicación, en lugar de las tareas propias de la clausura nuclear.

5. Proyectos relacionados con el apoyo directo a las actividades de mano de obra en la central de Ignalina, suministros externos

Último presupuesto: 198 millones de euros
Plazo: proyecto anual en curso
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
Los problemas con la mano de obra incluían dificultades a la hora de justificar el nivel de personal, una contabilidad de gestión confusa y problemas en la atribución de los costes de personal a las tareas. La central de Ignalina introdujo un nuevo modelo de cálculo para su personal, desarrolló un análisis de costes para las obras e introdujo la gestión del progreso. Sin embargo, se lograron pocos avances en la justificación del nivel de personal y en la aplicación de una estrategia de externalización.

6. Estudio para el desmantelamiento del reactor

Presupuesto inicial: 5 millones de euros
(solo el estudio de viabilidad)

Último presupuesto: 70 millones de euros
(diseño e ingeniería técnica)
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
En 2009 se inició un estudio de la viabilidad para el desmantelamiento del reactor en el marco del IIDSF, pero se canceló y se transfirió a la CPMA en 2010. Desde entonces, el nuevo proyecto dirigido por la CPMA ha sufrido retrasos. Falta experiencia en el desmantelamiento de este tipo de reactor, lo que puede obstaculizar aún más los avances. Por tanto, sigue habiendo incertidumbre acerca de la viabilidad de la fecha límite de 2038 para el desmantelamiento.

Kozloduy (Bulgaria)

Proyecto
Evaluación del TCE

7. Servicios de consultoría de la Unidad de Gestión de Proyectos - general

Período 2006-2013
Presupuesto inicial: 8 millones de euros
Último presupuesto: 45 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2006
Última fecha límite: julio de 2013
Período 2014-2016
Presupuesto inicial: 14 millones de euros
Último presupuesto: 32 millones de euros
Fecha límite inicial: enero de 2016
Última fecha límite: enero de 2019
Informe del TCE de 2011
El asesor ayudó a modificar la estrategia de clausura, pero hubo problemas con los retrasos en los proyectos, las estimaciones de los costes, la identificación de las obras de clausura necesarias y los inventarios de residuos. El asesor se centró más en la gestión que en la clausura.

A fecha de diciembre de 2015
En 2013 la UGP se convirtió en la única entidad responsable de la gestión tanto de la clausura como de la construcción del depósito nacional. El asesor ahora está integrado en la estructura organizativa, lo que hace que el poder de decisión recaiga en SERAW. La participación de los asesores en las obras ha ido en aumento y no hay indicios de que su participación se vaya a suprimir gradualmente.

8. Diseño y construcción de una instalación para el almacenamiento en seco del combustible gastado

Presupuesto inicial: 49 millones de euros
Último presupuesto: 73 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2008
Última fecha límite: marzo de 2013
Informe del TCE de 2011
La finalización de la instalación acumula un retraso de dos años y medio. Las modificaciones de los requisitos iniciales provocaron el aumento de los costes y la modificación del precio de base del contrato, lo que ha hecho que se supere el presupuesto en un 19 %.

A fecha de diciembre de 2015
El proyecto estaba dividido en dos fases: la construcción de la instalación y el almacenamiento de los elementos combustibles en treinta y cuatro recipientes blindados y la ampliación de la instalación hasta setenta y dos recipientes blindados. No toda la capacidad de almacenamiento prevista será usada para el combustible nuclear gastado de las unidades 1-4. El uso de la instalación para almacenar otros materiales requeriría la aprobación del ente regulador.

9. Instalación de fusión por plasma para el tratamiento y el acondicionamiento de residuos sólidos

Presupuesto inicial: 21 millones de euros
Último presupuesto: 21 millones de euros
Fecha límite inicial: marzo de 2013
Última fecha límite: junio de 2017
Informe del TCE de 2011
Se eligió una tecnología novedosa sin haber demostrado su eficacia y sin el debido análisis del coste. Existe el riesgo de que se produzcan sobrecostes.

A fecha de diciembre de 2015
Los cambios normativos exigieron revisar el diseño. La construcción de la instalación está atrasada principalmente debido a una demanda relativa a la evaluación del impacto medioambiental y a una serie de cuestiones comerciales y administrativas, incluida la ausencia de un acuerdo de indemnización nuclear. Aún no se ha probado la instalación, por lo que todavía no se ha demostrado el funcionamiento del sistema. La finalización está prevista ahora para junio de 2017.

10. Fomento del uso eficiente de los recursos humanos

Período hasta 2009
Presupuesto inicial: 20 millones de euros
Último presupuesto: 84 millones de euros
Fecha límite inicial: septiembre de 2009
Última fecha límite: marzo de 2014
Período hasta 2015
Presupuesto inicial: 35 millones de euros
Último presupuesto: 46 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2015
Última fecha límite: diciembre de 2017
Informe del TCE de 2011
No se han realizado cambios organizativos para establecer un límite claro del personal que trabaja en la transición de una organización operativa a una organización de clausura. Ha faltado un seguimiento adecuado de las actividades previas a la clausura.

A fecha de diciembre de 2015
Se ha seguido dependiendo del KIDSF para financiar el personal que participa en las actividades de clausura. Un cambio positivo desde 2011 es que los 650 empleados contratados por SERAW están trabajando exclusivamente en actividades de clausura.

11. Construcción del depósito nacional para residuos radiactivos de baja y media actividad

Presupuesto inicial: 66 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2015
Última fecha límite: enero de 2021
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
Inicialmente se planeó finalizar la construcción de la instalación para 2015. Sin embargo, el proceso se ha atrasado seis años principalmente debido a que se rechazó la evaluación del impacto medioambiental y hay que repetirla. La fecha límite actual es 2021.

Bohunice (Eslovaquia)

Proyecto
Evaluación del TCE

12. Servicios de consultoría de la Unidad de Gestión de Proyectos - ejecución del proyecto

Período 2003-2007
Presupuesto inicial: 11 millones de euros
Período 2015-2016
Último presupuesto: 45 millones de euros
Informe del TCE de 2011
El asesor ayudó a modificar la estrategia de clausura, pero no se lograron suficientes avances en la formulación y la aplicación de una estrategia de clausura.

A fecha de diciembre de 2015
Aunque se ha recurrido a asesores en gran medida, se han producido retrasos que, a su vez, han provocado sobrecostes. Desde 2015 el ámbito de trabajo del nuevo asesor ha disminuido.

13. Diseño y construcción de los nuevos depósitos para residuos de muy baja y baja actividad de la central nuclear V1 en el depósito de residuos radiactivos de Mochovce

Presupuesto: 22 millones de euros
Fecha límite: junio de 2018
Informe del TCE de 2011
Hubo un retraso en el estudio de viabilidad porque la central no facilitó la información necesaria.

A fecha de diciembre de 2015
El depósito está en construcción, cofinanciado con fondos nacionales. Se añadirá una tercera hilera doble financiada totalmente por el BIDSF. No está clara la asignación de costes entre el almacenamiento de residuos de la central V1 y el almacenamiento de residuos de otras instalaciones.

14. Ejecución del programa de clausura usando los recursos humanos disponibles

Presupuesto para la fase 1: 1,5 millones de euros
Presupuesto para la fase 9: 50 millones de euros
Informe del TCE de 2011
No se han realizado cambios organizativos para establecer un límite claro del personal que trabaja en la transición de una organización operativa a una organización de clausura. Ha faltado un seguimiento adecuado de las actividades previas a la clausura.

A fecha de diciembre de 2015
El proyecto financia 246 equivalentes en tiempo completo del personal de JAVYS que trabaja en la clausura. JAVYS ha pasado de ser una organización operativa a ser una organización de clausura.

15. Almacenamiento provisional de residuos radiactivos en Bohunice

Presupuesto: 11 millones de euros
Fecha límite inicial: marzo de 2016
Última fecha límite: agosto de 2017
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
El período de ejecución previsto inicialmente para este proyecto era de marzo de 2013 a marzo de 2016. Las obras empezaron en 2015. Ahora, la fecha prevista de finalización es agosto de 2017. Hubo que realizar una nueva evaluación del impacto medioambiental y una modificación del acuerdo de subvención a raíz de la decisión de cambiar la ubicación. Los retrasos de este proyecto ya no conllevarán retrasos en los proyectos de desmantelamiento porque estos últimos estarán gestionados de manera que solo se produzcan residuos de nivel medio una vez se finalice la instalación para el almacenamiento provisional.

16. Descontaminación del circuito primario

Presupuesto inicial: 6 millones de euros
Último presupuesto: 5 millones de euros
Fecha límite inicial: septiembre de 2014
Última fecha límite: septiembre de 2016

(cuota de la gestión de residuos radiactivos transferida a JAVYS)
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
Estaba previsto comenzar las obras en 2013 y que se concluyeran a finales de 2014. Los retrasos y los problemas técnicos sin resolver han hecho que se suspenda el proyecto. Se ha resuelto el contrato con el actual proveedor. Es necesario terminar este proyecto antes de poder iniciar el desmantelamiento en la zona controlada, por lo que los retrasos de este proyecto pueden tener consecuencias en la fecha límite para la clausura.

17. Base de datos de clausura, incluido el inventario y la caracterización radiológica

Presupuesto inicial: 2,48 millones de euros
Último presupuesto: 3,5 millones de euros
Fecha límite inicial: mayo de 2012
Última fecha límite: diciembre de 2012
Informe del TCE de 2011
No se examinó.

A fecha de diciembre de 2015
Aunque el proyecto se concluyó en 2012, aún sigue siendo necesario actualizar la caracterización y el inventario de forma periódica. Se produjeron retrasos y sobrecostes en varios proyectos debido a que la información sobre el inventario y la caracterización de residuos era incompleta.

Anexo VI

Retrasos y sobrecostes en una muestra de dieciocho proyectos clave de infraestructuras y apoyo para la clausura financiados por los programas de ayuda de la UE desde 2001

Proyecto
Coste del proyecto
(millones de euros)
Financiación recibida
Retraso total hasta la fecha
(años)
Incremento del coste hasta la fecha
(%)

UE (millones de euros)
Nacional
(millones de euros)

Ignalina (Lituania)
Almacenamiento provisional de elementos combustibles gastados
(véase el anexo IV, proyecto 1)
211
206
5
9,2
25 %

Instalaciones para la gestión y el almacenamiento de residuos sólidos
(véase el anexo IV, proyecto 2)
184
184

9,0
53 %

Vertedero para residuos radiactivos de muy baja actividad (fase 1, almacenamiento intermedio)
7
6
1
2,8
0 %

Construcción de un vertedero para residuos radiactivos de muy baja actividad (fase 3)
8
8

1,0
12 %

Depósito cerca de la superficie para residuos de baja y media actividad y de vida corta (diseño)
11
11

1,0
3 %

Total para los cinco proyectos
421
415
6

Financiación total de la UE recibida para la clausura (2001-2014/2015)

989

Kozloduy (Bulgaria)
Suministro, instalación y puesta en servicio de los equipos de recuperación y acondicionamiento para resinas de cambio iónico
(alcance inicial ampliado)
6
5
1
10,9
132 %

Diseño y construcción de una instalación para el almacenamiento en seco del combustible gastado (véase el anexo IV, proyecto 8)
73
73

4,3
50 %

Instalación para la recuperación y el procesado de la fase solidificada a partir de los tanques del concentrado del evaporador (fase 1 completada, fase 2 terminada)
10
10

4,6
Sin incremento

Instalación de fusión por plasma (véase el anexo IV, proyecto 9)
30
21
9
4,2
0 %

Talleres para reducción de tamaño y descontaminación
19
19

2,8
0 %

Evaluación del inventario radiológico
1
1

1,3
Sin incremento

Total para los seis proyectos
139
129
9

Financiación total de la UE recibida para la clausura (2001-2014)

360

Bohunice (Eslovaquia)
Tratamiento de los barros y los sorbentes históricos de los residuos (completado)
11
11

3,0
38 %

Descontaminación del circuito primario
(véase el anexo IV, proyecto 16) (suspendido)
4
4

2,0
0 %

Modificación del sistema de abastecimiento de energía de JAVYS tras el cierre definitivo de V1
11
11

1,5
21 %

Aumento de la capacidad de las instalaciones de fragmentación y descontaminación existentes
2
2

1,2
13 %

Tratamiento de los residuos históricos
6
4
2
0,4
7 %

Desmantelamiento de los equipos técnicos en la sala de turbinas de V1
8
8

-
6 %

Vertido libre del material procedente de la clausura
3
3

-
20 %

Total para los siete proyectos
45
43
2

Financiación total de la UE recibida para la clausura (2001-2014)

228

Total
Total para los dieciocho proyectos
605
587
17

Financiación total de la UE recibida para la clausura (2001-2014)

1 577

Fuente: Comisión, proyectos de los programas de trabajo anuales de 2016, proyectos de los informes de seguimiento de 2016. Datos proporcionados por el BERD y la Agencia Central de Gestión de Proyectos.

Anexo VII

Construcción de un depósito geológico profundo para el almacenamiento definitivo de combustible nuclear gastado en Olkiluoto (Finlandia)

Olkiluoto, en la costa oeste de Finlandia, cerca de una central nuclear existente, será la ubicación del primer depósito geológico profundo del mundo para el almacenamiento definitivo de combustible nuclear gastado derivado del uso civil. Está diseñado para albergar residuos de las dos centrales nucleares finlandesas.

Su proceso de desarrollo constituye un ejemplo de la escala temporal que requiere tal proyecto. En 1983, el Gobierno finlandés adoptó una decisión de principio con respecto al calendario y la estrategia generales para la gestión de residuos nucleares y se inició el análisis geológico para la búsqueda de posibles emplazamientos. En el año 2000 se escogió Olkiluoto como ubicación para el almacenamiento definitivo y comenzó entonces una intensa labor de excavación e investigación para hacer posible el almacenamiento del combustible nuclear gastado a 400-450 metros bajo tierra en un lecho de roca impermeable. Se gastaron alrededor de 150 millones de euros en estas tareas. Se prevé que el almacenamiento del combustible gastado se inicie a principios de 2020.

El gasto total será de aproximadamente 3 500 millones de euros, de los que alrededor de 1 000 millones se gastarán durante la fase de construcción y unos 2 500 millones a lo largo de un período aproximado de 100 años. Los fondos obtenidos a partir de los gravámenes sobre la electricidad generada se están acumulando en el Fondo Estatal para la Gestión de Residuos Nucleares.

© Posiva Oy.

Respuestas de la Comisión

Resumen

I

En el contexto de las negociaciones de adhesión a la Unión Europea, Bulgaria, Lituania y Eslovaquia se comprometieron a clausurar y desmantelar ocho reactores nucleares de primera generación de diseño soviético que no se pudieron actualizar por motivos económicos para adaptarlos a las normas de seguridad occidentales.

II

La Unión se había comprometido a ayudar a estos países a hacer frente a la carga financiera excepcional que implica el proceso de clausura.

IV

La Comisión considera que las ayudas financieras de la UE han reducido de manera efectiva las consecuencias económicas de la clausura anticipada y que el proceso de clausura está bastante avanzado. Sin embargo, señala que la clausura representa un proceso largo y complejo que va más allá de los siete años del Marco Financiero Plurianual (MFP), superando en la mayoría de los casos las dos décadas.

Los planes de clausura actualizados y las estimaciones de costes relacionadas aprobados en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. Con arreglo a estas disposiciones, la Comisión sigue de cerca el progreso realizado hacia el estado final de desmantelamiento, al tiempo que se mantiene el máximo nivel de seguridad.

V

En general, el proceso de clausura consta de dos fases principales: i) postcierre (es decir, todavía en el marco de la licencia operativa debido a la presencia de combustible nuclear gastado) y ii) clausura/desmantelamiento.

Eslovaquia y Bulgaria se encuentran en la segunda fase, mientras que Lituania, debido a la presencia de combustible nuclear gastado en uno de los reactores, todavía está en la fase posterior al cierre.

La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP, por sus siglas en inglés). Reconoce que, como se ha observado en otras actividades de clausura comparables, el desmantelamiento plantea para el futuro desafíos técnicos cruciales.

VI

En los tres Estados miembros, los programas de clausura se encuentran en diferentes niveles de avance y madurez.

Los programas de Bohunice (SK) y de Kozloduy (BG) son los más avanzados y su finalización está prevista para 2025 y 2030, respectivamente. Este último programa se acortó en cinco años tras su revisión en 2011.

En Ignalina (LT), la clausura de reactores tipo Chernóbil representa un proceso único que en la actualidad es el que entraña los mayores desafíos.

A pesar de los progresos realizados, la Comisión reconoce la necesidad de seguir mejorando los programas de clausura.

Recomendación 1

La Comisión señala que las recomendaciones 1a) y 1b) se dirigen a los Estados miembros.

La Comisión acepta la recomendación 1c), en la medida en que le afecta a ella misma. Respalda la idea de mejorar el intercambio de buenas prácticas y conocimientos técnicos, y alentará a los tres Estados miembros a que lo hagan.

a)La Comisión ya introdujo mejoras en el actual MFP por las que se creó un marco global para la programación, la gestión de proyectos y la supervisión en virtud del cual actúan los Estados miembros.

b)Considera que es necesario seguir incrementando los conocimientos técnicos y las competencias, pero señala que la participación de expertos externos resulta beneficiosa en determinadas áreas especializadas.

c)La Comisión ya ha adoptado medidas para promover un entorno abierto y transparente, facilitar el intercambio de prácticas recomendadas y conocimientos, fomentar los procesos de normalización con el objetivo, entre otras cosas, de aumentar la competitividad y mejorar la seguridad.

VII

La Comisión reconoce la importancia de la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos. La Comisión emitirá dictámenes sobre los programas nacionales e informará durante 2016 al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación de la Directiva 2011/70/CE.

Asimismo, la Comisión toma nota de que las cuestiones relacionadas con la eliminación final de los residuos de alta actividad y del combustible nuclear gastado trascienden el alcance del programa de ayuda a la clausura nuclear.

Recomendación 2

a)La Comisión acepta la recomendación. La Comisión fijará ya el rumbo que hay que seguir en los dictámenes que emitirá durante 2016-2017 sobre los programas nacionales previstos en la Directiva 2011/70/CE. De este modo, se pondrá en marcha el debate que tendrá lugar en 2017 sobre las opciones para la eliminación, incluidas soluciones a nivel regional y de la UE. A partir de ello, la Comisión estará en mejores condiciones para formular opciones políticas y un plan de trabajo para el año 2018.

b)La Comisión observa que esta recomendación se dirige a los Estados miembros y ya se está abordando a través de la evaluación de los programas nacionales y del dictamen que la Comisión dirigirá a los Estados miembros.

VIII

La Comisión reconoce que la cofinanciación no se consigue de forma sistemática a escala de cada proyecto concreto. Señala que la base jurídica actual no proporciona una definición clara de cofinanciación, ni un porcentaje mínimo que se debe alcanzar. Como apuntó el Tribunal, la Comisión observa que la contribución total de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia a sus respectivos programas de clausura asciende a 1 090 millones EUR.

Recomendación 3

La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros. Respaldará las medidas recomendadas por el Tribunal y, para ello, hará todo lo posible para introducir un nivel bien definido de cofinanciación en el marco del programa de ayuda a la clausura nuclear, apoyando así el principio de «quien contamina, paga». A este respecto, tomará la iniciativa en el debate con los Estados miembros y examinará con carácter crítico el nivel de cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.

Recomendación 4

La Comisión acepta la recomendación.

Reconoce que la cofinanciación contribuye a una ejecución eficiente y eficaz del programa y aumenta la responsabilización por parte de los Estados miembros. Adoptará medidas para aclarar el significado de los «casos excepcionales debidamente justificados» a los que se hace referencia en los Reglamentos, y examinará de manera crítica el nivel de cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.

Recomendación 5

La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo con los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas iniciativas. Esta evaluación de impacto analizará si se debe continuar aportando financiación y, en caso afirmativo, cuáles son los mecanismos de financiación más adecuados. En el caso de que esta evaluación llegue a la conclusión de que es necesario continuar aportando financiación para el próximo MFP posterior a 2020, la Comisión tendrá en cuenta la recomendación del Tribunal y garantizará que el mecanismo de financiación incluya incentivos para la clausura, como por ejemplo limitar la financiación en el tiempo y aplicar unos niveles adecuados de cofinanciación por parte de los Estados miembros.

Recomendación 6

La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.

Actualmente, la Comisión está identificando los costes no relacionados con la clausura. Este proceso se completará durante la evaluación intermedia y se propondrán posibles acciones para una eliminación progresiva de dichos gastos en el año 2018.

Sin embargo, la Comisión considera que algunas de las funciones esenciales, como la seguridad, no deben quedar excluidas de la financiación de la UE.

Recomendación 7

La Comisión acepta la recomendación y señala que ya se han tomado medidas. La evaluación es continua y se completará antes de octubre de 2016.

Recomendación 8

La Comisión acepta la recomendación. La Comisión reconoce la importancia de esta cuestión.

Ha empezado a tratar esta recomendación a través de la aplicación de la Directiva sobre residuos. En estos momentos, la Comisión está revisando los programas nacionales presentados en virtud de la Directiva sobre residuos y ha programado una serie de estudios con el fin de recopilar información y continuar con la validación.

Introducción

20

El escenario nuclear de la UE ha experimentado cambios significativos en la última década con la adopción de una legislación histórica a nivel europeo sobre seguridad nuclear, residuos radiactivos y combustible nuclear gastado, y protección radiológica. Además, la Comisión ha adoptado un nuevo Programa Indicativo Nuclear (PINC) en 2016, que por primera vez cubre las necesidades de financiación relacionadas con la clausura de las centrales nucleares y la gestión de los residuos radiactivos y del combustible nuclear gastado, en particular para la financiación de soluciones a largo plazo, tales como la construcción de instalaciones de almacenamiento geológico profundo.

La Directiva sobre residuos radiactivos (Directiva 2011/70/Euratom del Consejo) establece un marco comunitario para garantizar una gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos con el objetivo de evitar la imposición de cargas indebidas a las generaciones futuras. La Directiva va más allá de la Convención conjunta en el sentido de que los Estados miembros deben tener un programa nacional que aplique la política sobre gestión del combustible gastado y de los residuos radiactivos.

A través de la Directiva sobre residuos y del PINC, la Comisión se plantea como objetivo compilar por primera vez una imagen completa de todos los costes vinculados a la clausura y la gestión de residuos y del modo en que los Estados miembros velan por que estos se financien de acuerdo con el principio de «quien contamina, paga».

Observaciones

Respuesta común de la Comisión a los apartados 38-40

La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP).

40 Primer guion

Aunque la Comisión reconoce que para la planta de Ignalina no se ha conseguido el resultado previsto relativo a la obtención de la licencia debido a la presencia de combustible nuclear gastado en la instalación, también señala que la clausura de la sala de turbinas de INPP garantiza efectivamente la irreversibilidad del proceso.

40 Segundo guion

En cuanto a la central de Kozloduy (BG), la Comisión observa que los permisos adicionales que todavía podrían ser necesarios están relacionados con obras que se producirían más allá del punto de reversibilidad.

40 Tercer guion

En cuanto a la central de Bohunice (SK), la situación actual es conforme con el plan de clausura y la fecha de finalización prevista para 2025.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 41-42

Aunque la Comisión reconoce que los principales desafíos aún están por llegar, también observa que la situación que se ilustra en el cuadro 3 se atiene a los planes de clausura y las fechas de finalización previstas para los tres Estados miembros. Las principales operaciones de desmantelamiento en el edificio del reactor solo se podrán emprender hacia el final del proceso de clausura.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 43-46

El NDAP cubre el proceso de clausura y la infraestructura de gestión de residuos, que incluye el almacenamiento seguro a largo plazo de los residuos y la eliminación de los residuos con un bajo nivel de actividad. Los residuos de baja actividad suelen representar más del 90 % del volumen de residuos y las soluciones de eliminación se encuentran en una fase de desarrollo avanzada. La eliminación del combustible gastado y de los residuos con un alto nivel de actividad forma parte de la responsabilidad de los Estados miembros en virtud de la Directiva sobre residuos radiactivos y cubre todo tipo de residuos producidos en el Estado miembro.

48

En virtud de la Directiva 2011/70/Euratom, cada Estado miembro se asegurará de la ejecución de su programa nacional para la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, que deberá cubrir todos los tipos de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos bajo su jurisdicción y todas las etapas de la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, desde la generación hasta el almacenamiento definitivo.

La Comisión por primera vez está compilando una imagen completa de los planes de los Estados miembros relativos a las tareas de eliminación y sus costes.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 49-52

La Comisión analizará los efectos económicos, jurídicos y sociales de los depósitos compartidos, teniendo en cuenta que el uso compartido de instalaciones para combustible gastado y para residuos radiactivos, incluidas las instalaciones de eliminación, puede representar una opción potencialmente beneficiosa, segura y rentable.

53

Los Estados miembros deberán notificar a la Comisión por primera vez el contenido de su programa nacional a más tardar en agosto de 2015. En los seis meses siguientes a la fecha de notificación, la Comisión podrá solicitar aclaraciones o pronunciarse sobre la conformidad del contenido de los programas nacionales con lo dispuesto en la Directiva. Los Estados miembros facilitarán la aclaración solicitada o informarán a la Comisión de cualquier modificación de los programas nacionales dentro de los seis meses siguientes a la petición de la Comisión.

Asimismo, deberán presentar a la Comisión un informe sobre la aplicación de la Directiva, por primera vez en agosto de 2015 y, posteriormente, cada tres años.

Basándose en los informes de los Estados miembros, la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo:

a)un informe sobre los progresos realizados en la aplicación de la Directiva, y

b)un inventario de los residuos radiactivos y el combustible nuclear gastado presentes en el territorio comunitario y de las perspectivas futuras.

Este ejercicio constituye el primero de este tipo y la Comisión tiene la intención de extraer lecciones de este proceso para tratar de mejorar y armonizar los informes en el futuro. Para este ejercicio particular, la Comisión tuvo que tener en cuenta los programas nacionales de los veintiocho Estados miembros, así como los informes nacionales. En vista de esto y con el fin de tener una visión completa, la Comisión tomó en consideración el proceso de evaluación de los programas nacionales en su calendario para el informe al Parlamento Europeo y al Consejo. El informe está previsto para el cuarto trimestre de 2016.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 60-68

La Comisión reconoce que varios proyectos de clausura sufrieron retrasos, en particular en el MFP anterior. La Comisión ha introducido requisitos adicionales de planificación, seguimiento y presentación de informes para 2014-2020 y sigue de cerca la ejecución de los proyectos a través de estudios sistemáticos e inspecciones sobre el terreno.

Cabe señalar que los retrasos experimentados en Bulgaria y Eslovaquia no afectan actualmente a la fecha de finalización.

69

La Comisión considera que es de suma importancia que los operadores de las plantas y los titulares de las licencias de clausura acumulen conocimientos y competencias, especialmente en materia de gestión de proyectos. Sin embargo, el uso de expertos externos resulta beneficioso en determinadas áreas especializadas.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 73-74

Durante la última década, las perspectivas de los procesos de clausura nuclear han evolucionado de manera considerable. La Comisión ha contribuido a la mejora de la estimación de costes de los programas de clausura y ha participado en la elaboración de la Estructura internacional para el cálculo del coste de clausura de instalaciones nucleares (ISDC) en 2012 junto con la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE (AEN/OCDE). Todavía es necesario seguir avanzando en la estimación de costes de clausura; este es un tema de gran interés en todo el mundo, dado que la AEN/OCDE y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se siguen mostrando muy activos a la hora de abordar la estimación de costes y las incertidumbres al respecto. La Comisión apoya plenamente estas actividades.

La Comisión señala que los principales costes aumentaron en 2011, como queda demostrado en la ilustración 16. El cambio de la dinámica refleja las mejoras introducidas en la gestión de los programas resultantes de la auditoría anterior, en particular en los programas de Bulgaria y Eslovaquia.

75

No se espera una brecha financiera para el período 2014-2020; no obstante, la Comisión ha aumentado su seguimiento y el control de los programas. La Comisión también ha puesto en marcha una evaluación en profundidad de la solidez de los planes de financiación, que se espera que esté finalizada a finales del mes de octubre de 2016.

Por otra parte, la Comisión utilizó el modelo QUEST para el análisis y la investigación de la política macroeconómica (que la Comisión utiliza para sus previsiones) para contemplar diferentes escenarios para los programas después de 2020. El principal resultado fue que, incluso en el peor de los casos, los Estados miembros pueden financiar los programas de clausura con una incidencia insignificante o mínima en sus parámetros macroeconómicos.

Al considerar el marco financiero posterior a 2020, la Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo con los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas iniciativas, sin asumir por el momento nuevos compromisos de financiación para después de 2020. En el marco de esta evaluación de impacto se analizará si se debe continuar aportando financiación y, en caso afirmativo, cuáles son los mecanismos de financiación más adecuados. Véanse las respuestas de la Comisión a la recomendación 5.

77

Además, la Comisión ha reforzado la programación en virtud del MFP 2014-2020, introduciendo como requisito previo la presentación de planes de clausura y de financiación. La integridad y la solidez de estos planes están siendo evaluadas por un experto externo independiente.

80

La Comisión ha solicitado un análisis exhaustivo de la dotación de personal de la central de Ignalina, teniendo en cuenta la necesidad de no poner en peligro la seguridad de la planta, dada la presencia de combustible nuclear gastado en el reactor y el peligro relativamente mayor que esto conlleva.

82

La Comisión reconoce el riesgo de que la falta de incentivos para mantener el nivel de la plantilla a lo estrictamente necesario podría resultar en un aumento de costes. Desde hace varios años se están tomando diversas medidas para mitigar este riesgo, como una evaluación sistemática de las ventajas que conlleva externalizar actividades y un plan cuantitativo de dotación personal anual sobre la base de las actividades previstas. Se están debatiendo formas prácticas de hacer un mayor uso de los regímenes de cofinanciación para armonizar los intereses de los agentes locales con los de la Comisión.

84

La Comisión toma nota de que los déficits de financiación se están resolviendo tanto para Bulgaria como para Eslovaquia. Las evaluaciones de la Comisión se basan en el plan de clausura y en los recursos disponibles. Se volverán a evaluar a raíz de los resultados de la evaluación intermedia.

85

La Comisión es consciente de que es necesario seguir trabajando en relación con la estimación de los costes de la clausura. Así lo reconocen también otras organizaciones internacionales, como la AEN/OCDE y el OIEA. La Comisión sigue de cerca el desarrollo en esta área y cuenta con un grupo de expertos sobre financiación de los programas de clausura a través del cual centrará sus esfuerzos en este ámbito.

Con respecto a los programas en cuestión, la Comisión adopta un enfoque más conservador y prudente que los Estados miembros. Sin embargo, en el caso de Bulgaria y Eslovaquia, se observa que el déficit de financiación sigue una tendencia decreciente.

Véanse también las respuestas de la Comisión a los apartados 75 y a la recomendación 5.

87

El Servicio de Auditoría Interna de la Comisión ya había identificado estos puntos débiles en el sistema de gestión y control. En consecuencia, desde 2015 existe un plan de acción que se está aplicando. Las acciones fundamentales con las que se pretende abordar el tema y que el Tribunal destacó se completarán a finales de octubre de 2016 y para finales de año se deberán aplicar otras medidas ya acordadas.

Respuesta común a los párrafos 89-90:

Teniendo en cuenta que estas plantas se enfrentan a un cierre prematuro debido a una decisión política, resulta lógico que los fondos no puedan cubrir todos los costes de la clausura. Uno de los elementos que motivó las ayudas financieras de la UE fue la necesidad de mitigar la carga financiera resultante para los Estados miembros afectados.

91

La base jurídica no establece ningún nivel de cofinanciación nacional. Solo se refiere a la necesidad de continuar con la práctica de cofinanciación establecida previamente. Aunque en general no se ha logrado a nivel de cada proyecto, en el plano de programa general habrá cofinanciación.

La contribución total de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia a sus respectivos programas de clausura asciende a 1 090 millones de euros.

92

La Comisión considera que el objetivo de fortalecer la cofinanciación nacional es importante. Sin embargo, en este momento, la Comisión no está en condiciones de asumir un compromiso en firme con respecto a la recomendación del Tribunal de que los Estados miembros aumenten la cofinanciación para finales de 2016. Las posibles opciones se examinarán durante la evaluación intermedia del programa que se llevará a cabo en 2017.

93

Los planes de clausura y las estimaciones de costes que se aprobaron en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. La eliminación del combustible gastado y de los residuos con un alto nivel de actividad forma parte de la responsabilidad de los Estados miembros en virtud de la Directiva sobre residuos radiactivos y, por este motivo, no se incluyó en el NDAP.

94

La Directiva 2011/70/Euratom del Consejo establece que el coste de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos será soportado por quienes hayan generado dichos materiales (artículo 4, apartado 3, letra e)), así como la clara asignación de responsabilidades a los organismos que intervengan en las diferentes etapas de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (artículo 5, apartado 1, letra f)); y que los Estados miembros se asegurarán de que el marco nacional obligue a dotar los recursos económicos suficientes de modo que estén disponibles cuando se necesiten en particular para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, teniendo debidamente en cuenta la responsabilidad de los productores de combustible nuclear gastado y de residuos radiactivos (artículo 9).

95

La aplicación de la Directiva sobre residuos por parte de los Estados miembros es una prioridad para la Comisión. Actualmente se están revisando los programas nacionales de los Estados miembros y se abordarán todas estas cuestiones.

96

Los planes de clausura incluyen el coste de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, tal como requieren los Reglamentos NDAP. No incluyen el coste de los proyectos de eliminación que darán comienzo a largo plazo. Sí que incluyen el coste de las instalaciones de almacenamiento necesarias para colmar esta brecha.

Conclusiones y recomendaciones

107

Desde la auditoría de 2011, la Comisión ha introducido una serie de mejoras importantes en la programación y la gestión de proyectos. La base jurídica para 2014-2020 ha introducido objetivos específicos medidos por indicadores clave de rendimiento y un nuevo marco de seguimiento y presentación de informes.

La Comisión considera que, como resultado, las ayudas financieras de la UE han reducido de manera efectiva las consecuencias económicas de la clausura anticipada y que el proceso de clausura está bastante avanzado. Sin embargo, señala que la clausura representa un proceso largo y complejo que va más allá de los siete años del Marco Financiero Plurianual (MFP), superando en la mayoría de los casos las dos décadas.

Los planes de clausura actualizados y las estimaciones de costes relacionadas aprobados en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. Con arreglo a estas disposiciones, la Comisión sigue de cerca el progreso realizado hacia el estado final de desmantelamiento, al tiempo que se mantiene el máximo nivel de seguridad.

Respuesta común de la Comisión a los apartados 108-111:

La Comisión supervisa de manera proactiva la aplicación con la vista puesta en la consecución de los objetivos establecidos en los Reglamentos del Consejo y los informes anuales al Parlamento y al Consejo.

En general, el proceso de clausura consta de dos fases principales: i) postcierre (es decir, todavía en el marco de la licencia operativa debido a la presencia de combustible nuclear gastado) y ii) clausura/desmantelamiento.

Eslovaquia y Bulgaria se encuentran en la segunda fase, mientras que Lituania, debido a la presencia de combustible nuclear gastado en uno de los reactores, todavía está en la fase posterior al cierre.

La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP). Reconoce que, como se ha observado en otras actividades de clausura comparables, el desmantelamiento plantea para el futuro desafíos técnicos cruciales.

Recomendación 1 - Garantizar los avances en la clausura

La Comisión señala que las recomendaciones 1a) y 1b) se dirigen a los Estados miembros.

La Comisión acepta la recomendación 1c), en la medida en que le afecta a ella misma. Respalda la idea de mejorar el intercambio de buenas prácticas y conocimientos técnicos, y alentará a los tres Estados miembros a que lo hagan.

a)En el contexto del actual MFP, la Comisión ha dado prioridad a la creación de un marco general para la programación, la gestión de proyectos y la supervisión dentro del cual deben trabajar los Estados miembros. Asimismo, la Comisión ha puesto en marcha un sistema de gestión del progreso para medir el rendimiento del proyecto y los progresos realizados de una manera objetiva. Se espera que estos cambios surtan efecto plenamente en los próximos años.

b)La Comisión considera que es de suma importancia que los operadores de las plantas y los titulares de las licencias de clausura acumulen conocimientos y competencias, especialmente en materia de gestión de proyectos, y que se identifiquen las áreas en las que la externalización de servicios aporta valor. El uso de expertos externos resulta beneficioso en determinadas áreas especializadas.

c)La Comisión intenta promover un entorno abierto y transparente, facilitar el intercambio de prácticas recomendadas y conocimientos, fomentar los procesos de normalización con el objetivo, entre otras cosas, de aumentar la competitividad y mejorar la seguridad.

Para apoyar este objetivo, la Comisión reactivó en 2015 el Grupo sobre Financiación de las Actividades de Clausura, compuesto por expertos nacionales que proporcionan conocimientos actualizados sobre los costes de clausura y la gestión de la financiación.

Además, la Comisión aprovechará su participación en foros y grupos de trabajo internacionales para compartir la experiencia adquirida a través de la gestión de los programas de clausura. En particular, se llevarán a cabo actividades en colaboración con el OIEA y AEN/OCDE.

112

En cuanto al informe sobre los planes de los Estados miembros, véase la respuesta de la Comisión al apartado 53.

La Comisión está evaluando actualmente los programas nacionales de los veintiocho Estados miembros. Este ejercicio constituye el primero de este tipo y la Comisión tiene la intención de extraer lecciones de este proceso para tratar de mejorar y armonizar los informes en el futuro. Para este ejercicio particular, la Comisión tuvo que tener en cuenta los programas nacionales de los veintiocho Estados miembros, así como los informes nacionales. En vista de esto y con el fin de tener una visión completa, la Comisión tomó en consideración el proceso de evaluación de los programas nacionales en su calendario para el informe al Parlamento Europeo y al Consejo. El informe está previsto para el cuarto trimestre de 2016.

Recomendación 2 - Soluciones para el almacenamiento definitivo del combustible nuclear gastado

a)La Comisión acepta la recomendación. La Comisión concede una gran importancia a la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos para evitar la imposición de cargas indebidas a las generaciones futuras. A este respecto, la Comisión fijará ya el rumbo que hay que seguir en los dictámenes que emitirá durante 2016-2017 sobre los programas nacionales previstos en la Directiva 2011/70/CE. De este modo, se pondrá en marcha el debate que tendrá lugar en 2017 sobre las opciones para la eliminación, incluida la posibilidad de adoptar soluciones a nivel regional y de la UE. A partir de ello, la Comisión estará en mejores condiciones para formular opciones políticas y un plan de trabajo para el año 2018.

b)La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros. También observa que esto ya se está abordando a través de la evaluación de los programas nacionales y del dictamen que la Comisión dirigirá a los Estados miembros. La Comisión tiene la intención de poner en marcha un estudio en 2017 con el fin de evaluar las estimaciones de costes de la gestión de los residuos de los Estados miembros.

113

Los planes de clausura que se aprobaron en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. El coste de la eliminación final del combustible gastado y de los residuos de alta actividad no se considera susceptible de financiación en virtud del NDAP y no forma parte del valor de referencia. La eliminación del combustible gastado y de los residuos con un alto nivel de actividad forma parte de la responsabilidad de los Estados miembros en virtud de la Directiva sobre residuos radiactivos. El NDAP debe garantizar la complementariedad y la coherencia de la intervención pertinente de la Unión a fin de respetar el principio de proporcionalidad.

114

La Comisión subraya que, en el marco del MFP 2014-2020, no hay déficit en la financiación de los objetivos acordados.

Recomendación 3 - Respetar el principio de «quien contamina, paga» aumentando la financiación nacional durante y después del período 2014-2020

La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros.

La Comisión respaldará las medidas recomendadas por el Tribunal y, para ello, hará todo lo posible para introducir un nivel bien definido de cofinanciación, apoyando así el principio de «quien contamina, paga». A este respecto, tomará la iniciativa en el debate con los Estados miembros y examinará con carácter crítico el nivel de cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.

Recomendación 4 - Aumentar la cofinanciación nacional en el período financiero 2014-2020

La Comisión acepta la recomendación.

La Comisión reconoce que la cofinanciación contribuye a una ejecución eficiente y eficaz de los programas y aumenta la responsabilización por parte de los Estados miembros. Sin embargo, la base jurídica actual no establece un nivel específico de dicha cofinanciación. Por lo tanto, la Comisión adoptará, como primer paso, medidas para aclarar el significado de los «casos excepcionales debidamente justificados» a los que se hace referencia en los Reglamentos, y examinará de manera crítica el nivel de cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.

Recomendación 5 - Suspender los programas específicos de financiación para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia después de 2020

La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo con los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas iniciativas. En el marco de esta evaluación de impacto se analizará si se debe continuar aportando financiación y, en caso afirmativo, cuáles son los mecanismos de financiación más adecuados. En el caso de que esta evaluación llegue a la conclusión de que es necesario continuar aportando financiación para el próximo MFP posterior a 2020, la Comisión tendrá en cuenta la recomendación del Tribunal y garantizará que el mecanismo de financiación incluya incentivos para continuar la clausura, como, por ejemplo, limitar la financiación en el tiempo y aplicar unos niveles adecuados de cofinanciación por parte de los Estados miembros.

118

La Comisión ha solicitado un análisis exhaustivo de la dotación de personal de la central de Ignalina, teniendo en cuenta la necesidad de no poner en peligro la seguridad de la planta, dada la presencia de combustible nuclear gastado restante en el edificio del reactor, el peligro asociado y la necesidad resultante de mantener las funciones de seguridad esenciales.

Recomendación 6 - Financiación de la UE solo para los costes de la clausura

La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.

Actualmente, la Comisión está identificando los costes no relacionados con la clausura. Este proceso se completará durante la evaluación intermedia y se propondrán posibles acciones para una eliminación progresiva de dichos gastos en el año 2018.

Sin embargo, la Comisión considera que algunas de las funciones esenciales, como la seguridad, no deben quedar excluidas de la financiación de la UE.

Recomendación 7 - Mejorar la supervisión de la Comisión

La Comisión acepta la recomendación y señala que ya se han tomado medidas. La evaluación de las condiciones ex ante finalizará antes de octubre de 2016.

Recomendación 8 - Tratamiento contable

La Comisión acepta la recomendación. La Comisión reconoce la importancia de esta cuestión.

Ha empezado a abordar esta recomendación a través de la aplicación de la Directiva sobre residuos. En estos momentos, la Comisión está revisando los programas nacionales presentados en virtud de la Directiva sobre residuos y ha programado una serie de estudios con el fin de recopilar información y continuar con la validación.

QJ-AB-16-020-ES-E    ISSN 1977-5687

La clausura de ocho reactores nucleares soviéticos en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia era una condición para la adhesión a la UE de estos países. El Tribunal constató que los programas de financiación de la UE, que tenían como fin contribuir al cumplimiento de este requisito, no han permitido crear los incentivos adecuados para que la clausura se lleve a cabo dentro del plazo previsto y según criterios de optimización de recursos. Si bien ha habido algunos avances, los proyectos clave de infraestructuras han sufrido retrasos, y los desafíos cruciales relacionados con la intervención en las zonas controladas aún están por llegar. En 2020, la ayuda de la UE habrá sumado 3 800 millones de euros. El coste estimado de la clausura será al menos de 5 700 millones de euros en total, y el doble si se incluye el almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta.