EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxemburg

LUXEMBURG

Tel. (+352) 4398-1

Kontaktformular: eca.europa.eu/de/Pages/ContactForm.aspx

Website: eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet, Server Europa (http://europa.eu).

Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2016

Print | ISBN 978-92-872-5910-3 | ISSN 1831-080X | doi:10.2865/95116 | QJ-AB-16-025-DE-C
PDF | ISBN 978-92-872-5965-3 | ISSN 1977-5644 | doi:10.2865/777668 | QJ-AB-16-025-DE-N
EPUB | ISBN 978-92-872-5920-2 | ISSN 1977-5644 | doi:10.2865/386522 | QJ-AB-16-025-DE-E

© Europäische Union, 2016

Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.

Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Bilder auf den Seiten 17, 18, 19, 22 und 23, die kein Eigentum des Europäischen Rechnunghofs sind, muss direkt beim Copyright-Inhaber eingeholt werden.

WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?

Kostenlose Veröffentlichungen:

•Einzelexemplar:
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

•mehrere Exemplare/Poster/Karten:
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).

(*)Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).

Kostenpflichtige Veröffentlichungen:

•über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

Verfahrensschritt | Datum
Annahme des Prüfungsplans/Prüfungsbeginn | 3.6.2015
Offizielle Übermittlung des Berichtsentwurfs an die Kommission (oder eine andere geprüfte Stelle) | 13.6.2016
Annahme des endgültigen Berichts nach Abschluss des kontradiktorischen Verfahrens | 7.9.2016
Eingang der offiziellen Antworten der Kommission (oder einer anderen geprüften Stelle) in allen Sprachen | 13.9.2016

DE
2016

Nr. 25

Sonderbericht

Das System zur Identifizierung
landwirtschaftlicher Parzellen:
ein nützliches Instrument
zur Bestimmung der
Beihilfefähigkeit
landwirtschaftlicher Flächen,
dessen Verwaltung allerdings
noch verbessert werden könnte

(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)

Prüferteam

Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance-Prüfungen zu spezifischen Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufgaben ist der Hof darauf bedacht, maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit oder Compliance, die Höhe der betreffenden Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politische und öffentliche Interesse abwägt.

Diese Wirtschaftlichkeitsprüfung wurde von Prüfungskammer I - Ausgabenbereich „Nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen“ - unter Vorsitz von Phil Wynn Owen, Mitglied des Hofes, durchgeführt. Die Prüfung stand unter der Leitung von Nikolaos Milionis, Mitglied des Hofes. Herr Milionis wurde unterstützt von seiner Kabinettchefin Ioulia Papatheodorou, dem Attaché Kristian Sniter, dem Leitenden Manager Helder Faria Viegas, dem Aufgabenleiter Jan Huth sowie der stellvertretenden Aufgabenleiterin Ramona Bortnowschi. Zum Prüferteam gehörten Marius Cerchez, Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti, Bruno Scheckenbach und Maciej Szymura. Tom Everett und Michael Pyper übernahmen Sprachdienstleistungen; Monika Schmidt leistete Sekretariatsassistenz.

Von links nach rechts: I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth, K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti.

Inhalt

Glossar

Zusammenfassung

Einleitung

Hintergrund

Spezifikationen des LPIS

Prüfungsumfang, Prüfungsziele und Prüfungsansatz

Teil I - Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf

Gute Ergebnisse beim Einsatz der LPIS

Die Orthofotos waren größtenteils aktuell

Die Fotoauswertung war nicht immer zuverlässig oder eindeutig

Das Pro-rata-System wurde nicht immer zuverlässig angewendet

Halbautomatische Erkennungsinstrumente wurden getestet, waren jedoch noch nicht einsatzbereit

Einige LPIS enthielten Informationen darüber, ob der jeweilige Landwirt tatsächlich über die betreffende Fläche verfügte

Keine ausreichenden Informationen für eine umfassende Bewertung der Kosteneffizienz beim Einsatz des LPIS

Teil II - Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-Reform zu erfüllen

Die von den Mitgliedstaaten vorgenommene Anpassung der LPIS an die Ökologisierung machte Fortschritte, war jedoch noch nicht abgeschlossen

Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine Herausforderung dar

Teil III - Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt

Die Anleitungen der Kommission zum LPIS haben sich gegenüber dem vorangegangenen GAP-Zeitraum verbessert

LPIS-Mängel wurden durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen in Angriff genommen

Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung wurde durch Mängel in Methodik und Anwendung untergraben

Die Ergebnisse der Qualitätsbewertung wurden nicht hinreichend zur Qualitätsverbesserung der LPIS-Daten herangezogen

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Anhang I | — | LPIS-Schichten im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014
Anhang II | — | Qualitätsbewertungsverfahren 2015 - Qualitätskriterien (QE) nach Konformitätsklasse

Antworten der Kommission

Glossar

Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen: Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen zählen in Bezug auf die aus dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums zugewiesenen Mittel zu den wichtigsten Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und sollen einen umwelt- und klimabezogenen Nutzen für die Allgemeinheit mit sich bringen.

Angemeldete Fläche: (Von allen Betriebsinhabern) auf der Grundlage einer Referenzparzelle angemeldete Gesamtfläche, die von der Zahlstelle zur weiteren Verarbeitung verwendet wird.

Basisprämienregelung: Landwirtschaftliche Regelung, die auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen funktioniert, die den Landwirten im ersten Jahr der Anwendung der Regelung zugewiesen und jedes Jahr von ihnen aktiviert werden.

Beihilfefähige Höchstfläche: Die Hektarfläche, die im Rahmen einer bestimmten Beihilferegelung oder Stützungsmaßnahme potenziell beihilfefähig ist. Im Zusammenhang mit den LPIS wird die beihilfefähige Höchstfläche durch verschiedene Faktoren, unter anderem die Referenzfläche der Referenzparzelle, begrenzt.

Cross-Compliance: Ein Mechanismus, nach dem Betriebsinhaber, um Zahlungen in voller Höhe zu erhalten, verpflichtet sind, eine Reihe grundlegender Vorschriften in den Bereichen Umweltschutz, Gesundheit von Mensch und Tier, Tierschutz und/oder Bodenbewirtschaftung einzuhalten.

Dauergrünland und Dauerweideland (zusammen als „Dauergrünland“ bezeichnet): Flächen, die durch Einsaat oder auf natürliche Weise (Selbstaussaat) zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt werden und seit mindestens fünf Jahren nicht Bestandteil der Fruchtfolge eines landwirtschaftlichen Betriebs sind. Es können dort auch andere Pflanzen wachsen wie Sträucher und/oder Bäume, die abgeweidet werden können, sofern Gras und andere Grünfutterpflanzen weiterhin vorherrschen. Je nach Ermessen des betreffenden Mitgliedstaats kann die Definition auch Flächen umfassen, die abgeweidet werden können und einen Teil der etablierten lokalen Praktiken darstellen, wo jedoch Gräser und andere Grünfutterpflanzen traditionell nicht in Weidegebieten vorherrschen.

ETS (Executable Test Suite - Ausführbare Testreihe): Eine Reihe von Testfällen (Qualitätskriterien), anhand deren das LPIS zum Nachweis spezifizierter Verhaltensmuster getestet werden soll.

Europäischer Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL): Aus diesem Fonds werden Direktzahlungen für Landwirte, die Verwaltung der Agrarmärkte und eine Reihe anderer Maßnahmen, z. B. Maßnahmen zur Förderung der Pflanzen- und Tiergesundheit sowie Lebensmittelprogramme und Informationsaktivitäten, finanziert.

Gemeinsame Forschungsstelle (JRC) der Europäischen Kommission: Der interne wissenschaftliche Dienst der Europäischen Kommission, in dem Wissenschaftler Forschungsarbeit leisten und unabhängige wissenschaftliche Beratung und Unterstützung für die EU-Politik bereitstellen. Das Referat MARS der Gemeinsamen Forschungsstelle entwickelt und aktualisiert die Methoden zur Qualitätsbewertung (QA).

Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission (GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung): Die GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung ist für die Umsetzung der Agrarpolitik und der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums zuständig. Hierzu zählen unter anderem folgende Aspekte: Agrarstützung, Marktmaßnahmen, Entwicklung des ländlichen Raums, Qualitätspolitik, finanzielle und rechtliche Angelegenheiten, Analyse und Bewertung sowie internationale Beziehungen im Bereich der Landwirtschaft.

Geografischer Beihilfeantrag: Ein vordefiniertes Beihilfeantragsformular und die entsprechenden kartografischen Unterlagen für Betriebsinhaber, die über eine elektronische geografische informationsbasierte Schnittstelle im Sinne von Artikel 72 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013¹ bereitgestellt und zur Verarbeitung räumlicher und alphanumerischer Daten zu angemeldeten Flächen verwendet werden.

Geschätzte Fehlerquote: Die jährliche bestmögliche Schätzung des Hofes bezüglich der Fehlerquote in einer Zahlungskategorie. Sie wird auf der Grundlage der Ergebnisse von Kontrollen berechnet, die bei einer repräsentativen Stichprobe von Vorgängen durchgeführt werden. Sie wird als Prozentsatz der fehlerhaft getätigten Zahlungen am Gesamtbetrag der Zahlungen ausgedrückt. Dieser Prozentsatz liegt mit 95%-iger Wahrscheinlichkeit in einem Zuverlässigkeitsintervall, das von einer unteren und einer oberen Grenze bestimmt ist.

Gras oder andere Grünfutterpflanzen: Alle Grünpflanzen, die herkömmlicherweise in natürlichem Grünland anzutreffen oder normalerweise Teil von Saatgutmischungen für Weideland oder Wiesen in dem jeweiligen Mitgliedstaat sind, unabhängig davon, ob die Flächen als Viehweiden genutzt werden.

Im Umweltinteresse genutzte Flächen (Ecological Focus Areas - EFA): Im Sinne von Artikel 46 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013² ausgewiesene Flächen, die sich vorteilhaft auf die Umwelt auswirken, die biologische Vielfalt verbessern und attraktive Landschaften erhalten sollen. Hierzu können bestimmte Landschaftselemente, Pufferstreifen, Aufforstungsflächen, Brachland, Flächen mit stickstoffbindenden Pflanzen usw. zählen.

Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem (InVeKoS): Integriertes System, das aus Datenbanken über Betriebe, Anträge, landwirtschaftliche Flächen und Zahlungsansprüche (in den Mitgliedstaaten, die die Betriebsprämienregelung anwenden) besteht. Diese Datenbanken werden für Verwaltungsgegenkontrollen aller Beihilfeanträge für die meisten EGFL-Maßnahmen (z. B. Betriebsprämienregelung, Regelung für die einheitliche Flächenzahlung und sonstige Direktzahlungen) verwendet.

Kontrollzone für die LPIS-Qualitätsbewertung: Zufällig für die QA-Überprüfung ausgewählte Zone, für die aktuelle nationale Orthofotos oder Fernerkundungsdaten mit sehr hoher Auflösung verfügbar sind.

Landwirtschaftliche Fläche: Jede Fläche, die als Ackerland, Dauergrünland und Dauerweideland oder mit Dauerkulturen genutzt wird.

Landwirtschaftliche Parzelle: Eine zusammenhängende Fläche, die von einem bestimmten Betriebsinhaber angemeldet ist und nur eine bestimmte Kulturgruppe aufweist.

Landwirtschaftliche Tätigkeit: i) Die Erzeugung, die Zucht oder der Anbau landwirtschaftlicher Erzeugnisse und die Haltung von Tieren für landwirtschaftliche Zwecke, ii) die Erhaltung einer landwirtschaftlichen Fläche in einem Zustand, der sie für die Beweidung oder den Anbau geeignet macht, oder iii) die Ausübung einer von den Mitgliedstaaten festgelegten Mindesttätigkeit auf landwirtschaftlichen Flächen, die auf natürliche Weise in einem für die Beweidung oder den Anbau geeigneten Zustand erhalten werden.

LPIS-Aktualisierung: Das LPIS betreffende Maßnahmen der Mitgliedstaaten, um Veränderungen von Flächen im Laufe der Zeit zu erfassen, beispielsweise durch korrekte Grenzziehung bei Parzellen, Bestimmung des Grads der Beihilfefähigkeit von landwirtschaftlichen Flächen, Festlegung nicht beihilfefähiger Flächen, Festlegung von Pro-rata-Kategorien für jede betroffene Referenzparzelle usw. Dazu zählen auch das LPIS betreffende Maßnahmen der Mitgliedstaaten, mit denen sichergestellt werden soll, dass ihr jeweiliges LPIS den aktuellen regulatorischen und technischen Erfordernissen entspricht.

LPIS-Schicht: Die visuelle Darstellung eines geografischen Datensatzes in digitalen Karten jeglicher Art. Vom Konzept her ist eine Schicht ein Stratum der geografischen Realität in einem bestimmten Gebiet.

Orthofotos: Orthorektifizierte (entzerrte) Fotos, Bilder und sonstige Aufnahmen aus der Luft oder von Satellitenplattformen.

Qualitätsbewertung (Quality assessment - QA): Ein jährliches Verfahren, bei dem die Mitgliedstaaten oder Regionen die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten anhand bestimmter Qualitätskriterien überprüfen. Die Qualitätsbewertungsmethoden werden von der Gemeinsamen Forschungsstelle entwickelt und verfeinert. Die Ergebnisse dieses Verfahrens werden von der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung überwacht.

Qualitätskriterium (Quality element - QE): Eines von sechs spezifischen Kriterien, anhand deren im Rahmen der Qualitätsbewertung die Qualität eines LPIS bewertet wird und Mängel ermittelt werden (Artikel 6 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014).

Referenzparzelle: Eine geografisch abgegrenzte Fläche mit einer individuellen, im System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen registrierten Identifizierungsnummer im Sinne von Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 sowie einem Standardwert von potenziell im Rahmen einer bestimmten Beihilferegelung oder Stützungsmaßnahme beihilfefähigen Hektarflächen.

System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (Land Parcel Identification System - LPIS): Geografisches Informationssystem, das die Geolokalisierung, Anzeige und räumliche Integration der Daten im Rahmen des InVeKoS ermöglicht, wie in Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 und Artikel 5 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014³ beschrieben. Es enthält diverse Geodatensätze aus verschiedenen Quellen, die zusammen ein Verzeichnis aller landwirtschaftlichen Flächen (Referenzparzellen) im jeweiligen Mitgliedstaat sowie der beihilfefähigen Höchstflächen im Rahmen verschiedener EU-Beihilferegelungen gemäß der ersten und zweiten Säule der GAP bilden. Die LPIS umfassen alphanumerische und kartografische Elemente.

Verwaltungskontrollen: Von den Zahlstellen durchgeführte formalisierte und automatisierte Prüfungen aller Anträge, um die Beihilfefähigkeit zu überprüfen und etwaige Unregelmäßigkeiten zu ermitteln.

Vor-Ort-Besuche: Ad-hoc-Besuche vor Ort, die im Rahmen einer LPIS-Aktualisierung oder Qualitätsbewertung zur weiteren Informationsgewinnung durchgeführt werden, wenn die Fotoauswertung nicht ausreicht, um die Beihilfefähigkeit einer Referenzparzelle zu bewerten.

Vor-Ort-Kontrolle: Von den Kontrolleuren der Zahlstelle vorgenommene Überprüfung der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit von Vorgängen in Bezug auf flächenbezogene Beihilfen; sie umfasst einen Besuch der Räumlichkeiten des Antragstellers oder eine Prüfung aktueller Satellitenaufnahmen von Parzellen (Fernerkundung). Diese Kontrollen sind systematisch und jährlich bei einer bestimmten Stichprobe landwirtschaftlicher Betriebe vorzunehmen. Bezüglich der wichtigsten Regelungen und deren Bedingungen - etwa für die Basisprämienregelung, die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung oder die meisten Maßnahmen zur ländlichen Entwicklung - wird bei 5 % aller Begünstigten eine Vor-Ort-Kontrolle vorgenommen.

Zahlstelle: Eine Stelle der Mitgliedstaaten, die für die Verwaltung von Agrarsubventionen zuständig ist.

Zuverlässigkeitserklärung: Das Ergebnis einer Serie jährlicher Prüfungen der Rechnungsführung und Compliance-Prüfungen, in deren Rahmen der Hof die Zuverlässigkeit der Rechnungsführung der EU und die Ordnungsmäßigkeit der ihr zugrunde liegenden Vorgänge prüft. Die entsprechenden Feststellungen und Schlussfolgerungen werden in den Jahresberichten des Hofes veröffentlicht.

1Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates (ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 549).

2Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 637/2008 und der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates (ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 608).

3Delegierte Verordnung (EU) Nr. 640/2014 der Kommission vom 11. März 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf das integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem und die Bedingungen für die Ablehnung oder Rücknahme von Zahlungen sowie für Verwaltungssanktionen im Rahmen von Direktzahlungen, Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und der Cross-Compliance (ABl. L 181 vom 20.6.2014, S. 48).

Zusammenfassung

I

Ein System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) ist ein auf Luft- oder Satellitenaufnahmen basierendes IT-System zur Registrierung sämtlicher landwirtschaftlicher Parzellen in den Mitgliedstaaten. Es handelt sich dabei um einen wesentlichen Kontrollmechanismus im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP), mit dem die Beihilfefähigkeit für flächenbezogene Beihilfen überprüft wird. Diese beliefen sich im Jahr 2015 auf rund 45,5 Milliarden Euro. In der Zuverlässigkeitserklärung des Hofes wurde die Fehlerquote beim Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) im Jahr 2014 auf 2,9 % geschätzt (2,2 % bei Nichtberücksichtigung von Cross-Compliance-Fehlern). Nahezu die Hälfte aller Fehler war flächenbezogen. Das System spielt außerdem eine zunehmend wichtige Rolle bei der Überprüfung der Einhaltung verschiedener Umweltverpflichtungen. In den 28 Mitgliedstaaten werden derzeit 44 nationale oder regionale LPIS angewendet, in denen mehr als 135 Millionen Referenzparzellen erfasst sind.

II

Der Hof prüfte, ob die LPIS von den Mitgliedstaaten gut verwaltet und von der Kommission angemessen überwacht wurden. Dazu wurden Prüfbesuche bei der Kommission und in fünf Mitgliedstaaten durchgeführt, wobei sich die Prüfung auf insgesamt sechs LPIS erstreckte. Darüber hinaus wurde allen Mitgliedstaaten ein Fragebogen zugesandt.

III

Der Hof kam zu dem Schluss, dass das LPIS für die Bestimmung der Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Flächen ein nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings noch verbessert werden könnte. Während der letzten Jahre machten die Ergebnisse der vom Hof im Hinblick auf die Zuverlässigkeitserklärungen durchgeführten Prüfungen deutlich, dass durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen LPIS-Mängel in den betroffenen Mitgliedstaaten in Angriff genommen wurden. Dennoch besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf, wobei insbesondere folgende Punkte zu nennen sind:

-Der Hof ermittelte einige Mängel in LPIS-Prozessen, die die Fähigkeit der Mitgliedstaaten, zuverlässig die Beihilfefähigkeit von Flächen zu prüfen, beeinträchtigten. Die LPIS-Orthofotos waren zwar größtenteils aktuell, die Fotoauswertung war aber nicht immer zuverlässig oder lieferte nicht immer eindeutige Ergebnisse. Manche LPIS enthielten zusätzliche Informationen über die Eigentums- und Pachtrechte, anhand deren sichergestellt werden konnte, dass jede Parzelle vom richtigen Landwirt gemeldet worden war. Darüber hinaus führten die Mitgliedstaaten keine Analyse der Kosteneffizienz ihrer LPIS durch, um die mit diesem System verbundenen Kontrollen zu verbessern.

-Der Hof stellte fest, dass die Mitgliedstaaten Fortschritte bei der Aktualisierung ihrer LPIS erzielt hatten, um die Anforderungen der GAP 2014-2020 zu erfüllen. Allerdings waren die LPIS noch nicht vollständig an die Erfordernisse der Ökologisierung angepasst worden. Einige Bemühungen der Kommission um Vereinfachung der GAP hatten zu gemischten Ergebnissen geführt.

-Durch bessere Anleitungen zum LPIS, regelmäßige Prüfungen und die Weiterverfolgung der Maßnahmenpläne der Mitgliedstaaten sowie durch Finanzkorrekturen erfüllt die Kommission ihre Überwachungsfunktion mittlerweile besser. Allerdings wurde die Zuverlässigkeit der jährlichen Qualitätsbewertung (QA) zur Wirksamkeit der LPIS in den Mitgliedstaaten durch Mängel in den angewandten Methoden und unzureichende Kontrollen und Weiterverfolgungsmaßnahmen der Kommission untergraben.

IV

Angesichts seiner Prüfungsbemerkungen empfiehlt der Hof Folgendes:

a)Ausgehend von einer quantifizierten Kosten-Nutzen-Analyse sowie einer Risikobewertung sollten sich die Mitgliedstaaten verstärkt darum bemühen, die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten zu erhöhen (indem sie den Aktualisierungsprozess verbessern, Klarheit bezüglich der Verwendung der Pro-rata-Option schaffen und prüfen, ob Landwirte tatsächlich über die betreffenden Flächen verfügen).

b)Die Mitgliedstaaten sollten mit Unterstützung der Kommission einen Rahmen entwickeln und einrichten, der eine Bewertung der mit ihren LPIS verbundenen Betriebs- und Aktualisierungskosten ermöglicht, um so die Leistung ihrer LPIS sowie die Kosteneffizienz von Systemverbesserungen zu messen.

c)Die Mitgliedstaaten sollten mithilfe ihrer LPIS dafür sorgen, dass im Umweltinteresse genutzte Flächen, Dauergrünlandflächen und neue Kategorien von Flächen zuverlässig ermittelt und registriert und anschließend wirksam überwacht werden.

d)Die Kommission sollte den derzeitigen Rechtsrahmen zum LPIS erneut prüfen, um einige der Vorschriften für den nächsten GAP-Zeitraum zu vereinfachen und zu verschlanken.

e)Die Kommission sollte eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, um zu ermitteln, ob die Repräsentativität der Stichproben für die Qualitätsbewertung verbessert werden könnte, sodass die Grundgesamtheit der Parzellen im LPIS besser abgedeckt wird.

f)Die Kommission sollte ihre Überwachung der Qualitätsbewertungsergebnisse verbessern, indem sie sämtliche Unstimmigkeiten in Qualitätsbewertungsberichten untersucht, weiterverfolgt, den Mitgliedstaaten Feedback gibt und dafür Sorge trägt, dass erforderlichenfalls Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt und umgesetzt werden.

Einleitung

Hintergrund

01

Im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) werden aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) Direktzahlungen an Landwirte finanziert sowie Maßnahmen, mit denen auf Instabilitäten der Märkte oder ökologische Herausforderungen reagiert werden soll („erste Säule“). Darüber hinaus werden im Rahmen der GAP aus dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums in den EU-Mitgliedstaaten („zweite Säule“) mitfinanziert. Mit der reformierten GAP für den Zeitraum 2014-2020 soll für stärker zielgerichtete, gerechtere und umweltfreundlichere - „grünere“ - Direktbeihilfezahlungen gesorgt werden.

02

Um die Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen sicherzustellen, stützt sich die GAP auf das Integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem (InVeKoS), eine Reihe umfassender Verwaltungskontrollen und Vor-Ort-Kontrollen von Beihilfeanträgen, die von den Mitgliedstaaten verwaltet werden. Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) ist ein wesentlicher Bestandteil des InVeKoS. Dabei handelt es sich um ein auf Orthofotos (Luft- oder Satellitenaufnahmen) basierendes IT-System, in dem alle landwirtschaftlichen Parzellen in den Mitgliedstaaten registriert werden. Es dient zwei wesentlichen Zwecken: der eindeutigen Lokalisierung aller beihilfefähigen landwirtschaftlichen Flächen innerhalb der Referenzparzellen sowie der Berechnung ihrer beihilfefähigen Höchstfläche. Über das LPIS werden Gegenkontrollen während der Verwaltungskontrollen durchgeführt, und es dient als Grundlage für Vor-Ort-Kontrollen durch die Zahlstelle⁴.

03

Die LPIS waren ursprünglich für Kontrollen hinsichtlich der flächenbezogenen Beihilfen bestimmt, die sich derzeit⁵ auf Zahlungen von bis zu 40 Milliarden Euro im Rahmen der ersten Säule der GAP⁶ und rund 5,5 Milliarden Euro im Rahmen der zweite Säule der GAP⁷ belaufen. Einige Mitgliedstaaten haben mithilfe ihrer LPIS auch überprüft, ob Betriebsinhaber einige der Umweltvorschriften im Rahmen der Cross-Compliance-Regelung oder der flächenbezogenen Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums - z. B. Agrarumweltmaßnahmen und Beihilfen für benachteiligte Gebiete - eingehalten haben. Im GAP-Zeitraum 2014-2020 muss ein Teil der Direktbeihilfen an Betriebsinhaber für Landbewirtschaftungsmethoden gezahlt werden, die dem Klima- und Umweltschutz förderlich sind. Einige dieser neuen Ökologisierungsverpflichtungen (siehe Ziffer 35 in Teil II) sollen mithilfe des LPIS überwacht werden.

Spezifikationen des LPIS

04

Das LPIS funktioniert auf der Grundlage von Referenzparzellen. Eine Referenzparzelle ist eine eindeutig identifizierte und geografisch abgegrenzte landwirtschaftliche Fläche⁸. Von den Betriebsinhabern wird erwartet, dass sie jede Karte sorgfältig prüfen und alle unbewirtschafteten Flächen sowie nicht beihilfefähige Elemente auf Parzellen - wie Gebäude, Höfe, Buschvegetation, Straßen, Wälder, Seen usw. - ermitteln und aus ihren Anträgen ausschließen.

05

Die technischen Spezifikationen des LPIS sind je nach Mitgliedstaat unterschiedlich, da es verschiedene Arten von Referenzparzellen gibt (siehe Tabelle 1). Die wichtigsten Arten werden im Folgenden kurz beschrieben.

Tabelle 1

Merkmale der verschiedenen Arten von Referenzparzellen

Landwirtschaftliche Parzelle
Katasterparzelle
Feldstück
Feldblock

Wesentliche Merkmale

-Eine einzige Kulturgruppe

-Einzelner Betriebsinhaber

-Ein oder mehrere Betriebsinhaber

-Auf der Grundlage von Landeigentum

-Eine oder mehrere Kulturgruppen

-Einzelner Betriebsinhaber

-Eine oder mehrere Kulturgruppen

-Keine natürlichen Begrenzungen

-Ein oder mehrere Betriebsinhaber

-Durch bestimmte Landschaftselemente (Gräben, Hecken, Mauern usw.) begrenzte Fläche

-Eine oder mehrere Kulturgruppen

Wesentliche Datenquelle
Antrag des Betriebsinhabers
Kataster, Grundbuch
Antrag des Betriebsinhabers
Klassifikation durch die Verwaltung

Quelle: Europäischer Rechnungshof und Europäische Kommission (JRC).

06

Belgien, Deutschland und das Vereinigte Königreich besitzen jeweils ein LPIS für jede Region. Alle anderen EU-Mitgliedstaaten verfügen über ein LPIS, das das gesamte Land abdeckt. Derzeit gibt es 44 LPIS mit insgesamt über 135 Millionen Referenzparzellen (siehe Abbildung 1).

07

Verwaltet werden die LPIS von den Mitgliedstaaten, die für die Qualität der in ihr jeweiliges System eingegebenen Daten verantwortlich sind. Der Kommission kommt eine Überwachungsfunktion zu. Sie berät und unterstützt die Mitgliedstaaten, prüft die Wirksamkeit ihrer LPIS, kann für den Fall, dass die LPIS-Kontrollen Mängel aufweisen, Finanzkorrekturen vornehmen, und verfolgt die Maßnahmenpläne weiter. Darüber hinaus hat die Kommission die LPIS-Qualitätsbewertung eingeführt, mit der sie die Mitgliedstaaten verpflichtet hat, eine jährliche Überprüfung der Qualität ihrer LPIS vorzunehmen.

Abbildung 1

Nach verschiedenen Arten aufgeteilte LPIS in der EU

Quelle: Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage der LPIS-Qualitätsbewertungsberichte 2014 und 2015.

4Für den GAP-Zeitraum 2007-2013 sind die wesentlichen Bestimmungen für das LPIS Artikel 17 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30 vom 31.1.2009, S. 16) sowie Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 1122/2009 der Kommission vom 30. November 2009 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates hinsichtlich der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, der Modulation und des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems im Rahmen der Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe gemäß der genannten Verordnung und mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 hinsichtlich der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen im Rahmen der Stützungsregelung für den Weinsektor; für den Zeitraum 2014-2020 sind es Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 sowie die Artikel 5 und 6 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014.

5Gemäß den Zahlen aus dem Gesamthaushaltsplan der EU für 2015.

6Die Mittel für Zahlungen fallen im Wesentlichen unter folgende Haushaltslinien: 05 03 01 01, Einheitliche Betriebsprämien, 28 342 Millionen Euro; 05 03 01 02 Einheitliche Flächenzahlungen, 7 806 Millionen Euro und sämtliche Teile der Haushaltslinien 05 03 01 03 bis 05 03 03, Andere Direktbeihilfen, die sich auf insgesamt 4 328 Millionen Euro belaufen (Umverteilungsprämie, spezifische Programme zugunsten der Gebiete in äußerster Randlage, Flächenbeihilfen für Baumwolle und teilweise Besondere Stützung (Artikel 68)).

7Auf die flächenbezogenen Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums im Rahmen der Haushaltslinie 05 04 Entwicklung des ländlichen Raums entfällt ungefähr die Hälfte der Mittel für Zahlungen in Höhe von 11 162 Millionen Euro.

8Siehe Artikel 2 Absatz 25 und Artikel 5 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014 sowie Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.

Prüfungsumfang, Prüfungsziele und Prüfungsansatz

08

Ziel dieser Prüfung war es, festzustellen, ob das im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik eingesetzte System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen seinen Zweck erfüllt.

09

Dazu wurde folgende übergreifende Prüfungsfrage untersucht:

Wird das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) gut verwaltet?

10

Um diese Frage zu beantworten, wurde geprüft, ob die Mitgliedstaaten mithilfe des LPIS in der Lage waren, die Messung und Beihilfefähigkeit der von den Landwirten geltend gemachten Flächen zuverlässig zu kontrollieren (Teil I), und ob die Systeme an die Erfordernisse der GAP 2014-2020, insbesondere in Bezug auf die Ökologisierungsverpflichtungen und die notwendige Vereinfachung der Politikumsetzung, angepasst wurden (Teil II). Schließlich wurde untersucht, ob die Kommission ihre Überwachungsfunktion angemessen erfüllt hat (Teil III).

11

Die Prüfungsarbeit des Hofes fand zwischen Juli 2015 und April 2016 statt. Sie umfasste Besuche bei der Europäischen Kommission und in fünf Mitgliedstaaten (Deutschland (Saarland und Nordrhein-Westfalen), Irland, Österreich, Polen und Vereinigtes Königreich (Schottland)). Diese Mitgliedstaaten wurden auf der Grundlage der dort ausgezahlten Beträge, ihrer Systeme für Referenzparzellen sowie ihrer Erfassung bei unlängst sowohl vom Hof als auch von der Kommission durchgeführten Prüfungen ausgewählt. In jedem Mitgliedstaat wurden Befragungen durchgeführt, Verfahren und Daten analysiert und eine Stichprobe von Parzellen kontrolliert, um die Zuverlässigkeit der im System gespeicherten Daten zu überprüfen. Insgesamt wurden in Anwesenheit der nationalen Behörden mehr als 400 Referenzparzellen auf dem Bildschirm überprüft⁹, von denen wiederum mehr als 100 vor Ort besucht wurden¹⁰. Diese Stichprobe wurde auf Risikobasis ausgewählt, um Bereiche zu ermitteln, in denen die LPIS möglicherweise verbessert werden könnten.

12

Darüber hinaus übermittelte der Hof den Mitgliedstaaten einen Fragebogen zu allen 44 verschiedenen LPIS, um Kerndaten und -informationen über deren Aufbau und Einsatz zu erhalten. Des Weiteren führte der Hof eine Dokumentenanalyse früherer Prüfungsfeststellungen des Hofes und der Kommission durch und analysierte frühere Studien. Weitere Aktenprüfungen wurden vorgenommen, um zusätzliche Informationen zu den von Mitgliedstaaten oder Regionen eingesetzten LPIS zu analysieren, die im Rahmen der Prüfung nicht besucht wurden. Schließlich wurden Bedienstete der Kommission befragt und einschlägige Dokumente in diesem Zusammenhang untersucht.

9Diese Zahl enthält nicht alle Referenzparzellen, die in Nordrhein-Westfalen auf dem Bildschirm überprüft wurden. Dort hatte das Prüferteam während des Prüfbesuchs sowie vorher und nachher uneingeschränkten Zugriff auf eine Nur-Lese-Version des LPIS.

10Im Rahmen der Vor-Ort-Besuche wurde vor allem bewertet, ob die beihilfefähige landwirtschaftliche Fläche korrekt bestimmt worden war und ob die in dem entsprechenden LPIS gespeicherten Informationen mit dem tatsächlichen Zustand der Referenzparzelle übereinstimmten.

Teil I

Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf

13

Um ihrem bestimmungsgemäßen Zweck zu dienen, müssen LPIS-Daten aktuell, zuverlässig und vollständig sein, damit die Verwaltungskontrollen wirksam sind. Die Mitgliedstaaten müssen ihre Orthofotos regelmäßig aktualisieren und richtig auswerten. In Fällen, in denen die Auswertung der Bilder nicht zu einem eindeutigen Ergebnis führt, sollten die Mitgliedstaaten nach Einschätzung der Risiken und der Kosten weiterer Kontrollen in Erwägung ziehen, die betroffenen Parzellen zu besuchen, um deren beihilfefähige Höchstfläche korrekt zu bestimmen. Sämtliche Informationen, die für die Beurteilung der Beihilfefähigkeit von Flächen relevant sind, sollten in das LPIS aufgenommen werden. Mit Unterstützung der Kommission müssen die Mitgliedstaaten zudem Informationen zu leistungsbezogenen Aspekten der LPIS erheben, um die Kosten weiterer Verbesserungen und ihren zu erwartenden Nutzen gegeneinander abzuwägen.

Gute Ergebnisse beim Einsatz der LPIS

14

Der Hof hat den Einsatz der LPIS in den Mitgliedstaaten regelmäßig im Zusammenhang mit seiner jährlichen Zuverlässigkeitserklärung untersucht. Sofern die in einem LPIS enthaltenen kartografischen Informationen ordnungsgemäß aktualisiert und analysiert werden, trägt das LPIS entscheidend zur Vermeidung und Aufdeckung von flächenbezogenen Fehlern in Beihilfeanträgen bei. Durch bessere Anleitungen der Kommission (siehe Ziffern 57-59) und von der Kommission und den Mitgliedstaaten aufgestellte Maßnahmenpläne (siehe Ziffern 60-61) hat sich die Zuverlässigkeit der Daten in den LPIS der Mitgliedstaaten im Laufe der letzten Jahre kontinuierlich verbessert. Abhilfemaßnahmen haben dazu geführt, dass nicht beihilfefähige Flächen in mehreren Mitgliedstaaten im LPIS ausgeschlossen wurden. Zudem hat die Kommission erhebliche Finanzkorrekturen verhängt (siehe Ziffern 62-64).

15

Im Rahmen der Erstellung der Zuverlässigkeitserklärung schätzt der Hof jedes Jahr die Fehlerquote beim EGFL. Im Jahr 2014 wurde anhand von 183 geprüften Vorgängen eine Fehlerquote von 2,9 %¹¹ geschätzt. Dieser Wert lag nahe, jedoch oberhalb der Wesentlichkeitsschwelle von 2 %. Flächenbezogene Fehler machten 44 % der für 2014 geschätzten Fehlerquote beim EGFL aus. Die Hälfte dieser Fehler belief sich auf weniger als 2 % und hatte daher nur geringe Auswirkungen auf die geschätzte Gesamtfehlerquote.

Die Orthofotos waren größtenteils aktuell

16

Die Mitgliedstaaten müssen ihre LPIS regelmäßig aktualisieren, damit sie sich vergewissern können, dass Betriebsinhaber nur für beihilfefähige landwirtschaftliche Flächen Zahlungen erhalten. Da Parzellen natürlichen oder anthropogenen Veränderungen unterliegen können, konzentrieren die Mitgliedstaaten ihre Anstrengungen vor allem darauf, häufig neue Orthofotos bereitzustellen und umgehend in ihr LPIS einzuspeisen. Damit soll eine zuverlässige und korrekte Wiedergabe der standortspezifischen Gegebenheiten durch das System sichergestellt werden.

17

Sind die Orthofotos veraltet, besteht das Risiko, dass die LPIS-Daten nicht mehr präzise sind. Die Kommission hat empfohlen, dass die LPIS-Datensätze grundsätzlich innerhalb eines Zeitraums von drei bis fünf Jahren aktualisiert werden sollten¹², damit das System die jeweilige Situation vor Ort widerspiegelt. Bei einem wesentlichen Teil der Parzellen in Schottland stellte der Hof fest, dass die LPIS-Aufnahmen nicht immer alle fünf Jahre erneuert wurden (siehe Kasten 1).

Kasten 1

Beispiel für veraltete Orthofotos im LPIS

In Schottland stieß der Hof auf Fotos, die 2008 und 2009 aufgenommen wurden und somit schon über sieben Jahre alt waren. Die Behörden schätzten, dass 35 000 der im LPIS erfassten Parzellen (6,9 % aller Parzellen) vor 2010 fotografiert worden waren.

18

Im Zuge der Prüfung ermittelte der Hof empfehlenswerte Verfahren für den regelmäßigen Erwerb von Orthofotos für das LPIS, beispielsweise in Deutschland (Nordrhein-Westfalen und Saarland), Österreich und Polen.

19

Einige Mitgliedstaaten unternahmen besondere Anstrengungen, um jeweils rechtzeitig einen Satz neuer Orthofotos aufzunehmen. In das LPIS von Nordrhein-Westfalen wurden 2015 sogar Orthofotos eingespeist, die im Frühjahr desselben Jahres aufgenommen worden waren (als „provisorische digitale Luftaufnahmen“). Ein solch rasches Vorgehen hilft dabei, das System auf dem neuesten Stand zu halten, und verringert die Zahl zeit- und arbeitsintensiver Wiedereinziehungen für den Fall, dass sich die Beihilfefähigkeit von Flächen ändert. Darüber hinaus werden historische Orthofotos im System gespeichert und können abgerufen werden, um den früheren Zustand einer LPIS-Referenzparzelle zu ermitteln.

20

Der Hof ermittelte auch Fälle, in denen es bei der Einspeisung neuer Orthofotos in das LPIS zu längeren Verzögerungen kam. In Österreich dauerte es mehr als ein Jahr. Auch in Schottland gab es erhebliche Verzögerungen¹³ bei der Aktualisierung des LPIS, was vor allem auf den Mangel an Personal für die Auswertung der Bilder, aber auch auf die verspätete Übermittlung neuer Orthofotos durch den Auftragnehmer zurückzuführen war.

Die Fotoauswertung war nicht immer zuverlässig oder eindeutig

21

Neben der regelmäßigen Erneuerung der Orthofotos ist deren systematische und präzise Auswertung von entscheidender Bedeutung, damit beihilfefähige landwirtschaftliche Flächen korrekt erfasst und nicht beihilfefähige Flächen korrekt im LPIS ausgeschlossen werden. Nur wenn die nationalen Behörden in der Lage sind, die erhaltenen Bilder richtig auszuwerten, können sie zuverlässige Verwaltungskontrollen der Beihilfeanträge der Betriebsinhaber durchführen. Die Kommission empfiehlt den nationalen Behörden, nach Erhalt neuer Orthofotos eine systematische Fotoauswertung vorzunehmen. Eine vom Hof besuchte Zahlstelle (im Saarland) verfügte über kein derartiges Verfahren zur systematischen Fotoauswertung.

22

Im Rahmen der Prüfung des Hofes wurde bestätigt¹⁴, dass die im Zuge von LPIS-Aktualisierungen vorgenommene Fotoauswertung nicht immer zuverlässig war, sodass in den jeweiligen LPIS fehlerhafte Informationen zu den beihilfefähigen Höchstflächen erfasst wurden. Konkret wurden bestimmte Flächen oder eindeutig nicht beihilfefähige Elemente falsch abgegrenzt (siehe Kasten 2).

Kasten 2

Beispiele für die falsche Bewertung beihilfefähiger Höchstflächen, die durch Fotoauswertung hätten ermittelt werden können

Nicht beihilfefähige Flächen wurden falsch bewertet

Im Saarland ermittelte der Hof Parzellen, die als voll beihilfefähig erfasst waren, obwohl aus den neu erworbenen Fotos eindeutig hervorging, dass sie größtenteils nicht beihilfefähig (überwuchert) waren.

Bild aus dem LPIS des Saarlands:

© Zahlstelle Saarland

Vor Ort vorgefundene Lage:

Quelle: Europäischer Rechnungshof.

In Schottland ermittelte der Hof nicht beihilfefähige Flächen, die im LPIS falsch registriert waren. Im LPIS war eine Referenzparzelle, die teilweise Steilhänge und felsige Landschaft ohne Begrünung aufwies, als vollständig beihilfefähig ausgewiesen. Die roten Pfeile zeigen einige der problematischen Flächen.

© Schottische Zahlstelle

Nicht beihilfefähige Elemente wurden nicht ordnungsgemäß ausgeschlossen

In Österreich war ein See falsch abgegrenzt. In der beihilfefähigen Höchstfläche der Parzelle befand sich zudem ein Haus.

© Österreichische Zahlstelle (AMA)

Im LPIS in Irland wurde einer Parzelle eine beihilfefähige Höchstfläche von 1,4 ha zugeordnet, nachdem der Landwirt eine Flächenänderung mitgeteilt hatte, obwohl die Parzelle den Hof und einen Schuppen umfasste und somit in ihrer Gesamtheit nicht beihilfefähig war.

In Nordrhein-Westfalen ermittelte der Hof weitere Beispiele für Mängel bei der Bestimmung der korrekten beihilfefähigen Höchstfläche.

23

Mitunter reicht die Fotoauswertung alleine nicht aus, um die Beihilfefähigkeit von Flächen auf Orthofotos präzise zu beurteilen. Bei Ackerland oder flachem Grünland lassen sich im LPIS zu erfassende beihilfefähige Flächen im Allgemeinen mithilfe der Fotoauswertung zuverlässig ermitteln. Dies ist jedoch bei besonderen Arten von Grünland, etwa Weidewald oder Almen, nicht immer der Fall (siehe Kasten 3).

Kasten 3

Fotoauswertung alleine führt nicht immer zu einem eindeutigen Ergebnis

In Schottland ermittelte der Hof Parzellen, die als Weidewald geltend gemacht worden waren (siehe LPIS-Bild links), die jedoch als Flächen, die entweder nicht beweidet wurden oder überhaupt nicht beweidet werden konnten, da sich kein Gras unter den Bäumen befand, in Wirklichkeit nicht beihilfefähig waren (siehe LPIS-Bild rechts). Dies konnte nur während eines Vor-Ort-Besuchs bestätigt werden. Die Parzellen waren fälschlicherweise in die beihilfefähige Höchstfläche aufgenommen und in der Vergangenheit gefördert worden.

Bild aus dem LPIS Schottlands:

© Schottische Zahlstelle

Vor Ort vorgefundene Lage:

Quelle: Europäischer Rechnungshof.

Bild aus dem LPIS Schottlands:

© Schottische Zahlstelle

Vor Ort vorgefundene Lage:

Quelle: Europäischer Rechnungshof.

In bestimmten Fällen hängt die Beihilfefähigkeit einer Parzelle davon ab, ob unter Bäumen oder anderer Vegetation (z. B. Farn, Stechginster oder Adlerfarn) Gras wächst. In extremen Fällen, wie etwa in Irland, kann dieser Umstand eine Bewertung der Beihilfefähigkeit erheblich ändern, jedoch nicht mithilfe einer Fotoauswertung erkannt werden.

Adlerfarn, unter dem Gras wächst
(in Irland beihilfefähig oder teilweise beihilfefähig)

Quelle: Europäischer Rechnungshof

Adlerfarn, unter dem kein Gras wächst
(in Irland nicht beihilfefähig)

Quelle: Europäischer Rechnungshof

Weitere Beispiele für Mängel in Bezug auf Grünlandparzellen wurden in Österreich und Nordrhein-Westfalen festgestellt.

24

Bestehen Zweifel darüber, ob Parzellen - insbesondere Grünland - tatsächlich für landwirtschaftliche Zwecke genutzt werden, führen die Behörden einiger Mitgliedstaaten im Rahmen des Aktualisierungsprozesses Vor-Ort-Besuche durch, um ihre Bildschirmauswertung der Fotos zu unterstützen. Diesbezügliche Bemühungen wurden in Österreich (Almen) und in Schottland festgestellt. Allerdings wurde in Schottland auch ein erheblicher Rückstand bei derartigen Besuchen festgestellt (über 76 000 Besuche zur Überprüfung von Flächen). Diese waren angesetzt worden, um zu überprüfen, ob die Informationen im LPIS aktuell waren, hatten jedoch vor allem aufgrund eines Mangels an Ressourcen noch nicht stattgefunden.

25

Ad-hoc-Besuche vor Ort sind zwar die einzige Möglichkeit, um die Genauigkeit von Informationen sicherzustellen, wenn die Fotoauswertung nicht zu einem eindeutigen Ergebnis führt, sie sind jedoch auch mit Kosten verbunden. Ihre Zahl und ihr Umfang sollten daher sorgsam geplant werden, indem die Kosten der zusätzlichen Genauigkeit gegen den zu erwartenden Nutzen in Bezug auf die Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen aufgerechnet werden.

Das Pro-rata-System wurde nicht immer zuverlässig angewendet

26

Die Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit, in ihren LPIS bei Referenzparzellen in Form von Dauergrünland, die sowohl beihilfefähige landwirtschaftliche Flächen als auch nichtbeihilfefähige Landschaftselemente wie Gestrüpp, Bäume, Felsen, Büsche oder Binsen umfassen, ein Pro-rata-System anzuwenden. Um die beihilfefähigen Flächen innerhalb von Referenzparzellen zu bestimmen, legen die Mitgliedstaaten verschiedene Kategorien für den Anteil der Beihilfefähigkeit fest, die sich entsprechend auf die Zahlungen auswirken¹⁵. Dadurch soll die Bestimmung der beihilfefähigen Flächen innerhalb von Parzellen, bei denen der exakte Beihilfesatz nicht unmittelbar offensichtlich ist, erleichtert werden. Von Menschenhand errichtete Strukturen wie Gebäude, dauerhaft bestehende Straßen oder Betonmauern fallen nicht darunter, sondern müssen ausgenommen und vor Anwendung des Pro-rata-Systems im LPIS abgegrenzt werden.

27

Beim Pro-rata-System reichen die Fotoauswertung oder automatische Bewertungen ohne weitere Betrachtung oder ggf. Bestätigung an Ort und Stelle in der Regel nicht aus, um zuverlässig die korrekten beihilfefähigen Flächen zu bestimmen. Im Zuge seiner Prüfung besuchte der Hof mehrere alpine Parzellen in Österreich¹⁶ und Gemeindeweiden in Irland¹⁷, bei denen eine Pro-rata-Bewertung durchgeführt worden war. Dabei wurde vor Ort festgestellt, dass die nationalen Kontrolleure und/oder die für die Fotoauswertung zuständigen Personen Schwierigkeiten hatten, Parzellen stimmig abzugrenzen, die verschiedenen Beihilfefähigkeitskoeffizienten anzuwenden und individuelle Beihilfefähigkeitsanteile festzulegen (siehe Kasten 4). Die nationalen Behörden hatten keine angemessenen Risikomanagementstrategien entwickelt, etwa in Form von umfassenden und veranschaulichenden Pro-rata-Katalogen mit klaren Beschreibungen und Bewertungskriterien für die einzelnen Kategorien, Vor-Ort-Besuchen in allen Zweifelsfällen oder ergänzenden technischen Instrumenten zur zufriedenstellenden Beseitigung dieser Schwierigkeiten.

28

Die Kommission empfiehlt den Mitgliedstaaten, bei der Bewertung von Grünland mit einem Beihilfefähigkeitskoeffizienten von unter 50 % sehr vorsichtig zu verfahren, da das Fehlerrisiko sehr hoch ist¹⁸. In Österreich wurde ein System zur Berechnung der Fläche von Bergweiden, die mit Bäumen, Steinen und sonstigem Geröll durchsetzt sind, angewendet. Sowohl das österreichische als auch das irische Pro-rata-System ermöglichten niedrige Beihilfefähigkeitskoeffizienten (siehe Kasten 5, der ein Beispiel für Österreich enthält).

Kasten 4

Beispiel für falsche Pro-rata-Bewertungen, das die Grenzen des LPIS-Bildmaterials aufzeigt

In Irland wurde eine Grünlandparzelle, die teilweise mit Büschen, Bäumen, Farn und Heidekraut bewachsen und im LPIS als zu 90 % beihilfefähig erfasst war, im Rahmen des Prüfbesuchs als nur zu 70 % beihilfefähig bewertet, sodass die Zahlungen womöglich teilweise zu hoch waren.

Bild aus dem LPIS Irlands:

© Irische Zahlstelle (DAFM)

Vor Ort vorgefundene Lage:

Quelle: Europäischer Rechnungshof.

Kasten 5

Beispiel für Parzellen mit niedrigen Beihilfefähigkeitskoeffizienten

Die unten dargestellte bewaldete Referenzparzelle mit wenig Gras unter den Bäumen wurde im österreichischen LPIS als zu 21 % beihilfefähig erfasst. Vor Ort stellte der Hof fest, dass dieser Beihilfesatz zu hoch war.

Bild aus dem LPIS Österreichs:

© Österreichische Zahlstelle (AMA)

Vor Ort vorgefundene Lage:

Quelle: Europäischer Rechnungshof.

Halbautomatische Erkennungsinstrumente wurden getestet, waren jedoch noch nicht einsatzbereit

29

Eine Möglichkeit, um das Risiko einer falschen Registrierung beihilfefähiger Flächen in einem LPIS zu verringern und objektivere Ergebnisse zu erhalten, besteht darin, automatische Instrumente zur Erkennung von Änderungen zu entwickeln und anzuwenden. Auf der Grundlage von Orthofotos kann eine Software bei der Fotoauswertung helfen, indem sie Formen, Objekte, Strukturen oder Beziehungen zu angrenzenden Segmenten erkennt. Mitgliedstaaten wie Österreich und Irland erwogen die Einführung einer Reihe solcher Instrumente für die Auswertung von LPIS-Daten. Auch wenn die Tests noch nicht abgeschlossen sind (siehe Kasten 6), würdigt der Hof ihr Bestreben, die Zuverlässigkeit der Daten kontinuierlich zu verbessern und innovative Techniken einzusetzen, um sowohl die Zuverlässigkeit zu verbessern als auch die Verwaltungskosten zu senken.

Kasten 6

Die Ergebnisse halbautomatischer Erkennungsinstrumente in Österreich

In Österreich wurde unlängst eine Studie zur Untersuchung der Zuverlässigkeit eines halbautomatischen Erkennungsinstruments durchgeführt, das von der Universität für Bodenkultur in Wien entwickelt worden war. Beim Vergleich der Ergebnisse für beihilfefähige Flächen, die im österreichischen LPIS erfasst sind (linkes Bild) mit denen, die mithilfe des halbautomatischen Erkennungsinstruments bestimmt wurden (rechtes Bild), zeigen sich erhebliche Unterschiede.

Quelle: ©Atzberger, C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing (Die derzeitigen Möglichkeiten der (halb-)automatischen Bestimmung von Weideflächen mithilfe der Fernerkundung), Wien 2014.

Einige LPIS enthielten Informationen darüber, ob der jeweilige Landwirt tatsächlich über die betreffende Fläche verfügte

30

Die Landwirte müssen über die geltend gemachten Flächen verfügen (z. B. durch Eigentums- oder Pachtrechte), um Anspruch auf landwirtschaftliche Zahlungen zu haben. Werden die Landwirte nicht aufgefordert, Nachweise über rechtliche Ansprüche auf die geltend gemachten Flächen zu liefern, besteht die Gefahr, dass sie Zahlungen für Flächen erhalten, über die sie nicht verfügen, etwa öffentliche Flächen oder private Flächen, die anderen Betrieben gehören. Obwohl es in den EU-Rechtsvorschriften nicht vorgeschrieben wird, stellt es nach Auffassung des Hofes ein empfehlenswertes Verfahren dar, im LPIS - wann immer machbar und kosteneffizient - auch Informationen darüber zu erfassen, ob die Landwirte tatsächlich über die Parzellen verfügen. Dadurch würde es den Mitgliedstaaten ermöglicht, die Beihilfeanträge anhand dieser Informationen zu überprüfen, so wie vom Hof in Schottland festgestellt (siehe Kasten 7).

Kasten 7

Empfehlenswertes Verfahren zur Prüfung der Nachweise über Landnutzungsrechte

In Schottland muss jede angegebene Änderung der Eigentumsverhältnisse oder der Nutzungsrechte von Parzellen durch angemessene, von beiden Parteien der Übertragung unterzeichnete Hintergrunddokumente belegt werden. Ebenso muss bei allen neu angemeldeten Parzellen das Nutzungsrecht durch ein entsprechendes Dokument belegt werden. Das schottische LPIS enthält Informationen über Landeigentum und/oder Pachtverträge.

31

In den übrigen vier geprüften Mitgliedstaaten werden Landwirte nur gelegentlich aufgefordert, Nachweise über Eigentumsrechte, Pachtrechte oder sonstige Ansprüche auf die geltend gemachten Flächen vorzulegen, weshalb nicht immer sichergestellt werden kann, dass die Landwirte auch wirklich vollständig und rechtmäßig über die im jeweiligen LPIS erfassten Referenzparzellen verfügen. Der Hof ermittelte Fälle in Österreich und Nordrhein-Westfalen, in denen Teile von Parzellen an Wald- oder Straßenrändern dem jeweiligen Landwirt nicht zur Verfügung standen, aber dennoch angegeben und für Zahlungen berücksichtigt wurden. Die relevanten Angaben aus dem Grundbuch, die bereits in das LPIS aufgenommen worden waren, waren nicht als zusätzliche Informationsquelle herangezogen worden.

Keine ausreichenden Informationen für eine umfassende Bewertung der Kosteneffizienz beim Einsatz des LPIS

32

Die wichtigsten Funktionen des LPIS bestehen darin, landwirtschaftliche Flächen zu lokalisieren, zu identifizieren und zu quantifizieren. Wie in den Ziffern 16-29 beschrieben, wenden die Mitgliedstaaten erhebliche finanzielle Mittel für die Einrichtung, den Betrieb und die Aktualisierung ihrer LPIS auf. Daher versuchte der Hof, von den Mitgliedstaaten und der Kommission Informationen über die Kosten der LPIS zu erhalten. Die Mitgliedstaaten waren nicht in der Lage, zuverlässige und vergleichbare Angaben zu den Kosten zu machen. Sie hatten Schwierigkeiten bei der Quantifizierung der Gesamtinvestitionskosten ihrer LPIS, ihrer jährlichen Betriebskosten und der Kosten spezifischer Aspekte, etwa des LPIS-Aktualisierungsverfahrens, der verschiedenen LPIS-Schichten oder der Qualitätsbewertung. Den Mitgliedstaaten war es daher nicht möglich, die Kosteneffizienz von Systemverbesserungen zu bewerten.

33

Der Kommission liegen Informationen über die Einrichtung von LPIS in neuen Mitgliedstaaten und über die Kosten des Bildmaterials vor. Die Kommission hatte jedoch von den Mitgliedstaaten keine Informationen über die Betriebskosten angefordert und auch keine Anleitungen dazu bereitgestellt, wie solche Informationen auf zuverlässige und vergleichbare Weise zusammengestellt werden können. Die Kommission ist somit nicht in der Lage, die Kosten im Zusammenhang mit neuen Systemanforderungen oder politischen Entwicklungen angemessen zu bewerten.

11Ohne Berücksichtigung der Cross-Compliance belief sich die geschätzte Fehlerquote beim EGFL im Jahr 2014 auf 2,2 %.

12Wie dem Anhang des Jährlichen Tätigkeitsberichts 2014 der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zu entnehmen ist, muss das LPIS auf dem neuesten Stand gehalten werden. Hierfür sollten die Mitgliedstaaten eine kontinuierliche Aktualisierung der Orthofotos innerhalb eines Zeitraums von drei bis fünf Jahren in Erwägung ziehen, je nachdem, wie sich das Gelände (mit oder ohne Eingriff des Menschen) entwickelt (GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, Jährlicher Tätigkeitsbericht 2014, endgültiger Bericht, Anhang 10, Teil 3.2, ABB 03).

13Bei den Flügen im Jahr 2014 waren von den insgesamt 160 000 erfassten Parzellen lediglich 90 000 bis Oktober 2015 bearbeitet worden.

14Siehe in diesem Zusammenhang auch den Jahresbericht 2014 des Hofes, insbesondere dessen Empfehlung 1 in Kapitel 7: „Die Mitgliedstaaten sollten sich weiter darum bemühen, in ihre Datenbanken des LPIS zuverlässige und aktuelle Informationen über die Größe und Beihilfefähigkeit der landwirtschaftlichen Flächen, insbesondere der Dauergrünlandflächen, aufzunehmen, und sollten alle im Rahmen der Verwaltungskontrollen verfügbaren Informationen (einschließlich aktueller Orthofotos) systematisch analysieren und verwenden, um Zahlungen für nicht beihilfefähige Flächen zu vermeiden“ (ABl. C 373 vom 10.11.2015).

15Artikel 10 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 640/2014 der Kommission.

16Fünf Almen in den Ländern Niederösterreich, Steiermark, Salzburg und Oberösterreich.

17Vier Gemeindeparzellen in Irland, wobei es sich typischerweise um größere Flächen Weideland handelt, das mehr als einer Person gehört. Jeder Anteilseigner besitzt einen rechnerischen Anteil an der Gesamtfläche.

18JRC: Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland (Technischer Leitfaden zum Pro-rata-System für Dauergrünland), DS-CDP-2015-06 final.

Teil II

Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-Reform zu erfüllen

34

Um die neuen Anforderungen der GAP 2014-2020 zu erfüllen, müssen die LPIS der Mitgliedstaaten aktualisiert werden. Die Änderungen beziehen sich vor allem auf die neuen verpflichtenden Ökologisierungsanforderungen, nach denen zusätzlich zur Basisprämie weitere 30 % an bestimmte Bewirtschaftungsmethoden geknüpft werden, die dem Klima- und Umweltschutz EU-weit potenziell förderlich sind. Der Hof untersuchte, inwieweit das LPIS der Überwachung dieser Ökologisierungsanforderungen dienen kann. In diesem Zusammenhang prüfte er zudem die freiwillige Aufnahme bestimmter im Rahmen der Cross-Compliance und der ländlichen Entwicklung geschützter Landschaftselemente in das LPIS durch einige Mitgliedstaaten. Ferner besteht eine der wesentlichen Prioritäten der Kommission in der Vereinfachung der GAP, um durch weniger komplizierte Vorschriften bessere Ergebnisse zu erzielen; aus diesem Grund wurden auch die diesbezüglichen Anstrengungen der Kommission untersucht.

Die von den Mitgliedstaaten vorgenommene Anpassung der LPIS an die Ökologisierung machte Fortschritte, war jedoch noch nicht abgeschlossen

35

Mit der neuen Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) 2014-2020 wurden „Ökologisierungszahlungen“ eingeführt. Diese Direktzahlungen werden Betriebsinhabern unter der Voraussetzung gewährt, dass sie Dauergrünland erhalten, ihre Kulturen diversifizieren und einen Teil des Ackerlandes als im Umweltinteresse genutzte Flächen ausweisen¹⁹ (siehe Abbildung 2).

36

Während das LPIS wirksam zur Überwachung von Dauergrünland und einigen im Umweltinteresse genutzten Flächen eingesetzt werden kann (siehe Ziffern 37-41), ist es weniger wirksam in Bezug auf Anforderungen, die eher temporärer Natur sind, wie die Anbaudiversifizierung (siehe Abbildung 2). Daher ist das LPIS kein geeignetes Instrument für die Durchführung von Verwaltungskontrollen, bei denen die Zahlstellen überprüfen, ob die Anbaudiversifizierung tatsächlich stattgefunden hat.

Abbildung 2

Grundlegender Überblick über die Ökologisierung

Quelle: Europäische Kommission.

Mängel bei der Bestimmung von Dauergrünland durch die Mitgliedstaaten

37

Die positiven Umweltauswirkungen von Dauergrünland sind weithin anerkannt, weshalb es geschützt werden sollte. Es handelt sich dabei um Flächen, die durch Einsaat oder auf natürliche Weise (Selbstaussaat) zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt werden und seit mindestens fünf Jahren nicht Bestandteil der Fruchtfolge des landwirtschaftlichen Betriebs sind²⁰. Für die Rückumwandlung von Dauergrünland in Ackerland gelten gesetzliche Einschränkungen. Um einen erheblichen Rückgang zu verhindern, müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass der Anteil von Flächen mit Dauergrünland an der gesamten landwirtschaftlichen Fläche, die die Betriebsinhaber angemeldet haben, nicht um mehr als 5 % abnimmt²¹.

38

Der Hof ermittelte ein Beispiel für ein empfehlenswertes Verfahren im Saarland, wo es mithilfe einer Teilschicht im LPIS möglich war, den Übergang einzelner Komponenten von Parzellen in Dauergrünland auf der kleinsten möglichen Ebene nachzuverfolgen und zu überwachen, beispielsweise im Fall der Aufteilung oder Zusammenlegung von Parzellen. In den übrigen fünf besuchten Mitgliedstaaten oder Regionen bestand dagegen die Gefahr, dass Veränderungen an bestehendem Dauergrünland oder Flächen, die zu Dauergrünland umgewandelt werden sollen, aufgrund unzureichender Überwachung und unvollständiger Ausgangsdaten im LPIS womöglich nicht entdeckt werden (siehe Kasten 8).

Die Schicht zur Berücksichtigung der im Umweltinteresse genutzten Flächen (EFA-Schicht) befand sich in den Mitgliedstaaten gerade in der Entwicklung

39

Gemäß den neuen Rechtsvorschriften müssen die Mitgliedstaaten alle im Umweltinteresse genutzten Flächen bis 2018 in einer Schicht in ihren LPIS registrieren, um zu kontrollieren, ob die Landwirte ihrer Verpflichtung nachkommen, im Allgemeinen mindestens 5 % ihrer Flächen als im Umweltinteresse genutzte Flächen zu erhalten²².

40

Die kartografischen Unterlagen, die den Begünstigten ab dem Antragsjahr 2016 übermittelt werden, müssen Angaben zu Art, Größe und Lage der im Vorjahr ermittelten im Umweltinteresse genutzten Flächen enthalten, auch für die nicht dauerhaft im Umweltinteresse genutzten Flächen²³. Zur Erfüllung dieser Bestimmung müssen die LPIS der Mitgliedstaaten bis spätestens 2018 über eine grundlegende EFA-Schicht verfügen. Gemäß einem Leitfaden der Kommission sollte die EFA-Schicht ab dem ersten Jahr (2015) alle von den Mitgliedstaaten ausgewählten potenziellen im Umweltinteresse genutzten Flächen enthalten, bei denen davon ausgegangen wird, dass sie für mindestens drei Jahre unverändert bleiben²⁴. Durch die Auslegung der Kommission soll sichergestellt werden, dass die EFA-Schicht allmählich aufgebaut und bis 2018 vollständig operativ wird.

Kasten 8

Mängel bei der Überwachung von Dauergrünland

Die Art der landwirtschaftlichen Fläche muss jedes Jahr anhand des LPIS kontrolliert werden, um festzustellen, ob Ackerland zu Dauergrünland geworden ist. Dies ist dann der Fall, wenn die Fläche seit mindestens fünf Jahren im Allgemeinen zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt wird, auch wenn sie in diesem Zeitraum umgepflügt und eine andere Grünfutterpflanzenart eingesät wird.

Rückverfolgbarkeit des fünfjährigen Umwandlungszeitraums nicht immer gegeben

In Österreich gehen bei Parzellen, die zwischen Betriebsinhabern übertragen werden oder deren Größe sich ändert, die Verknüpfungen zu den Vorjahren verloren. Folglich kann der Zustand der Flächen im LPIS nicht länger zuverlässig ermittelt werden, und potenzielles Dauergrünland bleibt unentdeckt. Dasselbe ist in Polen und Schottland der Fall, da deren LPIS keine Informationen über das Alter von Flächen, die kein Dauergrünland sind (z. B. zweites oder drittes Jahr des Grasbewuchses), enthalten. Daher ist es den Behörden nicht möglich, die Entwicklung von Grünlandparzellen zu verfolgen und sicherzustellen, dass sie nach Ende des Fünfjahreszyklus im LPIS als Dauergrünland neu registriert werden. Ähnlich ist es in Irland.

Genaue Lage von Dauergrünland im LPIS nicht referenziert

In Nordrhein-Westfalen ist es nicht in jedem Fall möglich, innerhalb einer Referenzparzelle zwischen Dauergrünland und Ackerland zu unterscheiden. Da von Landwirten angefertigte Zeichnungen von landwirtschaftlich genutzten Flächen, die Teil des Beihilfeantrags waren, nicht in das LPIS übertragen wurden, konnte die genaue Form von Dauergrünland und potenziellem Dauergrünland nicht rückverfolgt werden.

41

Im Rahmen der Umfrage des Hofes gab die Mehrheit der Mitgliedstaaten/Regionen (26 von 44) an, die Einführung der EFA-Schicht in ihr LPIS bereits vollständig abgeschlossen zu haben. Die übrigen 18 arbeiteten daran, dies bis 2018 zu tun, wie in der Verordnung gefordert. Die digitale Erfassung aller auf Ackerland oder angrenzend an Ackerland dauerhaft im Umweltinteresse genutzten Flächen läuft in den besuchten Mitgliedstaaten gerade an. Schottland jedoch hat in seinem LPIS bislang noch keine im Umweltinteresse genutzten Flächen digital erfasst, und Nordrhein-Westfalen hat die Kategorien für diese Flächen sowie ihre Größen nicht in allen Fällen korrekt bestimmt, was zu Fehlkalkulationen führte, da sich die Koeffizienten für bestimmte Elemente wie beispielsweise Hecken oder Feldgehölze unterscheiden²⁵. In Irland beschlossen die Behörden bei der Einführung der EFA-Schicht mit den dauerhaften Landschaftselementen in das LPIS, andere Informationen zu verwenden, als sie von der nationalen Kartierungsstelle zur Lokalisierung von Elementen von im Umweltinteresse genutzten Flächen (wie Hecken und Gräben) verwendet werden. Da diese Schicht jedoch technisch nicht mit der derzeitigen irischen LPIS-Schicht übereinstimmt, verschieben sich die Grenzen und Polygone der Elemente von im Umweltinteresse genutzten Flächen im LPIS, was es schwierig macht, sie genau zu lokalisieren.

Mängel bei der Registrierung von im Rahmen der Cross-Compliance oder der Agrarumweltregelung geschützten Landschaftselementen

42

Der Schutz von im Umweltinteresse genutzten Flächen knüpft an andere Strategien oder Instrumente zur Förderung einer umweltfreundlicheren Landwirtschaft wie Cross-Compliance oder Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen im Bereich der ländlichen Entwicklung an. Im Rahmen dieser Regelungen haben die Mitgliedstaaten Standards für den Schutz ökologisch sensibler Flächen und bestimmter Arten von Landschaftselementen (wie Büschen, Bäumen, Pufferstreifen oder Feldgehölzen) festgelegt.

43

Gemäß dem derzeitigen Rechtsrahmen der EU sind die Mitgliedstaaten nicht verpflichtet, die im Rahmen der Cross-Compliance geschützten Landschaftselemente im LPIS kartografisch zu erfassen. Dennoch gaben 28 Mitgliedstaaten/Regionen bei der Umfrage des Hofes an, dies gemäß nationalen Rechtsvorschriften getan zu haben. 16 Mitgliedstaaten/Regionen gaben an, dass diese Elemente nicht vollständig im LPIS registriert seien. Drei der fünf besuchten Mitgliedstaaten hatten in ihren LPIS Landschaftselemente, die im Rahmen der Cross-Compliance geschützt sind, erfasst. Eine korrekte Identifizierung und Registrierung dieser Elemente im LPIS ist hilfreich, um mögliche Veränderungen zu verfolgen oder Fälle, in denen Vorschriften missachtet wurden, etwa die unzulässige Entfernung oder Zerstörung solcher Elemente im Laufe der Zeit. Dies wäre eine wirksame Unterstützung für Verwaltungsgegenkontrollen. Ähnlich ist es in Mitgliedstaaten wie Österreich, die Agrarumwelt- und Klimabeihilfen für bestimmte Arten von Landschaftselementen zahlen. Der Hof stellte Mängel in Bezug auf die korrekte Identifizierung und Registrierung solcher Elemente in den LPIS von Österreich und Deutschland fest (siehe Kasten 9). Die Schwierigkeiten bei der Einführung zuverlässiger Schichten zur Berücksichtigung von Landschaftselementen in den LPIS verdeutlichen die Herausforderungen, die bei der Einführung einer umfassenden und wirksamen EFA-Schicht noch zu bewältigen sind.

Kasten 9

Beispiele für fehlerhafte Identifizierung und Registrierung von Landschaftselementen

In Nordrhein-Westfalen wurden im Rahmen der Cross-Compliance geschützte Landschaftselemente nicht immer ordnungsgemäß abgegrenzt. Einige Teile der auf dem Bild dargestellten ausgeschlossenen Landschaftselemente (orange Umrandung) wie Feldgehölze oder Baumreihen waren in Wirklichkeit beihilfefähig, während andere Landschaftselemente derselben Art nicht registriert wurden.

© Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen

In Österreich erfasste die Zahlstelle regelmäßig Waldstreifen als Landschaftselemente (Feldgehölze - blaues Dreieck), obwohl sie Teil angrenzender Waldstücke sind. Dies bedeutet in der Regel, dass die Betriebe, die die angrenzende landwirtschaftliche Fläche bewirtschaften, keine Ansprüche auf diese Waldflächen haben, und somit die Anforderungen für eine Beihilfe im Rahmen der Agrarumweltregelung nicht erfüllt sind.

© Österreichische Zahlstelle (AMA)

Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine Herausforderung dar

44

Vereinfachung ist ein vorrangiges Ziel der Kommission²⁶. Nach deren Auffassung ist die Vereinfachung der GAP ein entscheidender Faktor bei den Bemühungen, die Landwirtschaft wettbewerbsfähiger zu machen, Arbeitsplätze zu erhalten und neue zu schaffen und zu einer nachhaltigen Entwicklung der ländlichen Gebiete beizutragen²⁷. Prinzipiell sollte das Ziel der Vereinfachung auch für das LPIS gelten.

45

Zusammen mit den Ökologisierungsanforderungen wurden in spezifischen Verordnungen²⁸ neue Vorschriften bezüglich des LPIS erlassen. Diese Vorschriften umfassen zusätzliche Anforderungen (z. B. die obligatorischen geografischen Beihilfeanträge, zusätzliche LPIS-Schichten (siehe die Liste der obligatorischen LPIS-Schichten in Anhang I) und Optionen (z. B. Stabilitätsschwelle, 100-Baum-Regel) für die Mitgliedstaaten. Schließlich bringt die Einführung neuer Kategorien beihilfefähiger Flächen weitere Herausforderungen bezüglich des LPIS mit sich, da sich auf lokaler Ebene unterschiedliche Praktiken etabliert haben.

Der geografische Beihilfeantrag - ein nützliches Instrument

46

Zur Identifizierung aller von einem einzelnen Begünstigten genutzten landwirtschaftlichen Parzellen und zur Verarbeitung der entsprechenden geografischen und alphanumerischen Daten müssen die Behörden der Mitgliedstaaten bis 2018 allen Begünstigten ein vordefiniertes geografisches Beihilfeantragsformular sowie die entsprechenden kartografischen Unterlagen übermitteln²⁹. Bei der Umfrage des Hofes zum LPIS gaben 33 Mitgliedstaaten/Regionen an, bereits über ein derartiges System zu verfügen, um die grafische Verschneidung aller Beihilfeanträge mit den Informationen im LPIS darzustellen. In den übrigen 11 Mitgliedstaaten/Regionen³⁰ gab es (noch) kein derartiges System.

47

Grundsätzlich sollten Betriebsinhaber in naher Zukunft damit beginnen, ihre Beihilfeanträge mithilfe geografischer Methoden zu übermitteln, d. h., Lage und Größe ihrer Parzellen müssen auf der Grundlage der im LPIS erfassten Bilder bestimmt werden. Ab 2018 muss das System vollständig in Betrieb sein. Nur für den Fall, dass Begünstigte nicht in der Lage sind, geografische Methoden zu verwenden, sollten die nationalen oder regionalen Behörden ihnen entweder technische Hilfe oder den Beihilfeantrag in Papierform zur Verfügung stellen und anschließend dafür sorgen, dass alle angemeldeten Flächen digitalisiert werden.

48

Die Prüfungsfeststellungen des Hofes zeigen, dass sich die Qualität der im LPIS enthaltenen Informationen durch die Einführung des geografischen Beihilfeantrags erheblich verbessert hat (z. B. in Österreich und im Saarland). Überschneidungen in der Geometrie von Referenzparzellen/landwirtschaftlichen Parzellen oder Unstimmigkeiten bei Parzellengrenzen, die Fehlercodes erzeugen, werden im Zuge der Verwaltungskontrollen sofort ermittelt. In diesem Zusammenhang hat auch Polen bereits ein elektronisches geografisches Beihilfeantragssystem entwickelt, mit dem Betriebsinhaber ihre Anträge online stellen können. Allerdings wurden im Antragsjahr 2015 weniger als 1 % der Anträge elektronisch eingereicht, da polnische Betriebsinhaber traditionelle Anträge auf Papier bevorzugten.

Die besuchten Mitgliedstaaten entschieden sich gegen die Anwendung der Stabilitätsschwelle

49

Eine neue Komponente des GAP-Rahmens für 2014-2020 ist die den Mitgliedstaaten eröffnete Möglichkeit, ihre LPIS nicht zu aktualisieren, wenn der Unterschied zwischen der neuen beihilfefähigen Höchstfläche einer Referenzparzelle und der zuvor quantifizierten beihilfefähigen Höchstfläche unter 2 % liegt („Stabilitätsschwelle“)³¹. Durch diese neue Vorschrift soll die Verwaltung des LPIS vereinfacht werden. Allerdings wies die Kommission die Mitgliedstaaten in einem Leitfaden³² darauf hin, dass eine Aktualisierung bei einem Unterschied von unter 2 % zwar nicht rechtlich vorgeschrieben sei, bei offensichtlichen Veränderungen³³ der beihilfefähigen Fläche aber dennoch empfohlen werde (Ausschluss der nicht beihilfefähigen Teile aus der beihilfefähigen Höchstfläche) - und zwar unabhängig davon, ob die Veränderung unterhalb der 2%-Schwelle liege. Keiner der während der Prüfung besuchten Mitgliedstaaten entschied sich für die Anwendung der 2%-Stabilitätsschwelle.

Die fakultative 100-Baum-Regel - ein kompliziertes Verfahren

50

Der neue GAP-Rahmen enthält eine Bestimmung, wonach mit Bäumen durchsetzte Flächen auf Agrarland nun als beihilfefähig gelten, wenn die Zahl der Bäume pro Hektar 100 nicht übersteigt und landwirtschaftliche Tätigkeiten unter denselben Bedingungen wie auf nicht baumbestandenen Parzellen im selben Gebiet ausgeübt werden können³⁴. Bäume, die als „beweidbar“ gelten (die also abgeweidet werden können), werden für die 100-Baum-Schwelle nicht berücksichtigt. „Beweidbare“ Bäume sind nach Auslegung der Kommission solche, die vollständig von Nutztieren abgeweidet werden können. Die Analyse des Hofes hat bestätigt, dass es schwierig ist, solche Bäume durch Fotoauswertung zu ermitteln, was zu weiterer Unsicherheit bei der Bewertung, ob eine Fläche (teilweise) für Agrarbeihilfen infrage kommt, sowie zu Komplikationen und Verwaltungsaufwand für die Mitgliedstaaten führt.

Neue Spezifikationen bezüglich beihilfefähiger Flächen mit Herausforderungen für das LPIS verbunden

51

In die GAP-Bestimmungen für 2014-2020 wurden neue Spezifikationen und Erläuterungen zu beihilfefähigen Flächen aufgenommen. In der Regel kommen nur landwirtschaftliche Flächen, die in Systemen zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen erfasst sind und vorwiegend für landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt werden, für Zahlungen im Rahmen der ersten Säule infrage. Die Beihilfefähigkeit wird durch den Zustand der Flächen (Ackerland, Dauergrünland und Dauerkulturen) und ihre Nutzung bestimmt. Infrage kommende Tätigkeiten sind landwirtschaftliche Produktion (z. B. der Anbau von Kulturen) oder die Erhaltung einer Fläche in einem Zustand, der sie für die Beweidung oder den Anbau geeignet macht. Letzteres erfordert entweder, dass Betriebsinhaber eine regelmäßige (z. B. jährliche) Mindesttätigkeit zur Erhaltung dieser Fläche ausüben, oder, dass die Fläche bestimmte Merkmale aufweist, die sie für die Beweidung oder den Anbau geeignet machen. Dies ist im Grunde relevant für alle Arten von Flächen.

52

Wenn Mitgliedstaaten eine „Mindesttätigkeit zur Erhaltung“ von nicht für die Produktion genutzten Flächen festgelegt haben, ist es unwahrscheinlich, dass die Durchführung dieser Tätigkeit im LPIS überprüft werden kann. Nur Flächen, die bereits länger als während eines begrenzten Zeitraums vollständig überwuchert sind und somit keine Anzeichen für eine landwirtschaftliche Tätigkeit aufweisen, könnten im LPIS identifiziert werden, indem aktuelle Fotos mit älteren im System gespeicherten Informationen verglichen werden. Andererseits ist es Aufgabe der Mitgliedstaaten, den korrekten Zustand der betroffenen Referenzparzellen zu überprüfen und diese nach der Überprüfung - beispielsweise mittels Vor-Ort-Kontrollen - ordnungsgemäß in ihren LPIS zu registrieren (siehe Kasten 10).

Kasten 10

Empfehlenswertes Verfahren zur Registrierung einer Mindesttätigkeit zur Erhaltung im LPIS

In Kroatien werden Referenzparzellen, für die eine Mindesttätigkeit zur Erhaltung angemeldet wird, mit einem besonderen Code versehen, der sie als „zeitweise nicht beihilfefähig“ bezeichnet, wenn Vor-Ort-Kontrollen ergeben, dass die Tätigkeit in Wirklichkeit gar nicht durchgeführt wurde. Flächen, die dauerhaft nicht beihilfefähig sind, werden mit einem anderen Code versehen. Dies ist eine gute Lösung, um im LPIS zu registrieren, dass die Anforderung bezüglich der Mindesttätigkeit zur Erhaltung nicht erfüllt ist.

53

Eine neue Kategorie von beihilfefähigem Dauergrünland umfasst „Flächen, die abgeweidet werden können und einen Teil der etablierten lokalen Praktiken darstellen, wo Gräser und andere Grünfutterpflanzen traditionell nicht in Weidegebieten vorherrschen“. Die Mitgliedstaaten müssen derartige Flächen ermitteln und festlegen und in ihren LPIS registrieren. Für gewöhnlich handelt es sich dabei um Flächen mit geringem landwirtschaftlichem Potenzial, die mit Heidekraut bewachsen sind (z. B. in Deutschland) oder gemeinschaftliches Weideland darstellen (in Portugal) und optisch mitunter aufgegeben oder schlecht gepflegt erscheinen. Die Auswertung von Aufnahmen des LPIS, wie sie in Irland und Nordrhein-Westfalen festgestellt wurde, ist daher oftmals nicht ausreichend, um präzise die Beihilfefähigkeit dieser Art von Flächen zu ermitteln. Dasselbe gilt für die Mindesttätigkeit zur Erhaltung (siehe Ziffer 52). Der Ansatz der nationalen Behörden muss sich stärker am Risiko ausrichten, etwa indem sie gezielte Vor-Ort-Kontrollen durchführen (siehe auch Ziffern 23-25) oder halbautomatische Instrumente einsetzen (siehe Ziffer 29).

Die derzeitigen Bemühungen der Kommission um Vereinfachung des LPIS sind noch nicht abgeschlossen

54

Schließlich analysierte der Hof in Bezug auf das LPIS die Anstrengungen, die die Kommission unternommen hat, um den neuen GAP-Rahmen für 2014-2020 seit seiner Einführung zu vereinfachen. Sechs umfangreiche Änderungen mit potenziellen Auswirkungen auf das LPIS wurden im Mai 2015 eingeführt (siehe Abbildung 3).

Abbildung 3

Im Rahmen der neuen GAP eingeführte Änderungen mit Auswirkungen auf das LPIS

Quelle: Europäische Kommission.

55

Die Analyse des Hofes ergab, dass diese Änderungen entweder für den Begünstigten (Punkte a bis c) oder die Zahlstelle (Punkte d bis f) von Vorteil sind, jedoch nicht zwangsläufig für beide. Die Komplexität der Vorschriften und Verfahren zum Umgang insbesondere mit den Änderungen a bis c hat den Verwaltungsaufwand für die Mitgliedstaaten weiter erhöht, da es schwierig ist, die Ordnungsmäßigkeit der Pufferfläche und der größeren zulässigen Lücken von bis zu vier Metern im LPIS zu bestimmen. Darüber hinaus nehmen die Vor-Ort-Kontrollen dadurch, dass fehlende oder falsch ermittelte im Umweltinteresse genutzte Flächen durch andere im Umweltinteresse genutzte Flächen ausgeglichen werden können, mehr Zeit in Anspruch. Die endgültige Entscheidung darüber, ob ein Betriebsinhaber die Anforderungen erfüllt, kann nicht einfach anhand einer Analyse der im ursprünglichen Antrag enthaltenen Informationen über im Umweltinteresse genutzte Flächen im Vergleich zu den im LPIS gespeicherten Informationen getroffen werden: In Fällen, in denen eine Nichtübereinstimmung festgestellt wird, könnten weitere Maßnahmen vonseiten der Behörden der Mitgliedstaaten erforderlich sein.

19Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.

20Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.

21Artikel 45 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.

22Bei der Berechnung dieses Anteils werden beispielsweise Landschaftselemente nicht mit ihrer tatsächlichen Fläche berücksichtigt, sondern gewichtet und in Hektar umgerechnet.

23Artikel 17 Absatz 4 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 809/2014 der Kommission vom 17. Juli 2014 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems, der Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und der Cross-Compliance (ABl. L 227 vom 31.7.2014, S. 69).

24GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung: EFA layer guidance document (Leitfaden zur EFA-Schicht) (DSCG/2014/31 final rev1).

25Siehe Anhang X der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013; beispielsweise wird 1 m Hecke (Umrechnungsfaktor 5 und Gewichtungsfaktor 2) als 10 m² an im Umweltinteresse genutzter Fläche gewertet, während 1 m² Feldgehölze (Gewichtungsfaktor 1,5) nur als 1,5 m² gewertet wird.

26Siehe http://www.consilium.europa.eu/de/policies/cap-simplification.

27Siehe http://ec.europa.eu/agriculture/simplification/index_de.htm.

28Verordnung (EU) Nr. 1306/2013, Delegierte Verordnung (EU) Nr. 640/2014 der Kommission und Durchführungsverordnung (EU) Nr. 809/2014 der Kommission.

29Artikel 17 der Verordnung (EU) Nr. 809/2014.

30Hierunter fallen acht deutsche Regionen.

31Artikel 5 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014.

32DSCG/2014/33 - final rev 3, Abschnitt 3.2.

33Hinzukommen eines nicht förderfähigen Merkmals (z. B. eines neu gebauten Hauses).

34Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014: Eine landwirtschaftliche Parzelle, die mit Bäumen durchsetzt ist, gilt als beihilfefähige Fläche, sofern landwirtschaftliche Tätigkeiten unter denselben Bedingungen wie auf nicht baumbestandenen Parzellen im selben Gebiet ausgeübt werden können und die Zahl der Bäume je Hektar eine bestimmte Bestandsdichte nicht überschreitet. Die maximale Bestandsdichte wird von den Mitgliedstaaten auf der Grundlage der traditionellen Anbaupraktiken, der natürlichen Gegebenheiten und nach ökologischen Kriterien festgelegt und mitgeteilt.

Teil III

Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt

56

Der Kommission kommt im Hinblick auf das LPIS eine wichtige Überwachungsfunktion zu, mit der sie dazu beiträgt, dass die von den Mitgliedstaaten verwalteten LPIS wirksam und effizient sind. Zunächst sollte sie die Mitgliedstaaten angemessen unterstützen und anleiten, um für eine einheitliche Auslegung der EU-Vorschriften und eine wirksame Überwachung der Zahlungen im Rahmen der GAP zu sorgen. Zudem prüft die Kommission regelmäßig die verschiedenen LPIS in den Mitgliedstaaten und Regionen, um sich davon zu überzeugen, dass sie ordnungsgemäß funktionieren, und um den EU-Haushalt zu schützen, indem sie Finanzkorrekturen vornimmt, falls wesentliche Mängel festgestellt werden. Die Maßnahmenpläne, die zur Behebung dieser Mängel in den LPIS aufgestellt werden, sollten von der Kommission ebenfalls genau überwacht werden. Mithilfe des LPIS-Qualitätsbewertungssystems sollte die Kommission einen verlässlichen Überblick über die Wirksamkeit der LPIS in der gesamten EU haben und in der Lage sein, die Fortschritte der Mitgliedstaaten bei der Behebung der ermittelten Mängel zu bewerten. Schließlich könnten Kenntnisse über die Kosteneffizienz von Kontrollen im Zusammenhang mit dem LPIS hilfreich sein, um diese gezielter dort vorzunehmen, wo sie effizienter sind, und die Umsetzung und Kontrollkosten neuer politischer Entwicklungen besser zu bewerten.

Die Anleitungen der Kommission zum LPIS haben sich gegenüber dem vorangegangenen GAP-Zeitraum verbessert

57

Im vorangegangenen GAP-Zeitraum 2007-2013 stellte die Kommission keine speziellen Leitlinien für das LPIS auf. Dies änderte sich für die GAP 2014-2020 erheblich, und 2014 und 2015 wurde eine Reihe von Leitfäden zum LPIS herausgegeben³⁵.

58

Die Kommission richtete ein Referat³⁶ ein, das ausschließlich mit der Durchführung von Direktzahlungen befasst wurde, um die Anleitungen und Unterstützung für die Mitgliedstaaten im Vorfeld der Umsetzung der GAP-Reform im Jahr 2015 zu verbessern. Insbesondere seit 2014 hat die Kommission ihre Bereitstellung von Informationen an die Mitgliedstaaten und ihre Kommunikation mit ihnen intensiviert, indem sie beispielsweise im Zusammenhang mit dem LPIS eine Reihe bilateraler Treffen abhielt, Materialien veröffentlichte oder regelmäßige Workshops organisierte.

59

Die von der Kommission bezüglich des LPIS herausgegebenen Anleitungen haben sich zwar im Vergleich zum vorangegangenen GAP-Zeitraum verbessert, der Schwerpunkt liegt aber im Wesentlichen auf Aspekten der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit und es werden nur wenige Informationen dazu bereitgestellt, wie die Kosteneffizienz der Überwachung verbessert werden kann.

LPIS-Mängel wurden durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen in Angriff genommen

60

Die Kommission verwendet Maßnahmenpläne (siehe Abbildung 4), um auf systemische Mängel beim LPIS, die auf Ebene der Mitgliedstaaten ermittelt werden, einzugehen. Bis Ende 2015 hatten die betreffenden Mitgliedstaaten auf Aufforderung der Kommission insgesamt sieben gemeinsame LPIS-Maßnahmenpläne aufgestellt. Zusätzlich zu den auf Aufforderung der Kommission eingeleiteten Maßnahmenplänen können die Mitgliedstaaten oder Regionen auch auf eigene Initiative Maßnahmenpläne aufstellen, um konkrete Mängel zu beheben. Seit 2007 wurden 10 solcher Pläne aufgestellt.

61

Anders als noch während der GAP 2007-2013 besteht mittlerweile eine ausdrückliche Rechtsgrundlage für die auf Aufforderung der Kommission eingeleiteten Maßnahmenpläne³⁷. Nach der Verordnung müssen die Maßnahmenpläne klare Fortschrittsindikatoren enthalten und von den Mitgliedstaaten in Abstimmung mit der Kommission aufgestellt werden. Die jüngsten Maßnahmenpläne - für Griechenland, Spanien, Frankreich und England - enthalten derartige Indikatoren. In ihrem Jährlichen Tätigkeitsbericht 2015 vertritt die Kommission die Auffassung, dass Frankreich, da es wesentlichen Verpflichtungen des Maßnahmenplans noch nicht nachgekommen ist, Maßnahmen zur Beseitigung dieser Probleme ergreifen und detailliertere Fortschrittsindikatoren vorlegen sollte. Infolge der in den Jahren 2014 und 2015 ergriffenen Abhilfemaßnahmen ging in Griechenland die als Dauergrünland registrierte Fläche von 3,6 Millionen Hektar auf 1,5 Millionen Hektar zurück, während sich die beihilfefähigen landwirtschaftlichen Flächen in Spanien von 18,4 Millionen Hektar auf 15,6 Millionen Hektar verringerten³⁸.

62

Zwischen 1999 und Ende 2015 fasste die Kommission 49 Beschlüsse, mit denen sie bestimmte von den Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen Landwirtschaftsfonds getätigte Ausgaben von der Unionsfinanzierung ausschloss. Zu den Gründen hierfür zählten Verstöße gegen Bestimmungen im Zusammenhang mit dem LPIS. Im Jahr 2015 bezogen sich drei Beschlüsse auf Verstöße im Zusammenhang mit dem LPIS. 2015 wurden gegen acht Mitgliedstaaten³⁹ Finanzkorrekturen aufgrund von Unzulänglichkeiten im Zusammenhang mit dem LPIS verhängt.

63

In seinem Jahresbericht 2014 bewertete der Hof eine Stichprobe von sechs Mitgliedstaaten⁴⁰ dahin gehend, ob sie die Mängel im Zusammenhang mit ihren LPIS wirksam und zügig behoben hatten und ob die Kommission im Einklang mit den Rechtsvorschriften Finanzkorrekturen angewendet hatte. In allen untersuchten Fällen hatte die Kommission entweder Finanzkorrekturen vorgenommen oder Konformitätsabschlussverfahren eingeleitet.

Abbildung 4

Übersicht über LPIS-Maßnahmenpläne und LPIS-Finanzkorrekturen seit 2006

Quelle: Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage von Informationen der Europäischen Kommission.

64

Allerdings war es in vielen Fällen zwischen dem fraglichen Antragsjahr und dem Kalenderjahr, in dem die Finanzkorrektur letztendlich vorgenommen wurde, zu relativ langen Verzögerungen gekommen (siehe Tabelle 2). Durch die in der Verordnung für die GAP 2014-2020 festgelegten Fristen sollten die Konformitätsabschlussverfahren gestrafft werden.

Tabelle 2

Beispiele für LPIS-bezogene Kommissionsbeschlüsse im Jahr 2015, mit denen bestimmte von den Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen Landwirtschaftsfonds getätigte Ausgaben von der Unionsfinanzierung ausgeschlossen wurden

Betroffener Mitgliedstaat | Betreffende Antragsjahre | Nummer des Beschlusses der Kommission
Bulgarien | 2009 | Beschluss (EU) 2015/103
Spanien | 2006, 2007 und 2008 | Beschluss (EU) 2015/103
Frankreich | 2008 und 2009 | Beschluss (EU) 2015/103
Litauen | 2007 und 2008 | Beschluss (EU) 2015/103
Portugal | 2009 | Beschluss (EU) 2015/1119
Irland | 2008 und 2009 | Beschluss (EU) 2015/1119

Quelle: Europäische Kommission.

Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung wurde durch Mängel in Methodik und Anwendung untergraben

65

Nachdem EU-weit wiederkehrende Mängel bezüglich des LPIS ermittelt und erhebliche Finanzkorrekturen gegen die Mitgliedstaaten verhängt worden waren (siehe Ziffern 60-64), führte die Kommission im Jahr 2010 die LPIS-Qualitätsbewertung⁴¹ als verpflichtendes Instrument ein, mit dessen Hilfe die Mitgliedstaaten jährlich proaktiv Mängel in ihrem System ermitteln und erforderlichenfalls Abhilfemaßnahmen ergreifen sollten. Die Qualitätsbewertung soll in einer systematischen und einheitlichen Überprüfung landwirtschaftlicher Flächen und bestimmter damit verbundener Elemente in der gesamten EU bestehen. Sie basiert auf der Untersuchung einer Stichprobe von 500 bis 1 250 Referenzparzellen je LPIS. Derzeit umfasst der Qualitätsbewertungsrahmen sechs zu überprüfende Qualitätskriterien (QE)⁴² (siehe Anhang II). Jährlich wurden Änderungen an den Qualitätsbewertungsmethoden herausgegeben, und bisweilen waren mehrere verschiedene Versionen im Umlauf, bevor eine endgültige Version angenommen wurde. Die Methodik hat im Laufe der Zeit erheblich variiert⁴³.

66

Ein Problem, das von den Mitgliedstaaten bei der Umfrage des Hofes zum LPIS immer wieder genannt und von den am Peer-Review der Qualitätsbewertung⁴⁴ beteiligten Experten bestätigt wurde, war die Komplexität der Qualitätsbewertungsmethoden und die Notwendigkeit einer Vereinfachung. Bei seiner Prüfung fand der Hof bestätigt, dass die Mitgliedstaaten Schwierigkeiten hatten, die Methoden der LPIS-Qualitätsbewertung ordnungsgemäß und kohärent anzuwenden (siehe Kasten 11).

67

Darüber hinaus wurden Probleme im Zusammenhang mit dem Stichprobenverfahren für die Qualitätsbewertung festgestellt. Um aussagekräftige Ergebnisse zu liefern, sollte die Stichprobe für die LPIS-Qualitätsbewertung repräsentativ für die Grundgesamtheit der landwirtschaftlichen Parzellen in jedem Mitgliedstaat/jeder Region sein, in dem/der die Qualitätsbewertung durchgeführt wird. Laut Regelungsrahmen sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Qualitätsbewertung auf der Grundlage einer Stichprobe von Zonen und innerhalb dieser basierend auf einer Stichprobe von LPIS-Referenzparzellen durchzuführen.

Kasten 11

Beispiele für nicht ordnungsgemäße oder inkohärente Anwendung der Qualitätsbewertungsmethoden

In Nordrhein-Westfalen nahm die Zahlstelle nach der Festlegung der Stichprobe von Parzellen für die Qualitätsbewertung 2014 im Rahmen der systematischen LPIS-Aktualisierung (die auch die Untersuchung der neuen Bilder umfasste, die zur Durchführung der Qualitätsbewertung eingegangen waren) bei 237 Referenzparzellen (fast 30 % des Stichprobenumfangs) Berichtigungen vor. Erst dann wurden die Qualitätsbewertungstests auf der Grundlage der aktualisierten Informationen im System durchgeführt. Die Qualitätsbewertungsergebnisse wurden folglich verfälscht.

Gemäß der Methodik der LPIS-Qualitätsbewertung müssen die Zahlstellen Vor-Ort-Besuche durchführen, um die Parzellen zu kontrollieren, für die sich mittels Fotoauswertung keine Schlussfolgerungen ziehen lassen. Allerdings gaben lediglich 17 der 44 Teilnehmer an der Umfrage zum LPIS an, derartige Besuche durchgeführt zu haben. Bestimmte Referenzparzellen in Irland, Polen und Schottland wurden während der Qualitätsbewertung nicht ausgemessen, obwohl die Vermessung durchaus machbar und laut Methodik sogar vorgeschrieben war.

QE4 wurde uneinheitlich ausgelegt. In Polen waren die Behörden der Auffassung, dass die im LPIS identifizierbaren Parzellen (d. h. digitalisierte Parzellen mit eindeutiger Kennung) nicht als Parzellen mit einem kritischen Mangel eingestuft werden konnten. Da diese Identifizierung Voraussetzung für die Aufnahme in das LPIS ist, war es unmöglich, dass überhaupt eine (registrierte) Parzelle QE4 nicht erfüllen würde⁴⁵.

In Irland, Österreich und Deutschland (Saarland und Nordrhein-Westfalen) stellte der Hof fest, dass die Aufgaben zwischen dem mit der Qualitätsbewertung befassten Personal und dem für die LPIS-Aktualisierung zuständigen Personal nicht klar getrennt waren, wodurch die Gefahr bestand, dass diese Mitarbeiter bei der Qualitätsbewertung ihre eigene Aktualisierungsarbeit überprüften.

68

Bei den Qualitätsbewertungsverfahren 2010-2014 wurden die Zonen von den Mitgliedstaaten, die zu kontrollierenden Referenzparzellen hingegen von der Kommission (JRC) ausgewählt. Im Rahmen seiner Prüfbesuche stellte der Hof bei der Auswahl der Stichproben der Mitgliedstaaten sowohl hinsichtlich der Zonen als auch hinsichtlich der Referenzparzellen Mängel fest, die die Repräsentativität und Vergleichbarkeit der Ergebnisse sowohl zwischen verschiedenen Mitgliedstaaten als auch von Jahr zu Jahr beeinträchtigten (siehe Kasten 12).

Kasten 12

Bei der Stichprobenauswahl für die Qualitätsbewertungsverfahren 2010-2014 wurden einige Mängel festgestellt

In allen im Rahmen der Prüfung besuchten Mitgliedstaaten wurden die Qualitätsbewertungszonen nicht aus der Grundgesamtheit, sondern vielmehr aus den durch Fernerkundung abgedeckten Zonen ausgewählt⁴⁶, die lediglich einen kleinen Teil des Territoriums eines Mitgliedstaats/einer Region ausmachten. Parzellen, die nicht in den durch Fernerkundung abgedeckten Bereichen lagen, konnten gar nicht ausgewählt werden. Ein weiteres Problem bestand darin, dass die Qualitätsbewertungszonen nicht notwendigerweise alle Landschaftsarten eines Mitgliedstaats/einer Region abdeckten (etwa Almen in Österreich oder Gemeindeweiden in Irland).

In Irland waren die Qualitätsbewertungszonen für 2013 und 2014 nicht ausreichend räumlich verteilt, was Zweifel darüber aufkommen ließ, wie sie ausgewählt worden waren.

69

Die Kommission hat sich ab dem Qualitätsbewertungsverfahren 2015 bemüht, die Methoden zur Stichprobenahme effizienter zu machen und die Kosten unter Kontrolle zu halten. Daraufhin hat sich die Zahl der für die Stichproben verwendeten Qualitätsbewertungszonen erheblich verringert. Die Kommission führte zwei statistische Tests durch, um die Repräsentativität der neuen Methoden zur Stichprobenahme zu überprüfen. Dabei wurde bestätigt, dass sich die Stichproben der Jahre 2014 und 2015 hinsichtlich ihrer Repräsentativität nicht wesentlich unterschieden, obwohl die Stichprobenrepräsentativität in einigen Fällen durch die begrenzte Zahl der Qualitätsbewertungszonen beeinträchtigt worden war und daher auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Bewertung verbessert werden könnte.

Die Ergebnisse der Qualitätsbewertung wurden nicht hinreichend zur Verbesserung der Qualität der LPIS-Daten herangezogen

70

Ein Ziel der Qualitätsbewertung ist es, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, wenn dies erforderlich ist. Die Mitgliedstaaten müssen generell Pläne für Abhilfemaßnahmen aufstellen, wenn wesentliche Qualitätskriterien nicht erfüllt werden. Allerdings verstießen zwei der geprüften Mitgliedstaaten/Regionen (Irland und Schottland) immer wieder gegen wesentliche Qualitätskriterien, stellten jedoch keine Pläne für Abhilfemaßnahmen auf. Hierbei handelte es sich nicht um Einzelfälle. Für das Jahr 2014 stellte die Kommission fest, dass von den 20 Mitgliedstaaten oder Regionen, die aufgrund ihrer Qualitätsbewertungsergebnisse für 2014 einen Plan für Abhilfemaßnahmen hätten vorlegen müssen, sechs (30 %) nicht entsprechend verfuhren.

71

Die Kommission ist dafür zuständig, die Qualitätsbewertungsergebnisse zu überwachen. Sie führte Plausibilitätskontrollen durch und nahm Kontakt mit den Mitgliedstaaten und Regionen auf, in deren Qualitätsbewertungsberichten sie offensichtliche Fehler oder Berechnungsfehler ermittelte. Allerdings unterzog die Kommission (GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung) die erhaltenen Qualitätsbewertungsergebnisse keiner gründlicheren Untersuchung im Hinblick auf die Zuverlässigkeit der LPIS-Qualitätsbewertung oder die Gründe für Verstöße. Ebenso wenig wurden eine Trendanalyse historischer Daten für Mitgliedstaaten und Regionen, eine Analyse von Qualitätsbewertungsausreißern und eine Analyse nach Art der Referenzparzelle durchgeführt. Derartige Analysen könnten der Kommission helfen, ungeklärte Abweichungen oder Trends bei den Qualitätskriterien zu ermitteln.

72

Die Kommission führte eine begrenzte Zahl von Informationsbesuchen in bestimmten Mitgliedstaaten oder Regionen durch, um deren Qualitätsbewertungsergebnisse zu erörtern und die Methoden klarzustellen. Zudem nahm sie einige gesonderte Prüfungen zur LPIS-Qualitätsbewertung vor⁴⁷. Einige LPIS-Qualitätsbewertungen waren Gegenstand ihrer regelmäßigen Prüfungen der flächenbezogenen Beihilfen⁴⁸, obgleich die Qualitätsbewertungsergebnisse nicht ausdrücklich berücksichtigt wurden, bevor ausgewählt wurde, welche Mitgliedstaaten besucht werden sollten. Anhand der Ergebnisse der Qualitätsbewertung 2014 erstellte die Gemeinsame Forschungsstelle Screening-Berichte zur LPIS-Qualitätsbewertung für fünf Mitgliedstaaten/Regionen⁴⁹, die die GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung 2015 prüfte; anschließend wurde die Gemeinsame Forschungsstelle eingeladen, an drei damit verbundenen Prüfbesuchen teilzunehmen. Diese Informationsbesuche und Prüfungen reichten nicht aus, um sich von der Zuverlässigkeit der jährlich für alle LPIS erhaltenen Qualitätsbewertungsergebnisse zu überzeugen.

35GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung: DSCG/2014/31 (EFA layer (EFA-Schicht)), DSCG/2014/32 (On-the-spot checks (Vor-Ort-Kontrollen)), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (Geospatial aid applications (Geografische Beihilfeanträge)); JRC (in Zusammenarbeit mit der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung): DS-CDP-2015-06 (Technical guidance on the pro-rata system for permanent grassland (Technischer Leitfaden zum Pro-rata-System für Dauergrünland)), DS-CDP-2015-11 (LPIS update (Aktualisierung des LPIS)) und DS-CDP-2015-10 (Management of layers (Verwaltung von Schichten)).

36Das Referat D.3 der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung existiert seit Januar 2014.

37Artikel 41 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013, die am 1. Januar 2014 in Kraft trat.

38Laut Angaben der Kommission in ihrer Antwort auf Kasten 7.8 des Jahresberichts 2014 des Hofes.

39Belgien, Bulgarien, Spanien, Frankreich, Irland, Litauen, Portugal und Vereinigtes Königreich.

40Bulgarien, Griechenland, Spanien, Italien, Portugal und Rumänien.

41Die Rechtsgrundlage für dieses Verfahren war einstmals Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1122/2009 und ist nun Artikel 6 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014.

42QE7 - „die Zahl der bei den Vor-Ort-Kontrollen festgestellten Unregelmäßigkeiten“ - wurde ab der Qualitätsbewertung 2015 gestrichen.

43Zu diesen Änderungen zählten beispielsweise die Überarbeitung oder Präzisierung wesentlicher Begriffe und Definitionen (z. B. „kritische Mängel“ in ETS 5.1), Überarbeitungen der Formel für die Berechnung eines QE (z. B. QE5 bis QR7 in ETS 5.1), die Hinzufügung neuer Komponenten eines QE (z. B. QE1 b in ETS 5.3), die Streichung eines QE (QE7 in ETS 6.0) oder eine Änderung der Nummerierung von QE (Umkehrung von QE3 und QE4 in ETS 6.0).

44Peer review of the LPIS QA Framework (Peer-Review des LPIS-Qualitätsbewertungsrahmens), durchgeführt von Sytze de Bruin (Universität Wageningen) und Gábor Csornai (Berater V 4.0), November 2011.

45Die übrigen besuchten Mitgliedstaaten führten in Bezug auf QE4 verschiedene Gründe für nicht konforme Parzellen an, etwa Multiparzellen oder Multipolygone; keine beihilfefähige Fläche, obwohl die beihilfefähige Höchstfläche größer war als 0; ein ungültiger Umfang oder nicht vorhandene Begrenzungen machten die Lokalisierung der Parzelle unmöglich; mehr als zwei fehlende Begrenzungen.

46Mit Ausnahme der Mitgliedstaaten oder Regionen, die keine Fernerkundung betreiben (Österreich, Schottland).

472014 beispielsweise in Irland und den Niederlanden.

482013 wurden die LPIS-Qualitätsbewertungen nur in Spanien, Italien und Schweden abgedeckt. Die Prüfungen 2014 erstreckten sich auf die LPIS-Qualitätsbewertungen in Bulgarien, Irland, Litauen, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich (England).

49Belgien (Flandern), Dänemark, Zypern, Finnland und Vereinigtes Königreich (Schottland).

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

73

Die im LPIS - einer wesentlichen Komponente des InVeKoS - registrierten Informationen bilden die Grundlage für korrekte flächenbezogene Zahlungen an Betriebsinhaber. Das System unterliegt gewissen in den GAP-Verordnungen enthaltenen Anforderungen und sollte als Instrument zur Überwachung neuer Elemente der GAP dienen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Daten des LPIS zuverlässig sind, um die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen sicherzustellen. Die Zuverlässigkeit der Daten hängt von wirksamen und effizienten Aktualisierungen, Kontrollen und Überwachungsmaßnahmen sowohl der Kommission als auch der Mitgliedstaaten ab.

74

Im Rahmen der Prüfung wurde folgende Frage untersucht: „Wird das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) gut verwaltet?“. Der Hof kam zu dem Schluss, dass das LPIS für die Bestimmung der Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Flächen ein nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings noch verbessert werden könnte.

75

Sofern das LPIS ordnungsgemäß aktualisiert und analysiert wird, kann damit ein erheblicher Beitrag zur Vermeidung und Ermittlung von flächenbezogenen Fehlern in Beihilfeanträgen geleistet werden. Während der letzten Jahre machten die Ergebnisse der vom Hof im Hinblick auf die Zuverlässigkeitserklärungen durchgeführten Prüfungen deutlich, dass durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen LPIS-Mängel in den betroffenen Mitgliedstaaten in Angriff genommen wurden. Dennoch gibt es nach wie vor Bereiche, in denen Verbesserungen möglich sind.

76

Hinsichtlich des LPIS-Aktualisierungsprozesses ist festzustellen, dass die Orthofotos zwar größtenteils aktuell waren, die Mitgliedstaaten aber Schwierigkeiten hatten, die beihilfefähigen Höchstflächen von Referenzparzellen korrekt zu bestimmen. Dies war vor allem dann der Fall, wenn die Fotoauswertung alleine nicht ausreichte, um die Beihilfefähigkeit von Flächen - beispielsweise von bestimmten Arten von Grünland - abschließend zu bewerten (siehe Ziffern 14-29). Manche LPIS enthielten zusätzliche Informationen über die Eigentums- und Pachtrechte, anhand deren sichergestellt werden konnte, dass jede Parzelle vom richtigen Landwirt gemeldet worden war (siehe Ziffern 30-31). Die Mitgliedstaaten nahmen keine Bewertung der Kosteneffizienz ihrer LPIS vor, um die mit diesem System verbundenen Kontrollen zu verbessern. Dies würde dabei helfen, effizientere Kontrollsysteme zu konzipieren und künftige Folgenabschätzungen zu unterstützen (siehe Ziffern 32-33).

Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere LPIS-Daten und mehr Leistungsmessung

Empfehlung 1 – Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere LPIS-Daten

Ausgehend von einer quantifizierten Kosten-Nutzen-Analyse sowie einer Risikobewertung sollten sich die Mitgliedstaaten im aktuellen GAP-Zeitraum verstärkt darum bemühen, die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten auf der Grundlage rechtzeitiger und gründlich durchgeführter Systemaktualisierungen zu erhöhen. Angesichts der Komplexität der Pro-rata-Bewertung sollten die Mitgliedstaaten, die diese Option nutzen, im aktuellen GAP-Zeitraum weitere Anstrengungen dahin gehend unternehmen, einen Pro-rata-Katalog mit einer klaren Beschreibung und Bewertungskriterien zu erstellen und ergänzende technische Instrumente einzusetzen, um die Objektivität der Analysen von Orthofotos zu erhöhen und für Reproduzierbarkeit zu sorgen. Ferner sollten die Mitgliedstaaten die Erfassung von Daten zu Eigentums- und Pachtrechten in ihren LPIS in Erwägung ziehen, wann immer dies machbar und kosteneffizient erscheint.

Empfehlung 2 – Messung der Kosteneffizienz beim Einsatz des LPIS

Die Mitgliedstaaten sollten mit Unterstützung der Kommission im aktuellen GAP-Zeitraum einen Rahmen entwickeln und einrichten, der eine Bewertung der mit ihren LPIS verbundenen Betriebs- und Aktualisierungskosten ermöglicht. Dadurch sollten die Mitgliedstaaten in der Lage sein, die Leistung ihrer LPIS und die Kosteneffizienz von Systemverbesserungen zu messen.

77

Mit den Bestimmungen zum LPIS im GAP-Rechtsrahmen 2014-2020 hat sich die Zahl der Anforderungen, die von den Mitgliedstaaten überprüft werden müssen, erhöht. Die Anpassung der LPIS an die Erfordernisse der Ökologisierung macht Fortschritte, ist jedoch noch nicht abgeschlossen, und die Bedingungen für die Ökologisierungszahlung können nur teilweise mithilfe des LPIS überprüft werden (siehe Ziffern 34-41). Andere Elemente, die sich positiv auf die Umwelt auswirken, wie im Rahmen der Cross-Compliance geschützte Landschaftselemente, sind nicht im LPIS enthalten, und in den Fällen, in denen Mitgliedstaaten sie freiwillig aufgenommen hatten, stellte der Hof falsche Registrierungen im System fest (siehe Ziffern 42-43).

78

Eine Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine Herausforderung dar - trotz hilfreicher Instrumente wie geografischer Beihilfeanträge -, da einige Bestimmungen entweder in der Praxis nicht genutzt werden (die 2%-Stabilitätsschwelle) oder ihre Umsetzung erhebliche Schwierigkeiten mit sich bringt (die 100-Baum-Regel oder die neuen Kategorien beihilfefähiger Flächen). Die derzeitigen Bemühungen um Vereinfachung des LPIS sind noch nicht abgeschlossen (siehe Ziffern 44-55).

Klügeres Vorgehen gegen rechtliche Komplexität

Empfehlung 3 – Zuverlässigere Registrierung dauerhafter Umweltelemente

Die Mitgliedstaaten sollten mithilfe ihrer LPIS dafür sorgen, dass im Umweltinteresse genutzte Flächen, Dauergrünlandflächen und neue Kategorien von Flächen zuverlässig ermittelt und registriert und anschließend wirksam überwacht werden. Zudem sollten sie die Kosten und den Nutzen einer Aufnahme aller gemäß Cross-Compliance oder Agrarumweltprogrammen geschützten Landschaftselemente in ihre LPIS gegeneinander abwägen, um die Überwachung und den Schutz solcher Elemente, die sich vorteilhaft auf die Umwelt und die biologische Vielfalt auswirken, weiter zu verbessern.

Empfehlung 4 – Vereinfachung einiger Vorschriften zum LPIS im gegenwärtigen Rechtsrahmen

Die Kommission sollte den derzeitigen Rechtsrahmen erneut prüfen, um die Vorschriften zum LPIS für den nächsten GAP-Zeitraum zu vereinfachen und zu verschlanken, indem sie beispielsweise die Notwendigkeit der 2%-Stabilitätsschwelle und der 100-Baum-Regel überdenkt.

79

Die von der Kommission vorgenommene Überwachung der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit im Rahmen der LPIS hat sich gegenüber dem vorangegangenen GAP-Zeitraum verbessert. Die Prüfungstätigkeit der Kommission ist umfassend, Maßnahmenpläne werden vorschriftsmäßig initiiert, und Finanzkorrekturen werden vorgenommen (siehe Ziffern 56-64).

80

Allerdings beziehen sich die von der Kommission bezüglich des LPIS herausgegebenen Anleitungen im Wesentlichen auf Aspekte der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit, wohingegen Wegen zur Verbesserung der Wirksamkeit des LPIS-Systems insgesamt kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt wird. Konkret führte die Kommission die LPIS-Qualitätsbewertung ein, um es den Mitgliedstaaten zu ermöglichen, proaktiv mögliche Mängel im System zu ermitteln und erforderlichenfalls Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Das LPIS soll dadurch einen Mehrwert erhalten, allerdings wird die Zuverlässigkeit der Qualitätsbewertungsergebnisse durch Mängel bei der Anwendung der Methoden (möglicherweise wegen deren Komplexität), aber auch durch Probleme beim Stichprobenverfahren beeinträchtigt (siehe Ziffern 65-69). Darüber hinaus werden die Qualitätsbewertungsergebnisse nicht wirksam zur Verbesserung der LPIS-Daten herangezogen, da nicht immer Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt werden. Die Kommission hat die Qualitätsbewertungsergebnisse nicht hinreichend genutzt, um Verbesserungen der LPIS zu fördern (siehe Ziffern 70-72).

Neuausrichtung des Schwerpunkts der Kommission auf eine Erhöhung des Mehrwerts der LPIS-Qualitätsbewertung im aktuellen Zeitraum

Empfehlung 5 – Verbesserung der Repräsentativität der Qualitätsbewertungsstichproben

Die Kommission sollte noch vor Beginn des Qualitätsbewertungsverfahrens 2017 eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, um zu ermitteln, ob die Repräsentativität der Stichproben für die Qualitätsbewertung verbessert werden könnte, sodass die Grundgesamtheit der Parzellen im LPIS besser abgedeckt wird.

Empfehlung 6 – Bessere Überwachung von Qualitätsbewertungsergebnissen

Ab 2016 sollte die Kommission die Überwachung der Qualitätsbewertungsergebnisse verbessern, indem sie sämtliche Unstimmigkeiten in Qualitätsbewertungsberichten untersucht, weiterverfolgt, den Mitgliedstaaten Feedback gibt und dafür Sorge trägt, dass erforderlichenfalls Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt und umgesetzt werden. Darüber hinaus sollte die Kommission für jeden Mitgliedstaat und jede Art von Referenzparzelle eine ausführliche jährliche Trendanalyse vornehmen, um mögliche Probleme rechtzeitig zu ermitteln.

Dieser Bericht wurde von Kammer I unter Vorsitz von Phil WYNN OWEN, Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 7. September 2016 in Luxemburg angenommen.

Für den Rechnungshof

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Präsident

Anhänge

Anhang I

LPIS-Schichten im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014

οFlächen, die als Ackerland, Dauergrünland und Dauerweideland oder mit Dauerkulturen genutzt werden (Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013).

οLandwirtschaftliche Flächen, für die Agrarumwelt- oder Klimaverpflichtungen gelten (Artikel 28 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013).

οFlächen gemäß Artikel 32 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, für die im Jahr 2008 Anspruch auf Zahlungen im Rahmen der Betriebsprämienregelung oder der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung gemäß Titel III bzw. IVA der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 bestand und die

i)infolge der Anwendung der Habitat-Richtlinie (92/43/EWG), der Wasserrahmenrichtlinie (2000/60/EG) sowie der Vogelschutzrichtlinie (2009/147/EG) nicht mehr der Begriffsbestimmung für „beihilfefähige Hektarfläche“ entsprechen,

ii)für die Laufzeit der einschlägigen Verpflichtung des einzelnen Betriebsinhabers gemäß Artikel 31 der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 oder Artikel 43 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 oder Artikel 22 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 oder gemäß einer nationalen Regelung, deren Bedingungen mit Artikel 43 Absätze 1, 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 oder Artikel 22 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 im Einklang stehen, aufgeforstet werden oder

iii)für die Laufzeit der einschlägigen Verpflichtung des einzelnen Betriebsinhabers gemäß den Artikeln 22, 23 und 24 der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 39 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 oder gemäß Artikel 28 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 stillgelegt werden.

οInformationen zur Bestimmung der beihilfefähigen Höchstfläche für

i)flächenbezogene Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums,

ii)die Basisprämienregelung,

iii)die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung,

iv)die Umverteilungsprämie,

v)Zahlungen für dem Klima- und Umweltschutz förderliche Landbewirtschaftungsmethoden,

vi)Zahlungen in Gebieten mit naturbedingten Benachteiligungen,

vii)Zahlungen für Junglandwirte,

viii)die fakultative gekoppelte Stützung,

ix)kulturspezifische Zahlungen für Baumwolle,

x)die Kleinerzeugerregelung,

xi)POSEI (Maßnahmen für Regionen in äußerster Randlage),

xii)die Ägäischen Inseln.

οInformationen zur Lage und Größe von im Umweltinteresse genutzten Flächen.

οInformationen zur Rechtfertigung der Anwendung besonderer Bestimmungen für

i)Berggebiete, aus erheblichen naturbedingten Gründen benachteiligte Gebiete oder aus anderen spezifischen Gründen benachteiligte Gebiete gemäß Artikel 32 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013,

ii)Natura-2000-Gebiete, die unter die Richtlinie 2000/60/EG fallen,

iii)für den Baumwollanbau zugelassene landwirtschaftliche Flächen gemäß Artikel 57 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013,

iv)Flächen gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe c Ziffer iii der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, die auf natürliche Weise in einem für die Beweidung oder den Anbau geeigneten Zustand erhalten werden,

v)von den Mitgliedstaaten ausgewiesene Flächen für die regionale und/oder gemeinsame Umsetzung der Vorschriften für im Umweltinteresse genutzte Flächen gemäß Artikel 46 Absätze 5 und 6 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013,

vi)der Kommission gemäß Artikel 20 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 mitgeteilte Flächen,

vii)Flächen mit umweltsensiblem Dauergrünland in Gebieten, die unter die Habitat-Richtlinie oder die Vogelschutzrichtlinie fallen,

viii)sonstige sensible Flächen gemäß Artikel 45 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013,

ix)von den Mitgliedstaaten gemäß Artikel 48 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 ausgewiesene Flächen.

Anhang II

Qualitätsbewertungsverfahren 2015 - Qualitätskriterien (QE) nach Konformitätsklasse

Erste Konformitätsklasse - Bewertung der Qualität des LPIS | QE1 | Richtige Angabe der Größe der beihilfefähigen Höchstfläche
QE2 | Anteil und Verteilung der Referenzparzellen mit einer beihilfefähigen Höchstfläche, bei der nicht beihilfefähige Flächen mitgerechnet oder bei der landwirtschaftliche Flächen nicht mitgerechnet sind
QE3 | Auftreten von Referenzparzellen mit kritischen Mängeln¹
Zweite Konformitätsklasse - Ermittlung möglicher Schwachstellen im LPIS | QE4 | Einstufung von Referenzparzellen, bei denen in der beihilfefähigen Höchstfläche nicht beihilfefähige Flächen mitgerechnet oder landwirtschaftliche Flächen nicht mitgerechnet sind oder bei denen ein kritischer Mangel aufgetreten ist²
QE5 | Verhältnis der angemeldeten Fläche zur beihilfefähigen Höchstfläche innerhalb der Referenzparzellen
QE6 | Prozentsatz der Referenzparzellen, die im Laufe der Jahre geändert wurden

Quelle: Artikel 6 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014 und JRC-Portal³.

1Anmerkung: QE4 vor 2015.

2Anmerkung: QE3 vor 2015.

3Siehe https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.

Antworten der Kommission

Zusammenfassung

I

Die Kommission ist der Ansicht, dass das LPIS bei denjenigen Beihilferegelungen, für die es eingesetzt wird, einen erheblichen Beitrag zur Vermeidung und Verringerung von Fehlerquoten leistet.

III Erster Gedankenstrich

Das LPIS ist von grundlegender Bedeutung für das Integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem. Es handelt sich um ein Instrument, das die Durchführung eines Großteils der Verwaltungskontrollen ermöglicht. Es trägt dazu bei, in den Frühstadien der Antragsbearbeitung Fehler zu vermeiden, aufzudecken und zu korrigieren. Darüber hinaus fördert das LPIS gemeinsam mit GSAA die Fehlervermeidung in frühen Antragsstadien sowie eine frühzeitige Korrektur von Fehlern.

Ungeachtet dessen obliegt es den Mitgliedstaaten, ihr LPIS-System auf dem neuesten Stand zu halten und die Orthobilder korrekt auszuwerten. Die von der Kommission entwickelte Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung (QA) unterstützt die Mitgliedstaaten dabei, Mängel aufzudecken, die sich aus der fehlerhaften Aufbereitung oder Fotoauswertung des Bildmaterials ergeben, und Korrekturmaßnahmen zu ergreifen.

III Dritter Gedankenstrich

Die Überwachung der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung durch die Kommission wurde seit dem vergangenen Prüfungszeitraum verstärkt.

IV a)

Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.

Hinsichtlich der Frage, wie relevant, angemessen und zweckdienlich es ist, über das LPIS die Frage zu prüfen, über welche Flächen der Landwirt tatsächlich verfügt, siehe Antwort der Kommission auf Absatz 30.

IV b)

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, die Mitgliedstaaten durch die Vereinfachung des Austauschs bewährter Praktiken und die Durchführung einer entsprechenden Machbarkeitsstudie zu unterstützen.

IV c)

Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.

IV d)

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.

Alle Regeln im Zusammenhang mit den LPIS werden einer Überprüfung unterzogen werden und, sofern als notwendig erachtet, im Hinblick auf die neue GAP für die Zeit nach 2020 überarbeitet.

IV e)

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.

Die Überwachung der Repräsentativität der Stichproben ist Teil eines kontinuierlichen Prozesses.

IV f)

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu und hat bereits begonnen, sie umzusetzen.

Für die Antragsjahre 2014 und 2015 haben die Mitgliedstaaten Feedback zu ihren LPIS-Qualitätsbewertungsberichten in Form offizieller Schreiben erhalten, in denen erforderliche und bislang nicht vorgesehene Abhilfemaßnahmen vermerkt waren.

Alle Abhilfemaßnahmen wurden im Hinblick auf die als unzulänglich oder unzureichend erachteten Maßnahmen untersucht und überarbeitete Abhilfemaßnahmen wurden angefordert. Eine spezifische Risikobewertung wird gegenwärtig entwickelt und von der Kommission im Rahmen ihrer Überwachungsaufgaben eingesetzt, um Mitgliedstaaten zu ermitteln, die Probleme mit der fehlerfreien Anwendung der Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung haben, sowie um Schwachstellen im System aufzudecken und durch angemessene Abhilfemaßnahmen zu beheben.

Teil I

13

Das LPIS ist die tragende Säule des InVeKoS und ein Schlüsselinstrument bei der Kontrolle der Mehrzahl der Direktzahlungen. Einem zuverlässigen, aktuellen und präzisen LPIS kommt bei der Erreichung der politischen Ziele eine große Bedeutung zu. Darüber hinaus kann es für die Mitgliedstaaten eventuell sinnvoll sein, die Kosteneffizienz ihres Systems zu untersuchen, um Leistungssteigerungen zu erzielen.

20

Hinsichtlich der Verspätungsfälle bei der Einspeisung neuer Orthobilder ins LPIS hat die Kommission den Mitgliedstaaten mehrfach empfohlen, ihr LPIS vor dem Beginn des Antragsverfahrens auf den neuesten Stand zu bringen¹.

22

Die Kommission ist der Ansicht, dass die aus einer statistisch repräsentativen Stichprobe stammenden Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung EU-weit einen Anteil überhöhter Angaben von weniger als 2 % ausweisen. Die beihilfefähige Höchstfläche innerhalb jeder im LPIS erfassten Referenzparzelle fehlerfrei zu bestimmen ist ohne einen enorm hohen Kostenaufwand nicht realistisch².

Kasten 2 - Beispiele für die falsche Bewertung der beihilfefähigen Höchstflächen, die durch Fotoauswertung hätten ermittelt werden können

Die Kommission widerspricht den vom Rechnungshof vorgelegten Beispielen für fehlerhafte Bewertungen der beihilfefähigen Höchstfläche nicht. Die in den Beispielen aufgeführten Einzelfälle sind jedoch insgesamt nicht repräsentativ für andere LPIS-Systeme. Die verschiedenen, in der gesamten EU eingesetzten LPIS-Systeme unterscheiden sich in vielen Aspekten. Auch die Merkmale der landwirtschaftlichen Flächen innerhalb der EU unterscheiden sich stark.

23

Die Kommission hat den Mitgliedstaaten empfohlen, Vor-Ort-Besuche (Schnelle Feldbegehungen) durchzuführen, falls Zweifel an der Schlüssigkeit der Fotoauswertung bestehen. Wie in Abschnitt 25 erwähnt, sind Vor-Ort-Besuche kostenintensiv, daher hat die Kommission Leitlinien, Plattformen und Workshops angeboten, die eine effiziente Nutzung der Fotoauswertung ermöglichen sollen.

29

Im Technischen Leitfaden zum Pro-Rata-System für Dauergrünland „DS-CDP-2015-06 final“ werden bewährte Praktiken aufgezeigt, um Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der anteiligen Berechnung zu unterstützen.

Darüber hinaus wurde die von Spanien eingesetzte LiDAR-Technologie (Light Detection and Ranging) im Rahmen des Workshops zur Kontrolle und Verwaltung landwirtschaftlicher Flächen im Rahmen des InVeKoS vom 23. bis 25. Mai 2016 als potenzielles Instrument vorgestellt.

30

In den EU-Rechtsvorschriften ist nicht vorgesehen, das LPIS durch Informationen darüber zu ergänzen, ob die Landwirte auch tatsächlich über die Parzellen verfügen. Systematische Gegenkontrollen durch Informationen darüber, ob die Landwirte tatsächlich über die Parzellen verfügen, müssen nicht durchgeführt werden. Die Kommission empfiehlt den Mitgliedstaaten in Fällen, in denen Zweifel bestehen, ob Landwirte tatsächlich über bestimmte Flächen verfügen, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen.

32

Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung entscheiden die Mitgliedstaaten innerhalb des geltenden Rechtsrahmens über die kostenwirksamste Art der Umsetzung der GAP. Die Kommission hat mehrere Workshops zur Verbreitung bewährter Praktiken organisiert, auch im Hinblick auf die Frage, wie die Kosteneffizienz bei der Ermittlung und Klassifizierung landwirtschaftlicher Flächen verbessert werden kann.

33

Der Kommission sind die Kosten der Hauptfunktionen des LPIS bewusst und sie trägt diesem Umstand Rechnung, wenn sie Vorschläge für EU-Rechtsakte vorlegt. Hinzu kommt, dass die verschiedenen LPIS-Systeme sehr unterschiedlich sind, und die Mitgliedstaaten unter verschiedenen Optionen zur Umsetzung wählen können. Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung ist es Sache der Mitgliedstaaten, unter Berücksichtigung der Kosteneffizienz ihres LPIS politische Entscheidungen zu treffen.

Teil II

38

Über den LPIS-Leitfaden werden die Mitgliedstaaten über die bestehende Erfordernis sowie Modalitäten zur Geolokalisierung von Dauergrünland (auf der kleinsten möglichen Ebene) informiert. Mitgliedstaaten sind verpflichtet, die Qualität dieser Zuordnung über die LPIS-Qualitätsbewertung, insbesondere Qualitätskriterium 2, zu bewerten und falls notwendig angemessene Abhilfemaßnahmen zu ergreifen.

Kasten 8 - Mängel bei der Überwachung von Dauergrünland

Die Analyse der LPIS-Qualitätsbewertungsergebnisse hat gezeigt, dass die Zuordnung landwirtschaftlicher Flächen zu den Hauptpunkten gehört, bei denen von den Mitgliedstaaten Abhilfemaßnahmen ergriffen wurden.

Siehe auch Antwort der Kommission auf Absatz 38.

40

Obgleich die Kommission den Mitgliedstaaten empfiehlt, alle potenziellen ökologischen Vorrangflächen in die EFA-Schicht in LPIS zu registrieren, hat die Kommission im Zuge der Vereinfachungsinitiative die Mindestanforderungen bezüglich der Vollständigkeit der EFA-Schicht gelockert. In Abschnitt 5.10 des einschlägigen Leitfadens zur Vollständigkeit der EFA-Schicht (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) wird dargelegt, dass die EFA-Schicht als Mindestanforderung, nach Überprüfung und vor Auszahlung, alle angegebenen, dauerhaft genutzten ökologischen Vorrangflächen umfassen muss.

44

Die Vereinfachung der GAP ist ein andauernder Prozess, wobei drei Grundprinzipien beachtet werden: Keine Änderungen hinsichtlich der Rechtsgrundlage (Stabilität der regulatorischen Rahmenbedingungen); für den Landwirt von Vorteil; und im Sinne einer soliden Finanzverwaltung. Die Kommission bestätigt, dass hinsichtlich der LPIS-Systeme aus ihrer Sicht kein Vereinfachungsbedarf besteht.

45

Die Einführung des geografischen Beihilfeantrags stellt für Landwirte in der Antragsphase eine Vereinfachung dar. Desgleichen soll die zweiprozentige Stabilitätsschwelle verhindern, dass die Zahlstellen die Referenzparzellen im LPIS aufgrund geringfügiger Änderungen im vermessenen Gebiet unnötig und zu häufig aktualisieren. Schließlich wird auch mit der Obergrenze hinsichtlich der Baumbestandsdichte (die so genannte 100-Baum-Regel) darauf abgezielt, eindeutige, einfache und praktikable Bewertungskriterien hinsichtlich der Beihilfefähigkeit von Parzellen mit vereinzelt stehenden Bäumen zu schaffen.

46

Die Daten der Kommission zeigen, dass 14 Mitgliedstaaten, 4 deutsche Bundesländer und Flandern bereits 2015 eine vollständige kartografische Abdeckung erreicht hatten, obgleich eine mindestens 25%ige Abdeckung erst ab 2016 erreicht werden muss.

48

Der geografische Beihilfeantrag ist auch für die Landwirte eine klare Vereinfachung und, vorausgesetzt, dass sie klare und zuverlässige Informationen erhalten, könnten sie die Gültigkeit der in der Antragsphase vorab ermittelten Angaben durch einen einfachen Mausklick bestätigen.

50

Um die Beihilfefähigkeit von Dauergrünlandflächen festzustellen, könnten Mitgliedstaaten entweder das Pro-Rata-System oder die maximale Baumbestandsdichte (die so sogenannte 100-Baum-Regel) anwenden. In beiden Fällen sollten die Mitgliedstaaten im Vorfeld ermitteln und festlegen, welche als „abweidbar“ geltenden Baumarten von der beihilfefähigen Fläche nicht ausgeschlossen werden. Der erhöhte Verwaltungsaufwand ist unmittelbar auf Entscheidungen der Mitgliedstaaten zurückzuführen.

Die maximale Baumbestandsdichte und das Pro-Rata-System zielen darauf ab, den nationalen Verwaltungen einfachere und praktikablere Mittel an die Hand zu geben, um die beihilfefähige Höchstfläche von Referenzparzellen mit vereinzelt stehenden Bäumen zu beurteilen, da es aufwändiger wäre, jeden einzelnen nicht beihilfefähigen Baum aufzuzeichnen.

52

Das LPIS ist ein leistungsfähiges Instrument, um gleichbleibende Kriterien zur Feststellung der Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Parzellen zu überprüfen, aber einige Beihilfevoraussetzungen, wie etwa Maßnahmen zur Erhaltung, sind durch das LPIS tatsächlich schwieriger zu kontrollieren. Im LPIS werden Flächen, die nicht erhalten sind (z.B. durch mangelnde landwirtschaftliche Tätigkeit), und aufgegebene Flächen unterschiedlich behandelt. In beiden Fällen besteht keine Beihilfefähigkeit. Im Falle der Flächen, die nicht erhalten sind könnte dies jedoch lediglich von vorübergehender Dauer sein, wohingegen aufgegebene Flächen mit höherer Wahrscheinlichkeit dauerhaft keine Beihilfefähigkeit erreichen werden.

53

Siehe Antworten der Kommission auf Absatz 23 und 33.

55

Die Kommission ist der Ansicht, dass die in Punkt b erwähnte Vereinfachung sowohl für Beihilfeempfänger als auch für Zahlstellen von Vorteil ist.

Teil III

56

Bei der LPIS-Qualitätsbewertung handelt es sich um ein jährliches Verfahren, dessen zentrales Ziel es ist, die Qualität und Zuverlässigkeit der LPIS-Systeme über die Untersuchung aufgedeckter technischer Mängel zu beheben, und diese durch Abhilfemaßnahmen anzugehen.

59

Bei der in enger Abstimmung mit den Mitgliedstaaten erfolgenden Erstellung von Leitfäden und technischen Leitfäden nimmt die Kommission bewährte Praktiken und Abwägungen zum Thema Kosteneffizienz auf.

64

Finanzkorrekturen werden in Bezug auf Haushaltsjahre verhängt, daher werden Anträge, die in einem bestimmten Jahr eingereicht wurden, im darauf folgenden Haushaltsjahr ausgezahlt. Darüber hinaus berücksichtigen Finanzkorrekturen für gewöhnlich Ausgaben, die während der 24 Monate vor Einleitung der Prüfung getätigt wurden. Im Rahmen der 24-Monate-Regel ist es möglich, längere Zeiträume zu erfassen, und den Schutz des EU-Haushalts dementsprechend zu verlängern.

65

Hauptgegenstand der im Rahmen der LPIS-Qualitätsbewertung vorgenommenen Kontrolle ist die LPIS-Referenzparzelle, die das im Rahmen eines Antrags potenziell beihilfefähige landwirtschaftlich Gebiet darstellt.

Die LPIS-Qualitätsbewertung soll die verschiedenen Systeme, die die Mitgliedstaaten unabhängig voneinander entwickelt haben, einer systematischen und kohärenten Analyse unterziehen. Sie zielt darauf, mögliche Mängel in diesen Systemen aufzudecken, so dass die Mitgliedstaaten auf eigene Initiative Abhilfe schaffen können.

Tatsächlich wurden Entwurfsfassungen zur Methodik an die Mitgliedstaaten übermittelt (die damit die Möglichkeit zu Rückmeldungen hatten), um sicherzustellen, dass alle stichhaltigen Anmerkungen der Mitgliedstaaten eingeholt und hinsichtlich der Annahme einer endgültigen Fassung gebührend berücksichtigt werden konnten.

Die Mehrzahl der vorgenommenen methodischen Anpassungen ging auf Änderungen der Rechtsvorschriften sowie auf spezifische Wünsche der Beteiligten (Mitgliedstaaten) zurück, die die Besonderheiten ihrer jeweiligen LPIS-Systeme berücksichtigt sehen wollten.

66

Die Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung ist im Wesentlichen sehr einfach. Sie gleicht die eingegebenen Angaben mit im Rahmen dieses Verfahrens ermittelten Messergebnissen ab, welche daraufhin analysiert werden.

Die scheinbare Komplexität des aktuellen Leitfadens hat folgende Ursachen: i) die auf Wunsch der Mitgliedstaaten vorgenommene Einführung von Verfahrensoptionen, mit denen auf deren jeweiligen Umsetzungsstrategien von LPIS eingegangen werden soll, und ii) die starken Begleitdokumente, welche auf standardisierten Formnormen aus der Serie der ISO 19100 beruhen.

Kasten 11 - Beispiele für eine fehlerhafte oder uneinheitliche Anwendung der Qualitätsbewertungsmethoden

Ungeachtet der Frage, wie das Problem in Nordrhein-Westfalen zu bewerten ist, vertritt die Kommission nicht grundsätzlich die Ansicht, dass die LPIS-Qualitätsbewertung als verzerrt anzusehen ist, sobald im Rahmen der systematischen LPIS-Aktualisierung ein gewisser Anteil an Referenzparzellen aus der Grundgesamtheit im Zeitraum zwischen Entnahme der Stichprobe und Durchführung der Bewertung aktualisiert wurde. Ein derartiger Fall kann eine wirksame Handhabe bei der Aktualisierung der LPIS-Systeme widerspiegeln.

Die Kommission hat im Rahmen der 2014 und 2015 stattgefundenen Workshops zu LPIS und Vor-Ort-Kontrollen mehrere Veranstaltungen organisiert, in denen sie die Mitgliedstaaten auf die Notwendigkeit von Vor-Ort-Besuchen aufmerksam gemacht hat.

Das mit ETS 6.0 eingeführte Vier-Augen-Prinzip schreibt eine personelle Trennung ausdrücklich vor.

Gemeinsame Antwort der Kommission auf Absätze 67 und 68

Um dieses Problem zu lösen wurde 2015 eine Änderung im Stichprobenverfahren und der Bereitstellung der Bilder eingeführt. Seit dem Verfahren 2015 wird die Stichprobenauswahl der Zonen für die Qualitätsbewertung als auch die Auswahl der zu prüfenden Referenzparzellen-Stichprobe von der Kommission und unabhängig von den Mitgliedstaaten vorgenommen. Die gleiche Methodik wird nun für alle LPIS-Systeme angewandt, wodurch sowohl die Repräsentativität der Grundgesamtheit als auch die EU-weite und zeitliche Konsistenz sichergestellt werden.

Kasten 12 - Bei der Stichprobenauswahl für die Qualitätsbewertungsverfahren der Jahre 2010 bis 2014 wurden Mängel festgestellt

Da die durch Fernerkundung abgedeckten Zonen überwiegend auf Zufallsbasis ausgewählt wurden hatten alle Referenzparzellen im Grundsatz die gleiche Chance, ausgewählt zu werden. Zur Sicherstellung einer besseren und unverzerrten Stichprobenauswahl wurde die Verantwortung für die Auswahl der Referenzparzellen gleichwohl auf die Gemeinsame Forschungsstelle übertragen.

70

Ein Plan für Abhilfemaßnahmen wird verlangt, wenn die Bewertung der Feststellungen spezifische Mängel offenbart, die gesonderte Maßnahmen erforderlich machen. Die Entscheidung über solch einen Plan sollte erst nach Bewertung der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung getroffen werden.

Im Zuge ihrer Analyse der LPIS-Qualitätsbewertung deckte die Kommission Fälle auf, in denen kritische Qualitätskriterien nicht eingehalten wurden und von den Mitgliedstaaten dennoch keine Abhilfemaßnahmen ergriffen wurden. Die Mitgliedstaaten wurden im Rahmen der LPIS-Workshops auf diesen Umstand aufmerksam gemacht und seit 2015 wurden die entsprechenden Fälle genauestens weiterverfolgt.

Gemeinsame Antwort der Kommission auf Absätze 71 und 72:

Seit 2015 ist für den abgedeckten Prüfungszeitraum eine vollständige Weiterverfolgung der Berichte sichergestellt. Ab 2014 wurden die von den Mitgliedstaaten bereitgestellten Qualitätsbewertungsberichte und Abhilfemaßnahmen jedoch analysiert.

Der Schwerpunkt der Kommission lag auf der Zuverlässigkeit und Einheitlichkeit der in den Berichten gelieferten Zahlenangaben. Eine Trendanalyse wird, sofern angemessen, während der verstärkten Überwachung der LPIS-Qualitätsbewertung durchgeführt. Da die Qualitätsbewertungsmethoden im Laufe der Jahre weiterentwickelt wurden, wird aufgrund der nicht vollständigen Vergleichbarkeit der Daten eine direkte und erschöpfende Trendanalyse erschwert.

Die Kommission beabsichtigt, in einigen Mitgliedstaaten Besuche durchzuführen, um diese bei der Umsetzung und der Verbesserung der Qualität ihrer LPIS-Systeme zu unterstützen.

Der Kommission war bewusst, dass die Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung für das Antragsjahr 2011 zu diesem Zeitpunkt nicht die zuverlässigsten waren, da es sich um das erste Probejahr handelte.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

76

In den EU-Rechtsvorschriften ist nicht vorgesehen, das LPIS durch Informationen darüber zu ergänzen, ob die Landwirte auch tatsächlich über die Parzellen verfügen. Systematische Gegenkontrollen durch Informationen darüber, ob die Landwirte tatsächlich über die Parzellen verfügen, müssen nicht durchgeführt werden. Die Kommission empfiehlt den Mitgliedstaaten in Fällen, in denen Zweifel bestehen, ob Landwirte tatsächlich über bestimmte Flächen verfügen, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen.

Empfehlung 1 - Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere LPIS-Daten

Diese Empfehlung richtet sich an die Mitgliedstaaten.

Empfehlung 2 – Messung der Kosteneffizienz beim Einsatz des LPIS

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, die Mitgliedstaaten durch die Ermöglichung des Austauschs bewährter Praktiken und die Durchführung einer entsprechenden Durchführbarkeitsstudie zu unterstützen.

78

Die zweiprozentige Stabilitätsschwelle soll verhindern, dass die Zahlstellen die Referenzparzellen im LPIS aufgrund geringfügiger Änderungen im vermessenen Gebiet unnötig und zu häufig aktualisieren. Schließlich wird auch mit der Obergrenze hinsichtlich der Baumbestandsdichte (die so genannte 100-Baum-Regel) darauf abgezielt, eindeutige, einfache und praktikable Bewertungskriterien hinsichtlich der Beihilfefähigkeit von Parzellen mit vereinzelt stehenden Bäumen zu schaffen.

Empfehlung 3 – Zuverlässigere Registrierung dauerhafter Umweltelemente

Diese Empfehlung richtet sich an die Mitgliedstaaten.

Empfehlung 4 – Vereinfachung einiger Vorschriften zum LPIS im gegenwärtigen Rechtsrahmen

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.

Alle Regeln im Zusammenhang mit LPIS werden einer Überprüfung unterzogen werden und, sofern als notwendig erachtet, im Hinblick auf die neue Post-2020-GAP überarbeitet.

80

Hinsichtlich der LPIS-Qualitätsbewertungen, die die Mitgliedstaaten der Kommission übermittelt haben, wurde von den Mitgliedstaaten, soweit von Belang, ein formelles Feedback sowie Klarstellungen zum Inhalt (bzw. dem Fehlen) von Abhilfemaßnahmen angefordert. Darüber hinaus werden im Rahmen der jährlichen Workshops allgemeine Ergebnisse und kommentierende Anmerkungen vorgestellt und mit den Mitgliedstaaten erörtert. 2016 wurde auch im Rahmen des Ausschusses für Direktzahlungen Anmerkungen vorgebracht, um den Vertretern der Mitgliedstaaten aufzuzeigen, welchen Gewinn das LPIS-Qualitätsbewertungsverfahren im Hinblick auf die Verbesserung ihrer LPIS-Systeme mit sich bringt. (vgl. auch Antwort der Kommission auf Absätze 70 und 22).

Das Stichprobenverfahren wird von der Kommission kontinuierlich überwacht.

Empfehlung 5 – Verbesserung der Repräsentativität der Qualitätsbewertungsstichproben

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.

Die Überwachung der Repräsentativität der Stichproben ist Teil eines kontinuierlichen Prozesses.

Empfehlung 6 – Bessere Überwachung von Qualitätsbewertungsergebnissen

Die Kommission stimmt der Empfehlung zu und hat bereits mit der Umsetzung begonnen.

Für die Antragsjahre 2014 und 2015 haben die Mitgliedstaaten Feedback zu ihren LPIS-Qualitätsbewertungsberichten in Form offizieller Schreiben erhalten, in denen erforderliche und bislang nicht vorgesehene Abhilfemaßnahmen vermerkt waren.

Alle Abhilfemaßnahmen wurden im Hinblick auf die als unzulänglich oder unzureichend erachteten Maßnahmen untersucht und überarbeitete Abhilfemaßnahmen wurden angefordert. Eine spezifische Risikobewertung wird gegenwärtig entwickelt und von der Kommission im Rahmen ihrer Überwachungsaufgaben eingesetzt, um Mitgliedstaaten zu ermitteln, die Probleme mit der fehlerfreien Anwendung der Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung haben, sowie um Schwachstellen im System aufzudecken und durch angemessene Abhilfemaßnahmen zu beheben.

1Dies wird in Abschnitt 4.4 in Dokument DS-CDP-2015-11- FINAL- LPIS Update ausdrücklich erwähnt („Ziel ist es, dass neue Bilder rechtzeitig zur Verwendung im geografischen Beihilfeantrag zur Verfügung stehen“). Darüber hinaus wird erläutert, dass für die Aufbereitung der Orthobilder gewöhnlich höchstens drei Monate benötigt werden.

2Die Analyse der gemeldeten LPIS-Qualitätsbewertungsergebnisse schätzt den Anteil der Referenzparzellen, in denen die beihilfefähige Höchstfläche signifikant überbewertet wurde (QE1b-/LIB), für die Europäische Union wie folgt ein:2013: 0,93 %, 2014: 1,14%, 2015: 0,64 %. Datenabweichung der Systeme (QE1a) in 2013: +0,41%, 2014: -1,16 %, 2015: -0,34 %. Die Anzahl kontrollierter Referenzparzellen betrug jeweils 39 700, 42 550 und 41 300.

QJ-AB-16-025-DE-E    ISSN 1977-5644

Ein System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (Land Parcel Identification System, LPIS) ist ein auf Fotos landwirtschaftlicher Parzellen basierendes IT-System zur Kontrolle von im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) geleisteten Zahlungen, die sich im Jahr 2015 auf rund 45,5 Milliarden Euro beliefen. Der Hof kam zu dem Schluss, dass das LPIS für die Bestimmung der Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Flächen ein nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings noch verbessert werden könnte. Er ermittelte einige Mängel in LPIS-Prozessen, die die Fähigkeit der Mitgliedstaaten beeinträchtigten, die Beihilfefähigkeit von Flächen zuverlässig zu prüfen. Der Hof stellte fest, dass die Mitgliedstaaten Fortschritte bei der Aktualisierung ihrer LPIS erzielt hatten, um die Anforderungen der GAP 2014-2020 zu erfüllen. Allerdings waren die LPIS noch nicht vollständig an die Erfordernisse der Ökologisierung angepasst worden. Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat sich verbessert, jedoch wurde leistungsbezogenen Aspekten der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt.