CORTE DEI CONTI EUROPEA

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx

Sito Internet: eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA

Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).

Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016

Print | ISBN 978-92-872-5964-6 | ISSN 1831-0869 | doi:10.2865/92746 | QJ-AB-16-025-IT-C
PDF | ISBN 978-92-872-5927-1 | ISSN 1977-5709 | doi:10.2865/14040 | QJ-AB-16-025-IT-N
EPUB | ISBN 978-92-872-5937-0 | ISSN 1977-5709 | doi:10.2865/07469 | QJ-AB-16-025-IT-E

© Unione europea, 2016

Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.

Per qualsiasi utilizzo o riproduzione delle foto alle pagg. 17, 18, 19, 22 e 23, che non sono di proprietà della Corte dei conti europea, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare dei diritti d’autore.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA

Pubblicazioni gratuite:

•una sola copia:
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

•più di una copia o poster/carte geografiche:
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).

(*)Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).

Pubblicazioni a pagamento:

•tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

Evento | Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit | 3.6.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità sottoposta ad audit) | 13.6.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio | 7.9.2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità sottoposta ad audit) | 13.9.2016

IT
2016

n. 25

Relazione speciale

Il sistema di identificazione
delle parcelle agricole: uno
strumento utile per
determinare l’ammissibilità
dei terreni agricoli – ma la
gestione può essere
ulteriormente migliorata

(presentate in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma, del TFUE)

Équipe di audit

Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di conformità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica questi compiti di audit in modo da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.

Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit I — presieduta da Phil Wynn Owen, Membro della Corte — specializzata nell’uso sostenibile delle risorse naturali. L’audit è stato diretto da Nikolaos Milionis, Membro della Corte, coadiuvato da: Ioulia Papatheodorou, capo Gabinetto; Kristian Sniter, attaché; Helder Faria Viegas, primo manager; Jan Huth, capo incarico; Ramona Bortnowschi, vice capo incarico. L’équipe di audit era composta da Marius Cerchez, Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti, Bruno Scheckenbach e Maciej Szymura, auditor. Tom Everett e Michael Pyper hanno prestato assistenza linguistica, mentre Monika Schmidt ha fornito assistenza di segreteria.

Da sinistra a destra: I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth, K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti.

Indice

Glossario

Sintesi

Introduzione

Contesto

Specifiche SIPA

Estensione, obiettivi e approccio dell’audit

Parte I – nonostante i buoni risultati conseguiti nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle agricole, vi sono ancora margini di miglioramento

Buoni risultati conseguiti nell’applicazione dei SIPA

Le ortoimmagini erano per lo più aggiornate

La fotointerpretazione non era sempre affidabile o conclusiva

Il sistema proporzionale non è sempre stato applicato in maniera affidabile

Alcuni strumenti semi-automatizzati di rilevazione erano in fase di sperimentazione, ma non ancora operativi

Alcuni SIPA contenevano informazioni indicanti se il terreno fosse nell’effettiva disponibilità dell’agricoltore

Le informazioni non erano sufficienti per valutare appieno l’efficacia in termini di costi dell’attuazione del SIPA

Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC

L’adeguamento del SIPA agli obblighi di inverdimento da parte degli Stati membri era in corso, ma non ancora completo

La semplificazione è in corso ma costituisce ancora una sfida

Parte III – Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla performance del SIPA

Gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA sono migliorati rispetto al periodo PAC precedente

Le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie

L’affidabilità dei risultati della valutazione della qualità del SIPA è stata inficiata da debolezze metodologiche e applicative

I risultati della VQ non sono stati utilizzati in misura sufficiente per migliorare la qualità dei dati nel SIPA

Conclusioni e raccomandazioni

Allegato I | — | Strati SIPA come indicati all’articolo 5, paragrafo 1 e 2 del regolamento (UE) n. 640/2014
Allegato II | — | VQ per l’anno 2015 - Elementi qualitativi per categoria di conformità

Risposte della Commissione

Glossario

Aggiornamento del SIPA: attività relative al SIPA svolte dagli Stati membri per registrare i cambiamenti di un terreno nel tempo, ad esempio tracciare i confini corretti della parcella, determinare il grado di ammissibilità dei terreni agricoli, individuare le superfici non ammissibili, definire le varie categorie nell’ambito del sistema proporzionale per ogni parcella di riferimento interessata, ecc. Comprende altresì le attività relative al SIPA svolte dagli Stati membri per adeguare i propri SIPA ai nuovi requisiti normativi e tecnici.

Area di interesse ecologico (AIE): area designata, conformemente all’articolo 46 del regolamento (UE) n. 1307/2013¹, al fine di apportare benefici ambientali, di migliorare la biodiversità e di salvaguardare la bellezza del paesaggio, ecc. Le AIE possono includere elementi caratteristici del paesaggio, fasce tampone, superfici oggetto di imboschimento, terreni lasciati a riposo, superfici con colture azotofissatrici ecc.

Attività agricola: i) produzione, allevamento o coltivazione di prodotti agricoli e custodia degli animali per fini agricoli, ii) mantenimento di una superficie agricola in uno stato che la rende idonea al pascolo o alla coltivazione, o iii) svolgimento di un’attività minima, definita dagli Stati membri, su superfici agricole mantenute naturalmente in uno stato idoneo al pascolo o alla coltivazione.

Batteria di prove eseguibili: insieme di test di prova (gli elementi qualitativi) da utilizzare per testare il SIPA e rivelarne lo specifico schema di comportamento.

Centro comune di ricerca della Commissione (JRC): servizio scientifico interno della Commissione europea. Impiega scienziati che svolgono attività di ricerca e forniscono consulenza e sostegno indipendenti alla politica dell’UE dal punto di vista scientifico. L’»unità MARS» del JRC sviluppa e aggiorna la metodologia di valutazione della qualità (VQ).

Condizionalità: meccanismo che impone agli agricoltori di rispettare un insieme di norme di base in termini di salute ambientale, pubblica e degli animali, di benessere degli animali e/o di gestione delle terre, per poter ricevere l’intero ammontare dei pagamenti.

Controlli amministrativi: controlli formalizzati e automatizzati effettuati dagli organismi pagatori su tutte le domande, al fine di verificarne l’ammissibilità e rilevare eventuali irregolarità.

Controllo in loco: verifica eseguita dagli ispettori dell’organismo pagatore, volta a verificare la legittimità e regolarità delle operazioni legate a misure di sostegno in funzione della superficie. Prevede una visita presso la sede del richiedente o l’esame di immagini satellitari recenti delle parcelle (telerilevamento). Tali controlli devono essere compiuti annualmente e in maniera sistematica su un dato campione di aziende agricole. Per i principali regimi di pagamento e secondo i termini degli stessi, ad esempio nell’ambito del regime di pagamento di base, del regime di pagamento unico per superficie o della maggior parte delle misure di sviluppo rurale, il 5 % di tutti i relativi beneficiari è soggetto a controlli in loco.

Dichiarazione di affidabilità (DAS): il risultato di un esercizio annuale di audit finanziario e di conformità nel quale la Corte dei conti europea esamina l’affidabilità dei conti dell’UE e la regolarità delle operazioni che ne sono alla base. Le risultanze e le conclusioni della dichiarazione di affidabilità sono pubblicate nella relazione annuale della Corte.

Direzione generale della Commissione Agricoltura e sviluppo rurale (DG Agricoltura e sviluppo rurale): la DG Agricoltura e sviluppo rurale è responsabile dell’attuazione della politica agricola e di sviluppo rurale, che comprende il sostegno agli agricoltori, le misure di mercato, lo sviluppo rurale, la politica della qualità, questioni finanziarie e giuridiche, l’analisi e la valutazione, nonché delle relazioni internazionali connesse all’agricoltura.

Domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali: un modulo prestabilito di domanda di aiuto con il relativo materiale grafico per gli agricoltori, prodotto tramite un’interfaccia informatizzata basata sulle informazioni geografiche a norma dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013² e utilizzato per l’elaborazione dei dati spaziali e alfanumerici relativi alle superfici dichiarate.

Elemento qualitativo (EQ): una delle sei componenti specifiche utilizzate nella VQ per valutare la qualità di un SIPA e individuarne le debolezze (articolo 6 del regolamento (UE) n. 640/2014).

Erba o altre piante erbacee da foraggio: tutte le piante erbacee tradizionalmente presenti nei pascoli naturali o solitamente comprese nei miscugli di sementi per pascoli o prati nello Stato membro in questione, utilizzati o meno per il pascolo degli animali.

Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA): tale fondo finanzia i pagamenti diretti agli agricoltori, la gestione dei mercati agricoli e altre attività, come misure veterinarie e fitosanitarie, programmi alimentari e attività informative.

Livello di errore stimato: migliore stima annua degli errori relativi ad una classe di pagamenti eseguita dalla Corte. Il livello di errore stimato è calcolato sulla base dei risultati dei test svolti su un campione rappresentativo di operazioni. È espresso come percentuale di pagamenti errati sul valore totale dei pagamenti. Detta percentuale si colloca, con una probabilità del 95 %, all’interno di un intervallo di affidabilità definito da un limite inferiore e da un limite superiore.

Misure agro-climatico-ambientali: le misure agro-climatico-ambientali sono tra le misure di sviluppo rurale più importanti in termini di dotazione finanziaria, promosse dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, e mirano a produrre benefici pubblici ambientali e climatici.

Organismo pagatore: organismo di uno Stato membro, responsabile della gestione delle sovvenzioni agricole.

Ortoimmagini: fotografie e altre immagini ortorettificate (corrette per compensare le distorsioni) realizzate da piattaforme aeree o satellitari.

Parcella agricola: porzione continua di terreno, dichiarata da un solo agricoltore, sulla quale non è coltivato più di un unico gruppo di colture.

Parcella di riferimento: superficie geograficamente delimitata avente un’identificazione unica nel sistema di identificazione delle parcelle agricole di cui all’articolo 70 del regolamento (UE) n. 1306/2013, nonché un numero standard di ettari potenzialmente ammissibili nell’ambito di un particolare regime o misura di sostegno.

Prato permanente e pascolo permanente (congiuntamente denominati «prato permanente»): terreno utilizzato per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, naturali (spontanee) o coltivate (seminate), e non compreso nell’avvicendamento delle colture dell’azienda da cinque anni o più. Può comprendere altri tipi di vegetazione utilizzabile per il pascolo, come specie arbustive e/o arboree, a condizione che l’erba e le altre piante erbacee da foraggio rimangano predominanti. A discrezione dello Stato membro in questione, la definizione può comprendere terreni pascolabili che rientrano nell’ambito delle prassi locali consolidate, qualora nelle superfici di pascolo non siano tradizionalmente predominanti erba e altre piante erbacee da foraggio.

Regime del pagamento di base: regime agricolo che opera sulla base dei diritti all’aiuto assegnati agli agricoltori nel primo anno di applicazione del regime e attivati ogni anno dagli agricoltori.

Sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA): sistema di informazione geografico che permette al SIGC di geolocalizzare, visualizzare e integrare spazialmente i propri dati costitutivi, come disposto dall’articolo 70 del regolamento (UE) n. 1306/2013 e dall’articolo 5 del regolamento (UE) n. 640/2014³. Contiene vari insiemi di dati spaziali provenienti da diverse fonti, che insieme formano un registro di tutte le superfici agricole (parcelle di riferimento) nello Stato membro in questione, nonché delle superfici massime ammissibili nel quadro dei diversi regimi di aiuto UE dei pilastri 1 e 2 della PAC. I SIPA comprendono dati alfanumerici ed elementi grafici.

Sistema integrato di gestione e controllo (SIGC): un sistema integrato comprendente banche dati relative alle aziende, alle domande, alle parcelle agricole e ai diritti all’aiuto (in quegli Stati membri che applicano il regime di pagamento unico). Tali banche dati sono utilizzate per controlli amministrativi incrociati su tutte le domande di aiuto per la maggior parte delle misure del FEAGA (ad esempio regime di pagamento unico, regime di pagamento unico per superficie o altri pagamenti diretti).

Strato SIPA: rappresentazione visiva di un insieme di dati geografici in qualsiasi ambiente di mappa digitale. Concettualmente, si tratta di uno strato della realtà geografica in una particolare area.

Superficie agricola: qualsiasi superficie occupata da seminativi, prati permanenti e pascoli permanenti, o colture permanenti.

Superficie dichiarata: superficie totale dichiarata (da tutti gli agricoltori) su una parcella di riferimento ed utilizzata dall’organismo pagatore per elaborare ulteriormente i dati.

Superficie massima ammissibile (SMA): numero di ettari potenzialmente ammissibili nell’ambito di un particolare regime o misura di sostegno. Nel contesto deI SIPA, la SMA è plafonata, tra l’altro, dalla superficie considerata della parcella di riferimento.

Valutazione della qualità (VQ): esercizio annuale in cui gli Stati membri o regioni verificano l’attendibilità dei propri dati SIPA sulla base di determinati elementi qualitativi. La metodologia di VQ è elaborata e perfezionata dal JRC. I risultati dell’esercizio sono monitorati dalla DG Agricoltura e sviluppo rurale.

Visite in loco: visite ad hoc sul campo eseguite nell’ambito dell’aggiornamento di un SIPA o di una valutazione della qualità al fine di ottenere un chiarimento, laddove la fotointerpretazione non sia sufficiente a valutare in che misura la parcella di riferimento sia ammissibile.

Zona di controllo per la VQ del SIPA: zona selezionata in modo casuale e utilizzata per l’ispezione nell’ambito della VQ, per cui sono disponibili ortofoto nazionali aggiornate o dati di telerilevamento ad altissima risoluzione.

1Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 608).

2Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 549).

3Regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo e le condizioni per il rifiuto o la revoca di pagamenti nonché le sanzioni amministrative applicabili ai pagamenti diretti, al sostegno allo sviluppo rurale e alla condizionalità (GU L 181 del 20.6.2014, pag. 48).

Sintesi

I

Un sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è un sistema informatico basato su fotografie aeree o satellitari nel quale sono registrate tutte le parcelle agricole degli Stati membri. Si tratta di un meccanismo di controllo fondamentale nell’ambito della politica agricola comune (PAC), concepito per la verifica dell’ammissibilità delle sovvenzioni versate in funzione della superficie, ammontanti a circa 45,5 miliardi di euro nel 2015. La Corte ha stimato, nella dichiarazione di affidabilità, il livello di errore del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) nel 2014 a 2,9 % (2,2 % escludendo gli errori relativi alla condizionalità). Quasi la metà degli errori erano relativi alla superficie. Il SIPA ricopre inoltre un ruolo crescente nella verifica del rispetto di vari obblighi ambientali. Attualmente, nei 28 Stati membri, sono operativi 44 SIPA nazionali o regionali, contenenti oltre 135 milioni di parcelle di riferimento.

II

La Corte ha valutato se i SIPA fossero ben gestiti dagli Stati membri e adeguatamente monitorati dalla Commissione. Sono state effettuate visite di audit presso la Commissione e in cinque Stati membri (esaminando sei SIPA). La Corte ha inoltre inviato un questionario a tutti gli Stati membri.

III

La Corte ha concluso che il SIPA è uno strumento utile per determinare l’ammissibilità dei terreni agricoli, ma la sua gestione può essere ulteriormente migliorata. Negli ultimi anni, dai risultati delle DAS è emerso che le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie negli Stati membri interessati. Vi sono ancora margini di miglioramento, in particolare:

-la Corte ha riscontrato alcune debolezze nei processi SIPA che inficiano la capacità degli Stati membri di verificare l’ammissibilità dei terreni in maniera affidabile. Le ortoimmagini SIPA erano generalmente aggiornate, ma la fotointerpretazione non è sempre risultata affidabile o conclusiva. Alcuni SIPA includevano informazioni aggiuntive sui diritti di proprietà e d’uso, volte ad accertare che ogni parcella fosse dichiarata dall’agricoltore corretto. Inoltre, gli Stati membri non hanno analizzato l’efficacia in termini di costi del proprio SIPA per concepire meglio i relativi controlli;

-la Corte ha riscontrato che gli Stati membri hanno compiuto progressi nell’adeguare i propri SIPA ai requisiti della PAC 2014-2020. Tuttavia, i SIPA non erano stati ancora del tutto adeguato ai criteri di inverdimento. Alcune iniziative della Commissione per semplificare la PAC hanno prodotto risultati contrastanti;

-grazie al miglioramento degli orientamenti relativi al SIPA, all’audit e al follow-up dei piani d’azione degli Stati membri, nonché alla rettifiche finanziarie, il monitoraggio della Commissione è migliorato. Tuttavia, l’affidabilità dell’esercizio annuale di valutazione della qualità (VQ) sull’efficacia del SIPA negli Stati membri è stata inficiata da debolezze nella metodologia applicata e da insufficienti controlli e monitoraggio da parte della Commissione.

IV

Alla luce delle osservazioni di audit, la Corte formula le seguenti raccomandazioni:

a)gli Stati membri dovrebbero intensificare i propri sforzi per migliorare l’attendibilità dei dati, sulla base di un’analisi quantificata del rapporto costi-benefici e di una valutazione dei rischi (migliorando il processo di aggiornamento, chiarendo l’utilizzo del sistema su base proporzionale e appurando se l’agricoltore disponga del terreno);

b)gli Stati membri, con il supporto della Commissione, dovrebbero sviluppare e istituire un quadro per la valutazione dei costi legati al funzionamento e all’aggiornamento dei propri SIPA, al fine di misurare la performance e il rapporto costi-efficacia dei miglioramenti apportati ai sistemi;

c)gli Stati membri dovrebbero poter individuare e registrare in maniera affidabile – e poi monitorare in modo efficace – aree di interesse ecologico, prati permanenti e nuove categorie di terreni utilizzando i propri SIPA;

d)la Commissione dovrebbe riesaminare l’attuale quadro giuridico relativo al SIPA, in modo da semplificare e snellire alcune norme per il prossimo periodo della PAC;

e)la Commissione dovrebbe compiere un’analisi costi-benefici per capire se sia possibile migliorare la rappresentatività dei campioni per la VQ al fine di conseguire una migliore copertura della popolazione di parcelle nel SIPA;

f)la Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ, analizzando possibili incongruenze nella comunicazione degli stessi, monitorando il seguito dato a tale analisi, fornendo un feed-back agli Stati membri e facendo sì che siano preparati ed eseguiti, ove necessario, piani d’azione correttiva.

Introduzione

Contesto

01

La politica agricola comune (PAC) finanzia, tramite il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), pagamenti diretti agli agricoltori e misure per affrontare l’instabilità dei mercati o le sfide ambientali («primo pilastro»). La PAC cofinanzia inoltre programmi di sviluppo rurale all’interno degli Stati membri dell’UE («secondo pilastro») tramite il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR). La PAC riformata per il periodo 2014-2020 intende assicurare pagamenti di aiuti diretti più mirati, equi e rispettosi dell’ambiente, ossia più «verdi».

02

Per assicurare la regolarità dei pagamenti, la PAC si serve del sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC), un insieme di controlli approfonditi, amministrativi e in loco, delle domande di sovvenzione, gestito dagli Stati membri. Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è un elemento chiave del SIGC. Si tratta di un sistema informatico basato su ortoimmagini (fotografie aeree o satellitari), che registra tutte le parcelle agricole degli Stati membri. Ha due funzioni principali: la localizzazione precisa di tutti i terreni agricoli ammissibili contenuti all’interno delle parcelle di riferimento e il calcolo della relativa superficie massima ammissibile (SMA). Il SIPA è usato per controlli incrociati nell’ambito delle procedure di controllo amministrativo, nonché come base per controlli in loco da parte dell’organismo pagatore⁴.

03

I SIPA sono stati concepiti inizialmente per controlli relativi agli aiuti basati sulla superficie, che rappresentano attualmente⁵ pagamenti fino a 40 miliardi di euro per il primo pilastro⁶ e di circa 5,5 miliardi di euro per il secondo pilastro della PAC⁷. Alcuni Stati membri hanno inoltre utilizzato i propri SIPA per verificare il rispetto di alcune norme ambientali da parte degli agricoltori nell’ambito di regimi di sviluppo rurale basati sulla condizionalità o sulle superfici, come ad esempio il sostegno agro-ambientale o quello per le zone svantaggiate. Durante il periodo 2014-2020 della PAC, parte degli aiuti diretti agli agricoltori deve essere destinata a pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente. Il rispetto di alcuni di questi nuovi obblighi di inverdimento (cfr. paragrafo 35, parte II) deve essere monitorato utilizzando il SIPA.

Specifiche SIPA

04

Il SIPA opera sulla base di parcelle di riferimento. Una parcella di riferimento è una superficie agricola geograficamente delimitata avente un’identificazione unica⁸. Gli agricoltori sono tenuti ad esaminare attentamente ciascuna mappa, nonché a individuare e a escludere dalla propria domanda tutti i terreni non coltivati e gli elementi non ammissibili – come edifici, cortili, boscaglia, strade, foreste, laghi ecc. - sulle parcelle in questione.

05

Le specifiche tecniche del SIPA variano da uno Stato membro all’altro, in quanto esistono diversi tipi di parcelle di riferimento (cfr. tabella 1). Di seguito è riportata una breve descrizione dei tipi principali.

Tabella 1

Caratteristiche dei tipi di parcelle di riferimento

Parcella agricola
Parcella catastale
Blocco aziendale
Blocco fisico/topografico

Caratteristiche principali

-un unico gruppo di colture

-un unico agricoltore

-uno o più agricoltori

-basata sulla proprietà

-uno o più gruppi di colture

-un unico agricoltore

-uno o più gruppi di colture

-nessun confine naturale

-uno o più agricoltori

-superficie delimitata da determinati elementi (fossi, siepi, mura ecc.)

-uno o più gruppi di colture

Fonte principale dei dati
Domanda dell’agricoltore
Catasto, registro catastale
Domanda dell’agricoltore
Classificazione amministrativa

Fonte: Corte dei conti europea e Commissione europea (JRC).

06

Il Belgio, la Germania e il Regno unito hanno un SIPA per ogni regione. Tutti gli altri Stati membri dell’UE ne hanno uno valido per l’intero paese. Attualmente, vi sono 44 SIPA in totale, contenenti oltre 135 milioni di parcelle di riferimento (cfr. figura 1).

07

I SIPA sono gestiti dagli Stati membri, i quali sono responsabili della qualità dei dati immessi nei rispettivi sistemi. La Commissione svolge un ruolo di monitoraggio. Fornisce orientamenti e sostegno agli Stati membri, espleta audit sull’efficacia dei rispettivi SIPA, può applicare rettifiche finanziarie se vi sono carenze nei controlli sui SIPA e monitora l’attuazione dei piani d’azione. La Commissione ha inoltre istituito la valutazione della qualità del SIPA, che richiede agli Stati membri di verificare annualmente la qualità del proprio SIPA.

Figura 1

Tipi di SIPA nell’UE

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base delle relazioni sulla valutazione della qualità relative al 2014 e al 2015.

4Per il periodo 2007-2013 della PAC, la disciplina di riferimento per il SIPA è l’articolo 17 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, e l’articolo 6 del Regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo. Per il periodo 2014-2020 della PAC, la disciplina di riferimento è l’articolo 70 del regolamento (UE) n. 1306/2013 e gli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) n. 640/2014.

5Secondo i dati del bilancio generale dell’UE per il 2015.

6Gli stanziamenti di pagamento riguardano la gran parte delle linee di bilancio 05 03 01 01, Regime di pagamento unico, 28 342 milioni di euro, 05 03 01 02, Regime di pagamento unico per superficie, 7 806 milioni di euro, e integralmente le linee di bilancio comprese tra 05 03 01 03 e 05 03 03, Altri aiuti diretti, per un totale di 4 328 milioni di euro (pagamento ridistributivo, programma specifico per le regioni ultraperiferiche, aiuti basati sulla superficie per la coltivazione del cotone e sostegno parzialmente specifico (articolo 68)).

7Circa la metà degli stanziamenti di pagamento di 11 162 milioni di euro sono legati ai regimi di sviluppo rurale nell’ambito della linea di bilancio 05 04, Sviluppo rurale.

8Cfr. articolo 2, paragrafo 25, e articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 640/2014 e articolo 4, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 1307/2013.

Estensione, obiettivi e approccio dell’audit

08

L’audit mirava a stabilire se il sistema di identificazione delle parcelle agricole applicato nell’ambito della politica agricola comune fosse adeguato allo scopo.

09

La Corte ha inteso dare risposta al seguente quesito generale di audit:

Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è gestito in maniera adeguata?

10

Per rispondere a tale quesito, la Corte ha verificato se il SIPA permettesse agli Stati membri di controllare la misurazione e l’ammissibilità dei terreni dichiarati dagli agricoltori (parte I) e di appurare se fosse in corso l’adeguamento dei sistemi ai criteri della PAC 2014-2020, in particolare per quanto riguarda gli obblighi di inverdimento e la necessità di semplificare l’attuazione della politica (parte II). Infine, la Corte ha verificato se la Commissione avesse svolto adeguatamente il proprio ruolo di monitoraggio (parte III).

11

L’audit è stato condotto tra luglio 2015 e aprile 2016. Ha compreso visite presso la Commissione europea e in cinque Stati membri (Austria, Germania (Saarland e Renania settentrionale-Vestfalia), Irlanda, Polonia e Regno Unito (Scozia)). Tali Stati membri sono stati selezionati sulla base degli importi versati, del loro sistema basato sulle parcelle di riferimento e della copertura degli audit svolti dalla Corte e dalla Commissione in tempi recenti. In ciascuno Stato membro, la Corte ha condotto colloqui, analizzato procedure e dati e controllato un campione di parcelle per verificare l’attendibilità dei dati conservati nel sistema. Complessivamente, sono state verificate a schermo, in presenza delle autorità nazionali, oltre 400 parcelle di riferimento⁹; di queste, oltre 100 sono state visitate in loco¹⁰. Tale campione è stato selezionato sulla base del rischio al fine di individuare possibili aree di miglioramento nei SIPA.

12

La Corte ha inoltre inviato agli Stati membri in cui sono operativi i 44 SIPA un questionario al fine di raccogliere dati e informazioni sull’impostazione e sull’applicazione degli stessi. In più, ha condotto un’analisi documentale delle constatazioni di audit espresse in passato dalla Corte stessa e dalla Commissione, nonché un esame di studi precedenti. Sono state svolte ulteriori indagini documentali al fine di analizzare informazioni aggiuntive sui SIPA applicati dagli Stati membri o regioni non visitati nel corso dell’audit. Infine, la Corte ha tenuto colloqui con funzionari della Commissione e ha esaminato documenti pertinenti in tale contesto.

9Tale cifra non comprende tutte le parcelle di riferimento analizzate a schermo nella Renania settentrionale-Vestfalia, dove l’équipe di audit ha avuto accesso illimitato ad una versione del SIPA in sola lettura prima, durante e dopo la visita di audit.

10L’estensione delle visite in loco ha comportato principalmente la valutazione della corretta determinazione della superficie agricola ammissibile, nonché la coerenza tra le informazioni registrate nei relativi SIPA e lo stato effettivo della parcella di riferimento.

Parte I

Nonostante i buoni risultati conseguiti nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle agricole, vi sono ancora margini di miglioramento

13

Per poter servire allo scopo, e per consentire controlli amministrativi efficaci, i dati registrati nei SIPA devono essere aggiornati, affidabili e completi. Gli Stati membri sono tenuti ad aggiornare regolarmente le ortoimmagini e a valutarle correttamente. Laddove la fotointerpretazione non porti ad alcuna conclusione, gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione, sulla base di una valutazione dei rischi e dei costi di ulteriori controlli, l’opportunità di visitare le parcelle in questione, al fine di determinare correttamente la superficie massima ammissibile. Il SIPA dovrebbe contenere tutte le informazioni pertinenti per la valutazione dell’ammissibilità dei terreni. Gli Stati membri sono inoltre tenuti a raccogliere, con il sostegno della Commissione, informazioni sulla performance del SIPA, per ponderare i costi e i benefici previsti di eventuali ulteriori miglioramenti.

Buoni risultati conseguiti nell’applicazione dei SIPA

14

La Corte esamina regolarmente l’applicazione dei SIPA negli Stati membri nell’ambito della dichiarazione annuale di affidabilità. Se le informazioni grafiche contenute in un SIPA sono adeguatamente aggiornate e analizzate, il SIPA contribuisce in maniera significativa alla prevenzione e al rilevamento degli errori relativi alla superficie nelle domande di aiuto. Grazie al miglioramento degli orientamenti forniti dalla Commissione (cfr. paragrafi 57-59) e ai piani d’azione posti in atto dalla Commissione e dagli Stati membri (cfr. paragrafi 60-61), l’affidabilità dei dati contenuti nei SIPA è costantemente migliorata negli ultimi anni. Le azioni correttive hanno portato all’esclusione dai SIPA delle superfici non ammissibili in diversi Stati membri e all’adozione di cospicue rettifiche finanziarie da parte della Commissione (cfr. paragrafi 62-64).

15

La Corte stima ogni anno, nel quadro della dichiarazione di affidabilità, il livello di errore per il FEAGA. Nel 2014, tale livello di errore è stato stimato al 2,9 %, sulla base di 183 operazioni esaminate¹¹. Tale percentuale è superiore, anche se di poco, alla soglia di rilevanza del 2 %. Gli errori relativi alle superfici hanno rappresentato il 44 % del tasso di errore 2014 per il FEAGA. Metà di tali errori era inferiore al 2 % e ha avuto pertanto solo un’incidenza limitata sul livello di errore complessivo stimato.

Le ortoimmagini erano per lo più aggiornate

16

Gli Stati membri sono tenuti ad aggiornare regolarmente i SIPA, in modo da poter verificare che gli agricoltori ricevano pagamenti solo per le superfici agricole ammissibili. In considerazione dei potenziali cambiamenti naturali o antropogenici nelle parcelle, gli Stati membri concentrano i propri sforzi principalmente sull’acquisizione di nuove ortoimmagini e sul rapido inserimento delle stesse nel proprio SIPA. Ciò è necessario affinché il sistema rifletta in maniera affidabile e corretta le condizioni specifiche del sito in questione.

17

Se le ortoimmagini non sono aggiornate, vi è il rischio che i dati nel SIPA non siano più accurati. La Commissione ha raccomandato, in via di principio, di aggiornare l’insieme dei dati contenuti nel SIPA nell’arco di un periodo di 3-5 anni¹², in modo che il sistema rifletta la situazione sul terreno. Per una cospicua parte delle parcelle in Scozia, è risultato che le fotografie nel SIPA non sempre venivano rinnovate ogni cinque anni (cfr. riquadro 1).

Riquadro 1

Esempio di ortoimmagini non aggiornate nel SIPA

In Scozia, la Corte ha trovato fotografie risalenti al 2008 e al 2009, quindi a oltre 7 anni fa. Secondo le stime delle autorità, più di 35 000 delle parcelle nel SIPA (il 6,9 % del totale) erano state fotografate prima del 2010.

18

Nel corso dell’audit, la Corte ha individuato alcune buone pratiche relative all’acquisizione regolare di ortoimmagini per il SIPA, ad esempio in Austria, Germania (Renania settentrionale-Vestfalia e Saarland) e Polonia.

19

Alcuni Stati membri hanno compiuto sforzi specifici per inserire tempestivamente il nuovo insieme di ortoimmagini. Nel 2015, la Renania settentrionale-Vestfalia ha finanche inserito nel proprio SIPA ortoimmagini realizzate nella primavera dello stesso anno (come «fotografie aeree digitali provvisorie»). Tale azione tempestiva contribuisce a mantenere aggiornato il sistema e riduce il numero di recuperi lunghi e laboriosi in caso di cambiamenti nell’ammissibilità dei terreni. Inoltre, le vecchie ortofoto sono conservate nel sistema, e possono essere visualizzate allo scopo di mostrare lo stato precedente di una parcella di riferimento contenuta nel SIPA.

20

La Corte ha inoltre riscontrato casi in cui i tempi per l’inserimento delle nuove ortoimmagini nel SIPA sono lunghi. In Austria, tale procedura è durata più di un anno. Anche in Scozia sono stati riscontrati significativi ritardi¹³ nell’aggiornamento del SIPA, dovuti principalmente alla carenza di personale addetto alla fotointerpretazione, ma anche a ritardi nella ricezione delle nuove ortoimmagini dal fornitore.

La fotointerpretazione non era sempre affidabile o conclusiva

21

Oltre al rinnovamento periodico delle ortoimmagini, anche l’interpretazione sistematica e accurata delle nuove ortofoto è essenziale per assicurare che la superficie agricola ammissibile sia registrata correttamente nel SIPA e la superficie non ammissibile esclusa dallo stesso. Le autorità nazionali potranno effettuare controlli amministrativi affidabili sulle domande degli agricoltori solo se sono in grado di interpretare correttamente le foto che ricevono. La Commissione raccomanda alle autorità nazionali di procedere sistematicamente alla fotointerpretazione non appena vengono fornite nuove ortoimmagini. Un organismo pagatore visitato (quello del Saarland) non disponeva di questa procedura sistematica di fotointerpretazione.

22

L’audit della Corte ha confermato¹⁴ che la fotointerpretazione svolta nel corso di aggiornamenti dei SIPA non è stata sempre attendibile e che, di conseguenza, sono state registrate nei rispettivi SIPA superfici massime ammissibili (SMA) non corrette. Più precisamente, superfici o elementi palesemente non ammissibili sono stati delineati in modo erroneo (cfr. riquadro 2).

Riquadro 2

Esempi di valutazione erronea della SMA che avrebbero potuto essere individuati tramite fotointerpretazione

Superficie non ammissibile valutata in modo erroneo

Nel Saarland, la Corte ha individuato parcelle registrate come pienamente ammissibili che in realtà, come risultava chiaramente dalle fotografie recentemente acquisite, erano per la maggior parte non ammissibili (aree invase dalla vegetazione).

Immagine nel SIPA del Saarland

© Organismo pagatore del Saarland

Situazione osservata in loco

Fonte: Corte dei conti europea.

In Scozia, la Corte ha individuato superfici non ammissibili registrate erroneamente nel SIPA. Il SIPA conteneva una parcella di riferimento parzialmente costituita da un terreno ripido e roccioso privo di manto vegetale, registrata come pienamente ammissibile. Le frecce rosse indicano alcune delle aree problematiche.

© Organismo pagatore scozzese

Elementi non ammissibili non esclusi correttamente

In Austria, un lago è stato rappresentato graficamente in modo erroneo. La parcella comprende anche un’abitazione all’interno della superficie massima ammissibile.

© Organismo pagatore austriaco (AMA)

In Irlanda, a una parcella è stata assegnata nel SIPA una superficie massima ammissibile di 1,4 ha dopo che l’agricoltore aveva notificato una modifica alla superficie, sebbene la parcella comprendesse un cortile e una stalla e fosse quindi interamente non ammissibile.

La Corte ha riscontrato altri esempi di simili debolezze nella corretta determinazione della superficie massima ammissibile nella Renania settentrionale-Vestfalia.

23

A volte, la sola fotointerpretazione non è sufficiente per valutare in modo accurato l’ammissibilità dei terreni rappresentati sulle ortofoto. Nel caso dei seminativi o delle zone erbose semplici, la fotointerpretazione permette generalmente di individuare in maniera attendibile l’area ammissibile da registrare nel SIPA. Ciò, tuttavia, non è sempre vero nel caso di certi tipi di zone erbose, come le zone boschive pascolabili o i pascoli alpini (cfr. riquadro 3).

Riquadro 3

La sola fotointerpretazione non è sempre conclusiva

In Scozia, gli auditor della Corte hanno rilevato parcelle dichiarate come zona boschiva pascolabile (cfr. immagine SIPA a sinistra), ma in realtà non ammissibili al pagamento in quanto non pascolate o addirittura non pascolabili, in quanto prive di superficie erbosa (cfr. immagine SIPA a destra). Ciò ha potuto essere confermato solo nel corso di una visita in loco. Le parcelle erano erroneamente incluse nella superficie massima ammissibile e in passato avevano beneficiato di pagamenti.

Immagine nel SIPA scozzese

© Organismo pagatore della Scozia

Situazione osservata in loco:

Fonte: Corte dei conti europea.

Immagine nel SIPA scozzese:

© Organismo pagatore della Scozia

Situazione osservata in loco:

Fonte: Corte dei conti europea.

In alcuni casi, l’ammissibilità della parcella dipende dalla presenza o meno di erba al di sotto degli alberi o di altri tipi di vegetazione, ad esempio felci, ginestrone o felceti. In casi estremi, come dimostra l’esempio dell’Irlanda, ciò può modificare drasticamente la valutazione dell’ammissibilità, ma non è visibile tramite fotointerpretazione.

Felceto con manto erboso sottostante
(ammissibile o parzialmente ammissibile in Irlanda)

Fonte: Corte dei conti europea.

Felceto senza manto erboso sottostante
(non ammissibile in Irlanda)

Fonte: Corte dei conti europea.

Gli auditor della Corte hanno riscontrato simili debolezze relative alle parcelle erbose in Austria e nella Renania settentrionale-Vestfalia.

24

Laddove è dubbio se le parcelle – in particolare le zone erbose – siano effettivamente utilizzate a fini agricoli, alcune autorità degli Stati membri compiono visite sul campo nell’ambito del processo di aggiornamento, per avvalorare le risultanze della fotointerpretazione a schermo. La Corte ha preso atto degli sforzi compiuti al riguardo in Austria (pascoli alpini) e in Scozia, ma ha riscontrato anche un considerevole arretrato per quanto riguarda le visite sul campo in quest’ultima regione (oltre 76 000 visite di verifica dei terreni), programmate per garantire l’attualità delle informazioni nel SIPA ma non ancora eseguite, principalmente per mancanza di risorse.

25

Anche se visite in loco ad hoc sono l’unico metodo per garantire l’accuratezza nei casi in cui la fotointerpretazione non è conclusiva, hanno però un costo. Il numero e la portata delle stesse dovrebbero quindi essere pianificati, ponderando il costo di una maggiore accuratezza e i benefici attesi in termini di regolarità dei pagamenti.

Il sistema proporzionale non è sempre stato applicato in maniera affidabile

26

Gli Stati membri hanno la possibilità di usare un sistema proporzionale nei propri SIPA per le parcelle di riferimento costituite da prati permanenti che contengono sia terreni ammissibili sia elementi naturali non ammissibili come boscaglia, alberi, rocce, arbusti o giunchi. Per determinare la superficie ammissibile all’interno delle parcelle di riferimento, gli Stati membri stabiliscono diversi intervalli di percentuali di ammissibilità, che si riflettono nei pagamenti¹⁵. Tale sistema è volto a semplificare la determinazione della superficie ammissibile in parcelle in cui il tasso esatto di ammissibilità non è di per sé evidente. Costruzioni artificiali come edifici, strade a carattere permanente o mura di cemento non rientrano in questa categoria, ma devono essere esclusi e delineati nel SIPA prima di applicare un sistema proporzionale.

27

Nell’ambito del sistema proporzionale, la fotointerpretazione o le valutazioni automatiche, in assenza di un’analisi o, ove necessario, di una conferma in loco, non sono generalmente sufficienti a determinare in maniera affidabile le superfici ammissibili corrette. Nel corso dell’audit, gli auditor della Corte hanno visitato alcune parcelle alpine in Austria¹⁶ e terreni di proprietà comune in Irlanda¹⁷, per i quali era stata effettuata una valutazione su base proporzionale. Dall’osservazione sul campo è emerso che gli ispettori nazionali e/o i fotointerpreti hanno avuto difficoltà nel delineare le parcelle in maniera coerente, applicare il giusto intervallo di coefficienti di ammissibilità e stabilire le singole percentuali di ammissibilità (cfr. riquadro 4). Le autorità nazionali non avevano elaborato strategie adeguate di gestione del rischio, come una tabella completa e illustrativa relativa al sistema proporzionale, con una chiara descrizione e criteri di valutazione chiari per ogni intervallo, visite sul campo in tutti i casi dubbi o strumenti tecnici complementari, per risolvere le difficoltà incontrate in maniera soddisfacente.

28

La Commissione raccomanda agli Stati membri di prestare molta attenzione nella valutazione di zone erbose con un coefficiente di ammissibilità inferiore al 50 %, in quanto questa comporta un elevato rischio di errore¹⁸. In Austria è stato applicato un sistema per il calcolo della superficie dei pascoli montani, disseminati di alberi, rocce e altri detriti. I sistemi proporzionali dell’Austria e dell’Irlanda ammettevano l’uso di coefficienti di ammissibilità ridotti (cfr. riquadro 5 per un esempio relativo all’Austria).

Riquadro 4

Esempio di valutazione proporzionale erronea, a illustrazione dei limiti delle immagini nei SIPA

In Irlanda, una parcella costituita da terreno erboso parzialmente coperto da arbusti, alberi, felci ed erica, registrato nel SIPA come ammissibile al 90 %, è stato valutato, nel corso della visita di audit, come ammissibile al 70 %, il che significa che la parte del pagamento corrispondente potrebbe essere stata sovrastimata.

Immagine nel SIPA irlandese

©Organismo pagatore dell’Irlanda (DAFM)

Situazione osservata in loco

Fonte: Corte dei conti europea

Riquadro 5

Esempio di parcelle con coefficienti di ammissibilità ridotti

Una parcella di riferimento boschiva con una quantità ridotta di copertura erbosa sotto gli alberi, rappresentata qui di seguito, è stata registrata nel SIPA austriaco come ammissibile al 21 %. Dalla visita in loco è emerso che tale tasso era sovrastimato.

Immagine nel SIPA austriaco

© Organismo pagatore austriaco (AMA)

Situazione osservata in loco

Fonte: Corte dei conti europea.

Alcuni strumenti semi-automatizzati di rilevazione erano in fase di sperimentazione, ma non ancora operativi

29

Un metodo per mitigare il rischio di registrazioni erronee di superfici ammissibili in un SIPA e per ottenere risultati più obiettivi è lo sviluppo e l’applicazione di strumenti automatizzati di rilevazione delle modifiche. Un programma informatico potrebbe, sulla base delle ortoimmagini, assistere la fotointerpretazione individuando forme, oggetti, tessitura del terreno o relazioni con i segmenti adiacenti. Alcuni Stati membri, come l’Austria e l’Irlanda, stavano prendendo in considerazione l’utilizzo di una gamma di strumenti simili per l’interpretazione dei dati nel SIPA. Anche se la verifica non è ancora conclusiva (cfr. riquadro 6), la Corte giudica positivamente l’interesse mostrato da tali Stati membri nel migliorare costantemente l’attendibilità dei dati e usare tecniche innovative per aumentare l’affidabilità e ridurre i costi amministrativi.

Riquadro 6

I risultati ottenuti tramite l’uso di strumenti di rilevazione semiautomatici in Austria

In Austria è stato recentemente condotto uno studio volto a testare l’affidabilità di uno strumento di rilevazione semiautomatico sviluppato dall’Università delle risorse naturali e delle scienze biologiche di Vienna. Dal confronto tra i risultati registrati nel SIPA austriaco (immagine a sinistra) e quelli ottenuti con uno strumento di rilevazione semiautomatico (immagine a destra) emergono differenze significative riguardo all’ammissibilità dei terreni.

Fonte: ©Atzberger, C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing, Vienna 2014.

Alcuni SIPA contenevano informazioni indicanti se il terreno fosse nell’effettiva disponibilità dell’agricoltore

30

Perché gli agricoltori abbiano diritto a qualsiasi tipo di pagamento legato alla pratica agricola, i terreni dichiarati devono essere nella loro disponibilità (ad esempio, tramite diritti di proprietà o d’uso). Se non si richiede agli agricoltori di fornire elementi probatori dei propri diritti giuridici sui terreni dichiarati, vi è il rischio che gli stessi ricevano pagamenti per terreni di cui non dispongono, ad esempio terreni pubblici o terreni privati appartenenti ad altre entità. Sebbene la normativa UE non lo richieda, la Corte ritiene che sia buona pratica, laddove ciò sia fattibile e vantaggioso in termini di costi, integrare il SIPA con informazioni indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente del terreno, che permetterebbero allo Stato membro di eseguire controlli incrociati confrontando tali dati con quelli riportati nelle domande di aiuto, come è stato riscontrato in Scozia (cfr. riquadro 7).

Riquadro 7

Buona pratica relativa alla verifica degli elementi attestanti il diritto di utilizzo dei terreni

In Scozia, ogni modifica dichiarata riguardante la proprietà o il diritto di utilizzo delle parcelle deve essere supportata da documenti di riferimento firmati da entrambe le parti coinvolte nella cessione. Parimenti, tutte le nuove dichiarazioni di parcelle devono essere supportate da un documento che attesti il diritto ad utilizzare il terreno. Il SIPA scozzese contiene informazioni riguardanti la proprietà dei terreni e/o i contratti di locazione.

31

Gli altri quattro Stati membri sottoposti ad audit richiedono solo occasionalmente agli agricoltori di fornire elementi attestanti la proprietà, i diritti d’uso o altri diritti sul terreno dichiarato, e non sono quindi in grado di appurare se gli agricoltori dispongano pienamente e legittimamente delle parcelle di riferimento registrate nei SIPA. La Corte ha riscontrato casi in Austria e nella Renania settentrionale-Vestfalia in cui l’agricoltore non aveva la disponibilità di determinate parti delle parcelle, confinanti con zone boschive o strade, che erano state tuttavia dichiarate e per le quali aveva ricevuto pagamenti. I relativi dati provenienti dal catasto, già integrati nel SIPA, non erano stati utilizzati come fonte supplementare di informazioni.

Le informazioni non erano sufficienti per valutare appieno l’efficacia in termini di costi dell’attuazione del SIPA

32

Le funzioni principali del SIPA sono la localizzazione, l’individuazione e la quantificazione dei terreni agricoli. Come descritto ai paragrafi 16-29, gli Stati membri investono risorse finanziarie notevoli per lo sviluppo, il funzionamento e l’aggiornamento dei propri SIPA. La Corte ha quindi cercato di raccogliere informazioni sul costo dei SIPA presso gli Stati membri e la Commissione. Gli Stati membri non sono riusciti a fornire informazioni attendibili e comparabili sui costi. Avevano riscontrato difficoltà nel quantificare il costo complessivo dell’investimento nel SIPA, le relative spese annuali di funzionamento e il costo di elementi specifici come il processo di aggiornamento del SIPA, i diversi strati SIPA o la valutazione della qualità. Gli Stati membri non sono quindi in grado di valutare l’efficacia in termini di costi dei miglioramenti apportati ai sistemi.

33

La Commissione dispone di informazioni relative all’instaurazione dei SIPA nei nuovi Stati membri e ai costi delle immagini. Tuttavia, la Commissione non aveva richiesto agli Stati membri informazioni sui costi di funzionamento, né fornito orientamenti su come produrre tali informazioni in modo che siano attendibili e comparabili. Pertanto, la Commissione non è in grado di valutare adeguatamente i costi connessi a nuovi requisiti di sistema o sviluppi della politica.

11Escludendo gli errori relativi alla condizionalità, il livello di errore stimato per il FEAGA è stato del 2,2 % nel 2014.

12DG Agricoltura e sviluppo rurale, relazione annuale di attività per il 2014, relazione finale, allegato 10, parte 3.2, ABB-03: È pertanto necessario mantenere aggiornato il SIPA; a tal fine, gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione l’ipotesi di un rinnovamento costante delle ortoimmagini nell’arco di un periodo di 3-5 anni a seconda dell’evoluzione del terreno (tramite intervento umano o in assenza di esso) (traduzione della Corte).

13Per quanto riguarda i voli aerei compiuti nel 2014, ad ottobre 2015 erano state elaborate solo 90 000 delle 160 000 parcelle fotografate.

14Cfr. al riguardo anche la relazione annuale della Corte per il 2014 e, in particolare, la raccomandazione 1 al capitolo 7: «gli Stati membri compiano ulteriori sforzi per disporre, nelle rispettive banche dati SIPA, di informazioni affidabili e aggiornate sulle dimensioni e sull’ammissibilità dei terreni agricoli, in particolare dei pascoli permanenti, e analizzino e utilizzino sistematicamente tutte le informazioni disponibili nel quadro delle verifiche amministrative, comprese le ortoimmagini più recenti, al fine di evitare pagamenti per terreni non ammissibili» (GU C 373, 10.11.2015).

15Articolo 10 del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione.

16Cinque pascoli alpini nelle regioni Niederösterreich, Stiria, Salisburgo e Oberösterreich.

17Quattro terreni di proprietà comune in Irlanda, costituiti di norma da ampi appezzamenti di pascoli con più proprietari. Ogni comproprietario è titolare di una quota nozionale della superficie totale.

18JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS-CDP-2015-06 final.

Parte II

Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC

34

È necessario aggiornare i SIPA degli Stati membri al fine di soddisfare i nuovi requisiti della PAC 2014-2020. I cambiamenti sono legati soprattutto ai nuovi requisiti obbligatori di inverdimento, che subordinano il pagamento di un ulteriore 30 % in aggiunta a quello di base a determinate pratiche, potenzialmente benefiche per il clima e l’ambiente in tutta l’UE. La Corte ha analizzato in che misura il SIPA può servire a monitorare i progressi relativi a tali obblighi di inverdimento. In tale contesto, la Corte ha esaminato anche l’inserimento volontario nel SIPA, da parte di alcuni Stati membri, di determinati elementi caratteristici del paesaggio protetti nell’ambito della condizionalità e di regimi di sviluppo rurale. Inoltre, poiché una delle priorità chiave della Commissione è la semplificazione della PAC, volta a conseguire risultati migliori tramite norme meno complicate, la Corte ha analizzato gli sforzi compiuti al riguardo dalla Commissione.

L’adeguamento del SIPA agli obblighi di inverdimento da parte degli Stati membri era in corso, ma non ancora completo

35

La nuova Politica agricola comune (PAC) per il periodo 2014-2020 ha introdotto i «pagamenti diretti verdi». Per poter ricevere tali pagamenti, gli agricoltori sono tenuti a mantenere prati permanenti, attuare la diversificazione delle colture e dedicare una parte del seminativo ad aree di interesse ecologico (AIE)¹⁹ (cfr. figura 2).

36

Il SIPA può essere uno strumento efficace per monitorare i prati permanenti e alcune aree di interesse ecologico (cfr. paragrafi 37-41), ma è meno efficace per quanto riguarda requisiti di carattere più temporaneo come la diversificazione delle colture (cfr. figura 2). Il SIPA non è pertanto uno strumento appropriato per consentire all’organismo pagatore di effettuare controlli amministrativi sull’effettiva diversificazione delle colture.

Figura 2

Inverdimento: princìpi base

Fonte: Commissione europea.

Debolezze nella determinazione dei prati permanenti da parte degli Stati membri

37

I prati permanenti, i cui effetti positivi sull’ambiente sono ampiamente riconosciuti, dovrebbero essere tutelati. Si tratta di terreni utilizzati per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, naturali (spontanee) o coltivate (seminate), e non compresi nell’avvicendamento delle colture dell’azienda da cinque anni o più²⁰. La riconversione dei prati permanenti in seminativo è soggetta a restrizioni a norma di legge. Per evitare cali significativi, gli Stati membri sono tenuti a far sì che la quota di superficie erbosa e prato permanente rispetto alla superficie agricola totale dichiarata dagli agricoltori non diminuisca in misura superiore al 5 %²¹.

38

La Corte ha individuato un esempio di buona pratica nel Saarland, dove grazie ad un sottostrato del SIPA è stato possibile tracciare e monitorare la conversione di singoli elementi di una parcella a prato permanente al livello minimo possibile, per esempio in caso di divisione o fusione di parcelle. Tuttavia, negli altri Stati membri e regioni visitate, vi è il rischio che eventuali modifiche ai prati permanenti esistenti o a terreni destinati a diventare tali non siano rilevate, a causa del monitoraggio inadeguato e dell’incompletezza dei dati di base nel SIPA (cfr. riquadro 8).

Gli Stati membri stavano sviluppando lo strato per le AIE

39

Secondo la nuova normativa, gli Stati membri devono registrare tutte le superfici di interesse ecologico permanenti in uno strato del SIPA entro il 2018, per poter controllare se gli agricoltori abbiano rispettato l’obbligo di mantenere, in linea generale, almeno il 5 % dei terreni a propria disposizione come aree di interesse ecologico²².

40

Il materiale grafico fornito ai beneficiari a partire dall’anno di domanda 2016 deve indicare il tipo, le dimensioni e l’ubicazione delle AIE determinate nel corso dell’anno precedente, comprese quelle non permanenti²³. Per applicare tale disposizione, gli Stati membri dovranno disporre di uno strato di base per le AIE nel proprio SIPA prima del 2018. Un documento orientativo della Commissione prevede che, dal primo anno (2015), lo strato per le AIE contenga tutte le potenziali AIE scelte dallo Stato membro che si prevede rimangano stabili per almeno tre anni²⁴. L’interpretazione della Commissione mira a far sì che lo strato per le AIE venga gradualmente sviluppato in modo da essere pienamente operativo entro il 2018.

Riquadro 8

Debolezze nel monitoraggio dei prati permanenti

Il tipo di terreno agricolo deve essere monitorato anno dopo anno utilizzando il SIPA, per poter stabilire se i seminativi siano divenuti prati permanenti; ciò si verifica quando il terreno è stato utilizzato, per cinque o più anni, principalmente per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, anche se tali terreni sono stati arati e seminati con una varietà di pianta erbacea diversa.

La tracciabilità del periodo di conversione di 5 anni non è assicurata

In Austria, se una parcella di riferimento viene ceduta da un agricoltore a un altro o cambia dimensioni, si perdono i collegamenti agli anni precedenti. Pertanto, la stato del terreno nel SIPA non può più essere individuato in maniera affidabile e potenziali prati permanenti non sono rilevati. Lo stesso vale per la Polonia e la Scozia, in quanto i relativi SIPA non contengono informazioni sull’età dei prati non permanenti (ad esempio, secondo o terzo anno di copertura erbosa). Le autorità non sono quindi state in grado di tener traccia delle parcelle erbose per far sì che queste venissero nuovamente registrate nel SIPA come prato permanente alla fine del ciclo di cinque anni. Vi è una situazione simile in Irlanda.

L’esatta ubicazione dei prati permanenti non è indicata nei SIPA

Nella Renania settentrionale-Vestfalia, non è di norma possibile distinguere tra prato permanente e seminativo all’interno di una parcella di riferimento. Poiché le mappe della superficie agricola tracciate dagli agricoltori nella domanda di aiuto non sono state trasferite nel SIPA, non è stato possibile determinare la forma esatta di prati permanenti e di potenziali prati permanenti.

41

Nel questionario della Corte, la maggior parte degli Stati membri/regioni (26 su 44) ha dichiarato di aver già attuato pienamente lo strato per le AIE nel proprio SIPA; per gli altri 18, il completamento di tale strato era previsto entro il 2018, come disposto dal regolamento. La digitalizzazione di tutte le aree di interesse ecologico su seminativi o adiacenti ad essi è in fase di graduale introduzione negli Stati membri visitati. Tuttavia, la Scozia non ha ancora digitalizzato alcuna AIE nel proprio SIPA e la Renania settentrionale-Vestfalia non ha sempre determinato correttamente le categoria di AIE e le dimensioni delle stesse; ciò ha comportato calcoli erronei, dato che esistono coefficienti diversi per determinati elementi come, per esempio, siepi o boschetti nei campi²⁵. In Irlanda, al momento di inserire nel SIPA lo strato per le AIE con i relativi elementi caratteristici del paesaggio permanenti, le autorità hanno deciso di utilizzare un insieme di dati diverso rispetto a quello utilizzato dall’Agenzia nazionale per la mappatura (National Mapping Agency), per la localizzazione di elementi delle AIE come siepi e canali di scolo. Poiché tale strato tecnicamente non coincide con lo strato contenuto nell’attuale SIPA irlandese, i confini e i poligoni degli elementi AIE nel SIPA sono spostati, il che rende difficile l’esatta localizzazione degli stessi.

Debolezze nella registrazione di elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità o del regime agroambientale

42

La tutela delle AIE rappresenta la continuazione di altre politiche o strumenti volti a promuovere un’agricoltura maggiormente rispettosa dell’ambiente, come ad esempio la condizionalità o le misure agro-climatico-ambientali nel quadro dello sviluppo rurale. Nell’ambito di tale normativa, gli Stati membri hanno stabilito norme per la tutela di aree sensibili sotto il profilo ambientale e di determinati tipi di elementi paesaggistici (ad esempio arbusti, alberi, fasce tampone o boschetti nei campi).

43

L’attuale quadro giuridico UE non impone agli Stati membri di rilevare nel SIPA gli elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità. Ciò nonostante, 28 Stati membri / regioni hanno dichiarato, nel questionario della Corte, di averli rilevati conformemente alla legislazione nazionale. 16 Stati membri / regioni hanno dichiarato di non aver registrato completamente tali elementi nel SIPA. Dei cinque Stati membri visitati, tre avevano registrato nel proprio SIPA elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità. La corretta individuazione e registrazione di tali elementi nel SIPA è utile per tener traccia di eventuali cambiamenti o casi di non conformità, tra cui la rimozione o distruzione vietata dei suddetti elementi nel tempo, e offrirebbe un efficace sostegno ai controlli amministrativi incrociati. Lo stesso vale per Stati membri come l’Austria, che versano aiuti agro-climatico-ambientali per determinati tipi di elementi paesaggistici. La Corte ha riscontrato debolezze per quanto riguarda la corretta individuazione e registrazione di tali elementi nei SIPA dell’Austria e della Germania (cfr. riquadro 9). Le difficoltà rilevate nell’introdurre gli strati relativi agli elementi di paesaggio in modo affidabile nei SIPA illustrano le sfide future legate all’introduzione di uno strato completo ed efficace per le AIE.

Riquadro 9

Esempi di identificazione e registrazione erronea di elementi paesaggistici

Nella Renania settentrionale-Vestfalia, gli elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità non sono sempre rappresentati graficamente in modo corretto. Alcune parti degli elementi paesaggistici esclusi rappresentati di seguito (evidenziati in arancione), come boschetti nel campo o filari d’alberi, erano in realtà ammissibili, mentre altri elementi paesaggistici dello stesso tipo non sono registrati.

© Camera dell’agricoltura della Renania settentrionale- Vestfalia

In Austria, l’organismo pagatore ha regolarmente registrato fasce di superficie boschiva come elementi paesaggistici (boschetto nel campo – triangolo blu), sebbene queste siano parte delle foreste vicine. Di norma, ciò significa che le aziende agricole che coltivano la superficie agricola adiacente non hanno diritti su tali elementi, i quali pertanto non soddisfano i requisiti per la concessione di aiuti nell’ambito del regime agroambientale.

© Organismo pagatore austriaco (AMA)

La semplificazione è in corso ma costituisce ancora una sfida

44

La semplificazione è un obiettivo primario della Commissione²⁶, la quale considera la semplificazione della PAC essenziale per rendere l’economia agricola più competitiva, preservare e creare posti di lavoro e contribuire a un sano sviluppo delle aree rurali²⁷. In linea di principio, la semplificazione dovrebbe riguardare anche il SIPA.

45

È stata adottata una nuova serie di norme relative al SIPA, definite in normative specifiche²⁸, insieme agli obblighi di inverdimento. Tali norme comprendono ulteriori condizioni (ad esempio la domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali, ora obbligatoria, o il numero maggiore di strati SIPA (cfr. lista degli strati SIPA obbligatori nell’allegato I) e di opzioni aggiuntive (ad esempio la soglia di stabilità, il limite di 100 alberi per ettaro) per gli Stati membri. Infine, l’integrazione di nuove categorie di superfici ammissibili comporta ulteriori sfide per i SIPA, a causa delle diverse pratiche locali consolidate.

La domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali – uno strumento utile

46

Al fine di individuare tutte le parcelle agricole utilizzate da un singolo beneficiario ed elaborare i relativi dati spaziali e alfanumerici, le autorità degli Stati membri devono fornire a tutti i beneficiari, entro il 2018, un modulo prestabilito per la domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali con il relativo materiale grafico²⁹. Nel questionario della Corte sul SIPA, 33 Stati membri / regioni hanno dichiarato di disporre già di un tale sistema per indicare in che modo tutte le domande di aiuto si intersecano spazialmente con le informazioni contenute nel SIPA. Gli altri 11 Stati membri / regioni³⁰ non disponevano (ancora) di un simile sistema.

47

In linea di principio, nel prossimo futuro gli agricoltori dovrebbero iniziare a presentare le domande di aiuto utilizzando metodi geospaziali, il che significa che la posizione e le dimensioni delle parcelle dovranno essere ottenute a partire da immagini contenute nel SIPA. Tuttavia, a partire dal 2018, quando il sistema dovrà essere pienamente operativo, e solo se i beneficiari non saranno in grado di farlo, le autorità nazionali o regionali dovranno fornire loro assistenza tecnica o la possibilità di presentare la domanda di aiuto su carta; le autorità dovrebbero garantire inoltre la digitalizzazione di tutte le superfici dichiarate.

48

Come emerge dai risultati dell’audit della Corte, la domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali ha sensibilmente migliorato la qualità delle informazioni contenute nel SIPA laddove è stata introdotta (ad esempio in Austria e nel Saarland). Eventuali sovrapposizioni nella definizione geometrica delle parcelle agricole e di riferimento, nonché incongruenze relative ai confini delle parcelle che generano un codice di errore, sono state immediatamente individuate durante i controlli amministrativi. In questo contesto, anche la Polonia ha già sviluppato un sistema per le domande di aiuto basate su strumenti geospaziali, tramite il quale gli agricoltori possono presentare domanda online. Tuttavia, nell’anno di domanda 2015, meno dell’1 % delle domande sono state presentate per via elettronica, a causa della preferenza degli agricoltori polacchi per le domande tradizionali in formato cartaceo.

Gli Stati membri visitati hanno deciso di non applicare la soglia di stabilità

49

Un elemento nuovo del quadro normativo della PAC 2014-2020 è la possibilità che gli Stati membri non aggiornino i SIPA se la differenza tra la SMA di una parcella di riferimento e la SMA determinata in precedenza è inferiore al 2 % («soglia di stabilità»)³¹. Tale nuova norma mira a semplificare la gestione amministrativa del SIPA. La Commissione, tuttavia, ha fornito orientamenti³² agli Stati membri indicando che, sebbene la legge non richieda di aggiornare i dati quando la differenza è inferiore al 2 % è comunque consigliato farlo (per escludere le parti inammissibili dalla SMA) laddove vi sia un qualsiasi cambiamento evidente³³ per quanto riguarda la superficie ammissibile, a prescindere dal fatto che il cambiamento sia al di sotto della soglia del 2 %. Nessuno degli Stati membri visitati nel corso dell’audit ha scelto di utilizzare la soglia del 2 %.

Il limite facoltativo di 100 alberi per ettaro – un esercizio complicato

50

Il nuovo quadro normativo per la PAC comprende una disposizione secondo la quale le superfici con alberi sparsi all’interno di un terreno agricolo sono ora considerate ammissibili se vi sono non più di 100 alberi per ettaro e se le attività agricole si possono praticare in condizioni comparabili a quelle delle parcelle non arborate della stessa superficie³⁴. Gli alberi considerati «pascolabili» (utilizzabili per il pascolo) non rientrano nel calcolo della soglia di 100 alberi per ettaro. Secondo la Commissione, gli alberi «pascolabili» sono quelli completamente accessibili agli animali allevati per il pascolo. L’analisi della Corte ha confermato che è difficile individuare tali alberi tramite fotointerpretazione; ciò comporta incertezze nella valutazione dell’ammissibilità (parziale) dei terreni ai fini della concessione di aiuti agricoli, nonché complicazioni e un maggiore onere amministrativo per gli Stati membri.

Le nuove specifiche relative ai terreni ammissibili si sono rivelate problematiche per il SIPA

51

Le disposizioni della PAC 2014-2020 hanno introdotto nuove specifiche e chiarimenti in merito ai terreni ammissibili. Come regola generale, solo i terreni agricoli registrati nei SIPA che vengono usati prevalentemente per attività agricole soddisfano le condizioni per i pagamenti nell’ambito del primo pilastro. L’ammissibilità è determinata in base allo stato del terreno (seminativo, prato permanente e colture permanenti) e al suo utilizzo. Le attività accettabili sono la produzione agricola (ad esempio, la coltivazione) e la preservazione della superficie in uno stato idoneo al pascolo o alla coltivazione. Quest’ultima richiede un’attività minima regolare (ad esempio annuale) di mantenimento del terreno da parte dell’agricoltore, oppure certe caratteristiche del terreno che lo rendono idoneo al pascolo o alla coltivazione. Ciò vale, in linea di principio, per tutti i tipi di terreno.

52

Laddove gli Stati membri hanno definito un’»attività minima di mantenimento» sui terreni non utilizzati per la produzione, è improbabile che essa sia verificabile nel SIPA. Solo le superfici completamente invase dalla vegetazione per un periodo più lungo – segno che non viene svolta alcuna attività - potrebbero essere identificabili nel SIPA, attraverso il confronto tra le foto attuali e le informazioni più vecchie memorizzate nel sistema. D’altro canto, è dovere degli Stati membri verificare l’effettivo stato delle parcelle di riferimento interessate – ad esempio, tramite controlli in loco – e in seguito registrarle correttamente nel proprio SIPA (cfr. riquadro 10).

Riquadro 10

Buone pratiche per la registrazione di un’attività minima di mantenimento nel SIPA

In Croazia viene usato un codice specifico per le parcelle di riferimento sulle quali è dichiarata un’attività minima di mantenimento, che le identifica come «temporaneamente non ammissibili» qualora i controlli in loco indichino che tale attività non è stata effettivamente esercitata. Per le superfici non ammissibili a titolo definitivo è usato un codice diverso. Si tratta di una buona soluzione per la registrazione nel SIPA dei casi di mancato rispetto delle condizioni relative all’attività minima di mantenimento.

53

Una nuova categoria di prato permanente ammissibile include le superfici pascolabili che rientrano nell’ambito delle prassi locali consolidate, qualora non siano tradizionalmente predominanti erba e altre piante erbacee da foraggio. Gli Stati membri devono individuare e definire tali superfici e registrarle nei SIPA. Si tratta tipicamente di superfici dal potenziale agricolo limitato, costituite da arbusti (per esempio in Germania) o terreni da pascolo comuni (Portogallo), che visivamente possono sembrare abbandonate o non adeguatamente preservate. Pertanto, come è emerso nel caso dell’Irlanda e della Renania settentrionale-Vestfalia, la fotointerpretazione nel SIPA spesso non è sufficiente a determinare l’ammissibilità di questo tipo di terreni. Lo stesso vale per l’attività minima di mantenimento (cfr. paragrafo 52). È necessario un approccio maggiormente basato sul rischio da parte delle autorità nazionali, che comprenda visite in loco mirate (cfr. anche paragrafi 23-25) o l’utilizzo di strumenti semiautomatici (cfr. paragrafo 29).

Gli attuali sforzi della Commissione per semplificare il SIPA non si sono ancora conclusi

54

Infine, la Corte ha esaminato gli sforzi della Commissione volti alla semplificazione del nuovo quadro normativo per la PAC 2014-2020 per quanto riguarda il SIPA. Nel maggio 2015 sono state introdotte sei importanti modifiche che potrebbero potenzialmente influire sul SIPA (cfr. figura 3):

Figura 3

Modifiche introdotte dalla nuova PAC che hanno un impatto sul SIPA

Fonte: Commissione europea.

55

Secondo l’analisi della Corte, le modifiche in questione vanno a vantaggio del beneficiario (punti a)-c)) o dell’organismo pagatore (punti d)-f)), ma non necessariamente di entrambi. In particolare, la complessità delle norme e delle procedure da seguire per adattarsi alle modifiche a)-c) ha ulteriormente aumentato l’onere amministrativo per gli Stati membri, per via delle difficoltà nel determinare la correttezza della fascia tampone, nonché gli spazi vuoti ora autorizzati nel SIPA la cui lunghezza è stata estesa fino a quattro metri. Inoltre, la possibilità di compensare le AIE mancanti o determinate in modo erroneo tramite altre AIE allunga i tempi dei controlli in loco. Non è possibile formulare un giudizio definitivo sul rispetto della normativa da parte dell’agricoltore semplicemente confrontando le informazioni relative alle AIE contenute nella domanda iniziale con quelle contenute nel SIPA: in caso di non conformità, potrebbero rendersi necessarie ulteriori azioni da parte degli Stati membri.

19Regolamento (UE) n. 1307/2013.

20Articolo 4, paragrafo 1, lettera h, del regolamento (UE) n. 1307/2013.

21Articolo 45, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013

22Per esempio, al fine di calcolare tale percentuale, gli elementi caratteristici del paesaggio non sono semplicemente calcolati con la relativa superficie ma ponderati e convertiti in ettari.

23Articolo 17, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (GU L 227 del 31.7.2014, pag. 69).

24DG Agricoltura e sviluppo rurale; documento orientativo sulle AIE (DSCG/2014/31 final rev1).

25Cfr. allegato X al regolamento (UE) n. 1307/2013; esempio: 1 m di siepe (fattore di conversione 5 e fattore di ponderazione 2) equivale a 10 m² di area di interesse ecologico, mentre 1 m² di boschetto nel campo (fattore di ponderazione 1,5) equivale a solo 1,5 m².

26Cfr. http://www.consilium.europa.eu/it/policies/cap-simplification/.

27Cfr. http://ec.europa.eu/agriculture/simplification/.

28Regolamento (UE) n. 1306/2013, regolamento delegato della Commissione (UE) n. 640/2014 e regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014.

29Articolo 17 del regolamento (UE) n. 809/2014.

30Tale cifra comprende otto regioni della Germania.

31Articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 640/2014.

32DSCG/2014/33 – final rev 3, sezione 3.2.

33L’introduzione di un elemento non ammissibile (ad esempio una casa di nuova costruzione).

34Articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (UE) n. 640/2014: Una parcella agricola contenente alberi sparsi è considerata superficie ammissibile se sono rispettate le seguenti condizioni: le attività agricole si possono praticare in condizioni comparabili a quelle delle parcelle non arborate della stessa superficie, e il numero di alberi per ettaro non supera la densità massima. Tale densità è definita dagli Stati membri e comunicata sulla base delle pratiche colturali tradizionali, delle condizioni naturali e delle ragioni ambientali.

Parte III

Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla performance del SIPA

56

La Commissione ricopre un importante ruolo di monitoraggio in relazione al SIPA, che consiste nell’assicurare l’efficacia e l’efficienza dei SIPA gestiti dagli Stati membri. Essa dovrebbe prima di tutto fornire sostegno e orientamenti adeguati agli Stati membri, così da favorire un’interpretazione uniforme della normativa UE e un adeguato monitoraggio dei pagamenti PAC. La Commissione, inoltre, sottopone ad audit i SIPA dei diversi Stati membri e regioni, al fine di ottenere garanzie riguardo all’adeguato funzionamento degli stessi e tutelare il bilancio dell’UE applicando rettifiche finanziarie laddove si riscontrino debolezze importanti. I piani d’azione elaborati per colmare queste carenze nei SIPA dovrebbero essere accuratamente monitorati dalla Commissione. Tramite la valutazione della qualità dei SIPA, la Commissione dovrebbe avere un quadro attendibile dell’efficacia dei SIPA nei diversi paesi UE ed essere in grado di valutare i progressi compiuti dagli Stati membri relativamente ad eventuali debolezze riscontrate. Infine, conoscere l’efficacia in termini di costi dei controlli relativi al SIPA può aiutare a impiegarli in maniera più mirata, laddove sono più efficienti, e a valutare meglio i costi di attuazione e di controllo dei nuovi sviluppi nell’ambito delle politiche.

Gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA sono migliorati rispetto al periodo PAC precedente

57

Nel periodo PAC precedente, ossia 2007-2013, la Commissione non ha stabilito orientamenti specifici per il SIPA. Tale situazione è notevolmente mutata con la PAC 2014-2020: nel 2014 e nel 2015 è stata emanata una serie di orientamenti³⁵.

58

La Commissione ha istituito un’unità³⁶ dedicata esclusivamente all’esecuzione dei pagamenti diretti, al fine di rafforzare gli orientamenti e il sostegno forniti agli Stati membri in vista dell’attuazione della riforma della PAC nel 2015. Specialmente a partire dal 2014, la Commissione ha intensificato l’attività di informazione e comunicazione con gli Stati membri, ad esempio tenendo una serie di incontri bilaterali, la pubblicazione di materiale informativo e l’organizzazione di seminari periodici relativi al SIPA.

59

Sebbene gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA siano migliorati rispetto al periodo PAC precedente, questi si concentrano essenzialmente su aspetti relativi alla legittimità e alla regolarità e forniscono poche informazioni su come migliorare il rapporto costi-efficacia del monitoraggio.

Le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie

60

I piani d’azione (cfr. figura 4) sono uno strumento utilizzato dalla Commissione per affrontare le debolezze sistemiche osservate a livello degli Stati membri relativamente ai SIPA. Alla fine del 2015, gli Stati membri interessati avevano elaborato, su richiesta della Commissione, un totale di sette piani d’azione congiunti per il SIPA. Anche gli Stati membri o le regioni possono aver elaborato di propria iniziativa piani d’azione, in aggiunta a quelli promossi e richiesti dalla Commissione, al fine di rimediare a debolezze specifiche. Dal 2007, sono stati predisposti dieci di questi piani d’azione.

61

Contrariamente a quanto riscontrato per la PAC 2007-2013, esiste ora una base giuridica esplicita per i piani d’azione avviati su richiesta della Commissione³⁷. Il regolamento prevede che i piani d’azione includano indicatori precisi dei progressi e che siano stabiliti dagli Stati membri interessati in consultazione con la Commissione. I piani d’azione più recenti (per Grecia, Spagna, Francia e Inghilterra) contengono tali indicatori. Nella relazione annuale di attività 2015, la Commissione ritiene che la Francia, non avendo rispettato gli impegni chiave indicati nel piano d’azione, debba adottare misure per affrontare tali questioni e fornire indicatori dei progressi maggiormente dettagliati. In seguito alle azioni correttive intraprese nel 2014 e nel 2015, la superficie registrata come prato permanente in Grecia è diminuita da 3,6 a 1,5 milioni di ettari, mentre la superficie agricola ammissibile in Spagna è scesa da 18,4 a 15,6 milioni di ettari³⁸.

62

Tra il 1999 e la fine del 2015, la Commissione ha adottato 49 decisioni che escludono dai finanziamenti dell’UE determinate spese sostenute dagli Stati membri nel quadro dei fondi agricoli europei; le motivazioni comprendevano violazioni delle disposizioni relative al SIPA. Tre decisioni del 2015 riguardano violazioni nell’ambito del SIPA. Nel 2015, otto Stati membri³⁹ sono stati soggetti a rettifiche finanziarie a causa di carenze legate al SIPA.

63

Nella relazione annuale sull’esercizio 2014, la Corte ha valutato se un campione di sei Stati membri⁴⁰ avesse colmato le carenze relative ai propri SIPA in maniera efficace e tempestiva, e se la Commissione avesse applicato rettifiche finanziarie in conformità alla normativa. In tutti i casi esaminati, la Commissione aveva imposto rettifiche finanziarie o avviato procedure di verifica della conformità.

Figura 4

Panoramica dei piani d’azione e delle rettifiche finanziarie relativi al SIPA a partire dal 2006

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione europea.

64

Tuttavia, spesso l’intervallo tra l’anno di domanda in questione e l’anno civile nel quale la rettifica finanziaria è stata applicata è stato piuttosto lungo (cfr. tabella 2). Le scadenze fissate nel regolamento in riferimento alla PAC 2014-2020 sono state concepite per snellire la procedura di verifica della conformità.

Tabella 2

Esempi di decisioni della Commissione del 2015 che escludono dal finanziamento dell’UE certe spese rilevanti per il SIPA sostenute dagli Stati membri nel quadro dei fondi agricoli europei

Stato membro interessato | Anni di domanda interessati | Numero della decisione della Commissione
Bulgaria | 2009 | Decisione (UE) 2015/103
Spagna | 2006, 2007 e 2008 | Decisione (UE) 2015/103
Francia | 2008 e 2009 | Decisione (UE) 2015/103
Lituania | 2007 e 2008 | Decisione (UE) 2015/103
Portogallo | 2009 | Decisione (UE) 2015/1119
Irlanda | 2008 e 2009 | Decisione (UE) 2015/1119

Fonte: Commissione europea.

L’affidabilità dei risultati della valutazione della qualità del SIPA è stata inficiata da debolezze metodologiche e applicative

65

Dal 2010, in seguito all’individuazione di debolezze relative al SIPA ricorrenti in tutta l’UE e all’imposizione agli Stati membri di rettifiche finanziarie significative (cfr. paragrafi 60-64), la Commissione ha introdotto la valutazione della qualità del SIPA (VQ)⁴¹ come strumento obbligatorio con cui gli Stati membri sono tenuti a individuare attivamente, su base annuale, eventuali debolezze e intervenire laddove necessario. La VQ intende essere un esame sistematico e coerente delle superfici agricole e di determinati elementi in esse presenti in tutta l’UE. È basata sull’analisi di un campione che comprende da 500 a 1250 parcelle di riferimento per SIPA. Attualmente, il quadro della VQ comprende sei elementi qualitativi (EQ) da verificare⁴² (cfr. allegato II). Sono state apportate, annualmente, modifiche alla metodologia per la VQ, e talvolta sono circolate varie versioni prima dell’adozione della versione finale. Le modifiche alla metodologia hanno subito considerevoli mutamenti nel tempo⁴³.

66

Una questione sollevata regolarmente dagli Stati membri nel questionario della Corte sul SIPA e confermata dagli esperti coinvolti nella revisione tra pari della VQ⁴⁴ è la complessità della metodologia di VQ e l’esigenza di semplificazione. L’audit della Corte ha confermato le difficoltà riscontrate dagli Stati membri nell’applicare la metodologia di VQ in maniera corretta e omogenea (cfr. riquadro 11).

67

La Corte ha inoltre individuato questioni relative al metodo di campionamento adottato nell’ambito della VQ. Per poter produrre risultati significativi, il campione per la VQ del SIPA deve essere rappresentativo della popolazione complessiva delle parcelle agricole in ciascuno Stato membro / regione in cui viene svolta la VQ. Il quadro normativo richiede agli Stati membri di svolgere la VQ sulla base di un campione di zone, contenenti a loro volta un campione di parcelle di riferimento nel SIPA.

Riquadro 11

Esempi di applicazione errata o non omogenea della metodologia di VQ

Nella Renania settentrionale-Vestfalia, dopo che il campione di parcelle per la VQ 2014 era stato definito, 237 parcelle di riferimento (quasi il 30 % della dimensione del campione) sono state modificate dall’organismo pagatore nell’ambito dell’esercizio sistematico di aggiornamento del SIPA (che comprendeva l’analisi delle nuove immagini ricevute per lo svolgimento della VQ). Solo allora, sulla base delle informazioni aggiornate nel sistema, sono state svolte le verifiche per la VQ. I risultati della VQ erano quindi distorti.

La metodologia di VQ per il SIPA prevede che gli organismi pagatori effettuino visite in loco per controllare la situazione delle parcelle sulle quali la fotointerpretazione non permette di trarre conclusioni. Tuttavia, solo 17 dei 44 soggetti interpellati tramite il questionario della Corte sul SIPA hanno affermato di aver svolto tali visite. Alcune parcelle di riferimento in Irlanda, Polonia e Scozia non sono state misurate nel corso dell’esercizio di VQ, pur essendo tale misurazione fattibile e persino prescritta dalla metodologia.

L’EQ4 è stato interpretato in maniera disomogenea. In Polonia, le autorità non hanno ritenuto che le parcelle individuabili nel SIPA (ossia quelle digitalizzate e aventi un identificativo unico) presentassero un difetto critico. Essendo tale condizione un prerequisito per l’inclusione nel SIPA, nessuna parcella poteva essere giudicata inadeguata in riferimento all’EQ4⁴⁵.

In Irlanda, Austria e Germania (Saarland e Renania settentrionale-Vestfalia), la Corte ha riscontrato che non esiste un’adeguata separazione delle funzioni tra il personale incaricato della VQ e quello che svolge l’aggiornamento del SIPA; ciò comporta il rischio che gli stessi membri del personale analizzino il proprio lavoro di aggiornamento durante la VQ.

68

Negli esercizi di VQ dal 2010 al 2014, le zone sono state selezionate dagli Stati membri, mentre le parcelle di riferimento da verificare sono state selezionate dalla Commissione (JRC). Nel corso delle visite, gli auditor della Corte hanno riscontrato debolezze nella selezione del campione negli Stati membri per quanto riguarda sia le zone che le parcelle di riferimento; ciò ha inficiato la rappresentatività e la comparabilità dei risultati ottenuti nei diversi Stati membri e nel corso degli anni (cfr. riquadro 12).

Riquadro 12

Alcune debolezze individuate nella selezione del campione preso in considerazione nell’ambito degli esercizi di VQ dal 2010 al 2014

In tutti gli Stati membri visitati nell’ambito del presente audit, le zone scelte per la VQ non sono state selezionate a partire dalla popolazione complessiva ma tra le zone coperte dal telerilevamento⁴⁶, che rappresentavano solo una parte ridotta del territorio di uno Stato membro / regione. Le parcelle non facenti parte delle aree coperte dal telerilevamento non potevano essere selezionate. Inoltre, le zone selezionate per la VQ non includevano necessariamente tutti i tipi di paesaggio nello Stato membro/regione (come i pascoli alpini in Austria o i terreni di proprietà comune in Irlanda).

In Irlanda, le zone oggetto della VQ per il 2013 e il 2014 non erano distribuite in maniera sufficientemente omogenea, il che solleva dubbi sul metodo di selezione.

69

La Commissione si è impegnata per migliorare l’efficienza della metodologia di campionamento per la VQ a partire dall’esercizio di VQ relativo al 2015, e per mantenere sotto controllo i costi. Di conseguenza, il numero di zone utilizzate per il campionamento nell’ambito della VQ è significativamente diminuito. La Commissione ha svolto due prove statistiche per verificare la rappresentatività della nuova metodologia di campionamento. Queste hanno confermato che non vi è una differenza significativa nella rappresentatività del campione tra il 2014 e il 2015, anche se in alcuni casi questa è stata compromessa dal numero limitato di zone selezionate per la VQ e potrebbe pertanto essere migliorata sulla base di una valutazione del rapporto costi-benefici.

I risultati della VQ non sono stati utilizzati in misura sufficiente per migliorare la qualità dei dati nel SIPA

70

Uno degli obiettivi della VQ è intervenire con azioni correttive laddove necessario. Gli Stati membri sono generalmente tenuti a elaborare piani d’azione correttiva in caso di assenza di conformità con gli elementi qualitativi critici. Tuttavia, due degli Stati membri / regioni controllati (Irlanda e Scozia) hanno regolarmente ottenuto un risultato insufficiente per quanto riguarda l’EQ 4, ma non hanno creato piani d’azione correttiva. Non si tratta di casi isolati. Per il 2014, la Commissione ha riscontrato che sei (il 30 %) dei 20 Stati membri o regioni tenute a presentare un piano d’azione correttiva sulla base dei risultati della VQ relativa al 2014 non avevano presentato alcuno piano.

71

La Commissione è responsabile del monitoraggio dei risultati della VQ. Ha svolto controlli sulla plausibilità dei dati e ha contattato gli Stati membri e le regioni laddove ha individuato errori manifesti o errori di calcolo nelle relazioni sulla VQ degli stessi. Tuttavia la Commissione (DG Agricoltura e sviluppo rurale) non ha sottoposto i risultati della VQ a un esame più esame più approfondito per quanto riguarda l’affidabilità della VQ del SIPA o le cause della non conformità. Inoltre, non sono state svolte analisi né delle tendenze relative ai dati storici per gli Stati membri e le regioni, né dei casi atipici nella VQ, né sulla base del tipo di parcella di riferimento. Tali analisi sarebbero utili alla Commissione per individuare scostamenti non giustificati o tendenze relative agli elementi qualitativi.

72

La Commissione ha svolto un numero limitato di visite di informazione in specifici Stati membri o regioni per discutere i risultati della VQ e chiarire la metodologia, e ha espletato alcuni audit autonomi sulla VQ⁴⁷. Alcune VQ dei SIPA sono state esaminate nel corso degli audit periodici della Commissione sugli aiuti in funzione della superficie⁴⁸, anche se i risultati della VQ non sono stati presi in considerazione in maniera esplicita prima di decidere quali Stati membri visitare. Sulla base dei risultati della VQ del 2014, il JRC ha steso relazioni di screening relative alla VQ del SIPA in cinque Stati membri/regioni⁴⁹ sottoposti ad audit da parte della DG Agricoltura e sviluppo rurale nel 2015; in seguito, il JCR è stato invitato a prender parte a tre missioni organizzate in tale contesto. Tali visite d’informazione e audit non sono state sufficienti ad ottenere garanzie circa l’attendibilità dei risultati delle VQ ricevuti annualmente per tutti i SIPA.

35DG Agricoltura e sviluppo rurale: DSCG/2014/31 (strato per le AIE); DSCG/2014/32 (controlli in loco), DSCG/2014/33 (SIPA), DSCG/2014/39 (domande di aiuto basate su strumenti geospaziali); JCR (congiuntamente alla DG Agricoltura e sviluppo rurale): DS-CDP-2015-06 (orientamento tecnico sul sistema proporzionale per i prati permanenti), DS-CDP-2015-11 (aggiornamento del SIPA), e DS-CDP-2015-10 (gestione degli strati).

36L’unità D.3 della DG Agricoltura e sviluppo rurale esiste dal gennaio 2014.

37Articolo 41, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013, entrato in vigore il 1° gennaio 2014.

38Secondo le informazioni fornite dalla Commissione nella risposta a quanto riportato nel riquadro 7.8 della relazione annuale della Corte sull’esercizio 2014.

39Belgio, Bulgaria, Spagna, Francia, Irlanda, Lituania, Portogallo e Regno Unito.

40Bulgaria, Grecia, Spagna, Italia, Portogallo e Romania.

41La base giuridica di tale esercizio era l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1122/2009, ed è ora l’articolo 6 del regolamento (UE) n. 640/2014.

42L’EQ 7 – «il tasso di irregolarità accertate durante i controlli in loco» - è stato eliminato con effetto a decorrere dall’esercizio 2015.

43Tali modifiche hanno incluso ad esempio la revisione o il perfezionamento di concetti e definizioni chiave (es. «difetti critici» nella batteria di prove eseguibili 5.1), le revisioni relative alla formula per il calcolo di un elemento qualitativo (es. EQ 5-7 nella batteria di prove 5.1), l’aggiunta di una nuova componente ad un EQ (es. QE1 b in ETS 5.3), l’eliminazione di un EQ (es. EQ 1 nella batteria 6.0) o modifiche alla numerazione degli elementi qualitativi (inversione degli EQ 3 e 4 nella batteria 6.0).

44Peer review of the LPIS QA Framework condotta da Sytze de Bruin (Università di Wageningen) e Gábor Csornai (consulente) V4.0, novembre 2011.

45Gli altri Stati membri visitati hanno addotto vari motivi per il giudizio negativo sulle parcelle in riferimento all’EQ 4, ad esempio: parcelle o poligoni multipli; l’assenza di superficie ammissibile nonostante una SMA superiore a 0; un perimetro non valido o l’assenza di confini, che rende impossibile la localizzazione della parcella; più di due confini mancanti.

46Tranne laddove uno Stato membro o regione non fa uso del telerilevamento (Austria, Scozia).

47Ad esempio, in Irlanda e nei Paesi Bassi nel 2014.

48Nel 2013, la VQ del SIPA è stata presa in considerazione solo in Spagna, Italia e Svezia. Gli audit del 2014 hanno preso in considerazione tale VQ in Bulgaria, Irlanda, Lituania, nei Paesi Bassi e nel Regno Unito.

49Fiandre belghe, Danimarca, Cipro, Finlandia e Regno Unito-Scozia.

Conclusioni e raccomandazioni

73

Le informazioni registrate nei SIPA – elemento fondamentale del sistema integrato di gestione e controllo – sono fondamentali per versare agli agricoltori il corretto ammontare di aiuti in funzione della superficie. Tali informazioni devono soddisfare alcuni requisiti stabiliti dai regolamenti sulla PAC e dovrebbero essere uno strumento per il monitoraggio dei nuovi elementi della stessa. Pertanto, per garantire la legittimità e regolarità dei pagamenti, è essenziale che i dati contenuti nel SIPA siano attendibili. L’attendibilità dei dati dipende dall’efficacia e dall’efficienza degli aggiornamenti, dei controlli e del monitoraggio da parte della Commissione e degli Stati membri.

74

L’audit svolto intendeva rispondere al seguente quesito: «Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è gestito in maniera adeguata?» La Corte ha concluso che il SIPA è uno strumento utile per determinare l’ammissibilità dei terreni agricoli, ma la sua gestione può essere ulteriormente migliorata.

75

Se aggiornato e analizzato adeguatamente, il SIPA può contribuire in maniera significativa a prevenire e a rilevare gli errori relativi alla superficie nelle domande di aiuto. Negli ultimi anni, dai risultati delle dichiarazioni di affidabilità è emerso che le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie negli Stati membri interessati. Vi sono tuttavia ancora aree di miglioramento.

76

Nel processo di aggiornamento del SIPA, sebbene le ortoimmagini fossero generalmente aggiornate, gli Stati membri sottoposti ad audit hanno incontrato difficoltà nel determinare correttamente la superficie massima ammissibile delle parcelle di riferimento. Ciò si è verificato principalmente nei casi in cui le sole ortoimmagini non permettono di formulare un giudizio conclusivo sull’ammissibilità dei terreni, ad esempio per certi tipi di prato permanente (cfr. paragrafi 14-29). Alcuni SIPA contenevano informazioni aggiuntive riguardanti i diritti di proprietà e d’uso, volte ad accertare che ogni parcella fosse stata dichiarata dall’agricoltore corretto (cfr. paragrafi 30-31). Gli Stati membri non hanno valutato il rapporto costi-efficacia dei propri SIPA per concepire meglio i relativi controlli. Ciò consentirebbe di progettare sistemi di controllo più efficienti e fornirebbe una base a future valutazioni dell’impatto delle politiche (cfr. paragrafi 32-33).

Migliorare i processi per aumentare l’attendibilità dei dati SIPA e potenziare la misurazione della performance

Raccomandazione 1 – Migliorare i processi per aumentare l’attendibilità dei dati SIPA

Sulla base di un’analisi quantificata del rapporto costi-benefici e di una valutazione dei rischi, gli Stati membri dovrebbero, nell’attuale periodo PAC, intensificare gli sforzi per migliorare l’attendibilità dei dati sulla base di aggiornamenti regolari e approfonditi del sistema. Data la complessità della valutazione su base proporzionale, gli Stati membri che l’utilizzano dovrebbero, nell’attuale periodo PAC, compiere ulteriori sforzi per sviluppare una tabella illustrativa del sistema proporzionale che comprenda una chiara spiegazione e criteri di valutazione, e per utilizzare strumenti tecnici complementari che rendano più obiettiva l’analisi delle ortoimmagini e ne assicurino la riproducibilità. Gli Stati membri dovrebbero inoltre prendere in considerazione la possibilità di registrare nel SIPA dati sui diritti di proprietà e d’uso, laddove fattibile e vantaggioso in termini di costi.

Raccomandazione 2 – Misurare il rapporto costi-efficacia dell’applicazione del SIPA

Con il sostegno della Commissione, gli Stati membri dovrebbero, nell’attuale periodo PAC, sviluppare e istituire un quadro per la valutazione dei costi legati al funzionamento e all’aggiornamento dei SIPA. Ciò dovrebbe permettere agli Stati membri di misurare la performance dei SIPA e il rapporto costi-efficacia dei miglioramenti apportati ai sistemi.

77

Le disposizioni relative al SIPA nel quadro giuridico della PAC 2014-2020 hanno aumentato il numero dei requisiti che gli Stati membri devono verificare. L’adattamento del SIPA agli obblighi di inverdimento è in corso, ma non è ancora completo, e le condizioni dei pagamenti legati all’inverdimento possono essere controllate solo parzialmente usando il SIPA (cfr. paragrafi 34-41). Altri elementi vantaggiosi per l’ambiente, come gli elementi caratteristici del paesaggio tutelati nell’ambito della condizionalità, non sono indicati nei SIPA e, laddove gli Stati membri avevano deciso autonomamente di includerli, sono stati rilevati casi di registrazione erronea nel sistema (cfr. paragrafi 42-43).

78

La semplificazione è in corso ma costituisce ancora una sfida – nonostante i vantaggi apportati da strumenti utili come le domande di aiuto basate su strumenti geospaziali -, poiché alcune disposizioni all’atto pratico non sono applicate (la soglia di stabilità del 2 %) oppure presentano notevoli difficoltà di attuazione (il limite di 100 alberi per ettaro o le nuove categorie di terreni ammissibili). Gli attuali sforzi per semplificare il SIPA non si sono ancora conclusi (cfr. paragrafi 44-45).

Affrontare la complessità giuridica in maniera più accorta

Raccomandazione 3 – Registrare in modo più attendibile gli elementi ambientali permanenti

Gli Stati membri dovrebbero assicurarsi di poter, nell’utilizzare i SIPA, individuare e registrare in maniera affidabile – e poi monitorare in modo efficace – aree di interesse ecologico, prati permanenti e nuove categorie di terreno. Dovrebbero inoltre valutare i costi e i benefici di un’eventuale inclusione nel SIPA di tutti gli elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità o dei regimi agroambientali, per accrescere il monitoraggio e la tutela di tali elementi benefici per l’ambiente e per la biodiversità.

Raccomandazione 4 – Semplificare alcune norme relative al SIPA nel quadro giuridico attuale

La Commissione dovrebbe riesaminare l’attuale quadro giuridico al fine di semplificare e snellire le norme relative al SIPA per il prossimo periodo della PAC, ad esempio riconsiderando la necessità della soglia di stabilità del 2 % e del limite di 100 alberi per ettaro.

79

Il monitoraggio della legittimità e regolarità nell’ambito dei SIPA è migliorato rispetto al precedente periodo della PAC. Il lavoro di audit della Commissione è esauriente, i piani d’azione sono promossi come previsto e sono applicate rettifiche finanziarie (cfr. paragrafi 56-64).

80

Tuttavia, gli orientamenti della Commissione relativi al SIPA si concentrano essenzialmente su aspetti relativi alla legittimità e regolarità e non su come migliorare l’efficacia complessiva del sistema SIPA. In particolare, la Commissione ha introdotto la valutazione della qualità del SIPA per permettere agli Stati membri di individuare proattivamente eventuali debolezze del sistema e di intraprendere azioni correttive ove necessario. Scopo della VQ è aggiungere valore al SIPA, ma l’attendibilità dei risultati è compromessa da debolezze nell’applicazione della metodologia (legate verosimilmente alla complessità della stessa), ma anche a problemi nel metodo di campionamento. Inoltre, i risultati della VQ non sono utilizzati in maniera efficace per migliorare i dati SIPA, in quanto non sempre vengono preparati piani d’azione. La Commissione non ha sufficientemente utilizzato i risultati della VQ al fine di favorire miglioramenti nei SIPA (cfr. paragrafi 70-72).

Ridefinire gli aspetti sui quali la Commissione dovrebbe concentrarsi per aggiungere valore alla VQ del SIPA per l’attuale periodo

Raccomandazione 5 – Migliorare la rappresentatività dei campioni utilizzati per la VQ

La Commissione dovrebbe compiere, prima dell’inizio della VQ per il 2017, un’analisi costi-benefici per capire se la rappresentatività dei campioni per la VQ può essere migliorata al fine di conseguire una migliore copertura della popolazione di parcelle nel SIPA.

Raccomandazione 6 – Migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ

A partire dal 2016, la Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ analizzando possibili incongruenze nella presentazione degli stessi, monitorando le azioni intraprese al riguardo, fornendo un feed-back agli Stati membri e facendo sì che siano preparati ed eseguiti, ove necessario, piani d’azione correttiva. La Commissione dovrebbe, inoltre, effettuare annualmente un’analisi dettagliata delle tendenze relative ad ogni Stato membro e ad ogni tipo di parcella di riferimento, così da individuare tempestivamente potenziali problemi.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Phil WYNN OWEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione del 7 settembre 2016.

Per la Corte dei conti europea

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

Allegati

Allegato I

Strati SIPA come indicati all’articolo 5, paragrafo 1 e 2 del regolamento (UE) n. 640/2014

οSuperfici coperte da seminativi, prati e pascoli permanenti, o colture permanenti (articolo 4, paragrafo 1, lettera e, del regolamento n. 1307/2013).

οTerreno agricolo con impegni agro-climatico-ambientali (articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013).

οCome disposto dall’articolo 32, paragrafo 2, lettera b, del regolamento n. 1307/2013, qualsiasi superficie che ha dato diritto di ricevere pagamenti nel 2008 nell’ambito del regime di pagamento unico o del regime di pagamento unico per superficie, di cui, rispettivamente, ai titoli III e IV BIS del regolamento (CE) n. 1782/2003 e che:

i)non risponde più alla definizione di «ettaro ammissibile» in seguito all’attuazione della direttiva Habitat 92/43/CEE, della direttiva quadro sulle acque 2000/60/CE e della direttiva Uccelli 2009/147/CE;

ii)per la durata del pertinente impegno del singolo agricoltore è oggetto di imboschimento a norma dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1257/1999 o dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 1698/2005 o dell’articolo 22 del regolamento (UE) n. 1305/2013 oppure è soggetta ad un regime nazionale le cui condizioni siano conformi all’articolo 43, paragrafi 1, 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 o all’articolo 22 del regolamento (UE) n. 1305/2013; o

iii)per la durata del pertinente impegno del singolo agricoltore è ritirata dalla produzione a norma degli articoli 22, 23 e 24 del regolamento (CE) n. 1257/1999, dell’articolo 39 del regolamento (CE) n. 1698/2005 o dell’articolo 28 del regolamento (UE) n. 1305/2013.

οInformazioni che determinano la SMA per:

i)misure di sviluppo rurale basate sulla superficie,

ii)il regime di pagamento di base;

iii)il regime di pagamento unico per superficie;

iv)il pagamento ridistributivo;

v)pagamenti per pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente;

vi)pagamenti per zone soggette a vincoli naturali;

vii)pagamenti per i giovani agricoltori;

viii)il sostegno accoppiato facoltativo;

ix)pagamenti specifici per il cotone;

x)il regime per i piccoli agricoltori;

xi)POSEI (misure per le regioni ultraperiferiche);

xii)le isole del Mar Egeo.

οInformazioni sulla posizione e sulle dimensioni delle AIE.

οInformazioni che giustifichino l’applicazione di disposizioni specifiche per:

i)zone montane e altre zone soggette a vincoli specifici significativi, naturali o di altro tipo, come previsto dall’articolo 32 del regolamento (UE) n. 1305/2013;

ii)zone Natura 2000 interessate dalla direttiva 2000/60/CE;

iii)terreni agricoli autorizzati per la coltivazione di cotone ai sensi dell’articolo 57 del regolamento (UE) n. 1307/2013;

iv)superfici mantenute naturalmente in uno stato idoneo al pascolo o alla coltivazione, come disposto al punto iii) dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 1307/2013;

v)superfici designate dagli Stati membri per l’attuazione regionale e/o collettiva delle AIE conformemente all’articolo 46, paragrafi 5 e 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013;

vi)superfici comunicate alla Commissione ai sensi dell’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1307/2013;

vii)superfici coperte da prati permanenti sensibili sotto il profilo ambientale e interessate dalla direttiva Habitat o dalla direttiva Uccelli;

viii)altre zone sensibili, come definite all’articolo 45, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1307/2013;

ix)superfici designate dagli Stati membri a norma dell’articolo 48 del regolamento (UE) n. 1307/2013.

Allegato II

VQ per l’anno 2015 - Elementi qualitativi per categoria di conformità

Prima categoria di conformità - volta a valutare la qualità del SIPA | EQ1 | La corretta quantificazione della superficie massima ammissibile (SMA)
EQ2 | La percentuale e la distribuzione delle parcelle di riferimento per le quali la SMA tiene conto di superfici non ammissibili o per le quali non tiene conto della superficie agricola
EQ3 | La presenza di parcelle di riferimento con difetti critici¹
Seconda categoria di conformità - volta a individuare eventuali debolezze nel SIPA | EQ4 | La categorizzazione delle parcelle di riferimento per le quali la superficie massima ammissibile tiene conto di superfici non ammissibili, non tiene conto della superficie agricola o rivela un difetto critico²
EQ5 | Il rapporto tra superficie dichiarata e superficie massima ammissibile all’interno delle parcelle di riferimento
EQ6 | La percentuale di parcelle di riferimento oggetto di modifiche, accumulatesi nel corso degli anni

Fonte: articolo 6 del regolamento (UE) n. 640/2014 e portale JRC³.

1Nota: EQ4 prima del 2015.

2Nota: EQ3 prima del 2015.

3Cfr. https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.

Risposte della Commissione

Sintesi

I

La Commissione ritiene che il SIPA contribuisca in misura considerevole a prevenire e ridurre i livelli di errore nei regimi di aiuto a cui si applica.

III Primo trattino

Il SIPA, pietra angolare del Sistema integrato di gestione e controllo, è uno strumento che consente di effettuare la maggior parte dei controlli amministrativi, contribuendo a prevenire, individuare e correggere gli errori nelle prime fasi del trattamento della domanda di aiuto. Unitamente alla domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali, il SIPA rafforza inoltre la prevenzione degli errori a monte e ne promuove la correzione tempestiva.

Fermo restando quanto sopra, spetta agli Stati membri tenere aggiornati i loro SIPA e interpretare correttamente le ortoimmagini. La metodologia di valutazione della qualità (VQ) del SIPA sviluppata dalla Commissione aiuta gli Stati membri a individuare le carenze legate a un trattamento o a una fotointerpretazione errati delle immagini e ad intraprendere azioni correttive.

III Terzo trattino

Il monitoraggio dei risultati della VQ del SIPA ad opera della Commissione è stato rafforzato dopo il periodo oggetto dell’audit.

IV a)

Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Per quanto riguarda la pertinenza, l’opportunità e l’utilità di utilizzare il SIPA per verificare la questione dei terreni a disposizione dell’agricoltore, si veda la risposta della Commissione al punto 30.

IV b)

La Commissione accetta la raccomandazione di sostenere gli Stati membri agevolando lo scambio delle migliori pratiche e avviando uno studio di fattibilità.

IV c)

Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

IV d)

La Commissione accetta la raccomandazione.

Tutte le norme relative al SIPA saranno riesaminate e, all’occorrenza, rivedute ai fini della nuova PAC post-2020.

IV e)

La Commissione accetta la raccomandazione.

Il monitoraggio della rappresentatività dei campioni fa parte di un processo continuo.

IV f)

La Commissione accetta la raccomandazione e ha già iniziato ad attuarla.

Per gli anni di domanda 2014 e 2015, gli Stati membri hanno ricevuto un feedback sulla comunicazione dei risultati delle VQ dei loro SIPA sotto forma di lettere ufficiali, che contenevano anche osservazioni sulle azioni correttive richieste ma non comunicate.

Dopo un’analisi di tutte le azioni correttive, si è chiesto di rivedere quelle giudicate inadeguate o insufficienti. Si sta sviluppando una valutazione specifica del rischio che viene utilizzata dalla Commissione, nell’ambito dei suoi compiti di monitoraggio, come mezzo per individuare gli Stati membri che potrebbero avere difficoltà ad applicare correttamente la metodologia di VQ del SIPA, anche rilevando i problemi del sistema e affrontandoli mediante azioni correttive appropriate.

Parte I

13

Il SIPA è la pietra angolare del SIGC e uno strumento fondamentale che consente di controllare la maggior parte dei pagamenti diretti. L’esistenza di un SIPA contenente dati affidabili, aggiornati e precisi è di grande importanza per il conseguimento degli obiettivi politici. Può inoltre essere utile per gli Stati membri analizzare l’efficacia del loro sistema in termini di costi al fine di migliorarne le prestazioni.

20

Per quanto riguarda i ritardi nell’inserimento delle nuove ortoimmagini nel SIPA, la Commissione ha raccomandato più volte agli Stati membri di aggiornare i rispettivi SIPA prima dell’inizio della procedura di domanda¹.

22

Secondo la Commissione, i risultati dalla VQ del SIPA, che derivano da un campione statisticamente rappresentativo, indicano una sovrastima inferiore al 2% a livello dell’UE. Non è realistico pensare di poter determinare correttamente la superficie massima ammissibile per ogni parcella di riferimento nel SIPA, perché questo comporterebbe costi enormi².

Riquadro 2 - Esempi di valutazione erronea della SMA che avrebbero potuto essere individuati tramite fotointerpretazione

La Commissione non contesta gli esempi di valutazione erronea della superficie massima ammissibile forniti dalla Corte. Questi casi specifici, tuttavia, non sono rappresentativi degli altri SIPA considerati complessivamente. I SIPA degli Stati membri differiscono sotto molti aspetti, e altrettanto profonde sono le differenze tra le caratteristiche delle superfici agricole nell’Unione.

23

La Commissione ha raccomandato agli Stati membri di effettuare visite rapide in loco in caso di dubbi circa il carattere conclusivo della fotointerpretazione per valutare l’ammissibilità. Come indicato al punto 25, le visite rapide in loco hanno un costo, ragion per cui la Commissione ha fornito orientamenti e piattaforme e organizzato seminari onde rendere più efficiente l’uso della fotointerpretazione.

29

Gli orientamenti tecnici sul sistema proporzionale per i prati permanenti (DS-CDP-2015-06 final) illustrano le migliori pratiche per sostenere gli Stati membri nell’attuazione del sistema.

L’approccio della tecnologia LIDAR (rivelazione e misura della distanza a mezzo della luce) utilizzata dalla Spagna è stato inoltre presentato come strumento potenziale al seminario sul controllo e sulla gestione dei terreni agricoli nel SIGC tenutosi dal 23 al 25 maggio 2016.

30

La normativa UE non impone di integrare il SIPA con informazioni indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente del terreno, né si richiede di effettuare controlli incrociati sistematici confrontando tali informazioni. La Commissione raccomanda agli Stati membri di effettuare controlli in loco in caso di dubbi sui terreni di cui dispone l’agricoltore.

32

Nell’ambito della gestione concorrente gli Stati membri determinano, conformemente al quadro giuridico vigente, il modo più efficace in termini di costi per attuare la PAC. La Commissione ha organizzato diversi seminari per diffondere le migliori pratiche per quanto riguarda, tra l’altro, l’identificazione e la qualificazione dei terreni agricoli onde aumentare l’efficacia in termini di costi.

33

La Commissione è consapevole del costo delle funzioni principali del SIPA e ne tiene conto nel proporre la normativa UE. Esiste inoltre una gran varietà di SIPA e gli Stati membri scelgono modalità di attuazione diverse. Nell’ambito della gestione concorrente, spetta agli Stati membri operare scelte politiche tenendo conto dell’efficacia dei loro SIPA in termini di costi.

Parte II

38

Gli orientamenti relativi al SIPA informano gli Stati membri circa l’obbligo e le modalità di geolocalizzazione dei prati permanenti (al livello minimo possibile). Attraverso la VQ del SIPA, in particolare l’EQ 2, gli Stati membri devono valutare la qualità di questa classificazione e intraprendere le azioni correttive eventualmente necessarie.

Riquadro 8 - Debolezze nel monitoraggio dei prati permanenti

Dall’analisi dei risultati della VQ del SIPA emerge che la classificazione dei terreni agricoli è uno degli aspetti principali oggetto di azioni correttive di parte degli Stati membri.

Si veda anche la risposta della Commissione al punto 38.

40

Sebbene la Commissione raccomandi agli Stati membri di includere tutte le potenziali AIE nello strato per le AIE del SIPA, nell’ambito dell’iniziativa di semplificazione la Commissione ha alleggerito i requisiti minimi in termini di completezza dello strato stesso. Nella sezione 5.10 dei pertinenti orientamenti sulla completezza dello strato per le AIE (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) viene specificato che lo strato per le AIE deve comprendere come requisito minimo, dopo la verifica e prima del pagamento, almeno tutte le AIE dichiarate che sono stabili nel tempo.

44

La semplificazione della PAC è un processo attuato nel rispetto di tre principi fondamentali: nessuna modifica dell’atto di base (stabilità della politica); vantaggi per gli agricoltori; garanzia di una sana gestione finanziaria. La Commissione conferma che a suo parere la semplificazione non riguarda il SIPA.

45

L’introduzione della domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali costituisce una semplificazione per gli agricoltori nella fase di presentazione della domanda. Analogamente, la soglia di stabilità del 2% mira a evitare che gli organismi pagatori aggiornino inutilmente e con eccessiva frequenza le parcelle di riferimento nel SIPA in seguito a variazioni minori della superficie misurata. Anche la norma relativa alla densità massima di alberi (il cosiddetto limite di 100 alberi per ettaro) mira a definire criteri chiari, semplici e immediati per valutare l’ammissibilità delle parcelle con alberi sparsi.

46

Dai dati di cui dispone la Commissione risulta che 14 Stati membri, 4 Länder tedeschi e le Fiandre disponevano di una copertura completa del territorio già nel 2015, anche se l’obbligo di avere almeno una copertura del 25% decorre solo dal 2016.

48

La domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali costituisce indubbiamente una semplificazione per gli agricoltori anche perché, laddove abbiano ricevuto informazioni stabili e affidabili, non devono far altro che «cliccare e confermare» la validità delle informazioni prestabilite nella fase di presentazione della domanda.

50

Per determinare la superficie ammissibile per i prati permanenti, gli Stati membri possono utilizzare il sistema proporzionale o la densità massima di alberi (il cosiddetto limite di 100 alberi per ettaro). In entrambi i casi, gli Stati membri dovrebbero prima analizzare e determinare le specie considerate «pascolabili» che non saranno escluse dalla superficie ammissibile. Il maggiore onere amministrativo per gli Stati membri è la diretta conseguenza delle loro scelte.

La densità massima di alberi e il sistema proporzionale mirano a fornire alle amministrazioni nazionali strumenti più semplici e immediati per valutare la superficie massima ammissibile delle parcelle di riferimento che contiene alberi sparsi, perché sarebbe troppo gravoso delineare ogni singolo albero non ammissibile.

52

Il SIPA è uno strumento estremamente efficace per la verifica degli elementi stabili dell’ammissibilità delle parcelle agricole, ma alcune condizioni di ammissibilità, come le attività di mantenimento, sono più difficili da verificare con questo sistema. Il SIPA fa una distinzione fra i terreni non sottoposti a mantenimento (mancanza di attività agricola) e i terreni abbandonati. Entrambi sono considerati non ammissibili, ma l’assenza di mantenimento potrebbe essere soltanto un fenomeno temporaneo, mentre è più probabile che la non ammissibilità dei terreno abbandonati sia permanente.

53

Si vedano le risposte della Commissione ai punti 23 e 33.

55

La Commissione ritiene che la semplificazione di cui alla lettera b) vada a vantaggio sia dei beneficiari che degli organismi pagatori.

Parte III

56

La VQ del SIPA è un processo annuale, il cui obiettivo ultimo è migliorare la qualità e l’affidabilità del sistema analizzando le carenze tecniche individuate e intraprendendo le azioni correttive necessarie.

59

La Commissione tiene conto delle migliori pratiche e delle considerazioni sul rapporto costi-efficacia al momento di elaborare, in stretta collaborazione con gli Stati membri, i documenti orientativi e gli orientamenti tecnici.

64

Le rettifiche finanziarie vengono imposte in relazione agli esercizi finanziari, per cui le domande presentate in un dato anno vengono pagate nel corso dell’esercizio successivo. Inoltre, le rettifiche finanziarie comprendono di norma le spese sostenute nei 24 mesi che precedono l’avvio dell’indagine. La regola dei 24 mesi consente di coprire periodi più lunghi estendendo quindi la tutela del bilancio dell’UE.

65

Il principale elemento oggetto della VQ del SIPA è la parcella di riferimento del SIPA, che racchiude la superficie agricola potenzialmente oggetto di una domanda di aiuto.

La VQ del SIPA, concepita come un riesame sistematico e coerente dei diversi sistemi sviluppati autonomamente dagli Stati membri, mira a individuare eventuali carenze di questi sistemi affinché gli Stati membri possano porvi rimedio di propria iniziativa.

Sono effettivamente state distribuite varie versioni della metodologia (per consentire agli Stati membri di reagire) in modo da poter raccogliere e tenere nella debita considerazione tutte le osservazioni valide degli Stati membri prima della pubblicazione della versione definitiva.

La maggior parte delle revisioni metodologiche era dovuta ai cambiamenti introdotti nella normativa e alle richieste specifiche presentate dalle parti interessate del SIPA (Stati membri) perché si tenesse maggiormente conto delle loro particolari modalità di attuazione del sistema.

66

La metodologia della VQ del SIPA è sostanzialmente semplice, in quanto confronta le informazioni registrate con le misurazioni effettuate nel corso dell’esercizio per poi analizzare i risultati ottenuti.

L’apparente complessità degli orientamenti attuali è dovuta i) all’introduzione, su richiesta dagli Stati membri, di opzioni procedurali per consentire l’attuazione delle loro diverse strategie di attuazione del SIPA e ii) al robusto formato della documentazione, che si basa sulle norme della serie ISO19100.

Riquadro 11 - Esempi di applicazione errata o non omogenea della metodologia di VQ

A prescindere dalla questione potenziale della Renania settentrionale-Vestfalia, la Commissione non considera sistematicamente distorti i risultati della VQ del SIPA quando un certo numero di parcelle della popolazione del campione è stato modificato nell’ambito dell’esercizio sistematico di aggiornamento del SIPA durante il periodo che intercorre fra il campionamento e l’esecuzione effettiva della valutazione. Questa situazione potrebbe rispecchiare una gestione efficace degli aggiornamenti del SIPA.

Nel 2014 e nel 2015 la Commissione ha organizzato un certo numero di sessioni durante i seminari sui controlli in loco nell’ambito del SIPA per richiamare l’attenzione degli Stati membri sulla necessità di svolgere visite in loco.

Il principio del doppio controllo introdotto nella batteria di prove eseguibili 6.0 indica espressamente la necessità di un operatore indipendente.

Risposta comune della Commissione ai punti 67 e 68:

nel 2015 è stato introdotto un cambiamento nella metodologia di campionamento e la fornitura di immagini mirava ad affrontare tale questione. A decorrere dall’esercizio 2015, il campionamento delle zone per la VQ e la selezione del campione di parcelle di riferimento da analizzare vengono effettuati dalla Commissione in modo indipendente dagli Stati membri. La stessa metodologia è ora applicata a tutti i SIPA, il che garantisce sia la rappresentatività della popolazione che la coerenza nel tempo e a livello di UE.

Riquadro 12 - Alcune debolezze individuate nella selezione del campione preso in considerazione nell’ambito degli esercizi di VQ dal 2010 al 2014

Dato che le zone coperte dal telerilevamento sono state selezionate per la maggior parte su base casuale, in linea di massima tutte le parcelle di riferimento avevano le stesse possibilità di essere selezionate. Tuttavia, per garantire una selezione dei campioni migliore e non distorta, la responsabilità di selezionare le parcelle di riferimento è stata devoluta al JRC.

70

Devono essere elaborati piani d’azione correttiva quando l’esame delle risultanze evidenzia carenze specifiche che richiedono un intervento ad hoc. Le decisioni relative a questi piani dovrebbero essere prese solo una volta esaminate le risultanze della VQ del SIPA.

Nell’analizzare le VQ del SIPA, la Commissione ha individuato casi in cui, malgrado l’esistenza di carenze relative a elementi qualitativi critici, gli Stati membri non avevano predisposto azioni correttive. Il problema è stato segnalato agli Stati membri interessati durante i seminari sul SIPA e dal 2015 questi casi vengono seguiti con la massima attenzione.

Risposta comune della Commissione ai punti 71 e 72:

dal 2015 viene garantito un follow-up completo delle relazioni per il periodo oggetto dell’audit. Già nel 2014, tuttavia, si è iniziato ad analizzare le relazioni sulle VQ e le azioni correttive degli Stati membri.

La Commissione si è concentrata in particolare sull’attendibilità e sulla coerenza dei dati forniti nelle relazioni. Se del caso, si procederà a una valutazione delle tendenze durante il monitoraggio intensificato della VQ del SIPA. Dato che la metodologia di VQ si è sviluppata nel corso degli anni, non è semplice eseguire un’analisi globale delle tendenze in quanto i dati non sono totalmente confrontabili.

La Commissione intende effettuare visite di sostegno all’attuazione in alcuni Stati membri per aiutarli a migliorare la qualità del loro SIPA.

La Commissione sapeva che, trattandosi del primo anno di sperimentazione, all’epoca i risultati della VQ del SIPA per l’anno di domanda 2011 non erano i più attendibili.

Conclusioni e raccomandazioni

76

La normativa UE non impone di integrare il SIPA con informazioni indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente del terreno, né si richiede di effettuare controlli incrociati sistematici confrontando tali informazioni. La Commissione raccomanda agli Stati membri di effettuare controlli in loco in caso di dubbi sui terreni di cui dispone l’agricoltore.

Raccomandazione 1 - Migliorare i processi per aumentare l’attendibilità dei dati SIPA

Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Raccomandazione 2 - Misurare il rapporto costi-efficacia dell’applicazione del SIPA

La Commissione accetta la raccomandazione di sostenere gli Stati membri agevolando lo scambio delle migliori pratiche e avviando uno studio di fattibilità.

78

La soglia di stabilità del 2% mira a evitare che gli organismi pagatori aggiornino inutilmente e con eccessiva frequenza le parcelle di riferimento nel SIPA in seguito a variazioni minori della superficie misurata. Anche la norma relativa alla densità massima di alberi (il cosiddetto limite di 100 alberi per ettaro) mira a definire criteri chiari, semplici e immediati per valutare l’ammissibilità delle parcelle con alberi sparsi.

Raccomandazione 3 - Registrare in modo più attendibile gli elementi ambientali permanenti

Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Raccomandazione 4 - Semplificare alcune norme relative al SIPA nel quadro giuridico attuale

La Commissione accetta la raccomandazione.

Tutte le norme relative al SIPA saranno riesaminate e, all’occorrenza, rivedute ai fini della nuova PAC post-2020.

80

Per quanto riguarda le VQ del SIPA inviate dagli Stati membri alla Commissione, ove opportuno viene chiesto agli Stati membri un feedback che comprende anche chiarimento sul contenuto (sulla mancanza) dei piani d’azione correttiva. I risultati e le osservazioni generali vengono inoltre presentati agli Stati membri e con loro discussi durante i seminari annuali. Nel 2016 sono inoltre state formulate osservazioni in sede di Comitato di gestione dei pagamenti diretti per sensibilizzare maggiormente i rappresentanti degli Stati membri ai vantaggi reali che comporta la VQ del SIPA ai fini del miglioramento dei loro sistemi (si vedano anche le risposte della Commissione ai punti 70 e 22).

Il metodo di campionamento è monitorato costantemente dalla Commissione.

Raccomandazione 5 – Migliorare la rappresentatività dei campioni utilizzati per la VQ

La Commissione accetta la raccomandazione.

Il monitoraggio della rappresentatività dei campioni fa parte di un processo continuo.

Raccomandazione 6 –Migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ

La Commissione accetta questa raccomandazione e ha già iniziato ad attuarla.

Per gli anni di domanda 2014 e 2015, gli Stati membri hanno ricevuto un feedback sulla comunicazione dei risultati delle VQ dei loro SIPA sotto forma di lettere ufficiali, che contenevano anche osservazioni sulle azioni correttive richieste ma non comunicate.

Dopo un’analisi di tutte le azioni correttive, si è chiesto di rivedere quelle giudicate inadeguate o insufficienti. Si sta sviluppando una valutazione specifica del rischio che viene utilizzata dalla Commissione, nell’ambito dei suoi compiti di monitoraggio, come mezzo per individuare gli Stati membri che potrebbero avere difficoltà ad applicare correttamente la metodologia di VQ del SIPA, anche rilevando i problemi del sistema e affrontandoli mediante azioni correttive appropriate.

1Questo viene indicato esplicitamente nella sezione 4.4 del documento DS-CDP-2015-11- FINAL- LPIS Update, che recita: «the aim is to make the new images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process» (lo scopo è far sì che le nuove immagini siano pronte e disponibili per essere utilizzate nel presentare una domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali). Viene inoltre precisato che di norma il trattamento delle ortoimmagini non dovrebbe richiedere più di 3 mesi.

2Dall’analisi dei risultati comunicati della VQ del SIPA emergono le seguenti sovrastime significative medie della SMA per parcella di riferimento (QE1b-/LIB) per l’Unione europea: 2013: 0,93%, 2014: 1,14%, 2015: 0,64%. I dati quantificano come segue le distorsioni del sistema (QE1a): 2013: +0,41%, 2014: -1,16%, 2015: -0,34%. Il numero di parcelle di riferimento ammontava, rispettivamente, a 39700, 42550 e 41300.

QJ-AB-16-025-IT-E    ISSN 1977-5709

Un sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è un sistema informatico basato su fotografie di parcelle agricole e utilizzato per controllare i pagamenti eseguiti nell’ambito della Politica agricola comune (PAC), pari a circa 45,5 miliardi di euro nel 2015. La Corte ha concluso che il SIPA è uno strumento utile per determinare l’ammissibilità dei terreni agricoli, ma la sua gestione può essere ulteriormente migliorata. Sono state rilevate alcune debolezze nei processi SIPA che inficiano la capacità degli Stati membri di verificare l’ammissibilità dei terreni in maniera affidabile. La Corte ha riscontrato che gli Stati membri hanno compiuto progressi nell’adeguare il proprio SIPA ai requisiti della PAC 2014-2020. Tuttavia, i SIPA non erano stati ancora del tutto adeguati ai criteri di inverdimento. Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla performance del SIPA.